Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Saksassa et saa olla kuin vain tiettyä mieltä toisen maailmansodan tapahtumista tai joudut vankilaan. N sana on sensuroitu, lgbtq alkaa maalittomaan ihmisiä jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan jne..
Ahaa. Haluat nimitellä ihmisiä ja vähätellä joukkotuhoa. Ok.
Ja tuleeko 15 vuotta linnaa kuten Venäjällä?
Muistelen taannoin miten eduskunnassakin vasemmistolaiset halusi kutsua jotain persua n..zik.. jonkun tapauksen yhteydessä. Tämähän oli tietty puhdasta propagandaa ja sitä miten koitetaan sanavalinnalla ja leimaamalla vaientaa vääriä mielipiteitä esittänyt poliitikko ilman että tarvitsee itse esittää todellista argumenttia.
Jännä miten tää leimaaminen on vasemmiston mielestä sallittua yhteen suuntaan mutta toiseen suuntaan ollaan itkemässä vihapuheesta ja vaatimassa valtionsyyttäjää apuun. Samoin jännää miten se sananvastuu koskee aina vain sitä toista osapuolta eikä vasemmistolaiset kanna itse mitään vastuuta sanoistaan saati sitten konkreettisista teoistaan.
Juuri tämä kertoo hyvin että ei sananvapaus ole ongelmaton kenellekään. Aina törmätään siihen mitä halutaan sanoa ja mikä on sitten sopivaa sanomista.
Mutta minusta on hassua että ihmiset jotka itse puhuvat aina sananvapauden puolesta kauhistelevat että kyllä ne vasemmistolaisetkin ovat halunneet pahasti sanoa. Mölemmin puolin on siis kaksinaismoralismia. Mutta se onkin ihmiselle varsin luontaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on tätä "mitään ei saa sanoa" -hölynpölyä, jota olemme jo yli 10 vuotta joutuneet kuulemaan.
Kaiken saa sanoa, ja kaikki sanotaan, se on tullut huomattua. Ennen kaikkea kyse lienee diktatorisesta halusta sanoa jotain niin, ettei kukaan sano vastaan.
Venäjällä, Kiinassa yms joudut vankilaan, jos sanot jotain väärää. Siksi ihmiset siellä eivät uskalla sanoa mitään. Tätä eivät monet hemmotellut suomalaiset / länsimaalaiset voi mitenkään ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Todisteita "on" mutta silti käyt suoraan henkilöön kiinni esittämättä niistä lukuisista todisteistasi ensimmäistäkään.
Ëli demonstroit just täsmälleen sen miten ilmastonmuutosteoriaa yritetään myydä ilman todellisia argumentteja ja vaientamalla skeptikot. Kohta varmaan vaadit kommentin poistoa koska sitähän te vihreissä teette aina kun tulee väärää tietoa palstalle. Ette te osaa argumentoida ollenkaan ja siksi teidän kannatuksenne sukeltaa, kun te ylimielisyyttänne ette nykyisin edes yritä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.
Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.
Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.
Luopas nyt hiukan historiaa. Esim vielä 60-luvulla Suomessa on annettu tuomio jumalanpilkasta kirjailijalle (Hannu Salama) jonka kirjassa kiroiltiin jumalan nimeen vähän liian karkeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Vihapuhelait on vähän vaarallisia, koska ne voi johtaa sananvapauden kutistumiseen. Mutta mielestäni niitä kyllä tarvitaan, kun ihmiset ei osaa käyttäytyä, vaan ne luulee, että kaiken saa vaan oksentaa eetteriin. Täältäkin lähtee tiettyjä aiheita koskevat keskustelut sen takia, että sinne tulee näitä Kaikki on ho moja rais kareita, jotka pitäisi hi rttää torille -kommentteja. Jos aihetta koskeva kritiikki pystyttäisiin esittämään asiallisesti haukkumatta ja uhkailematta ketään, ei niitä kaikkia keskusteluja tarvitsisi poistaa.
Vihapuhelait on ensimmäinen askel kohti fasismia. On todella valitettavaa, että ihmiset ei näe sitä tosiasiaa, että näitä nyt tehtäviä lakeja tullaan tulevaisuudessa käyttämään täysin eri tavalla. Tulevaisuudessa ylemystön ja poliitikkojen kritisointi tulee olemaan vihapuhetta.
Älkää luopuko sananvapaudesta muutaman rasi*tin takia!Se vastuu taitaa olla niillä ra sisteilla eikä muilla kansalaisilla.
Se vastuu on meillä kaikilla kansalaisilla olla antamatta tilaa rasis*iselle keskustelulle. Jos joku alkaa huutelemaan kakkaa suustaan niin heidät voi jättää omaan arvoonsa. Sananvapautta ei tule rajoittaa ikinä minkään asian takia, se on tärkein "ase" mitä meillä on käytettävissä ja ainoa jolla asiat voi ratkoa ilman väkivaltaa, kun tilanne menee todella pahaksi.
Mutta kun ei maailma toimi niin, että muut vaan päättää ettei me nyt huomioida noita tyyppejä, jotka huutaa jotain kakkaa, koska "kaikki" tietää, että se on kakkaa. Kun jotain viestiä toistetaan tarpeeksi usein ja mahdollisimman isolla joukolla tai auktoriteetillä, se alkaa muuttamaan ihmisten mielipiteitä. Ihmiset myöskään ole immuuneja itseensä kohdistuville haukuille. Muutenhan koulukiusaaminen ei olisi mikään ongelma. Ei haittaa vaikka luokkakaverit haukkuu sua ho roksi pitkin kyliä, koska se on vaan puhetta eikä kukaan usko niitä. Kavereilla on oikeus ilmaista mielipiteensä susta ja sen rajoittaminen johtaisi fasismiin. Joten pää kiinni, tyhmä lun ttu!!! (Tämä oli siis esimerkki eikä kehenkään täällä kohdistettu)
Vierailija kirjoitti:
No katsokaa vaikka tätä Vauva-palstaa. Mistään ei saa keskustella, vain niistä aiheista jotka sopii Sanoman agendaan. Poistoon menee suurin osa aloituksista ihan mielivaltaisista syistä. Oikeaa keskustelua ei ole, vain yhtä totuutta pitäisi tunnustaa. Tämä on sitä "sananvapautta".
Se jos yksityinen yritys pakotettaisiin pitämään palstaa jonka sisältöön se ei saisi mitenkään vaikuttaa olisi diktatuuria. Tässä ei ole kyse sananvapaudesta. Jos sinä itse et saisi perustaa omaa palstaasi tai päättää mitä siellä julkaistaan niin se olisi sensuuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
No kerro nyt se vapaa mielipide niin päästään siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.
Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.
Kunnianloukkaus on loukkaus henkilöä kohtaan. Nykyään puhutaan maalittamisesta. Se ei ole sama asia kuin vihapuhe. Se että jostain asiasta ei saa keskustella eri näkökulmista asiallisesti on täysin eri asia.
Sananvapautta ei ole se, että yhtä henkilöä maalitetaan ja käydään yhteiskunnallista keskustelua tämän kautta. Sananvapautta on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti jostain ASIASTA, ei henkilöstä, jolloin kyseessä on todellakin kunnianloukkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.
Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeassa on. Identiteettipolitiikasta tulee totalitarismia juuri niin kuin esim. Jordan Peterson yrittää ihmisille selittää.
Mä oon muutaman kerran kuunnellut Spotifyista tän herran podcasteja ja ainut anti hänen suustaan on "It's huge problem". Kaikki ovat isoja ongelmia, mutta vähän tuppaa ratkaisuja löytymään eli turhanpäiväinen kriitikko koko ukko vailla omia visioita.
Jos sinulla sitten riittää toimivia ratkaisuja isoihin ongelmiin niin ehkäpä perustat oman podcastin tms. ja rupeat esittämään niitä julkisestikin. Luulen että siitä tulee aika suosittu.
Tosiasiassa juuri kenelläkään ei ole varmasti toimivaa ratkaisua joihinkin ihmiskunnan isoihin ongelmiin mutta ei se sitä tarkoita ettei niitä pitäisi yrittää ratkoa jotenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Vihapuhelait on vähän vaarallisia, koska ne voi johtaa sananvapauden kutistumiseen. Mutta mielestäni niitä kyllä tarvitaan, kun ihmiset ei osaa käyttäytyä, vaan ne luulee, että kaiken saa vaan oksentaa eetteriin. Täältäkin lähtee tiettyjä aiheita koskevat keskustelut sen takia, että sinne tulee näitä Kaikki on ho moja rais kareita, jotka pitäisi hi rttää torille -kommentteja. Jos aihetta koskeva kritiikki pystyttäisiin esittämään asiallisesti haukkumatta ja uhkailematta ketään, ei niitä kaikkia keskusteluja tarvitsisi poistaa.
Vihapuhelait on ensimmäinen askel kohti fasismia. On todella valitettavaa, että ihmiset ei näe sitä tosiasiaa, että näitä nyt tehtäviä lakeja tullaan tulevaisuudessa käyttämään täysin eri tavalla. Tulevaisuudessa ylemystön ja poliitikkojen kritisointi tulee olemaan vihapuhetta.
Älkää luopuko sananvapaudesta muutaman rasi*tin takia!Se vastuu taitaa olla niillä ra sisteilla eikä muilla kansalaisilla.
Se vastuu on meillä kaikilla kansalaisilla olla antamatta tilaa rasis*iselle keskustelulle. Jos joku alkaa huutelemaan kakkaa suustaan niin heidät voi jättää omaan arvoonsa. Sananvapautta ei tule rajoittaa ikinä minkään asian takia, se on tärkein "ase" mitä meillä on käytettävissä ja ainoa jolla asiat voi ratkoa ilman väkivaltaa, kun tilanne menee todella pahaksi.
Mutta kun ei maailma toimi niin, että muut vaan päättää ettei me nyt huomioida noita tyyppejä, jotka huutaa jotain kakkaa, koska "kaikki" tietää, että se on kakkaa. Kun jotain viestiä toistetaan tarpeeksi usein ja mahdollisimman isolla joukolla tai auktoriteetillä, se alkaa muuttamaan ihmisten mielipiteitä. Ihmiset myöskään ole immuuneja itseensä kohdistuville haukuille. Muutenhan koulukiusaaminen ei olisi mikään ongelma. Ei haittaa vaikka luokkakaverit haukkuu sua ho roksi pitkin kyliä, koska se on vaan puhetta eikä kukaan usko niitä. Kavereilla on oikeus ilmaista mielipiteensä susta ja sen rajoittaminen johtaisi fasismiin. Joten pää kiinni, tyhmä lun ttu!!! (Tämä oli siis esimerkki eikä kehenkään täällä kohdistettu)
Tuo oli erinomainen esimerkki. On kummallista että vanhemmat näkevät päivänselvästi että omaa lasta kohtaan kohdistuva haukkuminen on väärin ja vahingollista mutta saattavat sen jälkeen mennä nettiin itse haukkumaan muita vielä paljon pahemmin ja nähdä sen vain sananvapautena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Ilmaston lämpeneminen/-muutos on vain propagandalla luotu usko. Siitä ei ole koskaan esitetty minkäänlaisia todisteita, eikä kemiallis-fysikaalista mallia, millä voitaisiin osoittaa hiilidioksidin demonisointi todeksi. Oikean tieteen silmissä kyse ei ole teoriasta, vaan hädin tuskin olettamasta, jolle ei ole olemassa mitään sitä tukevaa mallia, millä tuo olettama voitaisiin nostaa teorian tasolle. Ainoa peruste on mallinnus, mikä tällä hetkellä näyttää 300% suurempaa lämpöä kuin empiirisen tieteen mittaukset ja havainnot.
Ainoa asia, mitä on oikeasti tapahtunut, on ihmisten elämää rajoittavan poliittisen ilmaston muutos ja se on todennäköisesti ollut tavoitekin. Ilmasto ei ole lämmennyt 1998 jälkeen ja nyt mennään kohti viileää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Päinvastoin. Esim. kunnianloukkauksia tulkittiin 100 vuotta sitten paljon tiukemmin kuin nyt. Pelkkä vihjaus jonkun henkilön seksuaalisen käytöksen "paheellisuudesta" olisi voinut johtaa oikeasti tuomioon kunnianloukkaukseta mutta nykyään muita saa julkisestikin huor*tella ilman pelkoa mistään rakgaistuksesta.
Sanavapaus on vain lisääntynyt aikojen kuluessa, ei vähentynyt kuten moni kuvittelee.
Kunnianloukkaus on loukkaus henkilöä kohtaan. Nykyään puhutaan maalittamisesta. Se ei ole sama asia kuin vihapuhe. Se että jostain asiasta ei saa keskustella eri näkökulmista asiallisesti on täysin eri asia.
Sananvapautta ei ole se, että yhtä henkilöä maalitetaan ja käydään yhteiskunnallista keskustelua tämän kautta. Sananvapautta on oikeus sanoa mielipiteensä julkisesti jostain ASIASTA, ei henkilöstä, jolloin kyseessä on todellakin kunnianloukkaus.
Se ei ole sama asia kuin vihapuhe mutta molemmat on kielletty saman oikeusperiaatteen takia. Ja se on se että toiselle tai toisille ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa. Sehän on se koko lainsäädännön perusta. Jos tönäisen sinua ihan kevyesti niin se ei ole rikos koska haittaa ei tule mutta jos tönäisen sinut seinää päin niin että loukkannut niin se on pahoinpitely koska on aiheutunut haittaa.
Ihan samoin sekä henkilöön kohdistuva kunnianloukkaus että vihapuhe on liian haitalliseksi menneenä kriminalisoitu.
Lakien tarkoitus on siis suojata ihmisiä liian suurelta hatalta ja vahingolta. Se suojattava kohde voi olla yksilö mutta myös ihmisryhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeassa on. Identiteettipolitiikasta tulee totalitarismia juuri niin kuin esim. Jordan Peterson yrittää ihmisille selittää.
Mä oon muutaman kerran kuunnellut Spotifyista tän herran podcasteja ja ainut anti hänen suustaan on "It's huge problem". Kaikki ovat isoja ongelmia, mutta vähän tuppaa ratkaisuja löytymään eli turhanpäiväinen kriitikko koko ukko vailla omia visioita.
Kuulostaa ihan Trumpilta.
Zaharova taas kuulostaa siltä, että joku mielipiteen cancelointi tai alapeukku Vauvassa on hänelle isompi juttu kuin sota, sananvapauden JA vapauden menetys 15 vuodeksi tai Venäjän suhteen kriittisten omien kansalaisten myrkyttäminen, vankeustuomio tai salamurha Kremlin eliitin suojelemiseksi.
Suhteellisuudentaju ja moni muukin asia on Kremlissä hukassa todella pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Ilmaston lämpeneminen/-muutos on vain propagandalla luotu usko. Siitä ei ole koskaan esitetty minkäänlaisia todisteita, eikä kemiallis-fysikaalista mallia, millä voitaisiin osoittaa hiilidioksidin demonisointi todeksi. Oikean tieteen silmissä kyse ei ole teoriasta, vaan hädin tuskin olettamasta, jolle ei ole olemassa mitään sitä tukevaa mallia, millä tuo olettama voitaisiin nostaa teorian tasolle. Ainoa peruste on mallinnus, mikä tällä hetkellä näyttää 300% suurempaa lämpöä kuin empiirisen tieteen mittaukset ja havainnot.
Ainoa asia, mitä on oikeasti tapahtunut, on ihmisten elämää rajoittavan poliittisen ilmaston muutos ja se on todennäköisesti ollut tavoitekin. Ilmasto ei ole lämmennyt 1998 jälkeen ja nyt mennään kohti viileää.
Minä taas en tiedä lämpeneekö ilmasto tai ei mutta haluaisin että jos asiaa lähdetään korjaamaan niin se perustuisi edes tutkittuun tieteeseen eikä poliitikkojen pelotteluun vuosittaisilla "raporteilla". Lisäksi koko homman yksinkertaistaminen hiilidioksidiin samalla kun esim. pienhiukkaset aiheuttaa hengitysilmalle paljon isompia ongelmia maailmalla on yksi näistä aiheen älyttömyyksistä. Päästökaupan järjettömyydestä nyt puhumattakaan. Tai siitä että maailman mittakaavassa mikropäästäjä suomea syyllistetään ja vaaditaan kuristamaan päästöt supernopeasti nollaan samalla kun puolet vuodesta maassa on liian kylmä ettei pärjätä ilman lämmitystä.
Mä oon muutaman kerran kuunnellut Spotifyista tän herran podcasteja ja ainut anti hänen suustaan on "It's huge problem". Kaikki ovat isoja ongelmia, mutta vähän tuppaa ratkaisuja löytymään eli turhanpäiväinen kriitikko koko ukko vailla omia visioita.