Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Vihapuhelait on vähän vaarallisia, koska ne voi johtaa  sananvapauden kutistumiseen. Mutta mielestäni niitä kyllä tarvitaan, kun ihmiset ei osaa käyttäytyä, vaan ne luulee, että kaiken saa vaan oksentaa eetteriin. Täältäkin lähtee tiettyjä aiheita koskevat keskustelut sen takia, että sinne tulee näitä Kaikki on ho moja rais kareita, jotka pitäisi hi rttää torille -kommentteja. Jos aihetta koskeva kritiikki pystyttäisiin esittämään asiallisesti haukkumatta ja uhkailematta ketään, ei niitä kaikkia keskusteluja tarvitsisi poistaa.

Vihapuhelait on ensimmäinen askel kohti fasismia. On todella valitettavaa, että ihmiset ei näe sitä tosiasiaa, että näitä nyt tehtäviä lakeja tullaan tulevaisuudessa käyttämään täysin eri tavalla. Tulevaisuudessa ylemystön ja poliitikkojen kritisointi tulee olemaan vihapuhetta.

Älkää luopuko sananvapaudesta muutaman rasi*tin takia!

Se vastuu taitaa olla niillä ra sisteilla eikä muilla kansalaisilla.

Vierailija kirjoitti:

Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.

Totta.

Venäjällä joutuu vuosikausiksi vankilaan jos sanoo väärän sanan, tai pelaa Minecraftia. Siellä on oikeasti tuomittu alaikäinen teinipoika vankilaan Minecraftin takia.

Venäjä on jo hyvin pitkällä matkallaan kohti vuotta 1984.

Nehän muuttelee historiaakin kuin siinä kirjassa. Tekevät myös listoja vihamielisistä valtioista ja eristäytyvät täysin kaikista muista. Ihan niinkuin siinä kirjassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeassa on. Identiteettipolitiikasta tulee totalitarismia juuri niin kuin esim. Jordan Peterson yrittää ihmisille selittää.

Jordan Peterson ja kumppanit ovat täysin sokeita sille että myös konservatistinen ajatusmaailma on identiteettipolitiikkaa. Oikeasti siis jokaisen ihmisen oma ajatusmaailma on oma identiteettipolitiikkansa. Ne siis ovat mielipiteitä ja juuri sitä sananvapautta vaikka ne ajatukset olisivatkin erilaisia kuin itsellä on.

Punaiset lasit päässä taivuttaa mielipiteen omaan tahtoon sopivaksi, on se mielipide sitten mitä tahansa. Sinä katsot aatteen värittämää maailmaa valikoiden ja poimit sieltä palasia, jotka koet näkemykseesi sopiviksi. Samalla kuitenkin hukkaat kokonaisuuden, sen mistä Jordan Peterson puhuu. Sinun identiteettipolitiikkasi on aatteen suodattamaa. Avaa silmäsi maailmalle, ilman ennakkoluuloja.

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Se että Naton vastustajilla ei ole esittää mitään muutakaan vaihtoehtoa ei ole keskustelukumppanin vika. Kyllä heidän kanssaan keskustellaan, mutta keskustelu jossa toisen ainoa sanottava on en halua on käyty aika äkkiä. Tällaisia keskusteluja käydään 3-vuotiaiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Saksassa et saa olla kuin vain tiettyä mieltä toisen maailmansodan tapahtumista tai joudut vankilaan. N sana on sensuroitu, lgbtq alkaa maalittomaan ihmisiä jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan jne..

Ahaa. Haluat nimitellä ihmisiä ja vähätellä joukkotuhoa. Ok.

Ja tuleeko 15 vuotta linnaa kuten Venäjällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Vihapuhelait on vähän vaarallisia, koska ne voi johtaa  sananvapauden kutistumiseen. Mutta mielestäni niitä kyllä tarvitaan, kun ihmiset ei osaa käyttäytyä, vaan ne luulee, että kaiken saa vaan oksentaa eetteriin. Täältäkin lähtee tiettyjä aiheita koskevat keskustelut sen takia, että sinne tulee näitä Kaikki on ho moja rais kareita, jotka pitäisi hi rttää torille -kommentteja. Jos aihetta koskeva kritiikki pystyttäisiin esittämään asiallisesti haukkumatta ja uhkailematta ketään, ei niitä kaikkia keskusteluja tarvitsisi poistaa.

Vihapuhelait on ensimmäinen askel kohti fasismia. On todella valitettavaa, että ihmiset ei näe sitä tosiasiaa, että näitä nyt tehtäviä lakeja tullaan tulevaisuudessa käyttämään täysin eri tavalla. Tulevaisuudessa ylemystön ja poliitikkojen kritisointi tulee olemaan vihapuhetta.

Älkää luopuko sananvapaudesta muutaman rasi*tin takia!

Minusta taas on valitettavaa että ihmise tuijottavat vain omaa napaa kun puhutaan sananvapaudesta. Halutaan saada sanoa ihan mitä vain kenestä vain mutta mitään vastuuta ei olla valmiita ottamaan.

Eikä nähdä sitä että rajoittamaton sananvapaus tarkoittaa vahvimpien ja röyhkeimpien diktatuuria jossa keskusteluun osallistuvat vain ne jotka uskaltavat sanoa kovimmin ja kärkkäimmin. Ne aremmat ovat hiljaa koska eivät halua mennä mukaan keskusteluun joka on sellaista että siellä voi joutua minkä vain vihan kohteeksi koska vain.

Aika harva myöskään oikeasti haluaisi elää maailmassa jossa kuka vain saisi levittää julkisesti sinusta, kumppanistasi tai lapsistasi ihan mitä valeita tahansa ilman että hän joutusi niistä mihinkään vastuuseen. Juuri siksihän meillä on mm. laki kunnianloukkauksesta ja solvaamisesta sekä laki yksityiselämän suojasta. Nekin kavantavat sanavapautta mutta ovat tarpeellisiä jotta yhteiskunta pysyy jotenkin hallinnassa ja yksilön oikeudet voivat toteutua. 

Kylläpä joillakin on vääristynyt käsitys sananvapaudesta.

Monen liikkeen kanssa on menty äärimmäisyyksiin, mutta historia kertoo, että niin käy aina, ja sitten palataan normaaliin.

Ei se sitä tarkoita, että valeinfo ja vihapuhe pitäisi sallia.

Valeinfoa on käytetty poliittisiin mielipidemuokkauksiin siitä asti kun kirjapainotaito keksittiin, ja vaikka se onkin oma tehtävä etsiä oikeaa tietoa, niin ei se tarkoita sitä että demokratian kaataminen olisi jotenkin hyväksyttävää. Siihenhän valeinfolla pyritään melkein aina.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä joillakin on vääristynyt käsitys sananvapaudesta.

Monen liikkeen kanssa on menty äärimmäisyyksiin, mutta historia kertoo, että niin käy aina, ja sitten palataan normaaliin.

Ei se sitä tarkoita, että valeinfo ja vihapuhe pitäisi sallia.

Valeinfoa on käytetty poliittisiin mielipidemuokkauksiin siitä asti kun kirjapainotaito keksittiin, ja vaikka se onkin oma tehtävä etsiä oikeaa tietoa, niin ei se tarkoita sitä että demokratian kaataminen olisi jotenkin hyväksyttävää. Siihenhän valeinfolla pyritään melkein aina.

Suomalaiset on pidetty vuosikymmeniä natoskeptisenä valetiedolla, propagandalla ja sillä että jokainen virallista totuutta epäillyt on julkisesti vaiennettu mahdollisimman tehokkaasti. Siinä yksi käytännön esimerkki siitä miten tuollainen propaganda kun se organisoidaan hyvin toimii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.

Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.

Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.

Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?

Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...

Ei taida Venäjällä saada yhtään sensuroimatonta Orwellin teosta.

Zaharova puhuu ihan eri kirjasta kuin me. Siksi hänen kirja-analyysinsä saattaa kuulostaa meistä erikoiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Vihapuhelait on vähän vaarallisia, koska ne voi johtaa  sananvapauden kutistumiseen. Mutta mielestäni niitä kyllä tarvitaan, kun ihmiset ei osaa käyttäytyä, vaan ne luulee, että kaiken saa vaan oksentaa eetteriin. Täältäkin lähtee tiettyjä aiheita koskevat keskustelut sen takia, että sinne tulee näitä Kaikki on ho moja rais kareita, jotka pitäisi hi rttää torille -kommentteja. Jos aihetta koskeva kritiikki pystyttäisiin esittämään asiallisesti haukkumatta ja uhkailematta ketään, ei niitä kaikkia keskusteluja tarvitsisi poistaa.

Vihapuhelait on ensimmäinen askel kohti fasismia. On todella valitettavaa, että ihmiset ei näe sitä tosiasiaa, että näitä nyt tehtäviä lakeja tullaan tulevaisuudessa käyttämään täysin eri tavalla. Tulevaisuudessa ylemystön ja poliitikkojen kritisointi tulee olemaan vihapuhetta.

Älkää luopuko sananvapaudesta muutaman rasi*tin takia!

Se vastuu taitaa olla niillä ra sisteilla eikä muilla kansalaisilla.

Se vastuu on meillä kaikilla kansalaisilla olla antamatta tilaa rasis*iselle keskustelulle. Jos joku alkaa huutelemaan kakkaa suustaan niin heidät voi jättää omaan arvoonsa. Sananvapautta ei tule rajoittaa ikinä minkään asian takia, se on tärkein "ase" mitä meillä on käytettävissä ja ainoa jolla asiat voi ratkoa ilman väkivaltaa, kun tilanne menee todella pahaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä joillakin on vääristynyt käsitys sananvapaudesta.

Monen liikkeen kanssa on menty äärimmäisyyksiin, mutta historia kertoo, että niin käy aina, ja sitten palataan normaaliin.

Ei se sitä tarkoita, että valeinfo ja vihapuhe pitäisi sallia.

Valeinfoa on käytetty poliittisiin mielipidemuokkauksiin siitä asti kun kirjapainotaito keksittiin, ja vaikka se onkin oma tehtävä etsiä oikeaa tietoa, niin ei se tarkoita sitä että demokratian kaataminen olisi jotenkin hyväksyttävää. Siihenhän valeinfolla pyritään melkein aina.

Suomalaiset on pidetty vuosikymmeniä natoskeptisenä valetiedolla, propagandalla ja sillä että jokainen virallista totuutta epäillyt on julkisesti vaiennettu mahdollisimman tehokkaasti. Siinä yksi käytännön esimerkki siitä miten tuollainen propaganda kun se organisoidaan hyvin toimii. 

Jos propaganda olisi ollut niin laajaa ja tehokasta kuin väität niin olisi ollut täydellinen mahdottomuus että kansan NATO-kanta kääntyi 180 astettä käytännössä yön yli. Jos kansa on aivopesty oikeasti niin sen korjaantuminen kestää vähintään sukupolven jos ei parikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.

Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.

Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.

Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.

Mutta kun ei väitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Saksassa et saa olla kuin vain tiettyä mieltä toisen maailmansodan tapahtumista tai joudut vankilaan. N sana on sensuroitu, lgbtq alkaa maalittomaan ihmisiä jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan jne..

Ahaa. Haluat nimitellä ihmisiä ja vähätellä joukkotuhoa. Ok.

Ja tuleeko 15 vuotta linnaa kuten Venäjällä?

Muistelen taannoin miten eduskunnassakin vasemmistolaiset halusi kutsua jotain persua n..zik.. jonkun tapauksen yhteydessä. Tämähän oli tietty puhdasta propagandaa ja sitä miten koitetaan sanavalinnalla ja leimaamalla vaientaa vääriä mielipiteitä esittänyt poliitikko ilman että tarvitsee itse esittää todellista argumenttia.

Jännä miten tää leimaaminen on vasemmiston mielestä sallittua yhteen suuntaan mutta toiseen suuntaan ollaan itkemässä vihapuheesta ja vaatimassa valtionsyyttäjää apuun. Samoin jännää miten se sananvastuu koskee aina vain sitä toista osapuolta eikä vasemmistolaiset kanna itse mitään vastuuta sanoistaan saati sitten konkreettisista teoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeassa on. Identiteettipolitiikasta tulee totalitarismia juuri niin kuin esim. Jordan Peterson yrittää ihmisille selittää.

Jordan Peterson ja kumppanit ovat täysin sokeita sille että myös konservatistinen ajatusmaailma on identiteettipolitiikkaa. Oikeasti siis jokaisen ihmisen oma ajatusmaailma on oma identiteettipolitiikkansa. Ne siis ovat mielipiteitä ja juuri sitä sananvapautta vaikka ne ajatukset olisivatkin erilaisia kuin itsellä on.

Punaiset lasit päässä taivuttaa mielipiteen omaan tahtoon sopivaksi, on se mielipide sitten mitä tahansa. Sinä katsot aatteen värittämää maailmaa valikoiden ja poimit sieltä palasia, jotka koet näkemykseesi sopiviksi. Samalla kuitenkin hukkaat kokonaisuuden, sen mistä Jordan Peterson puhuu. Sinun identiteettipolitiikkasi on aatteen suodattamaa. Avaa silmäsi maailmalle, ilman ennakkoluuloja.

Sinä teet minun "identiteettipolitiikastani" tiukkoja johtopäätöksiä tuntematta minua lainkaan ja lukemalla yhden ainoan kirjoitukseni jossa en puhu omasta identiteetistäni sanaakaan. Eli kuka tässä katsoo joidenkin lasien läpi ja kuka ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.

PS. En vastusta Natoa

Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.

Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.

Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?

Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.

Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.

On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.

Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.

100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.

Marija Zaharova = ultrapropagandisti.

No katsokaa vaikka tätä Vauva-palstaa. Mistään ei saa keskustella, vain niistä aiheista jotka sopii Sanoman agendaan. Poistoon menee suurin osa aloituksista ihan mielivaltaisista syistä. Oikeaa keskustelua ei ole, vain yhtä totuutta pitäisi tunnustaa. Tämä on sitä "sananvapautta".