Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Faith kirjoitti:
En jaksanut lukea tuota ap:n linkkaamaa juttua, mutta kyllä Orwellin romaani kertoo totalitarismista. Toisaalta mielestäni nykyisessä länsimaisessa liberalismissa on omanlaisiaan totalitarismin elementtejä. Se ilmenee pyrkimyksinä rajoittaa sananvapautta ja asiallista vapaata keskustelua.
On mielenkiintoista, että ihmiset aina riitelevät siitä mitä George Orwell tarkoitti. Kertoo siitä, että kaikki kyllä tunnistavat pahaksi sellaisen meiningin mistä Vuonna 1984 kertoo.
Totalitarismiin voi päätyä useampaa kuin yhtä reittiä pitkin.
Juuri näin. Liberaaliksi ei synnytä väittämällä olevansa liberaali ja käyttäytymällä kuin diktaattori ja ajatuspoliisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?
Aivan mielenkiinnosta. Käsi ylös, joka on joutunut transihmisen seksuaalisen mielenkiinnon kohteeksi? Kyllä tuohon porukkaan pitää itse hakemalla hakeutua, ei sinne normaali ihminen puolivahingossa joudu. Väittäisin, että wt-porukan ongelmia.
Mielenkiinnosta, otatko sinä kantaa vain sellaisiin asioihin, joista sinulla on henkilökohtaista kokemusta? Vastaamassasi viestissä kerrotaan, että deittisovelluksissa ei voi suodattaa transeja pois hakutuloksista. Tällä hetkellä transien ahdistelu kohdistuu enimmäkseen homoseksuaaleihim ja erityisesti lesbonaisiin. Mistähän moinen voisi johtua.
En suhtaudu hypoteettisiin ongelmiin kovinkaan suurella intohimolla ja jaksaisi paasata niistä antaumuksella. Vastakkainasettelu ja kärjistäminen varmistavat, että vastapuoli lyö vain lisää löylyä omaan kiukaaseensa. Mutta sehän taitaakin olla se perimmäinen motiivi. Pitää hitonmoista mekkalaa?
Miksi sitten ylipäänsä otat kantaa asiaan? Aiemmissa viesteissä osoitetaan lainauksin sukupuolisieluopin tuputtamista ja homoseksuaalien painostamista ja manipulointia eheyttävään heteroseksiin transien kanssa. Ovatko naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden puolustaminen kärjistämistä ja vastakkainasettelua? Taitaa kertoa enemmän omasta arvomaailmastasi, ettet näe noita ryhmiä puolustamisen arvoisina.
Otan tuollaiset kylähullut aivan yhtä vakavasti kuin sinut eli en lainkaan vakavasti.
Nyt on vahvaa argumentointia, vanha kunnon ad hominem.
Se kertoo ajasta, jolloin joka paikassa on valvontakamerat, esimerkiksi ruokakaupoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?
Aivan mielenkiinnosta. Käsi ylös, joka on joutunut transihmisen seksuaalisen mielenkiinnon kohteeksi? Kyllä tuohon porukkaan pitää itse hakemalla hakeutua, ei sinne normaali ihminen puolivahingossa joudu. Väittäisin, että wt-porukan ongelmia.
Mielenkiinnosta, otatko sinä kantaa vain sellaisiin asioihin, joista sinulla on henkilökohtaista kokemusta? Vastaamassasi viestissä kerrotaan, että deittisovelluksissa ei voi suodattaa transeja pois hakutuloksista. Tällä hetkellä transien ahdistelu kohdistuu enimmäkseen homoseksuaaleihim ja erityisesti lesbonaisiin. Mistähän moinen voisi johtua.
En suhtaudu hypoteettisiin ongelmiin kovinkaan suurella intohimolla ja jaksaisi paasata niistä antaumuksella. Vastakkainasettelu ja kärjistäminen varmistavat, että vastapuoli lyö vain lisää löylyä omaan kiukaaseensa. Mutta sehän taitaakin olla se perimmäinen motiivi. Pitää hitonmoista mekkalaa?
Miksi sitten ylipäänsä otat kantaa asiaan? Aiemmissa viesteissä osoitetaan lainauksin sukupuolisieluopin tuputtamista ja homoseksuaalien painostamista ja manipulointia eheyttävään heteroseksiin transien kanssa. Ovatko naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden puolustaminen kärjistämistä ja vastakkainasettelua? Taitaa kertoa enemmän omasta arvomaailmastasi, ettet näe noita ryhmiä puolustamisen arvoisina.
Otan tuollaiset kylähullut aivan yhtä vakavasti kuin sinut eli en lainkaan vakavasti.
Nyt on vahvaa argumentointia, vanha kunnon ad hominem.
Kaikkea ei tarvitse argumentoida. Kyllähän se nyt on päivänselvää tyhmimmillekin, että täällä kirjoittelee yksilöitä, joiden ajatusmaailma vaikuttaa pyörivän seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ympärillä ja spämmi on jatkuvaa. Se on aivan yhtä sairasta kuin transliikkeen pahimmat ylilyönnit.
Vierailija kirjoitti:
Se kertoo ajasta, jolloin joka paikassa on valvontakamerat, esimerkiksi ruokakaupoissa.
Tässä ajassa ollaan ja vielä pitemmällä, orwel jos eläisi olisi kauhuissaan ettei edes voinut kuvitella mitä aikaa nyt eletään ja kuinka pahaksi mennyt ja menee vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut tätä ketjua, vastaan vain aloitukseen. Ap kritisoi että länsimaissa saa nykyään olla vain yhtä mieltä, tai muuten canceloidaan. On siinä pointtinsa, näin se on viime aikoina monessa asiassa ollut, mutta kyllä Venäjä ja totalitarismi on vielä pari askelta edellä tuossa rajoittamisessa. Putin hallintonsa kanssa määrää mitä mieltä saa mistäkin olla, jos sanoo sotaa sodaksi, joutuu vankilaan.
Venäjän tilanne on hiukan kärjistynyt sattuneesta syystä juuri nyt ja siksi juuri nykytilannetta on vaikea verrata, mutta ajattelua pyritään juuri meillä totalitaristisesti kontrolloimaan identiteettipoliittisen woke-ideologian mukaisesti ja niistä asioista saa olla vain yhtä mieltä.
Putinin aate ja ideologia taas on sitä, että pysyy itse vallassa. Sitä ei käytännössä ole, toisin kuin aina totalitaristisissa valtioissa jossa sitä ajattelua pyritäänkin kontrolloimaan aatteen mukaisesti.
Toisinajattelijoita on vainottu Putinin hallinnon toimesta 20 vuotta. Kuinka paljon on riippunut siitä kuinka vakavaksi uhaksi heidät on koettu. Joten rangaistuskaala voi olla kaikkea sakkojen ja salamurhan väliltä.
Niin Putinin ideologia on että hän pysyy vallassa, mutta totalitaristista joka kansankerroksen lävistävää ideologiaa siellä ei ole. Kuten meillä esim. monikulttuurisuus, jota ei saa kritisoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.
Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?
Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.
Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?
Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.
Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!
Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?
Ottaisitko sinä suuntautumisesi vastaisen transkumppanin?
En tietenkään. Mutta se ei johdu siitä että pitäisin transihmisiä jotenkin lähtökohtaisesti epämielyttävinä ihmisinä. Valitettavasti osalla ihmisillä on melkoisia antipatioita ihan vain transihmisiåä kohtaan eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa ketä haluaa seksuaalisesti. En minäkään pidä miehiä jotenkin vastenmielisinä vaikka haluan seksuaalisesti vain naisia.
Eli et pidä transnaista aitona naisena. Yleinen käsitys transpiireissä ja vihervasemmistossa on, että biologisella naisella ja transnaisella ei ole mitään eroa, joten olet transfoobikko.
Aivelon sanoin:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
Miten niin? En minä halua naisia siksi että heillä on tietyt genitaalit. Silloinhan haluaisin maailman jokaista naista. Vaan että tietyt ihmiset vain herättävät haluni ja mielenkiintoni enkä minä sitä edes ala sen kummemmin analysoimaan että miksi.
Ja täysin sattumalta niillä sun haluamilla naisilla ei ole koskaan sattunut olemaan penistä :D. Vai voisitko tuntea halua myös peniksen omaavaa naista kohtaan? Taida olla ihan samanlainen genitaalifetisisti ja transfoobikko kuin 99,99 prosenttia muistakin ihmisistä. Erään tutkimuksen perusteella lähes 98 prosenttia ei ottaisi transkumppania. Transien olisikin hyvä selvittää transition vaikutukset deittipoolin kokoon ja koostumukseen, ennenkuin tekevät mitään peruuttamatonta itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.
Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?
Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.
Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?
Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.
Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!
Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?
Ottaisitko sinä suuntautumisesi vastaisen transkumppanin?
En tietenkään. Mutta se ei johdu siitä että pitäisin transihmisiä jotenkin lähtökohtaisesti epämielyttävinä ihmisinä. Valitettavasti osalla ihmisillä on melkoisia antipatioita ihan vain transihmisiåä kohtaan eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa ketä haluaa seksuaalisesti. En minäkään pidä miehiä jotenkin vastenmielisinä vaikka haluan seksuaalisesti vain naisia.
Eli et pidä transnaista aitona naisena. Yleinen käsitys transpiireissä ja vihervasemmistossa on, että biologisella naisella ja transnaisella ei ole mitään eroa, joten olet transfoobikko.
Aivelon sanoin:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
Miten niin? En minä halua naisia siksi että heillä on tietyt genitaalit. Silloinhan haluaisin maailman jokaista naista. Vaan että tietyt ihmiset vain herättävät haluni ja mielenkiintoni enkä minä sitä edes ala sen kummemmin analysoimaan että miksi.
Ja täysin sattumalta niillä sun haluamilla naisilla ei ole koskaan sattunut olemaan penistä :D. Vai voisitko tuntea halua myös peniksen omaavaa naista kohtaan? Taida olla ihan samanlainen genitaalifetisisti ja transfoobikko kuin 99,99 prosenttia muistakin ihmisistä. Erään tutkimuksen perusteella lähes 98 prosenttia ei ottaisi transkumppania. Transien olisikin hyvä selvittää transition vaikutukset deittipoolin kokoon ja koostumukseen, ennenkuin tekevät mitään peruuttamatonta itselleen.
Onko Zakharova trans? On kyllä aika miesmäinen... Ei muuten oikein tiedä, miten tämä liittyy aloitukseen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Jos ei halua transihmisiä seksuaalisesti, ei tarkoita sitä, etteikö transihmisistä voisi pitää muuten. Useimmille transihminen ystävänä, työkaverina, kaupan kassana jne. on ihan ok.
Nykyaika on vain mennyt sellaiseksi, että perusasioita joutuu toistelemaan, kuten että lesboa ja heteromiestä eivät peniksen kanssa syntyneet kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Mikä on legitiimi perustelu jättää transit kategorisesti pois deittipoolista? Teidän mukaannehan transin sukupuolikokemuksen kyseenalaistaminen on ennakkoluuloinen ja halveksuva peruste.
Voitko muka sanoa ilman vihervasemmiston äläkkää, että haluat deittalla vain naisia, joita peniksen kanssa syntyneet eivät ole? Miksi sitten homomiehiä moititaan peniskeskeisestä seksuaalisuudesta ja vaginavastaisuudesta, jos homoseksuaaleja ei kerran painosteta sisällyttämään vastakkaisen sukupuolen edustajia deittipooliinsa?
Minkä ihmeen "teidän"? Ongelmasi on se että kuvittelet kovasti tietäväsi mitä muut ajattelvat ja sitten hyökkäät tätä keksimääsi käsitystä vastaan. Sitä kutsutaan olkiukoksi.
Onko transien kategorinen sulkeminen deittipoolista transfobiaa vai ei?
Se on transfobiaa jos sulkeminen perustuu siihen että omaa jotain ennakkoluuloja sitä ihmisryhmää kohtaan ja pitää heitä ihmisinä jotenkin vastenmielisinä tai epämielyttävinä eikä vain siihen että ei tunne seksuaalista vetoa heitä kohtaan.
Ennakkoluulo = näkee transnaisen erilaisena kuin biologiset naiset ja kieltäytyy seksistä ja seurustelusta tämän biologisen sukupuolen perusteella. Transwomen are women!
Tuo on sinun käsityksesi asiasta mutta etkö siis usko että ihmisillä ei voisi olla oikeasti monenlaisia aitoja ennakkoluuloja transihmisiä kohtaan?
Ottaisitko sinä suuntautumisesi vastaisen transkumppanin?
En tietenkään. Mutta se ei johdu siitä että pitäisin transihmisiä jotenkin lähtökohtaisesti epämielyttävinä ihmisinä. Valitettavasti osalla ihmisillä on melkoisia antipatioita ihan vain transihmisiåä kohtaan eikä tällä ole mitään tekemistä sen kanssa ketä haluaa seksuaalisesti. En minäkään pidä miehiä jotenkin vastenmielisinä vaikka haluan seksuaalisesti vain naisia.
Eli et pidä transnaista aitona naisena. Yleinen käsitys transpiireissä ja vihervasemmistossa on, että biologisella naisella ja transnaisella ei ole mitään eroa, joten olet transfoobikko.
Aivelon sanoin:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
Miten niin? En minä halua naisia siksi että heillä on tietyt genitaalit. Silloinhan haluaisin maailman jokaista naista. Vaan että tietyt ihmiset vain herättävät haluni ja mielenkiintoni enkä minä sitä edes ala sen kummemmin analysoimaan että miksi.
Ja täysin sattumalta niillä sun haluamilla naisilla ei ole koskaan sattunut olemaan penistä :D. Vai voisitko tuntea halua myös peniksen omaavaa naista kohtaan? Taida olla ihan samanlainen genitaalifetisisti ja transfoobikko kuin 99,99 prosenttia muistakin ihmisistä. Erään tutkimuksen perusteella lähes 98 prosenttia ei ottaisi transkumppania. Transien olisikin hyvä selvittää transition vaikutukset deittipoolin kokoon ja koostumukseen, ennenkuin tekevät mitään peruuttamatonta itselleen.
Onko Zakharova trans? On kyllä aika miesmäinen... Ei muuten oikein tiedä, miten tämä liittyy aloitukseen...
Uuskielen pakottaminen liittyy aika olennaisesti totalitarismiin: "naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.
Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.
Sikäli totta, että aika harva uusmarxilainen on tutustunut Marxin ajatteluun.
Ei vaan että uusmarxismi on USA:n uskonnollisen oikeiston lanseeraama termi jolla haluttiin leimata liberaalimmin ajattelevat ihmiset epäilyttäviksi ja vaarallisiksi. Se sana on sitten rantautunut netin kautta tännekin ihan vain kopioimalla ilman ymmärrystä siitä mistä tuo termi on tullut ja mitä se tarkoittaa.
Sillä mitä uusmarxismilla nyt tarkoitetaan ei ole mitään tekemistä oikean marxismin kanssa.
Sillä on yllättävänkin paljon yhteistä. Jos vain jaksaisit tutustua aiheeseen. USA:n uskonnollinen oikeisto ei tuota termiä myöskään ole lanseerannut, tuskin tietää vieläkään, mitä se tarkoittaa. Otahan selvää asioista. Uusmarxilaisuus lähti sieltä 20-luvulta ns. Frankfurtin koulukunnasta. Sieltä sitten otti tulta siipiensä alle muutaman muunnoksen kautta, erityisesti 80-luvulla, kun naistutkimus lähti viemään asian ilosanomaa, tarkoituksenaan kansalaisaktivismi (kyllä, yliopiston oppiaineen päämääräna oli aktivismi, voitteko uskoa?).
Kyllä minä tiedän kaiken tämän mutta pointti onkin se että koko uusmarxismi tai kulttuurimarxismi käytännössä hiipuivat jo 80-luvun alussa ja pariin kolmeen vuosikymmeneen niistä ei enää puhunut kukaan. Sitten USA:n uusoikeisto keksi ne uudestaan näppäriksi termeiksi muiden leimaamisessa ja ne otettiin käyttöön välittämättä siitä että sopivatko ne nykyiseen tilanteeseen vai eivät.
Critical theory ja hänen äpärälapsensa (social justice -aktivismi, Critical Race Theory, intersektionaalinen feminismi ja mitä näitä nyt on) jatkavat kyllä ihan uusmarxismin linjoilla. Välillä ihan ällistyttää, miten tarkasti. Eli en nyt lähtisi syyttämään USA:n oikeistoa siitä, että kutsuvat sitä oikealla nimellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Deittipoolin koko ei ole olennaista, ei voi eikä saa olla syy siihen, että kieltäytyy korjaamasta alapäänsä sellaiseksi kuin se pitääkin olla!!!
Tyytyväinen t-ihminen kirjoitti:
Deittipoolin koko ei ole olennaista, ei voi eikä saa olla syy siihen, että kieltäytyy korjaamasta alapäänsä sellaiseksi kuin se pitääkin olla!!!
Kukin tehköön alapäälleen mitä haluaa ja mieluiten omalla kustannuksellaan. Mutta kenelläkään ei ole oikeutta vaatia muita teeskentelemään ja validoimaan sukupuolikokemustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja nuo sanat olivat Orwellin alkuperäisestä esipuheesta Eläinten vallankumoukseen. Ei Orwell ollut mitenkään sokea liberaalille totalitarismille.
Liberalismi ei ole totalitärinen järjestelmä. He käyttävät "pehmeitä keinoja", ei siksi että ne olisivat pehmeitä sinänsä, vaan koska ne ovat tehokkaampia. Voit aloittaa tutustumalla termiin Panopticon, jota on käytetty esimerkkinä uudenlaisesta vallankäytöstä ja mitä Foucaultilla on siitä sanottavanaan.
Vitsikkäintä tässä on se, että Bentham oli yksi liberalismin esi-isistä ja sosiaalinen teoreetikko. Anglosaksit aloittivat varhain näiden asioiden pohtimisen. Voidaan jopa sanoa, että liberalismi on pitkälti englantilaista perua.
Faith kirjoitti:
En jaksanut lukea tuota ap:n linkkaamaa juttua, mutta kyllä Orwellin romaani kertoo totalitarismista. Toisaalta mielestäni nykyisessä länsimaisessa liberalismissa on omanlaisiaan totalitarismin elementtejä. Se ilmenee pyrkimyksinä rajoittaa sananvapautta ja asiallista vapaata keskustelua.
On mielenkiintoista, että ihmiset aina riitelevät siitä mitä George Orwell tarkoitti. Kertoo siitä, että kaikki kyllä tunnistavat pahaksi sellaisen meiningin mistä Vuonna 1984 kertoo.
Totalitarismiin voi päätyä useampaa kuin yhtä reittiä pitkin.
Länsimaissa on mielenkiintoinen tapa ajatella, että totalitarismi ja pahat johtajat on aina jossain kaukana historiassa tai maantieteellisesti (n-Saksa, Pohjois-Korea). Malkaa omassa silmässä on niin kovin vaikea nähdä. Mutta korona-ajan politiikka osoitti, että emme mekään kaukana totalitarismista ole. Tarvittaessa saadaan käännettyä vivusta nopeasti ja alistettua kansa, luonnollisesti vain kansan parasta tarkoittaen kuten aina.
Ruotsi selvisi parhaiten siitä koitoksesta ja toisaalta Ruotsi ei myöskään ilman Suomea olisi menossa Natoon. Ruotsalaiset ovat aina osanneet pitää päänsä kylmänä ja olla lähtemättä pikavouhotuksiin. Sitä on puolueettomuus. Suomessa taas lähdetään ihan joka vouhotukseen mukaan ja takit kääntyy suhisten.
Orwellin autot saapuivat
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/26699e09-ae8b-489b-9e0e-3eecbb1f6846
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Jos ei halua transihmisiä seksuaalisesti, ei tarkoita sitä, etteikö transihmisistä voisi pitää muuten. Useimmille transihminen ystävänä, työkaverina, kaupan kassana jne. on ihan ok.
Nykyaika on vain mennyt sellaiseksi, että perusasioita joutuu toistelemaan, kuten että lesboa ja heteromiestä eivät peniksen kanssa syntyneet kiinnosta.
Jokainen ihminen päättää tuollaiset asiat omalla kohdallaan. Todennäköisesti tässä maailmassa on cislesboja translesbojen kanssa parisuhteessa, ja cisheteromiehiä parisuhteessa transheteronaisten kanssa.
Kenenkään ei tarvitse ryhtyä suhteeseen sellaisen ihmisen kanssa josta ei diggaile.
Mutta kenenkään ei myöskään ole kohteliasta julistaa julkisesti että hyh,tämä tai tuo ei kelpaa! Ihan sama kuin vaikka ei ole kohteliasta todeta tarjoomuksista että yök en syö.
En jaksanut lukea tuota ap:n linkkaamaa juttua, mutta kyllä Orwellin romaani kertoo totalitarismista. Toisaalta mielestäni nykyisessä länsimaisessa liberalismissa on omanlaisiaan totalitarismin elementtejä. Se ilmenee pyrkimyksinä rajoittaa sananvapautta ja asiallista vapaata keskustelua.
On mielenkiintoista, että ihmiset aina riitelevät siitä mitä George Orwell tarkoitti. Kertoo siitä, että kaikki kyllä tunnistavat pahaksi sellaisen meiningin mistä Vuonna 1984 kertoo.
Totalitarismiin voi päätyä useampaa kuin yhtä reittiä pitkin.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/