IL: Outi ja Tiia ovat aikuisia naisia, jotka eivät ole koskaan seurustelleet

Eiköhän tuo ongelma ole ennemmin pään sisäinen kuin vaikka ulkonäöstä johtuva. Kyllähän monet lihavat ja rumemmatkin ovat suhteissa. Jos ei koe halua lähempään kanssakäymiseen tms, niin usein johtuu traumoista, ei kykene luottamaan muihin, ei ole olevansa rakkauden arvoinen, pelkää eron tuottamaa tuskaa jne. Tai sitten on aseksuaali, niin helppo olla ilman.

Vierailija kirjoitti:

Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies? 

Miksi ei kelpaisi? Väitteesi ei pidä paikkaansa. Olen juurikin amis ja vähän pullukka, jopa lyhyt, mutta on ollut moniakin korkeasti koulutettuja, hoikkia naisia. Voin sanoa että naisia on ollut aina hyvin, mutta mies ei ole ymmärtänyt ottaa. M37v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Naisten ikisinkkuus johtuu yleensä aina siitä, etteivät kelpuuta ketään miestä, vaikka kiinnostuneita olisi.

Niin, niin. Kyllä seurustella kuuluu ehdottmasti siksi että joku muukin haluaa seurustella, ei sillä ole väliä tykkääkö siitä ihmisestä.

Tuostahan ei ole kyse. 

Tietenkin naisenkin on miehestä tykättävä. 

Ollaan puhuttu tästä joskus ennenkin, mutta itse en pidä mahdollisena, että naiset olisivat näin "nirsoja" luonnostaan. Kyllä biologia on muokannut meistä sellaisia, että tavallinen mies kelpaa naisellekin. 

Eli kyse on jostakin muusta. Mistäkö sitten? No, viihdeteollisuudesta tietenkin. Naiset kuluttavat paljon viihdettä ja omaksuvat sieltä sen mieskuvan mikä kulloinkin kelpaa. Kyse ei ole naisen omasta henkilökohtaisesta, biologiasta kumpuavasta valinnasta. 

:D :D :D Kai tuokin jostain käänteispsykologiasta menee, että aletaan nyt syyttämään naisia kaikista niistä asioista jotka jo on tutkittu miesten tekevän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä me saatiin kaveriporukassa leikkimielinen riita aikaiseksi, kun puolet poppoosta jumaloi Månekenin solistia ja toinen puoli näki vain kyömynenäisen ulkolaisen :D Samoin nuori Hugh Jackman on joidenkin mielestä ihanan lihaksikas, toisten mielestä vain ällön karvainen. Jne.

Tokihan miehet tietävät naisten maun paremmin kuin naiset itse 🙄

Jep, tämä rokkaripoika ei vetoa muhun tippaakaan mutta kaverini varmaan myisi äitinsä saadakseen hänet. Samoin olen muuten kiistellyt kaverin kanssa jonka mielestä Jevgeni Plushenko on kuuma 😅. Joo ei todellakaan ole mun mielestä, mutta kaveri ihailee häntä edelleen. Näin se menee tosielämässä.

Tosielämässä naiset taistelevat näköjään siitä, kenen superkomean mallimaisen julkkiksen kanssa haluaisivat olla. Tässähän tästä pohjimmiltaan on kysymys. On makueroja vain siinä, kuka superkomea on toista komeampi.

Kukaan tuntemani nainen ei taistele yhdestäkään mallista tai julkkiksesta. Millä planeetalla tällaisia väittävä oikein elää?

Nuo on yleensä miehiä, jotka seuraa netissä jotain instabeibejä ja sitten keskustelee niistä "miespalstoilla" tosissaan, että en saanut sitäkään kun se ja se räppäri vei sen :D

Some on tuonut viihdemaailman tähdet lähemmäs. Ainahan jostain hollywood-tähdistä on päiväunia nähty, mutta meidän aikanamme joillakin hämärtyy todellisuus ja he kokevat kilpailevansa näiden nba-miljonäärien kanssa samoista pyllynvetkuttajanaisista. 

Minä en miehenä ymmärrä tuota väitettä ollenkaan. Ainakin itselleni tökkii todella vastaan joku instabeibi. Mitä kuuluisampi on, sitä vähemmän kiinnostaa. Mitä tavallisempi on, sitä enemmän kiinnostaa. Johtunee kait siitä että hyvin moni instabeibi ei ole mikään järjen jättiläinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.

Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.

Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?

Sama ongelma se on molemmilla sukupuolilla. Monet miehet ihmettelee kun naiset ei oo heistä kiinnostuneita, ja sitten kun vähän enemmän kyselee niin se onkin alle 30-vuotiaat naiset, jotka on melkoisen fit ja käyttää paljon aikaa ja energiaa oman ulkonäkönsä ylläpitoon.

Olen puolueellinen, mutta väitän jopa että miehet on parinvalinnassa huomattavasti pinnallisempia kuin naiset.

Kaikenkokoisille ja -näköisille naisille riittää kysyntää, mutta naiset viehättyvät valtaosin niistä muutamasta ominaisuudesta miehissä. Se, että yksi viehättyy rock-henkisistä ja toinen vaaleista viikingeistä ei todellakaan ole todiste monipuolisesta miesmausta, kun pohjimmiltaan kummatkin haluavat miehen olevan, pitkä, raamikas, lihaksikas ja isoilla/ vahvoilla käsillä.

Mun mies ei ole pitkä, raamikas, lihaksikas eikä isokätinen (mikä ihmeen pakkomielle sinulla on käsistä?). Maailman kuumin mies ja hänet juuri haluan. Nämä teidän jutut itkettäisi jos ei naurattaisi. Pahinta on että jotkut oikeasti uskovat näin.

Kyllähän treenata voi jos uskoo sen ratkaisevan naisongelmat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.

Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.

Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?

Sama ongelma se on molemmilla sukupuolilla. Monet miehet ihmettelee kun naiset ei oo heistä kiinnostuneita, ja sitten kun vähän enemmän kyselee niin se onkin alle 30-vuotiaat naiset, jotka on melkoisen fit ja käyttää paljon aikaa ja energiaa oman ulkonäkönsä ylläpitoon.

Olen puolueellinen, mutta väitän jopa että miehet on parinvalinnassa huomattavasti pinnallisempia kuin naiset.

Kaikenkokoisille ja -näköisille naisille riittää kysyntää, mutta naiset viehättyvät valtaosin niistä muutamasta ominaisuudesta miehissä. Se, että yksi viehättyy rock-henkisistä ja toinen vaaleista viikingeistä ei todellakaan ole todiste monipuolisesta miesmausta, kun pohjimmiltaan kummatkin haluavat miehen olevan, pitkä, raamikas, lihaksikas ja isoilla/ vahvoilla käsillä.

Minä en naisena tunne ketään naista, joka haaveilisi pitkästä, raamikkaasta, lihaksikkaasta, isokätisestä miehestä, ja tunnen naisia maailman ympäri, ikääkin jo 40v. Kummasti tuolla kaduilla näkyy ihan normaaleja jamppoja rouvineen. Tietysti jos kysyy joltain 21v. naiselta niin aika usein se lista on hyvin ulkonäkökeskeinen, muttei tietenkään kaikilla. Katsoo vaikka Sinkkuillallista niin nuoret naiset ja miehet listaavat aina kumppanitoiveisiin ulkonäköasiat ykkösiksi. Kun jaksossa kerrankin oli keski-ikäisiä ihmisiä, heidän toiveensa olivat kumppanin luonteeseen, arvoihin ja elämäntapoihin liittyviä. Kukaan ei puhellut pituuksista tai raameista, ei berberin muodosta tai kämmenistä.

Te miehet aina jankkaatte tätä sama mantraa ja kuulostaa siltä, että se on TEIDÄN miesihanne. Minä miehenä kadehdin pitkiä, raamikkaita, lihaksikkaita ja isokätisiä miehiä, kun ne on komeita.

Jos haluat salikissan, se salikissa haluaa salimaken. Jos haluat pinnallisen naisen, sinun pitää tietysti vastata sen pinnallisen naisen vaatimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies? 

Miksi korkeakoulutetun ja hoikan naisen pitäisi olla itseään huonompitasoisen miehen kanssa, kuten tässä kuvailet?

Isokämmeninen mies, kas kun naiset eivät kilvan miesten mielestä etsi isojalkoja :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.

Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.

Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?

En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.

Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.

Onko hän myös:

-pitkä

-harteikas

-sopivasti lihaksia

-isot kämmenet

Jos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.

Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?

Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.

Tuossahan sanoit, että haluat löytää kauniita naisia. Ja sitten käsittääkseni kritisoit sitä, että ne naiset etsivät lihaksikkaita miehiä, jotka yleisesti ottaen saattavat olla komeita.

En välttämättä ole samaa mieltä väittämistäsi, mutta se on selvä että et näe omia kaksinaismoraalejasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.

Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.

Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?

Sama ongelma se on molemmilla sukupuolilla. Monet miehet ihmettelee kun naiset ei oo heistä kiinnostuneita, ja sitten kun vähän enemmän kyselee niin se onkin alle 30-vuotiaat naiset, jotka on melkoisen fit ja käyttää paljon aikaa ja energiaa oman ulkonäkönsä ylläpitoon.

Olen puolueellinen, mutta väitän jopa että miehet on parinvalinnassa huomattavasti pinnallisempia kuin naiset.

Miksi naisilla on tuo ihmeellinen kuvitelma, että jos mies laskee rimaansa oikein alas (kuten miehet yleensä seksiä saadakseen tekevät), niin peli muuttuisi jotenkin ihan toisella tavalla helpommaksi? Ei todellakaan muutu, rumat naiset saattavat olla jopa hankalampia tapauksia. Nytkin sinä juuri toit viestissäsi esille täällä naisten alapeukuttaman väitteen, että kun naisen ulkonäkö paranee, niin sitä pinnallisemmilla perusteilla nainen valitsee kumppaninsa suhteeseen kuin suhteeseen. No tätähän täällä on jauhettu koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.

Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.

Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?

En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.

Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.

Onko hän myös:

-pitkä

-harteikas

-sopivasti lihaksia

-isot kämmenet

Jos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.

Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?

Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.

Tuossahan sanoit, että haluat löytää kauniita naisia. Ja sitten käsittääkseni kritisoit sitä, että ne naiset etsivät lihaksikkaita miehiä, jotka yleisesti ottaen saattavat olla komeita.

En välttämättä ole samaa mieltä väittämistäsi, mutta se on selvä että et näe omia kaksinaismoraalejasi.

Täällä on useampia kirjoittajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se naisella on ainoa minkä minä pystyn kuvittelemaan jos on niin käsittämättömän ujo, että suunnilleen potkii kaikki miehet tiehensä. Ja siinäkin pitää silti oikeasti nähdä eforttia, että saa kaikki karkotettua, koska jotkut miehet ovat erittäin sitkeitä, eivätkä luovuta ekasta kerrasta. 

Miksi tällaista tuubaa jauhetaan edelleen? Tavallisen naisen elämä ei todellakaan ole mitään jatkuvaa miesten pois hätistelyä. Olen 39, mua on pyydetty treffeille v. 2007 ja heti perään 2017. Molemmilla kerroilla pyytäjä oli n. 30v itseäni vanhempi. Siinäpä ne miehiltä tulleet huomionosoitukset sitten ovatkin olleet.

Ja mitenkäs Tinderissä menee? Vai oletko odottanut vain miesten lähestymisiä koko ikäsi?

Olen eri, mutta en ole tinderissä koska niin pinnallinen paikka ei sovi niin rumille kuin minä. Mutta olen ollut kyllä treffipalstoilla. Meni niin hyvin, että en saanut yhtä ainoaa kontaktia kokonaiseen vuoteen. Sitten poistuin palvelusta. Ja reaalielämässä joka ainoa kerta kun olen tehnyt aloitteen, olen saanut märkää rättiä kasvoille. Minulle aloite on tehty kerran, naimisissa olevalta mieheltä.

Vierailija kirjoitti:

Minä en miehenä ymmärrä tuota väitettä ollenkaan. Ainakin itselleni tökkii todella vastaan joku instabeibi. Mitä kuuluisampi on, sitä vähemmän kiinnostaa. Mitä tavallisempi on, sitä enemmän kiinnostaa. Johtunee kait siitä että hyvin moni instabeibi ei ole mikään järjen jättiläinen.

Instabeibestä tulee mieleen lähinnä huomionhakuisuus, pinnallisuus ja epäluotettavuus. Mieluummin joku naapurintyttö normaalimmalla persoonallisuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuollaisen läskin kanssa haluaisi olla?! :D Laihojakin naisia on saatavilla. M27

Kuulutko sinä siihen puoliskoon alle 30- vuotiasta miehistä, jotka ovat läskejä, vai laihoja? Nimittäin melkein puolet teistä on. Ei kannata teidän ihmetellä, jos ei ole naista, jos on se läskimaha.

Minä olen laiha. Ei ole naista, naiset haluaa lihaksikkaan ja raamikkaan miehen. Elän elämäni yksin.

Naisilla on vain paha tapa ajatella, että mies on automaattisesti lihaksikas, koska on mies. Ja jos ei ole, niin lihastahan on salilla helppo kehittää hetkessä ja rasvaprosenttia pudottaa alle 12:een, että lihakset piirtyvät näyttävästi. Ja jos ei ole, niin parempi yksin, kuin huonon miehen kanssa. Sama näillä Iltalehden jutun naisilla.

Kuvitteletteko oikeasti että sillä olisi jotain merkitystä naiselle oletko lihaksikas vai et.

Kyllä on, jos nainen on nuori/nuorehko ja kaunis. Se on ihan elinehto, mutta ei tietenkään ainut kriteeri. Hiuksia on oltava myös ja muu tyyli kohdallaan. Jos taas kaunis nainen haluaa ehdottomasti parisuhteen ja lapsia, niin ulkonäöllisistä ominaisuuksista voi joutua tinkimään, mistä syystä joskus näkee pariskuntia, missä mies ei ole tasavertainen ulkonäöllisesti naisen kanssa. Miehellä saattaa olla myös rahaa.

Voi jestas tämän tyypin kanssa! Minä pidän kukkakepin mallisista miehistä. Jokaisen miehen mielestä, jonka kanssa olen seurustellut, olen kaunis. Välillä tuntemattomatkin ovat tulleet kehumaan. Nytkin hoikkeliinin kanssa, ei harkinnassa lapsia, ei rahoja, ei hiusrajaa, tyyli metsuriseksuaali. Ei kiinnosta ne lihakset! Ne muskelit ovat vain teidän miesten keskinäistä nokittelua varten ja toisien miesten houkuttelua varten, jos taipumukset osoittavat siihen suuntaan. Voisiko tämä lihasjankkaus jo vähitellen loppua? Lihas lihas lihas . . .

Ainoa hetki, kun olen ollut todistamassa ihan tosielämässä keskustelua aiheesta miehet ja lihakset, ja miten lihakset ovat komeita ja tärkeitä, oli yhdessä vanhassa työpaikassani, jossa 2 miespuolista työkaveria harrasti bodausta. Keskustelivat paljonkin toistensa lihaksista ja miesten lihaksista ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Naisten ikisinkkuus johtuu yleensä aina siitä, etteivät kelpuuta ketään miestä, vaikka kiinnostuneita olisi.

Mikä tutkimus tämän väitteen taustalla on? 😁 Vai pilaisko taas faktat hyvän uhriutumisen?

Miksi meistä miehistä ei tehdä samanlaista juttua? Kuitenkin kaikki sen tietää että myös meitä miehiä on paljon ketkä ei koskaan ole seurustellut, nyt tälläiset uutiset vain ruokkii sitä väärää tietoa ihmisille että miehet ei pysty elämään ilman parisuhdetta.

En itse miehenä ole koskaan seurustellut ja olen tosi kokematon seksuaalisesti, minulle riittää oma käsi joten naista en tarvitse.

M31

Naisten tärkeimmät kriteerit parinvalinnassa (jos mielit saada kauniin naisen ja valita monista):

1) Ikä

2) "Rotu"

3) Ulkonäkö (universaali ihanne)

4) Hiusten paksuus ja väri (tumma, ei hiusrajan pakenemista yhtään)

5) Hygienia

6) Huolittelun taso

7) Vaatetyyli (kengät naurettavan isossa roolissa)

8) Itsevarmuus, yleinen piittaamattomuus naisten luomista deittailusäännöistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.

A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)

B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti

C) käyt ihmisten ilmoilla

D) olet aktiivinen

E) olet kiinnostunut, innostunut

F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyvä

Nämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.

A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.

Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.

Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.

Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.

Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?

En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.

Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.

Onko hän myös:

-pitkä

-harteikas

-sopivasti lihaksia

-isot kämmenet

Jos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.

Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?

Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.

Tuossahan sanoit, että haluat löytää kauniita naisia. Ja sitten käsittääkseni kritisoit sitä, että ne naiset etsivät lihaksikkaita miehiä, jotka yleisesti ottaen saattavat olla komeita.

En välttämättä ole samaa mieltä väittämistäsi, mutta se on selvä että et näe omia kaksinaismoraalejasi.

Täällä on useampia kirjoittajia.

Joista tietysti kohdistin viestin sille yksilölle, joka oli lainaamani tekstin kirjoittanut.

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisten, jotka ovat vastentahtoaan sinkkuja, syyttely nirsoudesta ei ole hyvä lähtökohta keskusteluun, tietää Outi. Parisuhde on parhaimmillaan yksi elämän merkittävimmistä ihmissuhteista, joten miksi siinä pitäisi tyytyä, hän pohtii.

– Lisäksi jos on ollut pitkään elämästään sinkkuna, on todennäköisesti myös työstänyt sitä, mitä voisi tehdä toisin, jotta tilanne muuttuisi.

– Olen itsekin käsitellyt ja miettinyt sitä, että etsinkö vääränlaisia ihmisiä. Mutta kun asiat eivät ole vain siitä kiinni.

Kyse on myös laajemmista, yhteiskunnallisista asioista, Outi uskoo.

– Se, että elämme yksilökeskeisessä kilpailuyhteiskunnassa, vaikuttaa ja heijastuu ihmissuhteisiin. Parisuhteelle ladataan paljon odotuksia ja samanaikaisesti esimerkiksi deittisovellukset eivät kannusta asettumaan rauhassa toisen ihmisen äärelle ja käyttämään aikaa tutustumiseen, koska aina voi ajatella, että jonossa on tuhat muuta, joista joku voisi olla itselle vielä sopivampi."

Tällaisia nämä "vastentahtoiset sinkut" sukupuolesta riippumatta tuppaavat olemaan. Minussahan ei ole mitään vikaa vaan muissa ja yhteiskunnassa!

Ensin tämä toteaa, kuinka ei pidä tyytyä eikä saa syyttää nirsoudesta ja hetken päästä on jo valittamassa, kuinka parisuhteelle ladataan paljon odotuksia.