Turkin presidentti: Turkki vastustaa Suomen jäsenyyttä natossa

UPIn tutkija Alaranta: ”Luulen, että Erdoğan todennäköisesti tulkitsee tilannetta niin, että hän pystyy nyt tässä vaatimaan vastapalveluksia uusien Nato-maiden hyväksymistä vastaan. Ja se vaatimus on suunnattu paitsi Suomelle ja Ruotsille, myös Naton suurille jäsenmaille: Yhdysvalloille, Ranskalle ja Saksalle”,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ollaan pojat kusessa, Venäjä suututettu kunnolla ja jäädään ilman Naton apua.

Boris Johnsonin kanssa allekirjoitettu sopimus on käytännössä sotilaallinen liittouma Britannian kanssa. 

Ja kai olet nähnyt miten Venäjä menestyy Ukrainassa (surkeasti). Mitä oikein pelkäät?

No mitä Suomi oikein pelkää, että sinne Natoon on ylipäätänsä haluamassa niin kovasti?

Vaikka Suomen armeija onkin pätevä, ja isompi kuin vaikkapa Ukrainan, tulisi konfliktissa turhia ihmishenkien menetyksiä. Ihan järkevää hakea selustatukea, niin että sotaan ei koskaan edes jouduttaisi. 

Se ei ole pelkoa, vaan järkiratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin sitä tai ei, niin Turkki saa itse päättää tästä Naton jäsenenä. Meidän on pakko suostua Turkin ehtoihin tai emme sinne pääse.

Rauhoitu nyt. Turkki käy aina tämmöistä kauppaa, josta usein jää pelkkää tyhjää käteen. 

Basaari on osa turkkilaista kulttuuria. Nyt on basaarivaihe. Ja ihan viisastahan se on yrittää itselleen siinä siivellä jotain pientä.

Jokainen joka politiikkaa seuraa, tietää tämän toimintatavan.

Mitenkäs sitten, jos Natoon päästäisiin, ja jokin selkkaus syttyisikin, niin alkaisiko silloinkin sama kaupankäynti siitä autetaanko Suomea vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Aika lyhytnäköistä ollut hyväksyä Turkki aikoinaan jäseneksi, jos se voi yksin torpata uudet ja vahvat jäsenet kun siltä tuntuu.

Lyhytnäköistä?  Nimenomaan pitkänäköistä se oli. Turkki tuli jäseneksi 1952 ja se muodosti kriittisen tärkeän eteläisen rintaman Neuvostoliittoa vastaan, estäen sen pääsyn Välimerelle ja Lähi-Itään.

Täällä tuntuu monella olevan aivan käsittämättömän huono käsitys Turkin merkityksestä Naton kannalta.

Tästähän saatiin kätevä paniikinlietsonta aikaan - ja trollit hieroo käsiään yhteen. Tänään ei tartte tehdäkään näköjään mitään.

Erdogan on nyt sanonut noin, mutta miksi?

Sitä me emme tiedä. Voi liittyä sisäpolitiikkaan ja ulkopolitiikkaan ja vaikka mihin politiikkaan.

Ertsu on vaan iltalypsyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ollaan pojat kusessa, Venäjä suututettu kunnolla ja jäädään ilman Naton apua.

Boris Johnsonin kanssa allekirjoitettu sopimus on käytännössä sotilaallinen liittouma Britannian kanssa. 

Ja kai olet nähnyt miten Venäjä menestyy Ukrainassa (surkeasti). Mitä oikein pelkäät?

No mitä Suomi oikein pelkää, että sinne Natoon on ylipäätänsä haluamassa niin kovasti?

Nato-jäsenyys olisi paras tae sille, ettei Venäjä koskaan hyökkäisi Suomeen. Ei tässä kukaan ehdoin tahdoin halua puolustusvoimiemme suorituskykyä käytännössä testata, vaikka se epäilemättä varsin hyvä onkin.

Kukkarolla äänestäminen on tehokkainta. Aina voi olla syytämästä omia rahoja Turkkiin ( matkat, tavarat jne.)

USA: Turkin kanta ei ole muuttunut

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008816181.html

Selvitys kävikin nopeasti.

Noniin, Turkki ei halua meitä tai Ruotsia Natoon, koska täällä ja varsinkin Ruotsissa on paljon kurdeja ja kurdimielisiä ja he eivät tykkää, koska mieltävät kurdit terroristeiksi, mikä on ymmärrettävää.

R-trolli voi nukkua edelleenkin levottomasti, jos ollenkaan.

Suomi mene Natoon syksyyn mennessä.

Suurin jäsenmaa pitää siitä huolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin sitä tai ei, niin Turkki saa itse päättää tästä Naton jäsenenä. Meidän on pakko suostua Turkin ehtoihin tai emme sinne pääse.

Rauhoitu nyt. Turkki käy aina tämmöistä kauppaa, josta usein jää pelkkää tyhjää käteen. 

Basaari on osa turkkilaista kulttuuria. Nyt on basaarivaihe. Ja ihan viisastahan se on yrittää itselleen siinä siivellä jotain pientä.

Jokainen joka politiikkaa seuraa, tietää tämän toimintatavan.

Mitenkäs sitten, jos Natoon päästäisiin, ja jokin selkkaus syttyisikin, niin alkaisiko silloinkin sama kaupankäynti siitä autetaanko Suomea vai ei?

No tuskin meidän kannattaa ensisijaisesti Turkin apuun ihan ensimmäisenä luottamustamme asettaakaan Naton jäsenenäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällaista on tulossa. Pidetään vaan pää kylmänä, kyllä me Natoon lopulta päästään.

Onko tämä juttu muuten ylipäätään presidentin päätettävissä? Kroatian predenttihän höpisi myös jotain joku aika sitten, vaikka Kroatiassa päätöksen tekee kai parlamentti.

Turkissa ihan kaikki on yksin presidentin päätettävissä. Siellä tehtiin muutama vuosimsitten lakimuutos, joka käytännössä antoi presidentille yksinvallan. On siellä parlamentti, mutta presidentti on sen suurimman puolueen johtaja samalla.

Sehän tässä huvittavaa onkin, että demokratiasta kovaan ääneen itkevä Suomi on käytännössä diktaattorin tahdon alaisena tässä asiassa.  Ja tuon saman diktaattorin kanssa halutaan vieläpä nyt liittolaiseksi, vastoin niitä kaikkia demokratialausumia mitä täällä tykätään hokea.

Yhdysvallat: Turkin kanta Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyteen ei ole muuttunut

Kielen ja kulttuurin oppiminen on tärkeää.

Ellei jopa törkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ollaan pojat kusessa, Venäjä suututettu kunnolla ja jäädään ilman Naton apua.

Boris Johnsonin kanssa allekirjoitettu sopimus on käytännössä sotilaallinen liittouma Britannian kanssa. 

Ja kai olet nähnyt miten Venäjä menestyy Ukrainassa (surkeasti). Mitä oikein pelkäät?

No mitä Suomi oikein pelkää, että sinne Natoon on ylipäätänsä haluamassa niin kovasti?

Vaikka Suomen armeija onkin pätevä, ja isompi kuin vaikkapa Ukrainan, tulisi konfliktissa turhia ihmishenkien menetyksiä. Ihan järkevää hakea selustatukea, niin että sotaan ei koskaan edes jouduttaisi. 

Se ei ole pelkoa, vaan järkiratkaisu.

Kyllä se on pelkoa, turha yrittää. Suurin osa kommentoijista täällä horisee, ettei muka pelätä Venäjää, mutta kuitenkin hirveä kiire natoon. Melkoista hupia lukea näitä kommentteja.

Non ni, USA on laittanut Turkin ruotuun. Katsokaa Hesarista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluttiin sitä tai ei, niin Turkki saa itse päättää tästä Naton jäsenenä. Meidän on pakko suostua Turkin ehtoihin tai emme sinne pääse.

Rauhoitu nyt. Turkki käy aina tämmöistä kauppaa, josta usein jää pelkkää tyhjää käteen. 

Basaari on osa turkkilaista kulttuuria. Nyt on basaarivaihe. Ja ihan viisastahan se on yrittää itselleen siinä siivellä jotain pientä.

Jokainen joka politiikkaa seuraa, tietää tämän toimintatavan.

Mitenkäs sitten, jos Natoon päästäisiin, ja jokin selkkaus syttyisikin, niin alkaisiko silloinkin sama kaupankäynti siitä autetaanko Suomea vai ei?

Turkki voisi käydäkin, mutta ei se silloin olisi mitenkään kohtalokasta. Yhteisestä puolustuksesta ei tarvitse tehdä yksimielistä päätöstä niin kuin uusien jäsenmaiden hyväksymisestä. Siinä tilanteessa puoli Natoa olisi jo apuna, vaikka Turkki vatvoisikin.

Vierailija kirjoitti:

Ranskalaismediassa tuo on ainakin kirjoitettu niin, että Ankara vahingoittaa tällaisilla Venäjä-mielisillä lausunnoillaan vain omaa imagoaan Naton sisällä. On korostettu sitä, että todelliset vastalauseet kirjataan suljettujen ovien takana. Turkki siis huutelee nyt näytösluontoisesti.

Miten tämä kyseinen ranskalaismedia uutisoi presidenttinsä tämänpäiväiset anelut, että Ukraina voisi tehdä myönnytyksiä Venäjälle ja lopettaa siten sodan?

Vierailija kirjoitti:

USA: Turkin kanta ei ole muuttunut

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008816181.html

Selvitys kävikin nopeasti.

Ei valitettavasti käynytkään nopeasti: Oikaisu 22.10: Artikkelissa väitettiin virheellisesti, että Turkin kanta Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyteen ei ole Yhdysvaltain mukaan muuttunut. Todellisuudessa kyse oli Turkin asemasta liittoumassa.

Turkin asema Natossa ei tule muuttumaan.