Lue keskustelun säännöt.
Luulin että minulla ja miehellä ei ole raha-asioissa salaisuuksia mutta pankissa kävikin näin
10.05.2022 |
Olimme avaamassa tiliä parivuotiaalle lapsellemme kun virkailija olisi halunnut ottaa puheeksi meidän vanhempien raha-asiat. Hän kysyi että voiko näistä puhua vapaasti molempien kuullen. Mies vastasi hätäisesti: ei.
Olen nyt aika kummissani, meillä on yhteinen asuntolaina, yhteinen talous. Olen luullut ettemme salaile näissä asioissa. Palkkatulotkin on suunnilleen yhtä suuret, ei ole mitään elätettävä/elättäjä-asetelmaa.
Mitä tästä nyt pitäisi ajatella. Miksi te salaatte varallisuus- tai tulotietoja puolisolta?
Kommentit (716)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvaavaa, miten naiset täällä pahastuvat ensisijaisesti siitä, että miehellä saattaa olla oletettua enemmän rahaa, jonka he haluaisivat haalia itselleen. Eiköhän hän juuri sen takia ole halunnut sen tiedon pitääkin piilossa.
Perhe on yhteinen yritys. Varsinkin jos rahasta on niukkaa niin on itsekästä pitää jotain omaa salaista viihdetiliä omiin juttuihin.
Ei kannata perustaa perhetta, jos tulee liian niukkaa hoitaa asiat yksinään. Toinen voi kuolla ihan yhtäkkiä. Perustaa perheen sillä oletuksella, että yhteiseen tiliin on riittävästi rahaa ja toinen voi kuluttaa loput rahansa minne haluaa. Jos yhteisiin menoihin on riittävästi rahaa, niin mitä väliä mitä se toinen niillä lopuilla rahoilla tekee?
No ei sitä silti pidä salata.
Toinen voi aloittaa painostamisen että ne loputkin rahat on yhteisiä(eli siis naisen rahoja) eikä mies halua että nainen tuhlaa kaiken
Miten ihmeessä te miehet aina löydätte tuollaisia naisia ja vielä menette niiden kanssa yhteen?
Minä en tiedä mieheni pankkitileillä olevia rahoja, eikä kiinnosta. Nuorena mies oli huono hoitamaan raha-asioitaan ja hänen tilinsä oli aina nollilla, sen tiedä, mutta nyt ollaan jo vanhempia ja rahaa on kertynyt molemmille. Miehelle lähinnä perintöinä, minulle palkkatöistä. Kumpikaan meistä ei tiedä toisen pankkitilin saldoa, eikä se ainakaan minua haittaa. Ikinä en yrittäisi käyttää miehen rahoja mihinkään omiin menoihin tai itselleni tärkeisiin asioihin. Jos minulla ei ole itsellä niihin varaa, niitä en hanki.
Itsekin kyllä perin pienen summan ja ihmettelin, kun miestä kovasti kiinnosti "sijoittaa" tuo summa. En ottanut asiaan kantaa ja homma kuivui siihen. Myöhemmin mies ei ole noiden rahojen perään kysellyt.
Meillä on aina ollut erilliset rahat ja minusta se on vain hyvä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännästi on naisten vika että miehelllä on salainen tili. Yhtään ei ole miehen vastuulla jos ei pysty keskustelemaan naisen kanssa, että nämä on minun hätävara ja minä määrään tilistäni eikä antaa oikeuksia tiliin naiselle. Tai jos ei naisen kanssa pysty keskustelemaan niin ei toki ole miehen vastuulla miksi on tuollaisessa parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvaavaa, miten naiset täällä pahastuvat ensisijaisesti siitä, että miehellä saattaa olla oletettua enemmän rahaa, jonka he haluaisivat haalia itselleen. Eiköhän hän juuri sen takia ole halunnut sen tiedon pitääkin piilossa.
Perhe on yhteinen yritys. Varsinkin jos rahasta on niukkaa niin on itsekästä pitää jotain omaa salaista viihdetiliä omiin juttuihin.
mun "salaiselta viihdetililtä" on maksettu aika paljon sellaisia yllättäviä menoja jotka on tulleet ihan täysin yllätyksenä. Jos niitä rahoja ei olisi ollut puolisolta piilossa, ne olisi käytetty jo aikoja sitten johonkin "välttämättömään". Puolisolla kun on ihan eri käsitys siitä, mikä kaikki on oikeasti tarpeellista ja omasta mielestään tekee hankintoja vain tarpeeseen. Mikä ei pidä paikkaansa.
Viittaan aikaisempaan esimerkkiin lapsen "kengistä". Normaalissa terveessä parisuhteessa keskustellaan ja sovitaan yhdessä (molemmat kompromisseja tehden), mikä on se elämisen taso, johon pyritään, johon on varaa ja joka halutaan ylläpitää. Tuo että määrität noin jyrkästi että sinun näkökulmasi siitä, mikä on tarpeellista ja mikä ei, on ainoa oikea näkökulma, ns. "totuus", ja että mielestäsi puolisosi tuhlaavaisuuden (voi olla tuhlaileva tai ei, tämähän on täysin subjektiivinen mielipide asia, ei fakta) takia on ok piilotella varoja, niin eihän tuo mitenkään terveeltä tilanteelta vaikuta, anteeksi vain. Jokainen tietysti taplaa tavallaan, mutta eikö sinusta olisi mukavampi olla suhteessa, jossa voisi olla aikuinen aikuiselle, eikä tuollainen lapsi - vanhempi suhde? Vai nautitko siitä että saat olla parisuhteessa puolisoasi "ylempänä", se aikuinen? Vallankäyttöähän tuo on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Lesken asumisoikeushan sille olisi ainakin pitänyt jäädä.
Vierailija kirjoitti:
Näitä yhteisiä tilejä avatessanne, muistakaapa että esim. kuolemantapauksen sattuessa sillä on merkitystä, onko tilin käyttöoikeus kirjattu muotoon "henkilö xxx JA henkilö yyy" vai muotoon "henkilö xxx TAI henkilö yyy".
Lainaus Osuuspankin sivuilta:
"Jos teillä on yhteinen tili, on siihen yleensä kummallakin käyttöoikeus. Sekä puolisosi tai sinä voitte kumpikin itsenäisesti käyttää tiliä. Tällaista tiliä kutsutaan tai-tiliksi. Tai-tiliin sinulla myös säilyy käyttöoikeus, jos puolisosi menehtyy. Kuolinpesästä tulee toinen tilin omistajista. Kummalla tahansa tilin omistajista on kuitenkin oikeus vaatia tilin varojen jäädyttämistä, myös kuolinpesällä tai sen yksittäisillä osakkailla, jos kuolinpesästä on tullut toinen omistajista.
Yhteisen tilin käyttöoikeudet voi olla määritelty myös niin, että voitte käyttää tiliä vain yhdessä. Tällaista tiliä kutsutaan ja-tiliksi. Käytännössä puolisosi ja sinun täytyy yhdessä käydä konttorissa maksamassa tai nostamassa rahaa kyseiseltä tililtä. Ja-tiliä et siis voi enää käyttää ilman kuolinpesän osakkaita puolisosi kuoleman jälkeen.
Kuolinpesästä tulee siis kummassakin tapauksessa yhteisen tilin toinen omistaja. Siksi kannattaa säästää pahanpäivän rahat, sellaiset, joita tarvitset arjesta selviytymiseen, omalle tilille. Yhteisen säästötilin rahoihin pääsee usein käsiksi vasta perunkirjoituksen jälkeen."
Luulis tämän olevan kaikille selvä. Mutta, tarkemmin kun ajattelee niin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvaavaa, miten naiset täällä pahastuvat ensisijaisesti siitä, että miehellä saattaa olla oletettua enemmän rahaa, jonka he haluaisivat haalia itselleen. Eiköhän hän juuri sen takia ole halunnut sen tiedon pitääkin piilossa.
Perhe on yhteinen yritys. Varsinkin jos rahasta on niukkaa niin on itsekästä pitää jotain omaa salaista viihdetiliä omiin juttuihin.
Miksi se on itsekästä? jos maksaa puolet perheen kuluista, niin on tehnyt oman osuutensa eikä ole paremmintienaavan vika, että toisen rahat ei riitä rakennekynsiin. Jos et pysty maksamaan omia menojasi, niin miksi jonkun toisen - puolison tai yhteiskunnan - tulisi ne maksaa?
Tässä ei puhuttu rakennekynsistä tai uusimmasta työkoneesta vaan jos on rahasta niukkaa.
Ei ole niukkaa kun nainen ei halua käyttää säästöjään ja loukkaantui kun miehelläkin saattaa olla samalla tavalla salaisia säästöjä mitä tällä naisellakin on. Ei voida puhua että on rahasta tiukkaa kun ei halua käyttää säästäjä ja yrittää siirtää maksunsa miehelle
Tai naiselle. Kyllä niitä on miehiäkin, jotka mielellään maksattaa kaiken naisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Lesken asumisoikeushan sille olisi ainakin pitänyt jäädä.
Talo oli testamentattu toiselle ihmiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Lesken asumisoikeushan sille olisi ainakin pitänyt jäädä.
Talo oli testamentattu toiselle ihmiselle.
esken oikeus asumiseen on turvattu siten, että hän saa jakamattoman hallintaoikeuden avioparin yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon. Se sisältää myös oikeuden käyttää kodin irtaimistoa, kuten huonekaluja. Leskellä on asumisoikeus, vaikka asunto olisikin kokonaan vainajan omistuksessa. Kuitenkin, jos leski itse omistaa kodiksi sopivan asunnon, ei hän saa asumisoikeutta vainajan asuntoon. Lähtökohtaisesti asumisoikeus kuitenkin säilyy, jos lesken asumisen laatutaso laskisi, jos hän joutuisi muuttamaan omistamaansa toiseen asuntoon. Asiaa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa asunnon koko ja sijainti. Asumisoikeus on elinikäinen siinäkin tapauksessa, että leski menee uusiin naimisiin.
Leski ei saa omistusoikeutta asuntoon, vaan kyseessä on käyttöoikeus. Hän ei näin ollen saa esimerkiksi myydä asuntoa ilman kuolinpesän osakkaiden suostumusta. Vastaavasti perilliset eivät voi myydä asuntoa silloin, kun leskellä on asumisoikeus.
Vaikka aviopuolisoilla olisi kokonaan avio-oikeuden poissulkeva avioehtosopimus, ei se poista lesken asumisoikeutta.
Minä hoidan meidän molempien tilejä. Vaimoni ei ole koskaan käyttänyt nettitiliä. Ei ole mitään ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Lesken asumisoikeushan sille olisi ainakin pitänyt jäädä.
Talo oli testamentattu toiselle ihmiselle.
Sillä ei ole mitään väliä, leski saa jäädä silti sinne asumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Lesken asumisoikeushan sille olisi ainakin pitänyt jäädä.
Talo oli testamentattu toiselle ihmiselle.
Ainoa mahdollisuus jäädä ilman asumisoikeutta, olisi se, että mies ei ole omistanut tilaa. On saanut tilaan hallintaoikeuden tai myynyt sen eläessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvaavaa, miten naiset täällä pahastuvat ensisijaisesti siitä, että miehellä saattaa olla oletettua enemmän rahaa, jonka he haluaisivat haalia itselleen. Eiköhän hän juuri sen takia ole halunnut sen tiedon pitääkin piilossa.
Perhe on yhteinen yritys. Varsinkin jos rahasta on niukkaa niin on itsekästä pitää jotain omaa salaista viihdetiliä omiin juttuihin.
Miksi se on itsekästä? jos maksaa puolet perheen kuluista, niin on tehnyt oman osuutensa eikä ole paremmintienaavan vika, että toisen rahat ei riitä rakennekynsiin. Jos et pysty maksamaan omia menojasi, niin miksi jonkun toisen - puolison tai yhteiskunnan - tulisi ne maksaa?
Mistä nämä rakennekynnet tähän keskusteluun lennähtivät? Ajattelin enemmän sellaista niukkuutta, jossa joutuu ruokakaupassa miettimään mihin raha riittää ja voiko lapselle ostaa uudet talvikengät. On väärin, jos toisella on tuhansien eurojen salainen humppatili, jota ei voi perheen menoihin käyttää. Enkä tarkoita rakennekynsiä, vaan jos esim pesukone hajoaa, perhematka tms.
Näkee heti, että miesten mielestä kaikilla naisilla on rakennekynnet, kun ne näkee vain ne naiset, joilla on rakennekynnet kaikkien muiden lisäkkeiden lisäksi. Meitä, jotka ei tuhlaa ulkonäköön ei edes huomata tai meitä ei edes pidetä naisina.
Vierailija kirjoitti:
Jännästi on naisten vika että miehelllä on salainen tili. Yhtään ei ole miehen vastuulla jos ei pysty keskustelemaan naisen kanssa, että nämä on minun hätävara ja minä määrään tilistäni eikä antaa oikeuksia tiliin naiselle. Tai jos ei naisen kanssa pysty keskustelemaan niin ei toki ole miehen vastuulla miksi on tuollaisessa parisuhteessa.
No mutta kuinkas muutenkaan. Kätevää kun on joku jota voi syyttää omasta perseilystään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotakin se salaa. Vieras nainen, lapsi tai molemmat, velkaa tai peliaddiktio. Aja nurkkaan ja selvitä.
Minulla ei ole mitään salattavaa puolisoltani raha-asioissa eikä kyllä hänelläkään. Yhdessä käydään läpi varat, velat, sijoitukset, hankinnat, hyöty- ja huvihankinnat. Tätä voisi kutsua toimivaksi avioliitoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Miksi vaimo oli allekirjoittanut avioehdon lukematta sitä? Ei avioehtoa voi yksipuolisesti vain toinen muuttaa. Vai oliko tuossa niin, että maatila oli alunperin miehen vanhempien ja he olivat jo laittaneet tulevaan perintöönsä ehdon, ettei heidän lastensa puolisot saa perinnöstä mitään?
Ehkäpä mies oli hyvä puhumaan tai kieroilemaan? Äitini (normaalilla älyllä varustettu ihminen) allekirjoitti pankissa paperin lainan pantista jossa oli täysin eri summa (isompi siis) kuin mitä oli pantiksi luvannut. Selitti vuosikaudet kuinka hän on antanut pantiksi x määrän euroja ja pankki oli luvannut että summa täsmää. Tosiasiassa isäni oli jotenkin onnistunut vakuuttamaan äidin pienemmästä summasta. Samalla tavalla tulla tupsahti luottokortti, äiti väitti että hän luuli ostaneensa kodinkoneita osamaksulla, ja tässäkin isä mukana hääräämässä. Rahaa paloi siinä liitossa puolin ja toisin, itse en ole kenenkään kanssa tiliäni tai rahojani jakanut. Vähän ohis, mutta mahdotonkin voi joskus olla mahdollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Lesken asumisoikeushan sille olisi ainakin pitänyt jäädä.
Talo oli testamentattu toiselle ihmiselle.
esken oikeus asumiseen on turvattu siten, että hän saa jakamattoman hallintaoikeuden avioparin yhteisenä kotina käytettyyn asuntoon. Se sisältää myös oikeuden käyttää kodin irtaimistoa, kuten huonekaluja. Leskellä on asumisoikeus, vaikka asunto olisikin kokonaan vainajan omistuksessa. Kuitenkin, jos leski itse omistaa kodiksi sopivan asunnon, ei hän saa asumisoikeutta vainajan asuntoon. Lähtökohtaisesti asumisoikeus kuitenkin säilyy, jos lesken asumisen laatutaso laskisi, jos hän joutuisi muuttamaan omistamaansa toiseen asuntoon. Asiaa arvioitaessa otetaan huomioon muun muassa asunnon koko ja sijainti. Asumisoikeus on elinikäinen siinäkin tapauksessa, että leski menee uusiin naimisiin.
Leski ei saa omistusoikeutta asuntoon, vaan kyseessä on käyttöoikeus. Hän ei näin ollen saa esimerkiksi myydä asuntoa ilman kuolinpesän osakkaiden suostumusta. Vastaavasti perilliset eivät voi myydä asuntoa silloin, kun leskellä on asumisoikeus.
Vaikka aviopuolisoilla olisi kokonaan avio-oikeuden poissulkeva avioehtosopimus, ei se poista lesken asumisoikeutta.
Talo meni pariskunnan yhteiselle lapselle. Toki lapsi antaa äitinsä asua talossa, mutta mitään omaisuutta ei nainen saanut ja kuitenkin koko ikänsä, lähes 40v teki töitä talossa. Käytännössä siis ruokapalkalla.
Talon maat oli jo myyty aikaisemmin ja rahat miehen tilillä ja ne kaikki testamentattu lapselle.
Ei paljoa lämmitä, että saa asua talossa, kun on koko työikänsä tehnyt töitä tilalla ja kuvitellut, että siitä jotakin jää vanhuuden turvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Lesken asumisoikeushan sille olisi ainakin pitänyt jäädä.
Talo oli testamentattu toiselle ihmiselle.
Sillä ei ole mitään väliä, leski saa jäädä silti sinne asumaan.
Saa toki jäädä. Hauskaa vaan tehdä ikänsä töitä ja sitten huomata, että ei omista edes kotiaan jonka eteen uurastanut.
Olisipa kiva tehdä töitä vuosikymmeniä ja sitten huomata, että onkin tehnyt kaiken työn jonkun toisen hyväksi ja itse jäisi puille paljaille .
Kyllä luulisi ottavan pattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Lesken asumisoikeushan sille olisi ainakin pitänyt jäädä.
Talo oli testamentattu toiselle ihmiselle.
Sillä ei ole mitään väliä, leski saa jäädä silti sinne asumaan.
Saa toki jäädä. Hauskaa vaan tehdä ikänsä töitä ja sitten huomata, että ei omista edes kotiaan jonka eteen uurastanut.
Olisipa kiva tehdä töitä vuosikymmeniä ja sitten huomata, että onkin tehnyt kaiken työn jonkun toisen hyväksi ja itse jäisi puille paljaille .
Kyllä luulisi ottavan pattiin.
No tämä on kyllä hanurista. Usein näissä maatila jutuissa on vielä määrätty ettei puolisolle mene mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki pitäisi jakaa
No vaikka siksi, ettei toiselle tule pahoja yllätyksiä jossain elämän vaiheessa.
Sukulaiseni meni naimisiin maanviljelijän kanssa ja alussa tehtiin avioehto, että jos avioliitto purkautuu 5v sisällä, ei nainen saa mitään. Aika kului ja liitto kesti monia vuosikymmeniä, vaimo teki lähes kaikki talon työt, hoiti karjat , ajoi koneita pellolla jne koska mies oli sairaalloinen.
Mies sitten kuoli ja kävi ilmi, että avioehto oli edelleen voimassa ja vaimo jäi täysin tyhjänpäälle. Ei omistanut talosta mitään ja koko ikänsä tehnyt palkatonta työtä talon eteen. Ja luultavasti ei juurikaan eläkettä maksettu , mies kun hoiteli maksuliikenteen.
Vaimo oli joskus aikojen saatossa kysellyt avioehdosta ja mies oli sanonut, että kaikki on kunnossa.
Lesken asumisoikeushan sille olisi ainakin pitänyt jäädä.
Talo oli testamentattu toiselle ihmiselle.
Sillä ei ole mitään väliä, leski saa jäädä silti sinne asumaan.
Saa toki jäädä. Hauskaa vaan tehdä ikänsä töitä ja sitten huomata, että ei omista edes kotiaan jonka eteen uurastanut.
Olisipa kiva tehdä töitä vuosikymmeniä ja sitten huomata, että onkin tehnyt kaiken työn jonkun toisen hyväksi ja itse jäisi puille paljaille .
Kyllä luulisi ottavan pattiin.
No tämä on kyllä hanurista. Usein näissä maatila jutuissa on vielä määrätty ettei puolisolle mene mitään.
Siis että pysyy suvussa, puolisot suljettu pois jo aiemmissa testamenteissa.
Ei ole niukkaa kun nainen ei halua käyttää säästöjään ja loukkaantui kun miehelläkin saattaa olla samalla tavalla salaisia säästöjä mitä tällä naisellakin on. Ei voida puhua että on rahasta tiukkaa kun ei halua käyttää säästäjä ja yrittää siirtää maksunsa miehelle