Luulin että minulla ja miehellä ei ole raha-asioissa salaisuuksia mutta pankissa kävikin näin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tai sitten se on ulosotossa

Ei pankkivirkailija olisi silloin kysynyt noin, kyllähän tuo viittaa aika selvästi siihen että miehellä löytyy pätäkkäå paljon enemmän kuin ap tietää. Joku suuri perintö tai lottovoitto tms. Ei pelkästä parin tonnin isommasta palkasta kertyneistä olisi tuolla tavoin virkailija kysynyt.

Tätä aina vaan ihmettelen. Miksi joku varallisuus on aina naisten mielestä ensisijaisesti joku perintö tai lottovoitto. Eikö ole mitenkään mahdollista, että se on hankittu ahkeruudella ja älykkyydellä. jota miehissä piisaa yllinkyllin.

No voi äly hoi nyt taas. Jos ihminen hankkii ahkeruudella ja älykkyydellä omaisuuden, se tuskin tulee aviopuolisolle yllätyksenä. Varmaan se ahkeruus ja älykkyys näkyy muutenkin elämässä. Esim pitkinä työpäivinä, yrittäjyytenä, nousujohteisena urana, yleisenä elämänasenteena. Jos puolisolla ei ole mitään hajua että toisella on iso omaisuus, se on yleensä juurikin mummon perintö tai lottovoitto.

Tuo on naisten luulo. Että paremmat tulot ja hieno elämänasenne ja säkenöivä älykkyys ovat yhtä.

Todellisuus on ihan toista. Se voi tarkoittaa esimerkiksi sitä että on hyvä yhdessä asiassa, mikä ei näy millään tavalla muualla kuin työnantajalle tehdyissä laskelmissa.

Tämä. Varsinkin kun naiselle älykkyys on sitä että mies osaa briljeerata illallispöydässä heittämällä aiheesta kuin aiheesta jotain hauskaa läppää ja nippelitietoa.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastahan miehen verotiedot. Voi olla että tienaa enemmän kuin väittää tai sitten rahaa uppoaa johonkin addiktioon

Tätä kyllä mietin. Siellähän näkyy mahdolliset pääomatulotkin. Pitää vissiin mennä paikan päälle verotoimistoon?

Ap

Ajattelin ensin kommentoida että 'minkä teet, tee se pian', mutta..

tuo ehkä olisi miehen selän takana toimimista (mies voi itse tosin siis jo niin toimiakin). Voisit ensin kysyä mieheltä miksi hän vastasi 'ei', näet siinä miehen reaktion.

Jossain sopivassa vaiheessa jos tulee keskustelua, voit sitten kertoa että saat ehkä jotakin tietoa verotoimiston verotiedoista, ja tuolloin saattaa olla että näet miehen kenties paljonkin 'puhuvan' reaktion.

Vierailija kirjoitti:

Tilien ei tarvitse olla yhteiset ja omat tilit, rahat ja säästöt ja sijoitukset voi olla, mutta kyllä perheenä jos eletään pitäisi olla kartalla toisen rahatilanteesta ja tileistä. Ihan jo senkin varalta jos jotain sattuu. Ja ettei esim. pääse käymään niin, että vähärahaisempi päätyy maksamaan enemmän yhteisistä kuluista tai elää kädestä suuhun kun toinen elää leveästi ja säästää isot summat. Ja luottamuksenkin takia, avoimuus luo luottamusta.

Tuossa on se miina.

"Jos jotain sattuu".

Kun nainen tietää että miehellä on rahaa, tilanteita joissa herrasmies auttaisi rahallisesti, vain jotenkin syntyy. Kappas vain tulikin yllättävä meno, mutta koska miehen rahatilanne oli tiedossa, yllättäviä menoja varten ei olekaan säästöjä.

Esimerkki tosielämästä: nainen halusi hevosen. Kysyin mitä hän tekee jos hevoselle tulee ähky, kun hän haluaisi käyttää lomarahansa matkaan säästöön laittamisen sijaan? Kasvot menivät punaisiksi, koska ei hän voinut sanoa että sittenhän toki herrasmiehenä avittaisin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epätodennäköinen vaihtoehto promillen sadasosan todennäköisyydellä näyttää olevan suosittu skenaario eli toinen perhe, jolle maksaa rahaa. Kuvastaa hyvin palstan ajattelutapaa.

Itse tunnen kaksi tämmöistä heppua, joilla on ollut toinen perhe ylläpidettävänä ykkösperheen lisäksi. Toisessa oli kaksi lastakin. Ei ne niin epätavallisia sattumia ole. Kummastakaan miehestä ei olisi ikinä uskonut, että voisivat edes pettää vaimoaan, mutta niin vain löytyi rivarinpätkää ja kakkosvaimoa kummaltakin.

Ja samaan aikaan on kasvava määrä ihan hyviä miehiä, jotka eivät kelpaa naisille. Näistäkin pettämisistä olisi varmasti ollut merkkejä nähtävissä, jos ei haluttaisi niin kovasti uskoa sitä komeaa pelimiestä. OIetan miehen komeaksi, koska rumalla miehellä tuskin olisi ollut sitä ensimmäistäkään perhettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen nyt aika kummissani, meillä on yhteinen asuntolaina, yhteinen talous. Olen luullut ettemme salaile näissä asioissa. Palkkatulotkin on suunnilleen yhtä suuret, ei ole mitään elätettävä/elättäjä-asetelmaa."

Jos näin on, mitä väliä sillä on paljonko miehellä on rahaa, kunhan maksaa puolet kulungeista?

Minä ja kumppanimme jaamme kulut n. puoliksi. Asunnon kulut yhteiseltä tililtä. Tienaamme noin saman verran.

Minulla on sen päälle 300 000 euron arvopaperisalkku josta saan osinkotuloja joka vuosi. Siitä ei ole keskusteltu, rahathan ovat minun omista tuloistani säästämiä.

Kyllä meillä mies tietää mun sijoitukset ja tiedetään toistemme tulot ja minä esim tiedän miehen maa jametsä omistukset ja arvot ja jos niitä myy. Silti meillä on omat rahat ja tilit. Avoimuus tuo luottamusta.

Tilanne on vähän erilainen kun toisella on 300 000 euron arvopaperisalkku ja toisella 2000 euroa luottokorttivelkaa.

Ei kyllä. Asioista pitää voida puhua tai sulla on väärä kumppani.

m34. kirjoitti:

Eipä miehet omat raha-asiat muille kuulu. En minäkään ole kertonut puolisolleni, että olen jemmannut palkastani yli 40 000 sijoituksiin, kun hän taas on käyttänyt rahansa vaatteisiin ja harrastuksiin (itse en harrasta kuin säästämistä). Tiukan paikan tullen tai erotessa käsi kävisi kuitenkin minun lompakollani, joten parempi kun ei tiedä mitään.

Osituksessa menee puolet tuosta puolisolle niin kauan kun tili on suomessa. 

Onko kukaan miettinyt, että ehkä virkailija kysyi tarkoituksella tuon jotta salassa oleva tilanne tulisi ilmi? 

No onko ap palannut vastaamaan? Vai oliko provo.

Tarkistaisin verotiedot ja ulosoton sivuilta onko miehellä jotain ulosotossa. Jotain häikkää on koska vastasi pankille noin. Kävisin omat asiani läpi, ja pohtisin voisiko olla jotain miehellä mikä vaikuttaa omaan talouteeni. Tästä eteenpäin olisin tarkkana että mies maksaa osuutensa yhteisestä asuntolainasta ja menoista.

voi olla ihan mitä vaan, elarit, velkaa, ulosottoa, kovempi palkka tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tai sitten se on ulosotossa

Ei pankkivirkailija olisi silloin kysynyt noin, kyllähän tuo viittaa aika selvästi siihen että miehellä löytyy pätäkkäå paljon enemmän kuin ap tietää. Joku suuri perintö tai lottovoitto tms. Ei pelkästä parin tonnin isommasta palkasta kertyneistä olisi tuolla tavoin virkailija kysynyt.

Tätä aina vaan ihmettelen. Miksi joku varallisuus on aina naisten mielestä ensisijaisesti joku perintö tai lottovoitto. Eikö ole mitenkään mahdollista, että se on hankittu ahkeruudella ja älykkyydellä. jota miehissä piisaa yllinkyllin.

No voi äly hoi nyt taas. Jos ihminen hankkii ahkeruudella ja älykkyydellä omaisuuden, se tuskin tulee aviopuolisolle yllätyksenä. Varmaan se ahkeruus ja älykkyys näkyy muutenkin elämässä. Esim pitkinä työpäivinä, yrittäjyytenä, nousujohteisena urana, yleisenä elämänasenteena. Jos puolisolla ei ole mitään hajua että toisella on iso omaisuus, se on yleensä juurikin mummon perintö tai lottovoitto.

Tuo on naisten luulo. Että paremmat tulot ja hieno elämänasenne ja säkenöivä älykkyys ovat yhtä.

Todellisuus on ihan toista. Se voi tarkoittaa esimerkiksi sitä että on hyvä yhdessä asiassa, mikä ei näy millään tavalla muualla kuin työnantajalle tehdyissä laskelmissa.

Kylläpä nyt päiväunia pukkaa. 😂😂😂 Sinä et mitään isoja omaisuuksia kerää olemalla työnantajan leivissä. Tai no, onhan se muutama tonnikin jollekin omaisuus. Tässä nyt kuitenkin puhutaan useiden satojentuhansien eurojen omaisuudesta. Sellaisia rahoja ei Suomessa työntekijänä tienata, se on fakta. Toki jos olet ison pörssiyhtiön johtokunnassa, niin sitten. Mutta muuten ei. Suomessakin voi rikastua esim yrittäjänä luomalla menestyvän yrityksen ja sitten myymällä se hyvään hintaan. Yrittäjänä toki voi myös tienata suhmuroimalla julkisen ja yksityisen rajapinnassa ja huijaamalla, siitähän on viime aikoina ollut esimerkkinä mm. kaiken maailman urokset. Mutta näissä tapauksissa asiat tuskin tulee puolisolle yllätyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Huono, -1/5. Ei tuollaista kysytä tai sanota pankissa tuossa yhteydessä. Pankkisalaisuus koskee myös avioliitossa olevia jne. Mars mars parempia avauksia miettimään.

No siksipähän virkailija kai tuota kysyikin.

Ja jos oli naisvirkailija niin ehkä hän oli sisarsolidaarisuudessaan naisellisen ovela ja sai ehkä tietämättömän puolison kenties hyvinkin aiheelliset epäluulot heräämään. (Tai sitten inhimillisvastuullisessa miesvirkailijassakin oli herännyt epäilys että kenties naisen puoliso harjoittaa jotain karkeaa salailevaa vedätystä.)

Aivan kuin ex vävy!Oma palkka salatilille/sijoituksiin.Vaimon palkalla elettiin.Yhteiselle taloustilille laittoi rahaa jotka nosteli vaivihkaa visalla pois.Erotilanteessa palkkasi huippu juristeja ja yrittää viedä vielä talonkin,vaikka yhteiset lainhuudot.Niin,on pankkialalla töissä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono, -1/5. Ei tuollaista kysytä tai sanota pankissa tuossa yhteydessä. Pankkisalaisuus koskee myös avioliitossa olevia jne. Mars mars parempia avauksia miettimään.

No siksipähän virkailija kai tuota kysyikin.

Ja jos oli naisvirkailija niin ehkä hän oli sisarsolidaarisuudessaan naisellisen ovela ja sai ehkä tietämättömän puolison kenties hyvinkin aiheelliset epäluulot heräämään. (Tai sitten inhimillisvastuullisessa miesvirkailijassakin oli herännyt epäilys että kenties naisen puoliso harjoittaa jotain karkeaa salailevaa vedätystä.)

Uskomatonta höpöä. Pankkivirkailija kyselee asioita lainalaskelmiin, ei toimi etsivänä tai psykologina.

Kyllä itsekin ihmettelisin, jos olisin ap.  Ja kysyisin mieheltä, mikä homma. Meillä kävi niin, että mies meni vuosia sitten takaamaan sukulaisensa isohkoa lainaa ilman, että kertoi minulle asiasta mitään. Saati, että olisi kysynyt, mitä mieltä olen! Olisin sanonut ehdottomasti EI.  Asia tuli minulle tietoon vähän samanlaisen pankkipalveluun liittyvän sattuman kautta, mitä ap tässä nyt kertoo. Olin äärimmäisen vihainen ja jopa järkyttynyt. Kysyin heti, mitä muuta  koko perhettä koskettavaa raha-asiaa hän on mahtanut salata. 

Uskokaa tai älkää, niin miehen suvussa oli kaiken lisäksi yleisesti tiedossa, että tämä  mieheni takaama henkilö oli lainaillut rahaa vähän sieltä sun täältä ja aiheuttanut ongelmia muille jättämällä maksamatta takaisin.  Tämän lainan hän kuitenkin sai vuosien kuluessa maksettua, joten mies pääsi pälkähästä. Tämä olisi voinut myös päättyä erittäin ikävästi.  Olemme edelleen yhdessä, mutta en varmaan koskaan unohda tätä hänen typerää temppuansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epätodennäköinen vaihtoehto promillen sadasosan todennäköisyydellä näyttää olevan suosittu skenaario eli toinen perhe, jolle maksaa rahaa. Kuvastaa hyvin palstan ajattelutapaa.

Itse tunnen kaksi tämmöistä heppua, joilla on ollut toinen perhe ylläpidettävänä ykkösperheen lisäksi. Toisessa oli kaksi lastakin. Ei ne niin epätavallisia sattumia ole. Kummastakaan miehestä ei olisi ikinä uskonut, että voisivat edes pettää vaimoaan, mutta niin vain löytyi rivarinpätkää ja kakkosvaimoa kummaltakin.

Ja samaan aikaan on kasvava määrä ihan hyviä miehiä, jotka eivät kelpaa naisille. Näistäkin pettämisistä olisi varmasti ollut merkkejä nähtävissä, jos ei haluttaisi niin kovasti uskoa sitä komeaa pelimiestä. OIetan miehen komeaksi, koska rumalla miehellä tuskin olisi ollut sitä ensimmäistäkään perhettä. 

Minun tuntemistani naimisissa olevista perheellisistä miehistä 99% on rumia. Osa niistäkin on pettänyt. En ymmärrä tuota "ilman jääneiden" miesten itkemistä että eivät kelpaa naisille. Niille miehille jotka eivät ruikuta jatkuvasti, näkyy vaimoja löytyvän, useampikin. Vaikka naamataulu on ruma. Oisko vika kuitenkin jossain muualla (jatkuvassa ruikutuksessa)?

[/quote]...Palkanlaskentaan ilmoitetaan työntekijälle yksi tilinumero, eikä siellä todellakaan aleta veivaamaan kahden tilinumeron kanssa edestakaisin, tai tehdä ylimääräisiä palkka-ajoja, jotta kuukausipalkka ja lisät saataisiin eriteltyä ja maksettua eri tileille.[/quote]

Näin siis sinun palkkasi osalta.

Vierailija kirjoitti:

Menet vain verottajalle ja pyydä sen verotiedot, ei siksi että sinä haluat tietää, vaan että me ollaan nyt investoitu paljon ajatusta ja kommentteja tähän. Me ansaitsemme tietää mitä sillä ukolla on meneillään!

Sun täytyy odottaa hetki kun ap kehittelee hyvän jatkotarinan aloitukselleen.

Minun mieheni on aivan hirveä loinen, joten pakko on salata. Minä elätän perheen ja kustannan yhteiset lomamatkat ja lasten harrastukset. Lasten säästötilitkin piti laittaa niin ettei kumpikaan vanhemmista saa nostettua sieltä yksinään sillä se on ainoa keino, jotta lasten rahat todella säästyvät. Mies olisi yhdessä vaiheessa jo tyhjentänyt esikoisen tilin ostaakseen vanhan auton... se olisi hänen mielestään ollut järkevämpää kuin rahojen "makuuttaminen" tilillä.  Tästä seurasi 2 viikon mykkäkoulu kun en suostunut. Hän tietenkään ei säästä lapsille vaan minä yksin. 

Vierailija kirjoitti:

Minun mieheni on aivan hirveä loinen, joten pakko on salata. Minä elätän perheen ja kustannan yhteiset lomamatkat ja lasten harrastukset. Lasten säästötilitkin piti laittaa niin ettei kumpikaan vanhemmista saa nostettua sieltä yksinään sillä se on ainoa keino, jotta lasten rahat todella säästyvät. Mies olisi yhdessä vaiheessa jo tyhjentänyt esikoisen tilin ostaakseen vanhan auton... se olisi hänen mielestään ollut järkevämpää kuin rahojen "makuuttaminen" tilillä.  Tästä seurasi 2 viikon mykkäkoulu kun en suostunut. Hän tietenkään ei säästä lapsille vaan minä yksin. 

Itsellä vaimo "ei saa vakituista työtä", vaikka alalla on huutava työvoimapula ja saisi heti vakkarityön toiseltakin alalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on pari tonnia säästettynä vuosien varrelta ennen mieheni tapaamista. Muutimme yhteen, ostimme talon, ja jäin työttömäksi. En halua käyttää noita rahoja elämiseeni/mme, vaan haluan pitää ne säästössä. Ihan samalla tavalla kuin ne säästyisivät jos asuisin yksin vuokrakämpässä, ja saisin tukia. Nyt minulle jää kuukaudessa reilu 500€, josta minun pitää maksaa vielä yhteistaloutta. Jos olisin työttömänä yksin  vuokrakodissa, niin minulla jäisi elämiseen vuokran ja muun jälkeen tuo 500€.

Mies tietää että minulla on vähän rahaa säästössä, mutta ei tiedä että noin "paljon".

En kerro siis siksi että en halua keskustelua asiasta joka on oma asiani, ja henkilökohtainen, vaikka tiedän että mieheni sanoisi että tottakai saa olla säästössä, niin en siltikään. Joskus voi tulla sellainen tilanne että sukset menee ristiin ja sitten voi alkaa tuo parisen tonniakin kiinnostamaan miestä eri tavalla.

Joo, kyllä varmasti monia alkais eron tullen ärsyttämään, jos olis elättänyt toista osapuolta, joka pitää omat säästönsä itsellään. Tosi reilulta kuulostaa. Jos ois sukupuolet toisinpäin, sut haukuttais aivan täysin.

Minusta olisi huolestuttavaa jos puolisolla ei olisi enempää säästössä todella pahan päivän varalle.