Lue keskustelun säännöt.
Kävin treffeillä miehen kanssa, joka etsi "urheilullista" naista - miksi ei voinut sanoa suoraan, että etsi laihaa!?
25.04.2022 |
Viikonloppuna ekat (ja vikat) Tinder treffit miehen kanssa, jonka profiilissa luki suurinpiirtein näin. "Liikunta, urheilu, ja terveelliset elintavat ovat minulle tärkeitä ja toivon että sinullekin sporttisuus on elämäntapa". Matchasin ja sovin treffit tuon miehen kanssa, en liikuntajutun takia vaan ihan yleisen profiilin järkevyyden vuoksi. Todettakoon kuitenkin, että liikunta on minulle elämäntapa. Treenaan tavoitteellisesti salilla 3-4 kertaa viikossa, sen lisäksi yksi toiminnanllinen HIIT-tyyppinen treeni kerran viikossa, lepopäivinä pitkiä rauhallisia kävelylenkkejä ja kehonhuoltoa, joogaa, pilatesta. Lisäksi teen osa-aikaisesti oman työn ohella pt hommia isossa kuntokeskuksessa (olen lisensoitu pt). Teen myös sijaisuuksia ryhmäliikunnanohjaajana ja keikkatyönä erilaisia muitakin ryhmäliikuntojen vetämisiä, kuten yritysten tyhy-päivien liikuntaosioita jne.
Treffeillä kävi ilmi, ettei mies ollut mitään liikunnallista naista etsimässä vaan yksinkertaisesti HOIKKAA! Liikuntaa hän ei itse harrasta, näen sen puoliammattilaisena jo päältä päin. Huono ryhti, huono keskivartalon hallinta, hoikka ilman lihaksia (=laihaläski), huono hapenottokyky (puuskutti kävellessämme tavallista kävelyvauhtia ilman että oli mikään flunssatoipilas). Kysyin ihan suoraan liikunnan harrastamisesta ja mies siihen "no joo mä oon aatellut ottaa koiran niin sen kanssa sitten lenkkejä", ja "tykkään kyl kesällä käydä pelaan minigolfia, on hyvä laji".
Hetken aikaa mietin, että mitäs helvattia on laittanut profiiliinsa puppua siitä, että "toivon sinullekin liikunnan olevan elämäntapa", kunnes tajusin että hoikkaa naista kaveri on etsimässä. Olisi pitänyt grillata kaveria siitä vielä tarkemmin, tyyliin että paljonko herralla nousee penkistä tai mikä on kyykkymaksimi. V-tti, että olin tuhlannut aikaa mokoman urpon kanssa treffeihin. Ymmärrän, että jollain voi olla preferenssi ulkoisesti hoikkiin ja siroihin naisiin ja se on ihan ok, mutta miksi tuhalta kaikkien aikaa puhumalla jostain liikunnan tärkeydestä jos ei sitä kerran tarkoita.
Kommentit (1320)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle ihanne paino on pituus miinus 110 ja miehelle pituus miinus 100.
Kun katsoo naisurheilijoiden mittoja:
Krista Pärmäkoski 160cm 56kg
Kerttu Niskanen 172cm 58kg
Therese Johaug 162cm 46kg
Mira Potkonen 165cm 60kg
Ja nämä on urheilijoita, heillä on lihaksia, he urheilevat joten miksi ne ei ole 170cm 80kg?Tämän ketjun ja oletettavasti miesten kommenttien perusteella, Potkonen ja Pärnäkoski olisivat jo liian lihavia.
Ne ovat lihaksikkaita urheilijoita joten siksi ne on noin painavia.
Mutta eihän ne edes ole painavia, vaan normaali BMI:n rajoissa kumpikin.
Pointti olikin siinä, että miehet tässä keskustelussa haluavat naisen BMI:n alarajoilta, ja normaalipainoinen hyväkuntoinenkin nainen on heidän mielestään jo läski. Eli naiselta ei riitä että on terve ja hyväkuntoinen, vaan pitäisi olla myös sirorakenteinen.
Johaug on reilusti alipainon puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ihan yleisesti tiedossa oleva kiertoilmaushan tuo on ollut jo jonkin aikaa, kun ei ole ollut poliittisesti korrektia kummaltakaan sukupuolelta hakea "hoikkaa" tai "laihaa", joten se on korvattu tuolla "urheilullinen" termillä.
Tai sitten ”itsestään huolta pitävä”.
Eikö itsestään huolta pitävä tarkoitakaan tekoripsiä ja huolellista mutta hyvin epäluonnollista meikkiä, ammattilaisen hoitamia kynsiä jne.? Siis sellaista some-feikkiä olemusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahaha! Palstan mammat on kaikki olevinaan jotain lihaskimppuja :D Myöntäkää vaan pois että olette lihavia ja naisille sitä lihasta eli massaa ei tule läheskään yhtä paljon kuin miehille.
Se on kumma etten ole salilla koskaan nähnyt naista, joka nostaisi raskailla painoilla. Ehkä naisilla sitten ne lihakset kasvaa niillä lelupainoilla, joilla olen naisten nostavan painoja.
Odotan sitä päivää kun näen naisen nostavan penkistä edes 100 kg tai kyykystä 150kg. Nämä on normipainoja urheilullisille miehelle, mutta ei niillä miehet vielä lihaksia saa.
Ääh ei pitäisi vastata provolle, mutta vastaan silti jos joku hölmö lukee tämän viestin ja ottaa trollin todesta. Mutta ihan äärettömän typerää ja suorastaan toksista lähteä vertaamaan miesten ja naisten painoja keskenään. Tosiasia on se, että naisilla näkyvien lihasten saanti on kovemman työn takana mitä miehillä mm. testosteronin eroista johtuen. Siten naisilla jokaikinen gramma treenattua lihasta on ollut paljon kovemman työn takana mitä miehillä.
Huvittaa joskus kun itse treenaan vaikka yläkroppa/vetävän päivän lopuksi hauiksia pumppiin suhteellisen pienillä painoilla. Hauikseni on tuolloin pumpissa ihan kunnioitettavan kokoinen ja joskus olen huomannut sen herättävän ihme reaktioita nuorissa salia vasta aloittelevissa miehissä. Eli minulla, keski-ikäisellä tädillä, on paljon isommat ja lihaksikkaammat käsivarret kuin heillä. Joskus tällainen nuori kukkoilija tullut viereen näytösluontoisesti heijaamaan huonolla tekniikalla 20+kg painoja siihen viereeni vain näyttääkseen, että "voitinpas moninkertaisesti tuon tädin". Noloa, niin noloa kukkoilijalta boostata itsetuntoaan minun (tai ylipäätään kenen tahansa naisen) kustannuksella. Onneksi harvemmin näihin kyllä törmää.
ap
Jos kerran olet pt, niin olettaisi että pumpissa lihasten koko kasvaa turvotuksen takia, lihasten oikean koon kanssa sille ei ole mitään tekemistä (ellet sitten pumppaa lihaksia aina kun menet treffeille). Kun turvotus laskeutuu, niin sitten näkee todellisen lihaksen koon.
Ja kommenttisi naisten lihaksista oli juuri se mitä kirjoitin. Naisille lihakset ja voimat eivät kasva isoiksi vaikka kuinka kovaa treenaisivat. Monella salilla käyvällä naisella on vähemmän lihasta kuin laihalla miehellä. Ja se näkyy ihan suoraan tuloksissa. Naisille 75 kg penkistä on kova tulos, miehille se aloittelijan lähtötaso.
Oikeasti lihaksikkaita naisia on 0,001% naisista ja nämä naiset käyttävät hormoneita.
Vierailija kirjoitti:
Palstamammat sanovat olevansa sporttisia kun ne painavat 10-20 kiloa enemmän kuin huippu-urheilijat? Joku ei nyt täsmää yhtälössä.
niin, koska sinusta sporttinen on laiha.
tuo ei ole totta.
sporttinen on ihminen, joka harrastaa paljon liikuntaa.
Yhtä lailla naiset valehtelee profiileissaan kuin miehet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palstamammat sanovat olevansa sporttisia kun ne painavat 10-20 kiloa enemmän kuin huippu-urheilijat? Joku ei nyt täsmää yhtälössä.
No väännetäänpäs rautalangasta. Huippu-urheilijat ovat kovan tason ammattiurheilijoita. Tavalliset palstamammat, minä mukaan lukien, olemme harrastelijoita, parhaimmillaankin "vain" aktiiviharrastajia. Missään nimessä ei ole hyödyllistä eikä oikeaa lähteä vertaamaan aktiivista kuntoilijaa ammattimaiseen huippu-urheilijaan, joka tekee työtään. Enhän minäkään lähde vertaamaan Johaugia siihen, miten hyvin hän pärjää minun leipätyössäni alalla x, johon vaaditaan yliopistokoulutus y.
Lisäksi ammatti/huippu-urheilijalla tulee myös treenin ohella hyötyjen suhteen haittoja, joita ei saisi tulla kuntoliikkujalla. Huippu-urheilijan ura on juuri sen vuoksi hyvinkin lyhyt ja eläkeikä matala, kun kroppa ei enää kestä. Moni joutuu lopettamaan jo reilusti alta 3-kymppisenä monien vammojen ja leikkausten jälkeen. Sellainen vamma-altis treeni ei ole enää tavan kuntoliikkujalle järkevää missään nimessä. Muistettakoon myös, että monella huippu/ammattiurheilijalla rasvaprosentti on yksiselitteisesti liian matala, esim. monet mäkihyppääjämiehet ja naisilla voi jäädä kuukautiset pois tai tulla muitakin hormonaalisia häiriöitä liian matalan rasvaprosentin takia.
Lisäksi monen huippu-urheilijan kroppa myös muuttuu radikaalisti urheilu-uran jälkeen. Heittämällä tulee mieleen esim. Jani Sievinen, Jelena Väbe, Jari Kurri.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle ihanne paino on pituus miinus 110 ja miehelle pituus miinus 100.
Kun katsoo naisurheilijoiden mittoja:
Krista Pärmäkoski 160cm 56kg
Kerttu Niskanen 172cm 58kg
Therese Johaug 162cm 46kg
Mira Potkonen 165cm 60kg
Ja nämä on urheilijoita, heillä on lihaksia, he urheilevat joten miksi ne ei ole 170cm 80kg?Miten johaug voi olla noin kevyt? Ite oon 163/47 ja luut paistaa vaikka olenkin laihaläski=ei lihaksia tuomassa painoa ja toisaalta timmiyttä. Onhan toi merkittävä alipaino
Mun mitat ovat 170 cm/48kg, eivätkä luut paista yhtään mistään. Tosin mun työssä tanssijana myös kaikki mun kollegat ovat jotakuinkin samoissa mitoissa.
Toi kuulostaa jo hurjalta! :O eikö lääkärit sano tosta mitään? Vähän tekee mieli tietysti kateellisena heitellä pituuskorttia miten lyhyenä on vaikeampaa pysyä laihana xD t sama
No ei:) Mulla on todella siro ruumiinrakenne, sellainen jo valmiiksi ballerinatyyppiä. Kukaan ei edes pidä mua mitenkään erityisen laihana, vaan ennemminkin saan kuulla olevani solakka.
Itekkin sanoisin että mulla on siro ruumiinrakenne, esimerkiksi rannekoruja on vaikea löytää koska kaikki tippuvat. Ainakin 5cm thigh gap mutta leveä rintakehä josta luut aina törröttäneet, omenakroppa siis. Samoin kuin leveät lantioluut, sattuu kun käyttää farkkuja :/ sama edelleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin? Onhan se kohteliaampaa noin ilmaista kuin, että sanoa että läskit eivät kelpaa.
No, voi voi taas. Kiertoilmaisulla mokama äijä tuhlaa liikunnallisten naisten aikaa ja aiheuttaa turhaa vaivaa.
Ei urheilullinen nainen halua tuommoista tavata.
Jos ei mitään muuta kriteeriä ole kuin se, että pitää olla hoikka, niin miksei tyyppi ota yhteyttä prostituoituihin ja ennen "treffien" sopimista sitten kysele ihan mitä vaan?
Jos tyypille tärkeämpää on hoikkuus kuin. se, millainen ihminen on, niin tuo on se oikeatapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama vuosi sitten juoksin 40-50 km viikossa. Olen 169cm pitkä ja painoin tuolloin 65kg. Käytin vaatteissa kokoa xs/s. Treffikumppani arveli oma-aloitteisesti että painan alle 50 kg. Miehet ovat niin helvetin tyhmiä.
Sama täällä, vaatteissa menee koko s, vaikka mitat 163/89. Olen treenattu ja kiinteä, duuni liikunnan parissa.
Älkää nyt jauhako paskaa. Itse olen ollut parisuhteessa naisen kanssa, joka oli 163cm pitkä ja hänen painonsa oli vuosien varrella 48-53kg. Hän oli hoikka ja käytti xs/s -kokoisia vaatteita. Ei millään tavalla, mitenkään mahdollista, että 89kg olisi tuon pituisena hoikka :)
Naisesi oli anorektikko, tuon pituisen naisen normaalipaino liikkuu välillä 67-87kg.
Terveisin,
Hoikka, liikunnallinen ja hyvinvoiva nainen (162cm/78kg)
Anteeksi, mutta nyt kyllä elät jossain fantasiamaailmassa. 163cm pitkä 67 kiloisena olisi jo ylipainoinen, 87 kiloisena puhuttaisiin jo merkittävästä ylipainosta.
Sun BMI on lähes 30, mikä sekin olis jo merkittävä ylipaino.
Voit olla liikunnallinen ja hyvinvoiva. Mutta olet silti vaikeasti ylipainoinen. Se on ihan fakta.
Alapeukuttajat voi ihan itse laittaa nuo luvut BMI-laskuriin ja todeta niiden pitävän paikkansa. Faktat on faktoja.
Ylipainon normalisointi ei ole tervettä. Ja sanon tämän itse ylipainoisena ihmisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on vaikeaa myöntää olevansa ylipainoinen kuten myös alkoholistin on vaikea myöntää olevansa alkoholisti. Urheilullinen kroppa tarkoittaa sitä että on lihaksia ja on hoikka mutta ylipainoa ei ole. Ei se ole urheilullinen kroppa tarkoita sitä että painoa on liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle ihanne paino on pituus miinus 110 ja miehelle pituus miinus 100.
Kun katsoo naisurheilijoiden mittoja:
Krista Pärmäkoski 160cm 56kg
Kerttu Niskanen 172cm 58kg
Therese Johaug 162cm 46kg
Mira Potkonen 165cm 60kg
Ja nämä on urheilijoita, heillä on lihaksia, he urheilevat joten miksi ne ei ole 170cm 80kg?Tämän ketjun ja oletettavasti miesten kommenttien perusteella, Potkonen ja Pärnäkoski olisivat jo liian lihavia.
Ne ovat lihaksikkaita urheilijoita joten siksi ne on noin painavia.
Mutta eihän ne edes ole painavia, vaan normaali BMI:n rajoissa kumpikin.
Pointti olikin siinä, että miehet tässä keskustelussa haluavat naisen BMI:n alarajoilta, ja normaalipainoinen hyväkuntoinenkin nainen on heidän mielestään jo läski. Eli naiselta ei riitä että on terve ja hyväkuntoinen, vaan pitäisi olla myös sirorakenteinen.
Johaug on reilusti alipainon puolella.
Hän on huippu-urheilija, joka ei tarvitse turhaa rasvaa kropassa. Voimaa ja lihasta hänellä on enemmän kuin 99,99% naisista.
Mikä ei muuta sitä totuutta, että BMI:n mukaan hän on alipainoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama vuosi sitten juoksin 40-50 km viikossa. Olen 169cm pitkä ja painoin tuolloin 65kg. Käytin vaatteissa kokoa xs/s. Treffikumppani arveli oma-aloitteisesti että painan alle 50 kg. Miehet ovat niin helvetin tyhmiä.
Sama täällä, vaatteissa menee koko s, vaikka mitat 163/89. Olen treenattu ja kiinteä, duuni liikunnan parissa.
Älkää nyt jauhako paskaa. Itse olen ollut parisuhteessa naisen kanssa, joka oli 163cm pitkä ja hänen painonsa oli vuosien varrella 48-53kg. Hän oli hoikka ja käytti xs/s -kokoisia vaatteita. Ei millään tavalla, mitenkään mahdollista, että 89kg olisi tuon pituisena hoikka :)
Naisesi oli anorektikko, tuon pituisen naisen normaalipaino liikkuu välillä 67-87kg.
Terveisin,
Hoikka, liikunnallinen ja hyvinvoiva nainen (162cm/78kg)
Anteeksi, mutta nyt kyllä elät jossain fantasiamaailmassa. 163cm pitkä 67 kiloisena olisi jo ylipainoinen, 87 kiloisena puhuttaisiin jo merkittävästä ylipainosta.
Sun BMI on lähes 30, mikä sekin olis jo merkittävä ylipaino.
Voit olla liikunnallinen ja hyvinvoiva. Mutta olet silti vaikeasti ylipainoinen. Se on ihan fakta.
Alapeukuttajat voi ihan itse laittaa nuo luvut BMI-laskuriin ja todeta niiden pitävän paikkansa. Faktat on faktoja.
Ylipainon normalisointi ei ole tervettä. Ja sanon tämän itse ylipainoisena ihmisenä.
Miksi jaksat vastata trollille? Oletko sä vähän tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hahaha! Palstan mammat on kaikki olevinaan jotain lihaskimppuja :D Myöntäkää vaan pois että olette lihavia ja naisille sitä lihasta eli massaa ei tule läheskään yhtä paljon kuin miehille.
Se on kumma etten ole salilla koskaan nähnyt naista, joka nostaisi raskailla painoilla. Ehkä naisilla sitten ne lihakset kasvaa niillä lelupainoilla, joilla olen naisten nostavan painoja.
Odotan sitä päivää kun näen naisen nostavan penkistä edes 100 kg tai kyykystä 150kg. Nämä on normipainoja urheilullisille miehelle, mutta ei niillä miehet vielä lihaksia saa.
Ääh ei pitäisi vastata provolle, mutta vastaan silti jos joku hölmö lukee tämän viestin ja ottaa trollin todesta. Mutta ihan äärettömän typerää ja suorastaan toksista lähteä vertaamaan miesten ja naisten painoja keskenään. Tosiasia on se, että naisilla näkyvien lihasten saanti on kovemman työn takana mitä miehillä mm. testosteronin eroista johtuen. Siten naisilla jokaikinen gramma treenattua lihasta on ollut paljon kovemman työn takana mitä miehillä.
Huvittaa joskus kun itse treenaan vaikka yläkroppa/vetävän päivän lopuksi hauiksia pumppiin suhteellisen pienillä painoilla. Hauikseni on tuolloin pumpissa ihan kunnioitettavan kokoinen ja joskus olen huomannut sen herättävän ihme reaktioita nuorissa salia vasta aloittelevissa miehissä. Eli minulla, keski-ikäisellä tädillä, on paljon isommat ja lihaksikkaammat käsivarret kuin heillä. Joskus tällainen nuori kukkoilija tullut viereen näytösluontoisesti heijaamaan huonolla tekniikalla 20+kg painoja siihen viereeni vain näyttääkseen, että "voitinpas moninkertaisesti tuon tädin". Noloa, niin noloa kukkoilijalta boostata itsetuntoaan minun (tai ylipäätään kenen tahansa naisen) kustannuksella. Onneksi harvemmin näihin kyllä törmää.
ap
Jos kerran olet pt, niin olettaisi että pumpissa lihasten koko kasvaa turvotuksen takia, lihasten oikean koon kanssa sille ei ole mitään tekemistä (ellet sitten pumppaa lihaksia aina kun menet treffeille). Kun turvotus laskeutuu, niin sitten näkee todellisen lihaksen koon.
Ja kommenttisi naisten lihaksista oli juuri se mitä kirjoitin. Naisille lihakset ja voimat eivät kasva isoiksi vaikka kuinka kovaa treenaisivat. Monella salilla käyvällä naisella on vähemmän lihasta kuin laihalla miehellä. Ja se näkyy ihan suoraan tuloksissa. Naisille 75 kg penkistä on kova tulos, miehille se aloittelijan lähtötaso.
Oikeasti lihaksikkaita naisia on 0,001% naisista ja nämä naiset käyttävät hormoneita.
Sulla menee puurot ja vellit moninkertaisesti sekaisin. Korjaan väitteesi yksitellen
1) tarkoitan pumpilla bodaustyyppistä keskipitkää sarjaa, jossa kieltämättä lihas todella pullottaa korostuneesti treenin aikana turvotuksen (mm. lisääntynyt verenkierto) vuoksi. Tällainen treeni saa aikaan lihasvaurioita, mitkä levossa aiheuttavat hypertrofiaa eli lihassolun kasvua, eli lopulta koko lihaksen kasvua. Eli treenissä lihas on erityisen näkyvässä koossa, "pumpissa", mutta pidemmän päälle tällainen treeni myös kasvattaa lihaksen kokoa kun lihassolujen poikkipinta-ala kasvaa.
2) Toisessa kappaleessa ei ole mitään järkeä, ellei tarkoituksesi ole sanoa, että "naiset eivät voi ikinä olla yhtä vahvoja ja lihaksikkaita kuin miehet, joten naisten ei pitäisi treenata ollenkaan". Treenaavat naiset ovat vahvoja ja lihaksikkaita suhteessa NAISTEN lähtökohtiin (kuten erot hormonitoiminnassa).
Aikanaan aloittelevana salityttönä vähättelin itsenäni vanhemman saliukkelille meidän penkatessa vuorotellen. Harmittelin että voi kun mulla on näin pienet painot verrattuna sun painoihin. Siinä pitkän linjan bodari katsoi mua ihmeessään, ja sanoi että ethän nyt voi verrata tässä lajissa miehiä ja naisia. Hän nauroi, että sellaiset miehet ovat ihan pahnanpohjimmaisia, jotka haluavat päteä vertaamalla omia painojaan naisten painoihin.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama vuosi sitten juoksin 40-50 km viikossa. Olen 169cm pitkä ja painoin tuolloin 65kg. Käytin vaatteissa kokoa xs/s. Treffikumppani arveli oma-aloitteisesti että painan alle 50 kg. Miehet ovat niin helvetin tyhmiä.
Sama täällä, vaatteissa menee koko s, vaikka mitat 163/89. Olen treenattu ja kiinteä, duuni liikunnan parissa.
Älkää nyt jauhako paskaa. Itse olen ollut parisuhteessa naisen kanssa, joka oli 163cm pitkä ja hänen painonsa oli vuosien varrella 48-53kg. Hän oli hoikka ja käytti xs/s -kokoisia vaatteita. Ei millään tavalla, mitenkään mahdollista, että 89kg olisi tuon pituisena hoikka :)
Naisesi oli anorektikko, tuon pituisen naisen normaalipaino liikkuu välillä 67-87kg.
Terveisin,
Hoikka, liikunnallinen ja hyvinvoiva nainen (162cm/78kg)
Anteeksi, mutta nyt kyllä elät jossain fantasiamaailmassa. 163cm pitkä 67 kiloisena olisi jo ylipainoinen, 87 kiloisena puhuttaisiin jo merkittävästä ylipainosta.
Sun BMI on lähes 30, mikä sekin olis jo merkittävä ylipaino.
Voit olla liikunnallinen ja hyvinvoiva. Mutta olet silti vaikeasti ylipainoinen. Se on ihan fakta.
Alapeukuttajat voi ihan itse laittaa nuo luvut BMI-laskuriin ja todeta niiden pitävän paikkansa. Faktat on faktoja.
Ylipainon normalisointi ei ole tervettä. Ja sanon tämän itse ylipainoisena ihmisenä.
Miksi jaksat vastata trollille? Oletko sä vähän tyhmä?
Vastasin noille kolmelle ihmiselle jotka ovat antaneet downvoten mun BMI-kommentille.
Vierailija kirjoitti:
Se on vaikeaa myöntää olevansa ylipainoinen kuten myös alkoholistin on vaikea myöntää olevansa alkoholisti. Urheilullinen kroppa tarkoittaa sitä että on lihaksia ja on hoikka mutta ylipainoa ei ole. Ei se ole urheilullinen kroppa tarkoita sitä että painoa on liikaa.
Ok eli suurin osa esim keihäänheittäjistä ei sitten ole urheilullisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle ihanne paino on pituus miinus 110 ja miehelle pituus miinus 100.
Kun katsoo naisurheilijoiden mittoja:
Krista Pärmäkoski 160cm 56kg
Kerttu Niskanen 172cm 58kg
Therese Johaug 162cm 46kg
Mira Potkonen 165cm 60kg
Ja nämä on urheilijoita, heillä on lihaksia, he urheilevat joten miksi ne ei ole 170cm 80kg?Tämän ketjun ja oletettavasti miesten kommenttien perusteella, Potkonen ja Pärnäkoski olisivat jo liian lihavia.
Ne ovat lihaksikkaita urheilijoita joten siksi ne on noin painavia.
Mutta eihän ne edes ole painavia, vaan normaali BMI:n rajoissa kumpikin.
Pointti olikin siinä, että miehet tässä keskustelussa haluavat naisen BMI:n alarajoilta, ja normaalipainoinen hyväkuntoinenkin nainen on heidän mielestään jo läski. Eli naiselta ei riitä että on terve ja hyväkuntoinen, vaan pitäisi olla myös sirorakenteinen.
Johaug on reilusti alipainon puolella.
Hän on huippu-urheilija, joka ei tarvitse turhaa rasvaa kropassa. Voimaa ja lihasta hänellä on enemmän kuin 99,99% naisista.
Mikä ei muuta sitä totuutta, että BMI:n mukaan hän on alipainoinen.
Bmi on todella huono kertomaan mitään koska siinä ei oteta huomioon kehonkoostumusta eikä ruumiinrakennetta, pitäisi koko bmi heittää romukoppaan.
Peilikuva kertoo parhaiten.
Minä olen itse harteikas mies ja lihaksia on jonkin verran kropassa, bmi taulukon mukaan olen ylipainoinen. Mittani ovat 178cm ja paino pyörii 90-95 kilon välillä. Etenkin miehellä kenellä on vähänkin hartioita sekä lihaksian on auttamatta läski painoindeksitaulukon mukaan.
Tämä oli eka viesti tänne.
Ennen sanottiin treffipalstalla "läskit älkää vaivautuko" mutta nykyään ei saa edes sanoa että etsii hoikkaa? Eihän nyt kukaan täysjärkinen ylipainoista erikseen etsi vaan siihen tyydytään jos ei muuta saa.
no, pääsi se mies edes treffeille. itse en valehdellut tinderissä yhtään ja siitä hyvästä en saanut 2 vuodessa yhtään matchia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vaikeaa myöntää olevansa ylipainoinen kuten myös alkoholistin on vaikea myöntää olevansa alkoholisti. Urheilullinen kroppa tarkoittaa sitä että on lihaksia ja on hoikka mutta ylipainoa ei ole. Ei se ole urheilullinen kroppa tarkoita sitä että painoa on liikaa.
Ok eli suurin osa esim keihäänheittäjistä ei sitten ole urheilullisia.
Ei ole kuten ei myöskään sumopainijat.
Jos minä 120 kilosena ja 160 senttisenä heitän keihästä niin ei se tee minusta urheilullista.
No ei:) Mulla on todella siro ruumiinrakenne, sellainen jo valmiiksi ballerinatyyppiä. Kukaan ei edes pidä mua mitenkään erityisen laihana, vaan ennemminkin saan kuulla olevani solakka.