Miehen kanssa hirveä riita siitä pitääkö kaikki maksaa puoliksi vai ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Turhaa ja harhaista jaanata pelkästään naisen menojen maksamisesta kun kerran on YHTEISIÄ LAPSIA.

Onko ne lapsetkin lompakkoloisia, jotka pakottivat herra ap:n siementämään paljaalla ilman ehkäisyä?

Meidän ratkaisu oli au pair. Kun olin raskaana, työkaveri kysyi miten olisi. On venäläisen miehen kanssa naimisissa ja jonkun perhetutun äiti oli vailla töitä.

Meillä oli vuokralla yksiö naapurirapussa. Maatuska muutti sinne asumaan.

4 lasta. Olin äitiysloman kotona, sitten maatuska otti vetovastuun aina tulevaan syksyyn asti, milloin lapsi meni päivähoitoon.

Arki hoitui niin, maatuska tuli meille aamulla klo 7, lähdettiin miehen kanssa töihin, maatuska vei lapset tarhaan. Tuli kotiin, siivosi vähän. Klo 15-16 haki lapset pois.

Jos joku lapsista oli kipeänä, mies vei terveet lapset päiväkotiin ja maatuska jäi kotiin sairaan lapsen kanssa.

Kun tultiin kotiin, oli koti siisti, ruoka valmis.

Lapset ovat syntyneet n 2 v välein, maatuska oli meillä 15 v, kunnes jäi eläkkeelle 70 vuotiaana. Viimeisinä vuosina oli kotona vain sairaan lapsen kanssa, teki pientä siivousta ja ruuan.

Kustannukset olivat älyttömän pienet. Maksettiin kaikki kulut asunnosta, sähkö, netti, bussilippu ja kännykän perusmaksu. Au pairin palkkaus, olisiko ollut n 500 e kk. Sai pientä toimeentulotukea.

Työaikaa oli max 4 h påivä, jos kaikki lapset olivat terveet.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Miksi sitten Suomessa myös pienituloisilla miehillä on vaimo ja lapsia?

Tollasta naista kutsutaan lokiksi. Mies aivan oikeassa, kyllä sun kuuluu puolet maksaa jos rahaa löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Turhaa ja harhaista jaanata pelkästään naisen menojen maksamisesta kun kerran on YHTEISIÄ LAPSIA.

Onko ne lapsetkin lompakkoloisia, jotka pakottivat herra ap:n siementämään paljaalla ilman ehkäisyä?

Naiset = lapsia. Olemme jostain samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Meidän ratkaisu oli au pair. Kun olin raskaana, työkaveri kysyi miten olisi. On venäläisen miehen kanssa naimisissa ja jonkun perhetutun äiti oli vailla töitä.

Meillä oli vuokralla yksiö naapurirapussa. Maatuska muutti sinne asumaan.

4 lasta. Olin äitiysloman kotona, sitten maatuska otti vetovastuun aina tulevaan syksyyn asti, milloin lapsi meni päivähoitoon.

Arki hoitui niin, maatuska tuli meille aamulla klo 7, lähdettiin miehen kanssa töihin, maatuska vei lapset tarhaan. Tuli kotiin, siivosi vähän. Klo 15-16 haki lapset pois.

Jos joku lapsista oli kipeänä, mies vei terveet lapset päiväkotiin ja maatuska jäi kotiin sairaan lapsen kanssa.

Kun tultiin kotiin, oli koti siisti, ruoka valmis.

Lapset ovat syntyneet n 2 v välein, maatuska oli meillä 15 v, kunnes jäi eläkkeelle 70 vuotiaana. Viimeisinä vuosina oli kotona vain sairaan lapsen kanssa, teki pientä siivousta ja ruuan.

Kustannukset olivat älyttömän pienet. Maksettiin kaikki kulut asunnosta, sähkö, netti, bussilippu ja kännykän perusmaksu. Au pairin palkkaus, olisiko ollut n 500 e kk. Sai pientä toimeentulotukea.

Työaikaa oli max 4 h påivä, jos kaikki lapset olivat terveet.

Kutsuitteko maatuskaa maatuskaksi päin naamaa ja lasten kuullen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Molemmat maksaa kykyjensä mukaan, ei se ole yksin miehen tehtävä maksella. Kun on kykyä maksaa puolet, maksaa puolet. Mikä tässä on naisille niin vaikeaa. Jos nainen ei voi varmuudella elättää lapsiaan, jättää lapset tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Turhaa ja harhaista jaanata pelkästään naisen menojen maksamisesta kun kerran on YHTEISIÄ LAPSIA.

Onko ne lapsetkin lompakkoloisia, jotka pakottivat herra ap:n siementämään paljaalla ilman ehkäisyä?

Naiset = lapsia. Olemme jostain samaa mieltä.

Väsynyttä vääristelyä. Onko sinulla vaikeuksia tajuta käsitettä lapsen siittäminen ja vanhemmuus. P e d o?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

PUOLET yhteisten lasten kuluista toki, loppu on toisen vanhemman vastuulla. Ei yhteiskunnan, eikä puolison.

Siis jos kyseessä on täysivaltainen työkykyinen aikuinen, eikä holhottava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Turhaa ja harhaista jaanata pelkästään naisen menojen maksamisesta kun kerran on YHTEISIÄ LAPSIA.

Onko ne lapsetkin lompakkoloisia, jotka pakottivat herra ap:n siementämään paljaalla ilman ehkäisyä?

Naiset = lapsia. Olemme jostain samaa mieltä.

Armeijassa kysytään:

-Nainut?

-Kyllä!

Lapsia?

-Ei kun aikuisia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Molemmat maksaa kykyjensä mukaan, ei se ole yksin miehen tehtävä maksella. Kun on kykyä maksaa puolet, maksaa puolet. Mikä tässä on naisille niin vaikeaa. Jos nainen ei voi varmuudella elättää lapsiaan, jättää lapset tekemättä.

Naisen, joka haluaa lapsen, mutta ei mieslasta, kannattaa mennä spermapankkiin. Mies jättää tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Molemmat maksaa kykyjensä mukaan, ei se ole yksin miehen tehtävä maksella. Kun on kykyä maksaa puolet, maksaa puolet. Mikä tässä on naisille niin vaikeaa. Jos nainen ei voi varmuudella elättää lapsiaan, jättää lapset tekemättä.

Naisen pitää kuitenkin vastata 100% synnyttämistään lapsista, koska biologisesti vain mies voi aina karata.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän meistä moni muukin mielellään elelisi mukavasti tekemällä vain silloin tällöin keikkatöitä. Ja mieskin hoitaisi tasan puolet kotitöistä työpäivänsä jälkeen.

Ap:lla taitaa olla vähän epärealistiset kuvitelmat. En minäkään naisena suostuisi käytännössä elättämään laiskaa puolisoani, joka ei halua mennä töihin, ei halua etsiä töitä, haluaa vaan enemmän rahaa käyttöönsä joko minulta tai yhteiskunnalta.

Minä (nainen myös) katsoisin asiaa tapauskohtaisesti. Itse teen unelmatyötäni, joka oli toiveammattini lapsesta lähtien, ja työni antaa elämääni paljon sisältöä, voin toteuttaa siinä itseäni, jne. Jos kumppanilla olisi jokin ikävä työ, jota hän inhoaa, ei minusta tuntuisi niinkään epäreilulta, jos hän jäisi sellaisesta työstä pois. Kokisin kuitenkin edelleen meistä kahdesta olevani onnekkaampi, joten mielelläni helpottaisin hänen oloaan "tukemalla" ratkaisussa, jossa hän lopettaa inhoamansa työn. Voisi tietenkin tuntua eri lailla epäreilulta, jos kumpikin inhoaisi omaa työtään, ja silti vain toinen joutuisi sitä tekemään, mutta sellaisessa tapauksessa varmasti pitäisimme lapsia maksimimäärän kotihoidontuella ja jakaisimme vanhempainvapaat, jotta kumpikin pääsisi edes vähäksi aikaa pois työelämästä.

Veljen perheessä kulut puolittui, kun äitini ryhtyi huolehtimaan lasten vaatteista eli ei enää Moloa ja Gugguuta, vaan edullisia markettivaatteita ja kirppiksiltä. Veli oli ihmeissään: siihen asti puolet lasten kuluista oli päivähoitomaksuineen jne. vähän yli 1600 e/kk, yllättäen kulut pienenivät alle 700 euron. Ja tämä vain siksi, että äitini ei suostunut maksamaan vaatteen nimestä.

Tämä tapahtui siksi, että veli ei yksinkertaisesti enää uskonut, että yhden lapsen kulut kuukaudessa voivat olla 800 e, vaikka päivähoitomaksu melkein 300 e/kk olikin. Käly ilmoitti, että sopii kokeilla vuoden verran. Kokeilu kannatti.

Sopikaa asia keskenänne Älkää vaivatko tuollaisella pikku ongelmalla meitä muita, jotka emme kuitenkaan voi asioihinne vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Veljen perheessä kulut puolittui, kun äitini ryhtyi huolehtimaan lasten vaatteista eli ei enää Moloa ja Gugguuta, vaan edullisia markettivaatteita ja kirppiksiltä. Veli oli ihmeissään: siihen asti puolet lasten kuluista oli päivähoitomaksuineen jne. vähän yli 1600 e/kk, yllättäen kulut pienenivät alle 700 euron. Ja tämä vain siksi, että äitini ei suostunut maksamaan vaatteen nimestä.

Tämä tapahtui siksi, että veli ei yksinkertaisesti enää uskonut, että yhden lapsen kulut kuukaudessa voivat olla 800 e, vaikka päivähoitomaksu melkein 300 e/kk olikin. Käly ilmoitti, että sopii kokeilla vuoden verran. Kokeilu kannatti.

Miksi äitisi piti puuttua asiaan? Olisihan veljesi voinut hoitaa sen itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veljen perheessä kulut puolittui, kun äitini ryhtyi huolehtimaan lasten vaatteista eli ei enää Moloa ja Gugguuta, vaan edullisia markettivaatteita ja kirppiksiltä. Veli oli ihmeissään: siihen asti puolet lasten kuluista oli päivähoitomaksuineen jne. vähän yli 1600 e/kk, yllättäen kulut pienenivät alle 700 euron. Ja tämä vain siksi, että äitini ei suostunut maksamaan vaatteen nimestä.

Tämä tapahtui siksi, että veli ei yksinkertaisesti enää uskonut, että yhden lapsen kulut kuukaudessa voivat olla 800 e, vaikka päivähoitomaksu melkein 300 e/kk olikin. Käly ilmoitti, että sopii kokeilla vuoden verran. Kokeilu kannatti.

Miksi äitisi piti puuttua asiaan? Olisihan veljesi voinut hoitaa sen itse.

Samaa mietin. Taitaa olla sellainen mieslapsi kysymyksessä.

Ihan uteliaisuudesta kirjoitti:

Ettkö keskustelleet asiasta ennen yhteenmuuttoa ja lasten hankintaa?

Ohistelen

Me keskusteltiin ja vuosia asiat toimi hyvin. Sitten vierähti vuosikymmen toinenkin... miehelle iski neljänkympin kriisi ja ykskaks koko paletti meni uusiksi. Kaikki vanha sovittu ei enää sopinutkaan ja kaikki meni uusiksi. Jopa niin uusiksi, että päästin kiukuttelijan vapaaksi meidän yhteisestä elämästä. Sekään ei sitten sopinut hänelle, mutta se on toinen tarina se.

Ihmiset ja mielipiteet muuttuu. Se oli pointtini.

Vierailija kirjoitti:

Veljen perheessä kulut puolittui, kun äitini ryhtyi huolehtimaan lasten vaatteista eli ei enää Moloa ja Gugguuta, vaan edullisia markettivaatteita ja kirppiksiltä. Veli oli ihmeissään: siihen asti puolet lasten kuluista oli päivähoitomaksuineen jne. vähän yli 1600 e/kk, yllättäen kulut pienenivät alle 700 euron. Ja tämä vain siksi, että äitini ei suostunut maksamaan vaatteen nimestä.

Tämä tapahtui siksi, että veli ei yksinkertaisesti enää uskonut, että yhden lapsen kulut kuukaudessa voivat olla 800 e, vaikka päivähoitomaksu melkein 300 e/kk olikin. Käly ilmoitti, että sopii kokeilla vuoden verran. Kokeilu kannatti.

Äiti… jotenkin ihan mielettömän noloa, että aikuinen mies antaa äidin huolehtia lastensa vaatehankinnoista, eikä itse tee mitään.