Miehen kanssa hirveä riita siitä pitääkö kaikki maksaa puoliksi vai ei

Vierailija kirjoitti:

Veljen perheessä kulut puolittui, kun äitini ryhtyi huolehtimaan lasten vaatteista eli ei enää Moloa ja Gugguuta, vaan edullisia markettivaatteita ja kirppiksiltä. Veli oli ihmeissään: siihen asti puolet lasten kuluista oli päivähoitomaksuineen jne. vähän yli 1600 e/kk, yllättäen kulut pienenivät alle 700 euron. Ja tämä vain siksi, että äitini ei suostunut maksamaan vaatteen nimestä.

Tämä tapahtui siksi, että veli ei yksinkertaisesti enää uskonut, että yhden lapsen kulut kuukaudessa voivat olla 800 e, vaikka päivähoitomaksu melkein 300 e/kk olikin. Käly ilmoitti, että sopii kokeilla vuoden verran. Kokeilu kannatti.

Siis isoäiti huolehti lapsille vaatteet, siis veljesi vaimon anoppi. Mitä mä just luin?

Jätä se sika! 

Itsenäisyyteen sekä sinkkukodin "puhtaaseen ilmapiiriin" tottuneena tuntuu todella kammottavalta ajatus, että kotona olisi joku raha-asioissa kiristävä tai itsekäs. Pihiys ja ilkeily raha-asioissa on tosi vastenmielistä sukupuolesta riippumatta.

Oman kokemuksen mukaan miehen äkillinen "maksetaanko tällä kertaa kaikki puoliksi" (vaikka olin itse maksanut maltaita lennoista) on liittynyt suureen kiukkuunsa omasta itsestään siinä tilanteessa. Sellaista tilanteen turhautunutta osoittamista ja ylpeyttä. Tai saattoi siinä olla pihiyttäkin - joka tapauksessa en tuollaista nyt vanhempana enää sietäisi yhtään.

En ymmärrä suomalaista ideaa melkein kaiken tarkasta tasaamisesta pikkulapsiperheessäkin, ja ajatus miehestä, joka vaatisi puolen maksamista minun ollessa **paljon** enemmän henkistä/käytännön vaivaa näkevä vanhempi, on vastenmielinen. (Olisin luonnostani sellainen "tyypillinen" hössöttävä stressiäiti satavarmasti, eikä kukaan normimies ajattele lapsiaan niin paljon. Vanhemmuus ei todellakaan menisi tasan. Suomessa tällä tyypillisellä äidin luontaisella omistautumisella ei oikein ole arvoa, tai sitä ei nähdä. Se on kumma. Sukupuolten välillä on tyypillisesti mm. tämä ero, mutta sitä ei saisi Suomessa oikein sanoa. Joo - asuin pitkään ulkomailla :)...)

Kyllähän suhteessa täytyy olla epätasa-arvoisesti antelias monella tapaa - toinen vaikka on huono ruoanlaittaja ja toinen loistava, mutta harva kieltäytyy antamasta ruokaelämyksiä, vaikka toinen ei tarjoa niitä koskaan. Tai toinen joustaa jatkuvasti, toinen harvoin. Asioita on miljoonia, raha on vain yksi niistä - arvokasta on moni muukin asia.

Mutta ainahan näitä rahailkeyden merkkejä ei huomaa, varsinkaan nuorena. Valitsisin sinkkuuden ja pienillä tuloilla kitkuttamisen mielihyvin sen sijaan, että kotona odottaa rahailkeilijä. Myöskin yksinhuoltajuuden valitsisin paljon mieluummin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kulut jaetaan puoliksi, tulee menot olla mitoitettu sinun tulotasoon. 

Mikä on ihan viisasta eli antaa miehen sijoittaa rahat itseensä eikä ap:n haluamaan elintasoon, johon hänellä ei ole itsellään varaa. Kummallisen moni nainen itkee eron jälkeen, että rahat on aina loppu, vaikka palkka ei eron takia pienene.

Joo kyllä miehen kannattais hankkia niillä perusteilla nainen eli mieluummin samanlaisella ansiotuloilla kuin mitä itselläkin kuin ulkonäön mukaan eli hyvätuloinen mutta ruma nainen on parempi kuin köyhä mutta kauniimpi niin ei tule riitaa menoista 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Molemmat maksaa kykyjensä mukaan, ei se ole yksin miehen tehtävä maksella. Kun on kykyä maksaa puolet, maksaa puolet. Mikä tässä on naisille niin vaikeaa. Jos nainen ei voi varmuudella elättää lapsiaan, jättää lapset tekemättä.

Ja sinun mielestäsi on siis ok että nainen maksaa koko palkkansa verran menoja eikä jää mitään käteen omia menoja varten?? Jos olisit naimisissa naisen kanssa jolla tuplasti isommat tulot kuin itselläsi niin maksaisitko koko palkkasi verran laskuihin?

Odotan vastaustasi.

Tästä ketjusta taas näkee, mikä on miehille tärkeää elämässä. Ei vaimo, ei lapsi, vaan omat rahat ja oma napa.

Yhteinen menotili, jonne kumpikin siirtää vaikkapa 70 % nettotuloistaan + sos.etuudet. Eli jos puolisosi tienaa nettona 2500, hän siirtää 1750 ja jos sinä tienaat tonnin, siirrät 700. Yhteiselle tilille siirtyy siis kuukausittain 2450 + lapsilisät, josta maksatte yhteisen taloutenne menot: asumiskulut, laskut, safkat, lasten pk-maksut ja harrastukset, sekä vaatteet, autolainan, polttoaineet, yhteiset matkat ja perheaktiviteetit.

Puolisollesi jää omaa rahaa 800 ja sulle 300, jolla sitten rahoitatte omat juttunne: harrastukset, vaatteet, parturit ja kampaajat ym.

Jos miehesi olisi sinusta välittävä, fiksu aikuinen, hän tarjoaisi omistaan sulle joskus ravintolaillan tai teatteri/leffaliput.

Meillä on ollut koko 30 -vuotisen avioliittomme ajan yhteinen tili, jolle siirtyy kummankin palkka. Sieltä maksellaan aivan kaikki. Lisäksi löytyy säästötili, jolle siirretään sit se mitä liikenee. Sieltä maksetaan rempat ja isommat hankinnat, sekä matkat.

Hei sinä mulkuntekijä. Ilmoitan jokaisen kuvan asiattomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tästä ketjusta taas näkee, mikä on miehille tärkeää elämässä. Ei vaimo, ei lapsi, vaan omat rahat ja oma napa.

JUURI NÄIN. Kannattaa miesten jäädä sinkuiksi koko elämänsä ajaksi niin saa käyttää kaikki rahansa ihan itseensä 😂😂

Vierailija kirjoitti:

Tästä ketjusta taas näkee, mikä on miehille tärkeää elämässä. Ei vaimo, ei lapsi, vaan omat rahat ja oma napa.

Ja naiselle on tärkeää miehen rahat ja oma napa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Turhaa ja harhaista jaanata pelkästään naisen menojen maksamisesta kun kerran on YHTEISIÄ LAPSIA.

Onko ne lapsetkin lompakkoloisia, jotka pakottivat herra ap:n siementämään paljaalla ilman ehkäisyä?

Naiset = lapsia. Olemme jostain samaa mieltä.

Ehei, kyllä miehet taitaa jäädä henkisesti lapsiksi koko elämäkseen. Itsekkyys ihan häikäisee. Ja tällaisten kanssa pitäis perhettä perustaa ja uusia veronmaksajia maailmaan saattaa. Huoh 🤨

Meillä hoidetaan asiat siten, että itse enemmän ansaitsevana (bruttona 2 : 1) siirrän yhteiselle taloustilillemme suunnilleen sen nettotulojemme erotuksen josta sitten taloutemme yhteisiä kuluja maksetaan. Puoliso vastaa ensisijaisesti ruokaostoksiin liittyvistä päätöksistä, johon osa tuosta siirretystä rahasta jyvitetään ja josta muusta osasta yhteiset kulut esim. asuntolaina jne. hoidetaan.

Järjestely toiminut ainakin meillä ja kumpikin voi päättää jos haluaa jotain joko hankkia itselleen tai sitten pyrkiä säästämään enemmän omalle henkilökohtaiselle tililleen. Tiedämme toki kumpikin suunnilleen sen mitä toisen tilillä on, sillä samassa veneessähän tässä ollaan ja tarkoituksena mennä yhdessä aina loppuun asti. Talous ja koti hoidetaan yhdessä siten kuin se sujuvimmin toimii ja lapset onneksi jo omillaan muualla.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Minä valitsin opiskelijana opiskelijan. Ja kulut jaetaan käytön mukaan. Jos tästä on sulla nillittämistä, niin sitten on ihan selvä mistä viiraa.

Vierailija kirjoitti:

Yhteinen menotili, jonne kumpikin siirtää vaikkapa 70 % nettotuloistaan + sos.etuudet. Eli jos puolisosi tienaa nettona 2500, hän siirtää 1750 ja jos sinä tienaat tonnin, siirrät 700. Yhteiselle tilille siirtyy siis kuukausittain 2450 + lapsilisät, josta maksatte yhteisen taloutenne menot: asumiskulut, laskut, safkat, lasten pk-maksut ja harrastukset, sekä vaatteet, autolainan, polttoaineet, yhteiset matkat ja perheaktiviteetit.

Puolisollesi jää omaa rahaa 800 ja sulle 300, jolla sitten rahoitatte omat juttunne: harrastukset, vaatteet, parturit ja kampaajat ym.

Jos miehesi olisi sinusta välittävä, fiksu aikuinen, hän tarjoaisi omistaan sulle joskus ravintolaillan tai teatteri/leffaliput.

Meillä on ollut koko 30 -vuotisen avioliittomme ajan yhteinen tili, jolle siirtyy kummankin palkka. Sieltä maksellaan aivan kaikki. Lisäksi löytyy säästötili, jolle siirretään sit se mitä liikenee. Sieltä maksetaan rempat ja isommat hankinnat, sekä matkat.

Virhe. Ei jää 800 vaan 750.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Mies on lompakkoloinen jos haluaa pienempituloisen vaimonsa maksavan hänenkin elämistään. JOS taas kyse on siitä, että vaimo on kotona yhteistä lasta hoitamassa, tulee miehen osallistua perheensä elatukseen. Ja sama toisin päin, jos isä jää kotiin hoitamaan lasta. Vaimon tulee silloin elättää miehensä ja lapsensa. Tämä asia pitää olla selvillä ennen kuin niitä lapsia aletaan tehdä.

Jos pariskunnalla on suuret tuloerot, elämä täytyy mitoittaa pienempituloisen mukaan. Jos tämä ei suurempituloiselle käy, pitää joko erota tai hyväksyä se, että ne omat vaatimukset pitää sitten maksaa itse, eikä maksattaa toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Molemmat maksaa kykyjensä mukaan, ei se ole yksin miehen tehtävä maksella. Kun on kykyä maksaa puolet, maksaa puolet. Mikä tässä on naisille niin vaikeaa. Jos nainen ei voi varmuudella elättää lapsiaan, jättää lapset tekemättä.

Mulla ei ole kykyä maksaa puolia tästä meidän elämäntavasta. Mutta se on miehen valinta, ei minun. Minä olisin valmis muuttamaan pienempään ja syömään edullisemmin, mies ei. Mies on ihan itse saanut valita, ja Suomessa saa eronkin heti jos haluaa (avioehtokin on olemassa, ettei tarvitse siitä kitistä), joten mikään ei pakota häntä maksamaan tätä elämäntyyliä tai ”minun osuuttani”. Lapsiakaan ei ole, joten nekään eivät ole syynä. Syynä on yksinkertaisesti se, että mies mieluummin maksaa kuin elää sillä tavalla mihin minulla olisi varaa. Se on hänen valintansa. Kyllä mahtaa tätä lompakkoloisulisijaa harmittaa kun täällä loisitaan taas miehen kukkarolla..

Vierailija kirjoitti:

Itsenäisyyteen sekä sinkkukodin "puhtaaseen ilmapiiriin" tottuneena tuntuu todella kammottavalta ajatus, että kotona olisi joku raha-asioissa kiristävä tai itsekäs. Pihiys ja ilkeily raha-asioissa on tosi vastenmielistä sukupuolesta riippumatta.

Oman kokemuksen mukaan miehen äkillinen "maksetaanko tällä kertaa kaikki puoliksi" (vaikka olin itse maksanut maltaita lennoista) on liittynyt suureen kiukkuunsa omasta itsestään siinä tilanteessa. Sellaista tilanteen turhautunutta osoittamista ja ylpeyttä. Tai saattoi siinä olla pihiyttäkin - joka tapauksessa en tuollaista nyt vanhempana enää sietäisi yhtään.

En ymmärrä suomalaista ideaa melkein kaiken tarkasta tasaamisesta pikkulapsiperheessäkin, ja ajatus miehestä, joka vaatisi puolen maksamista minun ollessa **paljon** enemmän henkistä/käytännön vaivaa näkevä vanhempi, on vastenmielinen. (Olisin luonnostani sellainen "tyypillinen" hössöttävä stressiäiti satavarmasti, eikä kukaan normimies ajattele lapsiaan niin paljon. Vanhemmuus ei todellakaan menisi tasan. Suomessa tällä tyypillisellä äidin luontaisella omistautumisella ei oikein ole arvoa, tai sitä ei nähdä. Se on kumma. Sukupuolten välillä on tyypillisesti mm. tämä ero, mutta sitä ei saisi Suomessa oikein sanoa. Joo - asuin pitkään ulkomailla :)...)

Kyllähän suhteessa täytyy olla epätasa-arvoisesti antelias monella tapaa - toinen vaikka on huono ruoanlaittaja ja toinen loistava, mutta harva kieltäytyy antamasta ruokaelämyksiä, vaikka toinen ei tarjoa niitä koskaan. Tai toinen joustaa jatkuvasti, toinen harvoin. Asioita on miljoonia, raha on vain yksi niistä - arvokasta on moni muukin asia.

Mutta ainahan näitä rahailkeyden merkkejä ei huomaa, varsinkaan nuorena. Valitsisin sinkkuuden ja pienillä tuloilla kitkuttamisen mielihyvin sen sijaan, että kotona odottaa rahailkeilijä. Myöskin yksinhuoltajuuden valitsisin paljon mieluummin.

Millälailla saman verran kontribuoiva on pihi tai kiristää 😂 ootte te naiset sekasin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kieroja. Parinvalinnassa suosivat hyvätuloisia miehiä ja sitten suhteessa vaativat, että mies maksaa enemmän. Naisetko eivät muka ole lompakkoloisia?

Hei

Kukaan ei pakora miestä valitsemaan hunompituloista naista, mies voi valita myös samantuloisen tai parempituloisen naisen, eli ihan on oma vika.

Menikö pointti lompakkoloiselta ohi? Mies ei aavistanut, että nainen alkaa röyhkeästi rahastaa miestä.

Kaasuvalotusyrityksistä huolimatta mies on itse se lompakkoloinen. Saita mies pysyköön vaan vaimottomana ja lapsettomana.

Vai on mies lompakkoloinen kun ei suostu maksamaan naisen menoja. On siinä logiikkaa kerrakseen. Mutta varmaan lompakkoloinen sen noin haluaa ajatella, nukkuu paremmin yönsä. Hyi hitto mitä siivelläeläjiä.

Naisen menoja ei tarvitse maksaa, mutta siittämiensä lasten kyllä tai sitten ollaan visusti siittämättä.

Molemmat maksaa kykyjensä mukaan, ei se ole yksin miehen tehtävä maksella. Kun on kykyä maksaa puolet, maksaa puolet. Mikä tässä on naisille niin vaikeaa. Jos nainen ei voi varmuudella elättää lapsiaan, jättää lapset tekemättä.

Mulla ei ole kykyä maksaa puolia tästä meidän elämäntavasta. Mutta se on miehen valinta, ei minun. Minä olisin valmis muuttamaan pienempään ja syömään edullisemmin, mies ei. Mies on ihan itse saanut valita, ja Suomessa saa eronkin heti jos haluaa (avioehtokin on olemassa, ettei tarvitse siitä kitistä), joten mikään ei pakota häntä maksamaan tätä elämäntyyliä tai ”minun osuuttani”. Lapsiakaan ei ole, joten nekään eivät ole syynä. Syynä on yksinkertaisesti se, että mies mieluummin maksaa kuin elää sillä tavalla mihin minulla olisi varaa. Se on hänen valintansa. Kyllä mahtaa tätä lompakkoloisulisijaa harmittaa kun täällä loisitaan taas miehen kukkarolla..

Miksi sinulla on tarve puolustautua? Jos olet tyytyväinen lompakkoloisena, ole. Teidän tilanne on seurausta myös siitä, että olet itse ihan tyytyväinen lompakkoloisimiseen. Niin kuin naiset noin keskimäärin. APn tapauksessa mies ei siihen suostu, mikä naisten mielestä onkin pihiyttä ja kiristämistä tai ties mitä tloudellista väkivaltaa 🤣

Vierailija kirjoitti:

Sitten väännät ratakiskosta, millaiseen asuntoon muutatte, mitä ruokaa syötte ja kuinka vanhalla autolla ajatte, jos kaikki kulutus perustuu siihen, mihin Sinulla on varaa.

Ohjeellisesti

- asuinkulut max 40 % kk-tuloista

- ruoka ja päivittäistavarat max 30 %

- loput bensoihin, vaatteisiin ym. ja säästöönkin pitää jäädä jotain.

Meillä mies ymmärsi yskän vasta, kun väänsin ratakiskosta, että en ala opiskelijana rahoittaa keskituloisen miehen mielihaluja. Ja että jos hän haluaa tasapäistää, niin me muutetaan 15 km kauemmas keskustasta, hän joutuu ostamaan auton ja syömään pelkkää kaalta ja hernaria. Vakuutuksista karsitaan kömpelölle miehelle tärkeät omavastuurajat jne. Mutta kyllä se upposi hänelle tajuntaan lopulta.

Muuten hyvä ja perusteltu teksti, mutta miinukset kaalin taivutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Havahduitte keskustelemaan asiasta vasta, kun on jo lapsia? Me keskusteltiin tuo(kin) asia selväksi hyvissä ajoin ennen saman katon alle muuttamista.

Kuten kirjoitin, niin asia ei ole ollut ennen ongelma, vaan ennen on maksettu suunnilleen suhteessa tuloihin. Nyt yhtäkkiä mies aloittanut asiasta kauhean riidan. Ja siis en törsäile mihinkään omiin vaateshoppailuihin tai vastaaviin, eli sellaista ei riitaan liity. Ap

Onkohan hankkinut sivuperheen, eikä riitä paljotkaan rahat kahteen huusholliin.