Yllätys: Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa kun täällä väittelevät ihmiset, joista kukaan ei ole elänyt aikuisen ihmisen elämää 50-luvulla. Luulen, että silloin oli paljonkon onnellisia ihmisiä, kaikilla oli duunia, myös naisilla niin halutessaan. Minun isoäitini oli työelämässä jo silloin. Ei kukaan naista sinne kotiin pakottanut jäämään.

Tämä.

Mitä tiedän ihmisiä ketkä on synty sotien jälkeen suurina ikäluokkina niin heidän juttujen perusteella voin sanoa että heillä on ollut hyvä elämä ja he ovat olleet onnellisia.

Ei he ole olleet kännissä 24/7, ei miehet piessy naisia eikä he ylipäätänsä ollu onnettomia.

Omien kertomusten perusteella he ovat elänneet todella onnellista elämää.

Sen ajan ihmiset olivat toimeliaita ja todella paljon sosiaalisempia.

Tämä minun viesti perustuu vain heidän puheisiin.

Varmaan elämä on jossain määrin rankempaa nykyään: työssä käyvät molemmat vanhemmat ja lasten hoitoon ei juuri saa tukea ja vapaa-aika on suorittamista.  On kaiken maailman lasten hoitoon liittyvät menot ja kiireinen työelämä ja oikee oravanpyörä.  Olisi kiinnostavaa tietää onko miehetkin onnettomampia ja liittyykö tämä tosiaan tasa-arvoon vaiko johonkin muuhun.  Veikkaan, että syy on sama että miksi nykyään ei lapsia hankita tai että ne hankitaan vanhempana.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole mitenkään yllätys. Nykyajan naiselta odotetaan niin paljon enemmän. Silloin riitti, että lapsista suurin osa oli hengissä ja koti siisti.

Nykyään pitää opiskella vähintään yksi korkeakoulututkinto, luoda uraa, näyttää epäinhimillisen täydelliseltä, hoitaa koti, hoitaa lapset (eikä riitä että pidetään jotkut sisaruskatraasta hengissä, vaan odotetaan virikkeitä vauvasta saakka), lisäksi naisten pitää osata ne perinteiset miesten työt.

Eli naisten kuorma on kasvanut, kun miehet vapaamatkustaa.

Naiset itse luo ne ongelmat itselle.

Lapsi ei vaadi nykyään tippaakaan enempää kuin 1950 luvulla.

Laitapa itse kaksivuotias lapsi pihalle ja kolmevuotias lapsi vahtimaan häntä kun itse pysyt sisällä. Mitäpä luulet, kuinka pitkään pystyt toimimaan noin ennen kuin lastensuojelu tulee paikalle? Ketään ei tuo kiinnostanut 50-luvulla ja jos jotain sattui, niin sitten lapset vain piiskattiin opetukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole mitenkään yllätys. Nykyajan naiselta odotetaan niin paljon enemmän. Silloin riitti, että lapsista suurin osa oli hengissä ja koti siisti.

Nykyään pitää opiskella vähintään yksi korkeakoulututkinto, luoda uraa, näyttää epäinhimillisen täydelliseltä, hoitaa koti, hoitaa lapset (eikä riitä että pidetään jotkut sisaruskatraasta hengissä, vaan odotetaan virikkeitä vauvasta saakka), lisäksi naisten pitää osata ne perinteiset miesten työt.

Eli naisten kuorma on kasvanut, kun miehet vapaamatkustaa.

Naiset itse luo ne ongelmat itselle.

Lapsi ei vaadi nykyään tippaakaan enempää kuin 1950 luvulla.

Laitapa itse kaksivuotias lapsi pihalle ja kolmevuotias lapsi vahtimaan häntä kun itse pysyt sisällä. Mitäpä luulet, kuinka pitkään pystyt toimimaan noin ennen kuin lastensuojelu tulee paikalle? Ketään ei tuo kiinnostanut 50-luvulla ja jos jotain sattui, niin sitten lapset vain piiskattiin opetukseksi.

Lopputulos oli siis parempi kaiken kaikkiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan elämä on jossain määrin rankempaa nykyään: työssä käyvät molemmat vanhemmat ja lasten hoitoon ei juuri saa tukea ja vapaa-aika on suorittamista.  On kaiken maailman lasten hoitoon liittyvät menot ja kiireinen työelämä ja oikee oravanpyörä.  Olisi kiinnostavaa tietää onko miehetkin onnettomampia ja liittyykö tämä tosiaan tasa-arvoon vaiko johonkin muuhun.  Veikkaan, että syy on sama että miksi nykyään ei lapsia hankita tai että ne hankitaan vanhempana.  

Kyllä omat isovanhemmat kävi kaikki aina töissä sukupuolesta riippumatta jo 30-luvulta alkaen, eli lapsesta asti. On feministinen myytti, että naiset eivät käyneet töissä. Teollistumista ennen sukupuolet työskenteli maanviljelyksessä. Todella moni feministien väittämä asia ei pidä paikkaansa, mutta kun toistelee, niin alkaa tuntua todelta.

Naiset kävi töissä, mutta ei silloin, kun lapset oli pieniä. Hoitopaikkoja ei ollut eikä kaikilla ollut varaa kotiapulaiseen. Kotiäitien perään ei feministit huutele vaan palstan miehet, hehän täällä koko ajan väittävät, miten ennen oli kaikki paremmin kun nainen hoiti kodin ja lapset ja mies hankki leivän pöytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole mitenkään yllätys. Nykyajan naiselta odotetaan niin paljon enemmän. Silloin riitti, että lapsista suurin osa oli hengissä ja koti siisti.

Nykyään pitää opiskella vähintään yksi korkeakoulututkinto, luoda uraa, näyttää epäinhimillisen täydelliseltä, hoitaa koti, hoitaa lapset (eikä riitä että pidetään jotkut sisaruskatraasta hengissä, vaan odotetaan virikkeitä vauvasta saakka), lisäksi naisten pitää osata ne perinteiset miesten työt.

Eli naisten kuorma on kasvanut, kun miehet vapaamatkustaa.

Naiset itse luo ne ongelmat itselle.

Lapsi ei vaadi nykyään tippaakaan enempää kuin 1950 luvulla.

Laitapa itse kaksivuotias lapsi pihalle ja kolmevuotias lapsi vahtimaan häntä kun itse pysyt sisällä. Mitäpä luulet, kuinka pitkään pystyt toimimaan noin ennen kuin lastensuojelu tulee paikalle? Ketään ei tuo kiinnostanut 50-luvulla ja jos jotain sattui, niin sitten lapset vain piiskattiin opetukseksi.

Lopputulos oli siis parempi kaiken kaikkiaan.

Sinut pitäisi jollain halolla räimiä sinisenmustaksi.

mark kirjoitti:

Näkyy hyvin käyttämissämme termeissä.

Miehen pitää antaa naiselle orgasmi tasa arvo työpaikka jne jne.

Miehen pitää itse saada orgasmi työpaikka jne.

Naiset odottaa että mies antaa hänelle kaiken.

ja mitä tahansa mies antaakin niin se on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kumpuaa tämä miesten ahdistus siitä, että naiset ovat muualla yhteiskunnassa tasa-arvoisempia kuin ennen ja sen seurauksena kostavat oman ylivertaisen asemansa menettämisen kotona puolisolleen laiskotellen eli pistämällä puolison harteille kaksoistaakan?

Eivätkö miehet aidosti rakastakaan puolisoitaan?

Eikö tässä ole kyse nimenomaan naisten ahdistuksesta että hommia on liikaa? Näitä liika hommia sitten yritetään sysätä miehelle.

Johan tässä ketjussa nainen kertoi kuinka on verrannollista

1. tehdä ruoka, tiskata, pestä pyykkiä (kun nämä tekee mies)

2. kävellä lapsen kanssa tarhasta kotiin (kun sen tekee nainen)

Kuluuhan niihin yhtä paljon aikaa.

Ei ihme että naiset vaativat palkankorotusta hoitoalalla. Kirurgi ja apulaishoitaja on molemmat 7:15 töissä joten tietysti siitä pitää saada sama palkka. Ei vaativuudella ole mitään tekemistä minkään kanssa.

No vaihdetaan niin, että mies hakee lapset hoidosta ja nainen tekee sillä aikaa ruuan. Lapsia hakeva kuulee hoitajilta, miten päivä on mennyt, antaa lapsille täyden huomion kotimatkan aikana, kotona auttaa lapsilta vaatteet päältä, laittaa ne kuivumaan tai naulakkoon, tarkistaa repun, laittaa sinne seuraavana päivänä tarvittavat tarvikkeet ja kertoo puolisolle, mitä lasten hoitopäivän aikana on tapahtunut.

Uskon sinun tietävän, millaista on hakea lapset hoidosta, kun lapset ovat väsyneitä ja nälkäisiä, kiiruhtaa kotiin, tyhjentää tiskikone ja raivata tiskipöytä ennen kuin pääsee edes aloittamaan ruuanlaittoa. Lapset roikkuvat jaloissa hakemassa huomiota. Puoliso tulee kotiin vasta sitten, kun ruoka on valmista ja lapset syömässä. Toinen on väsynyt, toinen ei, osaatko arvata, kumpi on kumpi?

mies joka muurasi 12 tuntia raksalla ja oli niin kova kiire että se tehtiin aamupalan voimin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä ketjussa vain lähes pelkästään miehet tuntuvat kaipaavan naisten jäämistä kotiin? Miksi naisten kannattaisi välittää tippaakaan siitä, millaista elämää miehet haluaisivat meidän elävän?

Onko mies siis onneton, kun kotona ei ole taloudellisesti riippuvaista hoitajapalvelijaa?

Niinpä, eikö Suomessa pitäisi olla tasa-arvo. Kaikki puoliksi.

Jos löytyy ylimääräistä rahaa ja haluatte että nainen jää kotiin, nii valitkaa aasialainen tai slaavilainen vaimo. Kaikki voittaa.

Voi kun naiset vielä alkaisivat maksamaan kaiken puoliksi (eikä tulojen mukaan suhteutettuna)

Eikö jokainen mies päätä ihan itse, millaiseen avo- tai avioliittoon hän haluaa? Minä en pysty pakottamaan muita naisia maksamaan puolia, mutta jokainen mies voi omalta osaltaan todeta, että haluaa muuttaa yhteen vain 50/50 ehdolla. Omassa parisuhteessani se oli itsestäänselvyys molemmille. Emme edes tiedä toistemme tuloja (saati menoja). Puolisoni ei taatusti olisi suostunut siihen, että olisi alettu laskea prosentteja ja käydä kuukausittain läpi, paljonko on ansaittu. Enkä minä.

Älkää miehet olko oman elämänne objekteja vaan tehkää alusta alkaen selväksi, että haluatte liittoon, jossa yhteiset kulut maksetaan puoliksi.

olen tehnyt selväksi että minun vaimoni ei tule likaamaan käsiään vieraan palkka listoilla vaan saa olla kotona.  hiljasta on ollut suomen maassa naimakaupat. ulkomailla taas.....

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kumpuaa tämä miesten ahdistus siitä, että naiset ovat muualla yhteiskunnassa tasa-arvoisempia kuin ennen ja sen seurauksena kostavat oman ylivertaisen asemansa menettämisen kotona puolisolleen laiskotellen eli pistämällä puolison harteille kaksoistaakan?

Eivätkö miehet aidosti rakastakaan puolisoitaan?

Eikö tässä ole kyse nimenomaan naisten ahdistuksesta että hommia on liikaa? Näitä liika hommia sitten yritetään sysätä miehelle.

Johan tässä ketjussa nainen kertoi kuinka on verrannollista

1. tehdä ruoka, tiskata, pestä pyykkiä (kun nämä tekee mies)

2. kävellä lapsen kanssa tarhasta kotiin (kun sen tekee nainen)

Kuluuhan niihin yhtä paljon aikaa.

Ei ihme että naiset vaativat palkankorotusta hoitoalalla. Kirurgi ja apulaishoitaja on molemmat 7:15 töissä joten tietysti siitä pitää saada sama palkka. Ei vaativuudella ole mitään tekemistä minkään kanssa.

olisi kaikkein turvallisinta jos lapsen hakee mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska en jaksa lukea ketjua, arvaan jo sen sisällön, kun näyttää Hännikäinenkin olevan taas räkyttämässä, niin kysyn:

Onko ketjun idea saada naiset uskomaan, että he olisivat onnellisimpia pullantuoksuisina kodinhengettärinä?

Eiköhän jokaisella ole oikeus elää niin, jos haluaa. Itselleni se olisi vihoviimeinen vaihtoehto.

Aivan varmasti on, mutta kukaan ei ole vielä kertonut, millä rahalla se nainen elää.

Puolison rahoilla. Sellainen nainen etsii itselleen puolison, joka haluaa kotivaimon. Toivottavasti tajuaa myös huolehtia eläkkeestään.

Jos minun (n) pitäisi valita, olenko se, joka käy töissä ja elättää molemmat vai se, joka on kotona ja elää toisen kustannuksella, valinta olisi helppo. Onneksi ei kuitenkaan tarvitse elättää molempia vaan on puoliso, joka ansaitsee omat rahansa ja yhteiset kulut maksetaan 50/50. Tai jos pitäisi valita, teenkö mieluummin pitemmän päivän palkkatöissä vai olenko se, joka menee aikaisemmin kotiin ja ottaa isomman vastuun kotitöistä, niin edelleen valinta olisi helppo. Ja sen olen tehnytkin. Puoliso hoitaa isomman osan kotitöistä ja minä kompensoin sitä maksamalla kerran kuukaudessa käyvän siivoojan. Lapsia ei kuvioissa ole eikä tule.

Väitän, että en ole ainoa nainen, joka on mieluummin töissä kuin kotitöissä, mutta toisin ajattelevia naisiakin on ja heidän ratkaisunsa on puoliso, joka haluaa kantaa yksin taloudellisen vastuun.

Jos naisen pitää elää puolison rahoilla, niin Suomessa olisi vain muutama tuhat pariskuntaa.

Oma äitini jouti olemaan vajaat kymmenen vuotta tulottomana kotiäitinä. Se ei tainnut olla oikein mukavaa, sillä äiti jankutti minulle ihan pienestä asti, että hanki kunnon koulutus, ammatti ja omat rahat, niin sinun ei tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen. Ystävien kanssa jutellessa moni muukin on kuullut samaa. Nautin edelleen joka kuukausi, kun palkka tulee tilille. Maksan yhteisistä menoista puolet ja loput on yksinomaan minun, joilla voin tehdä mitä haluan ilman kenenkään marinaa.

nyt olet riippuvainen työnteosta. vielä joudut tekemään sen eteen paljon, koulutus ja itse työt. olemme viimeiset 30 vuotta saaneet seurata kuinka tämä onnistuu ja valitus on aikamoinen.

ehkäpä äitisi oli katkera ettei isäsi ollut kunnon mies ja välittänyt hänen selviytymisestä.

Jos naisen pitää elää puolison rahoilla, niin Suomessa olisi vain muutama tuhat pariskuntaa.

päinvastoin. kun ei ole rahaa millä elää alkaisi kovat naima kaupat.

mark kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä kumpuaa tämä miesten ahdistus siitä, että naiset ovat muualla yhteiskunnassa tasa-arvoisempia kuin ennen ja sen seurauksena kostavat oman ylivertaisen asemansa menettämisen kotona puolisolleen laiskotellen eli pistämällä puolison harteille kaksoistaakan?

Eivätkö miehet aidosti rakastakaan puolisoitaan?

Eikö tässä ole kyse nimenomaan naisten ahdistuksesta että hommia on liikaa? Näitä liika hommia sitten yritetään sysätä miehelle.

harmi vaan että ne on juuri ne helpoimmat hommat mitkä naisen juuri pitäisi itse tehdä. eli kodinhoito ja jättää palkka työt miehille.

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo "mies ei jaa tulojaan" on kyllä jännä väite. Löytyiskö jotain lähdettä aiheelle?

Kompensaatio-asia pitää valitettavasti paikkansa. Naisten tukeminen olisikin lopetettava. Ette voi koskaan olla aidosti itsenäisiä jos miehet maksavat teille valtion kautta.

Kelpaako tämän palstan ketjut, joissa naiset valittavat sitä, että joutuvat kotihoitotuella ollessaan käyttämään säästönsä omiin ja lasten menoihin, vaikka kotonaolo on yhteinen päätös? Tai oman äitini tilanne, josta ei tosin löydy dokumenttia. Äiti maksoi pienestä eläkkeestään puolet yhteisistä menoista, mies joi kaikki liikenevät rahat. Ja näitä perheitä tässä maassa riittää!

Naisille maksettavaa "kompensaatiota" naisetkin maksavat, aivan samojen verojen muodossa kuin miehet. En vaan ole huomannut mitään muuta ainoastaan naisille maksettavaa "kompensaatiota" kuin äitiyspäivärahan, jota vielä toistaiseksi ei voida maksaa miehille, vaikka siihenkin on ilmeisesti tulossa muutos.

Miehet maksavat enemmän veroja, vieläpä progressiivisesti. Parasta olisikin jos kaikki maksaisivat yhtä paljon veroja (eikä prosentuaalisesti).

Mitä taas muuhun tulee niin miehille ei tehdä kalliita syöpäseulontoja, ja naiset ovat "oikeutettu" esimerkiksi asumistukeen useammin koska valitsette huonosti palkatut, mukavat duunit miesten tehdessä raskaat ja vastuulliset työt. Myös julkinen liikenne toimii ehdoillanne.

Miksi Sari Sairaanhoitajan pitää saada asia Helsingissä tuetusti, kun Juho Johtaja joutuu maksamaan enemmän kauniaisissa?

Tottakai sitä maksaa enemmän veroja kun saa enemmän palkkaa. Ihan turha siihen verojen maksuun on vedota. Ei se suurempi palkka sitä tarkoita, että sen eteen on tehty enemmän töitä. Ja naiset maksaisi sillä tavalla enemmän veroja, että nostetaan naisten palkkoja samalla tasolle kuin miesten. Mitä syöpäseulointoihin tulee niin papa kokeita otetaan teidän miesten takia koska levitätte naisille vaarallista virusta. Teidän takia niitä papoja otetaan, koska aiheutatta naisille kohdunkaulan syöpää. Naiset taas ei käy teidän kivesten päälle mitenkään. Asumistukeen ollaan enemmän oikeutettu koska yhä maksetaan naisille vähemmän palkkaa ja lapset jää useinmiten naisille. Naiset myös hoitavat lapsia kotona kun ne on pieniä. Se on lasten etu. Julkinen liikenne, vai toimii seki  naisten ehdoilla. En tiennytkään. Yleensä se on niin  että perheen auton ottaa mies ja lapset ja vaimo kulkee julkisilla. Säästöt kun tehdään aina naisen menoista, miehet ei jousta.

Naisille ja miehille maksetaan palkkaa töiden vaativuuden mukaan, ei sen jakovälin. Mitäs jos ottaisitte vastuuta omasta elämästänne ja alkaisitte tekemään niitä oikeita töitä? Eikä siinä, moni nainen tekee jo, nyt vain tsemppiä teille muillekin.

Mitä asumistukeen tulee niin ei kuule ole miesten ongelma että sä oot tehny lapset väärälle miehelle. Lopeta se vulvalla ajattelu niin elämä sujuu mukavammin. Sama koskee julkista liikennettä: https://www.autotalli.com[/quote

Ainakin niissä paikoissa jossa olen itse työskennellyt on samaa työtä tekevillä naisilla ja miehillä sama palkka joissain paikoissa nainen on ollut korkeammassa asemassa ja isompipalkkainen. Miten nämä naiset olisivat päässeet sinne jos miehet estäisi heitä? Olen samaa mieltä että kannattaa miettiä kenelle niitä lapsia tekee ja millä perusteella kumppanin valitsee. Jos sen valitsee jostain muusta kuin rakkaudesta esim ulkonäön rahojen tai kuuluisuuden tms puolesta ei kannata ihmetellä että suhde ei toimikkaan ei todellakaan kun se on alunperin jo väärin perustein perustettu. Eikä se ole mitenkään harvinaista. Valta osa avioliitoista kaatuu juuri tästä syystä. Niissä ei rakasteta ja sitouduta. Ne perustuu ulkokuoreen talouteen ym toisarvoiseen.

Hämmentävää, miten liität vastuullisen ja raskauden miesvaltaisten alojen töihin. Miksi suorittajatytöt valitsivat helppoja töitä ja sluibailijapojat vaativia töitä :D

Sukupuolten kiinnostuksen kohteet ovat keskimäärin erilaisia. Miksi naisten tulisi väkisin hakeutua aloille, jotka eivät heitä kiinnosta? Miksi vain "miesten työt" ovat sinulle oikeita töitä?

Palkkaerot mies- ja naisvaltaisten alojen välillä perustuvat lähinnä historiaan, ei työn vaativuuteen.

puhutaan tasa-arvosta mutta jos naiset eivät halua tasa-arvoa he sanovat ettei heitä kiinnosta.

mies ja nainen on juuri tässä loogisessa ajattelussa todella erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

mark kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo "mies ei jaa tulojaan" on kyllä jännä väite. Löytyiskö jotain lähdettä aiheelle?

Kompensaatio-asia pitää valitettavasti paikkansa. Naisten tukeminen olisikin lopetettava. Ette voi koskaan olla aidosti itsenäisiä jos miehet maksavat teille valtion kautta.

Kelpaako tämän palstan ketjut, joissa naiset valittavat sitä, että joutuvat kotihoitotuella ollessaan käyttämään säästönsä omiin ja lasten menoihin, vaikka kotonaolo on yhteinen päätös? Tai oman äitini tilanne, josta ei tosin löydy dokumenttia. Äiti maksoi pienestä eläkkeestään puolet yhteisistä menoista, mies joi kaikki liikenevät rahat. Ja näitä perheitä tässä maassa riittää!

Naisille maksettavaa "kompensaatiota" naisetkin maksavat, aivan samojen verojen muodossa kuin miehet. En vaan ole huomannut mitään muuta ainoastaan naisille maksettavaa "kompensaatiota" kuin äitiyspäivärahan, jota vielä toistaiseksi ei voida maksaa miehille, vaikka siihenkin on ilmeisesti tulossa muutos.

Miehet maksavat enemmän veroja, vieläpä progressiivisesti. Parasta olisikin jos kaikki maksaisivat yhtä paljon veroja (eikä prosentuaalisesti).

Mitä taas muuhun tulee niin miehille ei tehdä kalliita syöpäseulontoja, ja naiset ovat "oikeutettu" esimerkiksi asumistukeen useammin koska valitsette huonosti palkatut, mukavat duunit miesten tehdessä raskaat ja vastuulliset työt. Myös julkinen liikenne toimii ehdoillanne.

Miksi Sari Sairaanhoitajan pitää saada asia Helsingissä tuetusti, kun Juho Johtaja joutuu maksamaan enemmän kauniaisissa?

Tottakai sitä maksaa enemmän veroja kun saa enemmän palkkaa. Ihan turha siihen verojen maksuun on vedota. Ei se suurempi palkka sitä tarkoita, että sen eteen on tehty enemmän töitä. Ja naiset maksaisi sillä tavalla enemmän veroja, että nostetaan naisten palkkoja samalla tasolle kuin miesten. Mitä syöpäseulointoihin tulee niin papa kokeita otetaan teidän miesten takia koska levitätte naisille vaarallista virusta. Teidän takia niitä papoja otetaan, koska aiheutatta naisille kohdunkaulan syöpää. Naiset taas ei käy teidän kivesten päälle mitenkään. Asumistukeen ollaan enemmän oikeutettu koska yhä maksetaan naisille vähemmän palkkaa ja lapset jää useinmiten naisille. Naiset myös hoitavat lapsia kotona kun ne on pieniä. Se on lasten etu. Julkinen liikenne, vai toimii seki  naisten ehdoilla. En tiennytkään. Yleensä se on niin  että perheen auton ottaa mies ja lapset ja vaimo kulkee julkisilla. Säästöt kun tehdään aina naisen menoista, miehet ei jousta.

Naisille ja miehille maksetaan palkkaa töiden vaativuuden mukaan, ei sen jakovälin. Mitäs jos ottaisitte vastuuta omasta elämästänne ja alkaisitte tekemään niitä oikeita töitä? Eikä siinä, moni nainen tekee jo, nyt vain tsemppiä teille muillekin.

Mitä asumistukeen tulee niin ei kuule ole miesten ongelma että sä oot tehny lapset väärälle miehelle. Lopeta se vulvalla ajattelu niin elämä sujuu mukavammin. Sama koskee julkista liikennettä: https://www.autotalli.com[/quote

Ainakin niissä paikoissa jossa olen itse työskennellyt on samaa työtä tekevillä naisilla ja miehillä sama palkka joissain paikoissa nainen on ollut korkeammassa asemassa ja isompipalkkainen. Miten nämä naiset olisivat päässeet sinne jos miehet estäisi heitä? Olen samaa mieltä että kannattaa miettiä kenelle niitä lapsia tekee ja millä perusteella kumppanin valitsee. Jos sen valitsee jostain muusta kuin rakkaudesta esim ulkonäön rahojen tai kuuluisuuden tms puolesta ei kannata ihmetellä että suhde ei toimikkaan ei todellakaan kun se on alunperin jo väärin perustein perustettu. Eikä se ole mitenkään harvinaista. Valta osa avioliitoista kaatuu juuri tästä syystä. Niissä ei rakasteta ja sitouduta. Ne perustuu ulkokuoreen talouteen ym toisarvoiseen.

Jos suomalaiset naiset valitsisivat puolison ulkonäön, rahojen tai kuuluisuuden perusteella, niin suomalaiset olisivat jo kuolleet sukupuuttoon. Sinä et taida isommin liikkua isoissa marketeissa ruuhka-aikaan vai oletko sokea?

suomessa ei olekaan komeita miehiä joilla on rahaa ja asemaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tässä ketjussa vain lähes pelkästään miehet tuntuvat kaipaavan naisten jäämistä kotiin? Miksi naisten kannattaisi välittää tippaakaan siitä, millaista elämää miehet haluaisivat meidän elävän?

Onko mies siis onneton, kun kotona ei ole taloudellisesti riippuvaista hoitajapalvelijaa?

avioliitossa on se jännä juttu että kuuluu hieman ajatella muutakin kuin omaa napaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska en jaksa lukea ketjua, arvaan jo sen sisällön, kun näyttää Hännikäinenkin olevan taas räkyttämässä, niin kysyn:

Onko ketjun idea saada naiset uskomaan, että he olisivat onnellisimpia pullantuoksuisina kodinhengettärinä?

Eiköhän jokaisella ole oikeus elää niin, jos haluaa. Itselleni se olisi vihoviimeinen vaihtoehto.

Aivan varmasti on, mutta kukaan ei ole vielä kertonut, millä rahalla se nainen elää.

tietävästi ei ole luotu naisille omaa valuttaa niin sillä samalla eurolla millä aviomieskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.

Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.

Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.

Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.

Ei vaan kuten jo sanoin Sveitsin koko yhteiskunta on erilainen Suomeen verrattuna, täällä Suomessa jyllää feminismi, lgtb- ja viherajattelu, ei se mikä olisi luonnollista, eli perhe ja lisääntyminen. 

Siellä miehillä on ilmeisesti kunnia-asia elättää perhe mutinoitta ja annetaan vaimon päättää miehen palkkarahoista.

suomessa naisille ei kelpaa kunniallinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.

Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.

Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.

Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.

Ei vaan kuten jo sanoin Sveitsin koko yhteiskunta on erilainen Suomeen verrattuna, täällä Suomessa jyllää feminismi, lgtb- ja viherajattelu, ei se mikä olisi luonnollista, eli perhe ja lisääntyminen. 

ohan se maailmalla julistettu että naisen "asema" on paras kuin missään muualla. kiitos juuri tuon feminismi, lgtb- ja liberalismin. siitä huolimatta sveitsistä kuuluu keittiöstä räkänen nauru.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KAIKKI nykyiset woke-ideologiat aiheuttavat lopulta pelkkää kurjuutta kannattajilleen. Tämän ymmärtää normaali heteromies mutta te aivopestyt ette tietenkään ymmärrä.

Anteeksi vaan mutta jos olisit lukenut artikkelin, olisi siitä selvinnyt että syynä ei ole mikään kammottava "woke-ideologia" vaan se että äidiltä odotetaan lasten- ja kodinhoidon ohella täysipäiväistä työntekoa ja nousujohteista uraa siinä missä isä saa luistaa molemmista. Ei kuulosta kovin "wokelta" että ukko lepää laakereillaan ja elää omaa elämäänsä samalla kun äiti uhrautuu perheelleen. 

kuka odottaa tällaista? he itse ovat luoneet vaatimukset joita he koittavat itse täyttää. 90- luvulla oli kova buumi että saadaan koti-isät. voidaan varmaan rehellisesti tunnustaa että miehestä ei vaan ole siihen hommaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.

Kuka ne lapset elättää, kun vanhemmilla ei ole töitä, tuloja ja opinnotkin vielä kesken tai kokonaan aloittamatta? Onko jokainen parikymppinen tai nuorempi valmis äidiksi ja isäksi?

Suomessa saa rahaa siitä että tekee lapsia. Miten luulet köyhissä maissa ihmisten elävän? Tai ennen vanhaan niin vaan ollaan selvitty... Silmät auki! Ei se vauva paljoa edes maksa jos imettää ja ostaa vaatteet ja kamppeet kirpputoreilta. Se on harhaluulo ja teidän nuorten aivopesua, että kaiken pitää olla tiptop ja kalliilla hankittu, että on hyvä.

ateismin lisääntyessä ei ajatella enää muita ei edes omaa lasta vaan omaa napaa ja rahaa.

suomi on maailman ateistisin maa siksi rahaa lapsesta ajattelua ei muualla ymmärretä.