Lue keskustelun säännöt.
Yllätys: Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla
15.04.2022 |
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/yllatys-nainen-on-nyt-onnettomampi-kui…
Tutkimus paljastaa yllättävän paradoksin: Suomessa äidit ovat uupuneempia kuin heikomman tasa-arvon maissa.
Kommentit (790)
681/790
|
17.04.2022 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "mies ei jaa tulojaan" on kyllä jännä väite. Löytyiskö jotain lähdettä aiheelle?
Kompensaatio-asia pitää valitettavasti paikkansa. Naisten tukeminen olisikin lopetettava. Ette voi koskaan olla aidosti itsenäisiä jos miehet maksavat teille valtion kautta.
Kelpaako tämän palstan ketjut, joissa naiset valittavat sitä, että joutuvat kotihoitotuella ollessaan käyttämään säästönsä omiin ja lasten menoihin, vaikka kotonaolo on yhteinen päätös? Tai oman äitini tilanne, josta ei tosin löydy dokumenttia. Äiti maksoi pienestä eläkkeestään puolet yhteisistä menoista, mies joi kaikki liikenevät rahat. Ja näitä perheitä tässä maassa riittää!
Naisille maksettavaa "kompensaatiota" naisetkin maksavat, aivan samojen verojen muodossa kuin miehet. En vaan ole huomannut mitään muuta ainoastaan naisille maksettavaa "kompensaatiota" kuin äitiyspäivärahan, jota vielä toistaiseksi ei voida maksaa miehille, vaikka siihenkin on ilmeisesti tulossa muutos.
Miehet maksavat enemmän veroja, vieläpä progressiivisesti. Parasta olisikin jos kaikki maksaisivat yhtä paljon veroja (eikä prosentuaalisesti).
Mitä taas muuhun tulee niin miehille ei tehdä kalliita syöpäseulontoja, ja naiset ovat "oikeutettu" esimerkiksi asumistukeen useammin koska valitsette huonosti palkatut, mukavat duunit miesten tehdessä raskaat ja vastuulliset työt. Myös julkinen liikenne toimii ehdoillanne.
Miksi Sari Sairaanhoitajan pitää saada asia Helsingissä tuetusti, kun Juho Johtaja joutuu maksamaan enemmän kauniaisissa?
Tottakai sitä maksaa enemmän veroja kun saa enemmän palkkaa. Ihan turha siihen verojen maksuun on vedota. Ei se suurempi palkka sitä tarkoita, että sen eteen on tehty enemmän töitä. Ja naiset maksaisi sillä tavalla enemmän veroja, että nostetaan naisten palkkoja samalla tasolle kuin miesten. Mitä syöpäseulointoihin tulee niin papa kokeita otetaan teidän miesten takia koska levitätte naisille vaarallista virusta. Teidän takia niitä papoja otetaan, koska aiheutatta naisille kohdunkaulan syöpää. Naiset taas ei käy teidän kivesten päälle mitenkään. Asumistukeen ollaan enemmän oikeutettu koska yhä maksetaan naisille vähemmän palkkaa ja lapset jää useinmiten naisille. Naiset myös hoitavat lapsia kotona kun ne on pieniä. Se on lasten etu. Julkinen liikenne, vai toimii seki naisten ehdoilla. En tiennytkään. Yleensä se on niin että perheen auton ottaa mies ja lapset ja vaimo kulkee julkisilla. Säästöt kun tehdään aina naisen menoista, miehet ei jousta.
Naisille ja miehille maksetaan palkkaa töiden vaativuuden mukaan, ei sen jakovälin. Mitäs jos ottaisitte vastuuta omasta elämästänne ja alkaisitte tekemään niitä oikeita töitä? Eikä siinä, moni nainen tekee jo, nyt vain tsemppiä teille muillekin.
Mitä asumistukeen tulee niin ei kuule ole miesten ongelma että sä oot tehny lapset väärälle miehelle. Lopeta se vulvalla ajattelu niin elämä sujuu mukavammin. Sama koskee julkista liikennettä: https://www.autotalli.com[/quote
Ainakin niissä paikoissa jossa olen itse työskennellyt on samaa työtä tekevillä naisilla ja miehillä sama palkka joissain paikoissa nainen on ollut korkeammassa asemassa ja isompipalkkainen. Miten nämä naiset olisivat päässeet sinne jos miehet estäisi heitä? Olen samaa mieltä että kannattaa miettiä kenelle niitä lapsia tekee ja millä perusteella kumppanin valitsee. Jos sen valitsee jostain muusta kuin rakkaudesta esim ulkonäön rahojen tai kuuluisuuden tms puolesta ei kannata ihmetellä että suhde ei toimikkaan ei todellakaan kun se on alunperin jo väärin perustein perustettu. Eikä se ole mitenkään harvinaista. Valta osa avioliitoista kaatuu juuri tästä syystä. Niissä ei rakasteta ja sitouduta. Ne perustuu ulkokuoreen talouteen ym toisarvoiseen.
Jos suomalaiset naiset valitsisivat puolison ulkonäön, rahojen tai kuuluisuuden perusteella, niin suomalaiset olisivat jo kuolleet sukupuuttoon. Sinä et taida isommin liikkua isoissa marketeissa ruuhka-aikaan vai oletko sokea?
suomessa ei olekaan komeita miehiä joilla on rahaa ja asemaa.
Päinvastoin kuin paikassa nimeltä ulkomaat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska en jaksa lukea ketjua, arvaan jo sen sisällön, kun näyttää Hännikäinenkin olevan taas räkyttämässä, niin kysyn:
Onko ketjun idea saada naiset uskomaan, että he olisivat onnellisimpia pullantuoksuisina kodinhengettärinä?
Eiköhän jokaisella ole oikeus elää niin, jos haluaa. Itselleni se olisi vihoviimeinen vaihtoehto.
Aivan varmasti on, mutta kukaan ei ole vielä kertonut, millä rahalla se nainen elää.
Puolison rahoilla. Sellainen nainen etsii itselleen puolison, joka haluaa kotivaimon. Toivottavasti tajuaa myös huolehtia eläkkeestään.
Jos minun (n) pitäisi valita, olenko se, joka käy töissä ja elättää molemmat vai se, joka on kotona ja elää toisen kustannuksella, valinta olisi helppo. Onneksi ei kuitenkaan tarvitse elättää molempia vaan on puoliso, joka ansaitsee omat rahansa ja yhteiset kulut maksetaan 50/50. Tai jos pitäisi valita, teenkö mieluummin pitemmän päivän palkkatöissä vai olenko se, joka menee aikaisemmin kotiin ja ottaa isomman vastuun kotitöistä, niin edelleen valinta olisi helppo. Ja sen olen tehnytkin. Puoliso hoitaa isomman osan kotitöistä ja minä kompensoin sitä maksamalla kerran kuukaudessa käyvän siivoojan. Lapsia ei kuvioissa ole eikä tule.
Väitän, että en ole ainoa nainen, joka on mieluummin töissä kuin kotitöissä, mutta toisin ajattelevia naisiakin on ja heidän ratkaisunsa on puoliso, joka haluaa kantaa yksin taloudellisen vastuun.
Jos naisen pitää elää puolison rahoilla, niin Suomessa olisi vain muutama tuhat pariskuntaa.
Oma äitini jouti olemaan vajaat kymmenen vuotta tulottomana kotiäitinä. Se ei tainnut olla oikein mukavaa, sillä äiti jankutti minulle ihan pienestä asti, että hanki kunnon koulutus, ammatti ja omat rahat, niin sinun ei tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen. Ystävien kanssa jutellessa moni muukin on kuullut samaa. Nautin edelleen joka kuukausi, kun palkka tulee tilille. Maksan yhteisistä menoista puolet ja loput on yksinomaan minun, joilla voin tehdä mitä haluan ilman kenenkään marinaa.
nyt olet riippuvainen työnteosta. vielä joudut tekemään sen eteen paljon, koulutus ja itse työt. olemme viimeiset 30 vuotta saaneet seurata kuinka tämä onnistuu ja valitus on aikamoinen.
ehkäpä äitisi oli katkera ettei isäsi ollut kunnon mies ja välittänyt hänen selviytymisestä.Jos naisen pitää elää puolison rahoilla, niin Suomessa olisi vain muutama tuhat pariskuntaa.
päinvastoin. kun ei ole rahaa millä elää alkaisi kovat naima kaupat.
Minulla on työ, josta tykkään. Ennemmin minä olen riippuvainen työnteosta mitä tulottomana yhden yksittäisen henkilön oikuista riippuvaisena. Oman mies ei tienaa niin paljon, että me elettäisiin hyvin eikä hänellä ole haluja käyttää koko palkkaansa perheeseen. Tuo sinun viimeinen lause kertoo, että haluat vain käyttää hädänalaisia naisia hyväksi.
luulen, että jos kysely tehtäisiin miehille, niin tulos olisi sama.
50- luvulla suomalaiset asuivat vielä maalla. Vasta sotakorvausten maksamisen jälkeen, Suomi kaupungistui hurjaa vauhtia.
Eli parin sukupolven aikana 80% väestöstä! muutti kaupunkiin. Tämä on kansainvälisesti ällistyttävä suoritus! Parin sukupolven aikana noustiin maatalousvaltaisesta kehitysmaasta länsimaiseksi urbaaniksi hyvinvointivaltioksi.
Toisaalta nykyaikainen juurettomuus on kipeä ongelma. 50-luvulla tehtiin paljon lapsia, koska heistä ajateltiin olevan hyötyä kodin maatöissä. Vanhemmat eivät ottaneet paineita kasvatuksesta, koska kummallakin oli paljon töitä aamusta iltaan.
Isovanhemmat, jotka eivät enää jaksaneet osallistua talon töihin, opettivat ja hoitivat lapsia.
Ahdistus oli tuntematonta koska työtä tehtiin aamusta iltaan raikkaassa ulkoilmassa ja rojahdettiin väsyneinä sänkyyn.
Tutkimusten mukaan, liikunta ja luonto auttaa ahdistukseen.
Kyläyhteisöt olivat tiiviitä ja ihmiset välittivät toisistaan kuin omasta perheestään.
Entisajan elämäntavassa oli paljon sellaista, mikä tuki mielenterveyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo aloituksen linkki koskee USA:ta.
Eli täällä on nyt 31 sivun verran kinasteltu tyhjästä?
Ei täällä ole edes kinasteltu.
Miehet ovat kertoneet täällä naisille kuinka emme ole vastuussa naisten onnellisuudesta, vaan naisten olisi hyvä pikkuhiljaa ottaa vastuuta omasta elämästään.
Älä hyvä setä/pojankloppi/kukalie ainakaan minulle selitä mitään. Olen viiskymppinen täti ja koko ikäni ottanut vastuun omasta elämästäni, ja siinä sivussa muutaman muunkin elämästä. Enkä ihan usko, että olisin ainoa.
Silti sä olet täällä, syyttämässä miehiä koska olet onneton :D
En ole täällä syyttämässä miehiä enkä ole onneton. Päin vastoin. Olen hyvin onnellinen enkä ole syyttänyt ketään. Siksi juuri kommentoinkin tuolle edelliselle. Juuri se, että olen rakentanut itse elämäni, on onnellisuuteni lähde. Voin kiittää tai syyttää vain itseäni omista valinnoistani ja haluan painottaa tätä ihan kaikille - toisten syyttely ei auta ketään, vastuu elämästään on otettava omiin käsiin.
Tämä on anonyymien palsta ja siksi olisi tavallaan ymmärrettävää, että sekoitat minut johonkuhun toiseen. Mutta epäilen sen johtuvan kylläkin siitä, että niputat kaikki samaan etkä joko osaa tai halua uskoa muuta, kuin että naiset on kaikki samaa epäjohdonmukaista sakkia. Koeta ymmärtää, että täällä puhuu kymmeniä eri ääniä, eri persoonia, eri ihmiskohtaloita.
Vierailija kirjoitti:
Jos naiset haluaa miehen, joka on niiden peilikuva ja tekee kotona kaiken samalla tavalla, niin kannattaa ottaa mieheksi h*mo, tr*nsu tai alhaisen testosteronitason omaava soijapoika? Omilla miesvalinnoilla voi vaikuttaa siihen, kuinka sorrettu uhri kotona on. :)
mutta kun tästä puuttuu se olennainen eli makuuhuoneessa täytyy olla karju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas riehuu näitä miehiä, jotka uskoo tähän "naiset on feministien aivopesemiä, eivätkä siksi toteuta omaa biologista naiseuttaan, joka on olla kotona palvelemassa miehiä" son taan. Eivät näe ironiaa väitteissään kun ovat itse tämän Jor dan Pet ersonin vai mikä lienee opetuslapsia.
Väärin. Viesti on "ottakaa vastuu omasta elämästänne älkääkä yrittäkö pakottaa miestä muottiin johon he eivät halua"
mutta sitten tulee se ongelma ettei mies kelpaa kuten nyt nähdään. syntyvyys on alhainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas riehuu näitä miehiä, jotka uskoo tähän "naiset on feministien aivopesemiä, eivätkä siksi toteuta omaa biologista naiseuttaan, joka on olla kotona palvelemassa miehiä" son taan. Eivät näe ironiaa väitteissään kun ovat itse tämän Jor dan Pet ersonin vai mikä lienee opetuslapsia.
Ei se ole mikään uskon asia. Vaan todellisuus... naisia ei ole luotu tekemään töitä vaan lisääntymään ja hoitamaan lapsia sekä kotia
tarkennan tuota että miehen täytyy arvostaa kotona naisen panosta TYÖNÄ. se mikä tehdään vieraalle palkka työnä ei kuulu naiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas riehuu näitä miehiä, jotka uskoo tähän "naiset on feministien aivopesemiä, eivätkä siksi toteuta omaa biologista naiseuttaan, joka on olla kotona palvelemassa miehiä" son taan. Eivät näe ironiaa väitteissään kun ovat itse tämän Jor dan Pet ersonin vai mikä lienee opetuslapsia.
Myös suurin osa miehistä on nykyään feminismin aivopesemiä ja uskoo sukupuolten "tasa-arvoon" eli tasapäistämiseen ja siihen, että naisten ja miesten pitää olla samiksia.
pakko uskoa koska monessa työpaikassa ja koulussa on tällaiset säännöt.
(ja naiset väittää etteivät voi muuttaa yhteiskuntaa!?)
ja auta armias jos menet tekemään"pukuhuone keskustelun" niin potkut tulee seksisimistä ja ties mistä.
Vierailija kirjoitti:
Höh. Tuohan johtuu nimenomaan siitä, että kasvatusvastuu ja kotityöt eivät vieläkään jakaudu tasaisesti.
ketjussa juuri on kyseenalaistettu kuuluuko niiden jakautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta kokemuksesta sanon että koskaan aiemmin elämässäni en ole kokenut sellaista epätasa-arvoa kuin äitinä, niin yhteiskunnallisesti kuin perheen sisäisesti.
Joo, olisin voinut valita ex-mieheni paremmin mutta kumma kyllä kun oletin että 2000-luvulla tasa-arvoa hehkuttavassa yhteiskunnassa voisi luulla jo miehen itsekin oma-aloitteisesti ottavan vastuuta yhdessä perustetusta perheestä.
Se ei ole vastuuta että mies käy töissä ja juoksee illat omissa menoissaan ja ehkä viikonloppuna, jos jaksaa, antaa äidin armollisesti nukkua tunnin aamulla pidempään. Luonnollisesti myös kaikki menot maksetaan sentilleen puoliksi, jopa lapsilisä piti jakaa.
Ja kun kohta tähän kuitenkin tulee joku vänkäämään ettei asiasta ole puhuttu, niin kyllä puhuttiin vaikka luulisi kyseisten asioiden olevan itsestäänselvyyksiä puhumattakin.Niin siis oletit ja päätit mitä miehen pitää olla ja mitä se ei saa olla.
Niin teki tuo mieskin sinun puolestasi ja kuten huomasit, pieleen meni molemmilla.
Kannattaa naiset olla tekemättä päätelmiä toisten puolesta. Hanskatkaa se oma tekeminen siten, ettei siihen liity miehiä.
Kyllä oletin että kun yhteisellä päätöksellä hankitaan lapsi niin silloin se yhteisesti hoidetaan. Siihen lapsen tekemiseenkin jo tarvitaan molempia.
Ihan turhaa yrittää kipata isien vapaamatkustelua äitien syyksi.Edelleen yrität päättää mikä on miehen rooli parisuhteessa vuonna 2022. Ei ole naisen homma. Muuten mies on samalla tavalla oikeutettu päättämään että naisen paikka on kotona lasten kanssa eikä hänen tarvitse osallistua.
Huomaatko ongelman mikä koituu kun olettaa olevansa oikeutettu tekemään päätöksiä toisen sukupuolen puolesta?
Huomaatko sinä että jo biologia määrittää rooleja jonkun verran. Mulle sopisi mainiosti että mies on raskaana ja synnyttää ja väitän että moni muukin nainen luopuisi ilomielin tuosta etuudestaan.
Kukaan ei pakota naisia käyttämään tuota etuuttaan.
ja kukaan ei hyödy jos tuon etuuden jättää käyttämättä.
terveiset äidille ja kiitos että olen olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä naisten jatkuva valitus omasta ja täysin itseaiheutetusta uupumuksesta on ihan yhtä väsyttävää kuunneltavaa kuin inceleiden valitus naisettomuudesta.
Ei auta mitkään järjelliset argumentit, tai tilastot ihmisten todellisesta ajankäytöstä näille uhrimentaliteetissa piehtaroiville mammoille (ruuhkavuosina miehet tekevät tosiaan keskimäärin pidempää päivää kuin naiset, jos koti- ja ansiotöihin kulutettu aika lasketaan yhteen).
Olen alkanut uskoa, että he todellisuudessa nauttivat tuosta valittamista vain ainaisen välittämisen tähden, ja tämän takia se ei tule ikinä myöskään loppumaan.
Tottakai tekevät, kun kaiken maailman saunaillatkin lasketaan työksi.
Samoin kuin pesukoneessa 3h pyörivät pyykit on naiselle 3h pyykinpesua jonka aikana ei voi tehdä mitään muuta.
No itseasiassa vakuutus ei korvaa jos jätät koneen yksin pyörimään ja sattuu esim vesivahinko.
eli sitä ei voi vahtia sieltä olohuoneen sohvalta vaan pitää seisoa ämpäri kädessä se kolme tuntia koneen vieressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat tyytymättömiä eivät sen takia, että olisivat onnellisempia jos siirryttäisiin takaisin johonkin kotiäiti-villitykseen vaan sen takia, että naisten ja etenkin äitien vaatimukset nousee. Pitää hoitaa lapset, koti, oma itse, parisuhde ja vielä työ siihen päälle. Miehet eivät ota tasa-arvoisesti vastuuta muualla, kuin puoliksi maksamalla menot.
Jos joku yrittäisi minua johonkin 1950-luvun kotiäiti rooliin vetää, nii nhyppäisin varmaan sillalta alas. Ei ei ei ei sellaiseen helvettiin.
Taitaa olla kolmannen asteen femakkous se todellinen syy kaikkeen. Se ajaa sitä, että naisten pitäisi olla kuin vahvimmat miehet, mutta taas toisaalta miesten pitäisi olla kuin heikoimmat naiset.
Sanoit itsekin, että naisten PITÄISI, mutta käytännössähän te ette kykene tekemään ainoatakaan asiaa tuosta listasta kunnolla.
No lakkaa olemasta heikko, sitten, ja yritä käyttäytyä kuten kunnon ihminen. Hoida omat lapsesi ja osuutesi kotihommista, ei siihen muuta vaadita. Millai tämä kaikki on joillekin miehille niin hirvittävän vaikeaa?
koska he ovat miehiä? koska he ovat erilaisia kuin naiset? koska he lähestyvät asioita eri tavoin kuin nainen?
miksi naisten on niin vaikea luopua työelämästä?Miksi ihmeessä suomalainen nainen luopuisi työelämästä? Ensinnäkään yhteiskunta ei pyöri ilman naisia. Toisekseen on pakko olla tuloja koska rahaa ilman ei voi elää. Siinäpä ne
Aika monelle miehelle ryöelämästä luopuminen ei näytä olevan vaikeaa kun katselee kauppojen nurkilla notkuvia juoppoja. Vankilat myös näitä täynnä. No.yhteiskunta maksaa.On sitä naiset ennekin eläneet ilman rahaa ja vieläpä onnellisempina kuin ennen. Etkö lukenut aloitusta?
Äitini on syntynyt 40-luvin alussa ja minut on kasvatettu ajatukseen siitä, että kouluttaudutaan mahdollisimman pitkälle ja sellaiseen ammattiin, että tarvittaessa pärjää itsenäisesti ilman puolison rahoja.
Kyllä, tuo aivopesu on alkanut jo 70-luvulla ja nyt nähdään tulokset -> naiset onnettomia, itsemurhaluvut huipussaan, syntyvyys laskussa yms
seksuaalimoraalin vallankumous.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan isyuttä on se, että isät oikeasti leikkivät lastensa kanssa. Käyvät lrikkikentillä ja vievät harrastuksiin. Siellä on mukava istuskella odottamassa ja vaihtaa pari sanaa jonkun vanhemman kanssa tai pelata kännykällä autossa, kun vaimo sillä aikaa tekee ruokaa, siivoaa ja pyykkää. Mutta niin vain mies saa naapureilta ja kaikilta sukulaisiltaan kruunun ja vaimo moitteet siitä, että mies saa jo liikaa töitä lastenhoidossa. Sitä tasa-arvoako sitten...
Päättäkääs nyt jo osallistuuko miehet lasten kanssa tekemiseen vaiko ei
ei naisilta voi vaatia tällaisia päätöksiä koska näkemys on eri joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska en jaksa lukea ketjua, arvaan jo sen sisällön, kun näyttää Hännikäinenkin olevan taas räkyttämässä, niin kysyn:
Onko ketjun idea saada naiset uskomaan, että he olisivat onnellisimpia pullantuoksuisina kodinhengettärinä?
Eiköhän jokaisella ole oikeus elää niin, jos haluaa. Itselleni se olisi vihoviimeinen vaihtoehto.
Aivan varmasti on, mutta kukaan ei ole vielä kertonut, millä rahalla se nainen elää.
Puolison rahoilla. Sellainen nainen etsii itselleen puolison, joka haluaa kotivaimon. Toivottavasti tajuaa myös huolehtia eläkkeestään.
Jos minun (n) pitäisi valita, olenko se, joka käy töissä ja elättää molemmat vai se, joka on kotona ja elää toisen kustannuksella, valinta olisi helppo. Onneksi ei kuitenkaan tarvitse elättää molempia vaan on puoliso, joka ansaitsee omat rahansa ja yhteiset kulut maksetaan 50/50. Tai jos pitäisi valita, teenkö mieluummin pitemmän päivän palkkatöissä vai olenko se, joka menee aikaisemmin kotiin ja ottaa isomman vastuun kotitöistä, niin edelleen valinta olisi helppo. Ja sen olen tehnytkin. Puoliso hoitaa isomman osan kotitöistä ja minä kompensoin sitä maksamalla kerran kuukaudessa käyvän siivoojan. Lapsia ei kuvioissa ole eikä tule.
Väitän, että en ole ainoa nainen, joka on mieluummin töissä kuin kotitöissä, mutta toisin ajattelevia naisiakin on ja heidän ratkaisunsa on puoliso, joka haluaa kantaa yksin taloudellisen vastuun.
Jos naisen pitää elää puolison rahoilla, niin Suomessa olisi vain muutama tuhat pariskuntaa.
Oma äitini jouti olemaan vajaat kymmenen vuotta tulottomana kotiäitinä. Se ei tainnut olla oikein mukavaa, sillä äiti jankutti minulle ihan pienestä asti, että hanki kunnon koulutus, ammatti ja omat rahat, niin sinun ei tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen. Ystävien kanssa jutellessa moni muukin on kuullut samaa. Nautin edelleen joka kuukausi, kun palkka tulee tilille. Maksan yhteisistä menoista puolet ja loput on yksinomaan minun, joilla voin tehdä mitä haluan ilman kenenkään marinaa.
Työ tekee vapaaksi!
Superrikkaat pankkiirit, kuten Rockefellerit rahoittivat feminismi juuri siksi, että naiset rynnistäisivät työmarkkinoille, mikä aiheuttaisi palkkatason romahduksen, koska työntekijöistä olisi ylitarjonta, ei siksi, että yhteiskunta olisi "tasa-arvoinen".
Hyvin suuri osa naisista jäisi käymättä siinä puuduttavassa klo 8-16 toimistotyössä tms., jos ei olisi käytännössä pakko, kun miehen palkka ei nykyään yleensä riitä mihinkään. Ennen vanhaan joku tavallinen duunarimieskin pystyi elättämään perheensä, nykyään ei millään.
Taloudellinen riippumattomuus on yksi tärkeä syy, miksi töissä käydään. Harva haluaa aikuisena olla kuten viikkorahaa saava teini, jonka viikkorahan vanhempi peruu syystä tai toisesta. Omalle tilille tuleva palkka on luksusta. Sen lisäksi iso osa aikuisista haluaa käyttää taitojaan työhön. Jos palkkatyö on noin vastenmielistä mitä sinä väität, niin sittenhän pitkäaikaistyöttömät ovat Suomen onnellisin ihmisryhmä.
Vertailukohtasi on väärä. Pitäisi verrata 1950-luvun duunarimiehen ja nykyajan duunarimiehen onnellisuutta ja 1950-luvun kotiäidin ja nykyajan töissä käyvän lapsiperheen äidin onnellisuutta.
Pitkäaikaistyötön on yleensä onneton siksi, että rahat ei riitä kuin kituuttamiseen, varsinkin jos on lapsia elätettävänä. Mutta työssä käyminen heikolla paikalla pakkopullaisessa työssä ei myöskään itsessään tee ketään onnelliseksi. Ennen vanhaan työttömyyttä oli vähemmän ja työntekijän ostovoima oli keskimäärin parempi, työ oli palkitsevampaa.
Ihmiset vain luulevat, että nykyään on asiat paremmin, koska me ollaan niin vapaita valitsemaan joko ummetus tai ripuli.
Taloudellinen riippuvuus kenenkään oikuista ei tee kenestään onnellista.
Oma isäni oli duunari 1960-luvulta 70-luvun alkupuolelle ja hänen palkallaan elätettiin koko perhe. Se riitti keittiön ja kamarin kokoiseen pieneen omakotitaloon, olisikohan siinä ollut noin 40 neliötä. Ei mitään muita mukavuuksia kuin sähkö. Kantovesi sisään ja ulos, ulkovessa, ulkorakennuksessa sauna, pyykit pestiin käsin. Äidin elämä oli ihan hirveän raskasta vaikka hän oli kotona. Lasten kanssa ei ollut kumpikaan vanhemmista. Niin surkeaa työtä ei olekaan, ettenkö tekisi sitä, jos sillä vältän tuon elämän.
Oma isäni oli lääkäri ja äitini oli kotiäiti niin pitkään, kunnes kolmas lapsi eli minä menin päiväkotiin 5-vuotiaana. Omien sanojensa mukaan ei olisi missään nimessä ollut mieluummin töissä niitä avioliiton n. kymmentä ensimmäistä vuotta, vaikka olisi ollut sitten "taloudellisesti riippumaton".
Jos miehen rahat riittäisivät suhteellisen hyvään elintasoon, niin moni äiti olisi nykyäänkin varmasti paljon mieluummin kotona kuin töissä pois lasten luota, ainakin silloin, kun lapset ovat vielä pieniä.
(Oliko duunareiden ostovoiman romahtaminen muuten alkanut jo tuohon aikaan, kun isäsi elätti perheen?)
Jotta useampi äiti jäisi kotiäidiksi, pitäisi lailla jakaa miehen palkka ja eläke.
Muuten tilanne on täysin epäreilu
Vai että valtion pitäisi tulla sekaantumaan asioihin ja jakaa palkka? Sinulla on kovin vääristynyt kuva toimivasta perheestä. Se on yksikkö, jossa kaikki tehdään yhdessä ja pyritään siihen, että kaikki ovat tyytyväisiä, erityisesti lapset, kun ne ovat pieniä. Mutta ilmeisesti joillekin perheen perustaminen tarkoittaa jotain muuta.
Ja naisen kannattaa tosiaan valita mies, joka ei ole narsisti tai muuten vaan vätys. Kannattaa kiinnittää oikeisiin asoihin huomiota jo siinä vaiheessa, kun meinaa mennä naimisiin.
ei tämmöisissä tilanteissa ajatella koska: tunteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Miksi valtion pitäisi maksaa? Tiedätkö mistä verot kerätään?
Raha on silloin naisen hallinnassa eikä mies voi diktaattorimaisesti päättää, saako nainen ostaa sukkahousut vai ei.
Raha, raha, raha... ei se raha kuule tee onnelliseksi, eikä Suomessa rikastu työtä tekemällä
Sekö tekee naisen onnelliseksi, että nainen tarvitsee ehjät sukkahousut ja mies sanoo ei, koska voi?
tiesithän että toi on rikos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Miksi valtion pitäisi maksaa? Tiedätkö mistä verot kerätään?
Raha on silloin naisen hallinnassa eikä mies voi diktaattorimaisesti päättää, saako nainen ostaa sukkahousut vai ei.
Miksi vieraiden miesten pitäisi naisen kotiäitiys kustantaa?
kummasti toisten rahat kelpaa mutta ei omat. avioliitossa on yhteinen talous.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Miksi valtion pitäisi maksaa? Tiedätkö mistä verot kerätään?
Raha on silloin naisen hallinnassa eikä mies voi diktaattorimaisesti päättää, saako nainen ostaa sukkahousut vai ei.
Raha, raha, raha... ei se raha kuule tee onnelliseksi, eikä Suomessa rikastu työtä tekemällä
Sekö tekee naisen onnelliseksi, että nainen tarvitsee ehjät sukkahousut ja mies sanoo ei, koska voi?
Sellaisen miehen kanssa ei varmaan kannata olla alunperinkään joka ei toista ajattele.
Olet varmaan kuullut sanonnan "valta turmelee". Osa miehistä alkaa kyykyttää tulottomia vaimojaan, ihan vain, koska voivat. Ihmiset muuttuvat eikä kaikkea huomaa etukäteen. Kaikilla ei ihmistuntemus ole täydellistä kuten sinulla.
yhtälailla sama tilanne voi olla toisinpäin. nainen pimittää rahoja. yhtä iso rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
Ei vaan kuten jo sanoin Sveitsin koko yhteiskunta on erilainen Suomeen verrattuna, täällä Suomessa jyllää feminismi, lgtb- ja viherajattelu, ei se mikä olisi luonnollista, eli perhe ja lisääntyminen.
Siellä miehillä on ilmeisesti kunnia-asia elättää perhe mutinoitta ja annetaan vaimon päättää miehen palkkarahoista.
Siellä ei 40% lapsista ole käenpoikasia.
eiköhän kunnia makaa sankarihaudoissa suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat tyytymättömiä eivät sen takia, että olisivat onnellisempia jos siirryttäisiin takaisin johonkin kotiäiti-villitykseen vaan sen takia, että naisten ja etenkin äitien vaatimukset nousee. Pitää hoitaa lapset, koti, oma itse, parisuhde ja vielä työ siihen päälle. Miehet eivät ota tasa-arvoisesti vastuuta muualla, kuin puoliksi maksamalla menot.
Jos joku yrittäisi minua johonkin 1950-luvun kotiäiti rooliin vetää, nii nhyppäisin varmaan sillalta alas. Ei ei ei ei sellaiseen helvettiin.
Taitaa olla kolmannen asteen femakkous se todellinen syy kaikkeen. Se ajaa sitä, että naisten pitäisi olla kuin vahvimmat miehet, mutta taas toisaalta miesten pitäisi olla kuin heikoimmat naiset.
Sanoit itsekin, että naisten PITÄISI, mutta käytännössähän te ette kykene tekemään ainoatakaan asiaa tuosta listasta kunnolla.
No lakkaa olemasta heikko, sitten, ja yritä käyttäytyä kuten kunnon ihminen. Hoida omat lapsesi ja osuutesi kotihommista, ei siihen muuta vaadita. Millai tämä kaikki on joillekin miehille niin hirvittävän vaikeaa?
koska he ovat miehiä? koska he ovat erilaisia kuin naiset? koska he lähestyvät asioita eri tavoin kuin nainen?
miksi naisten on niin vaikea luopua työelämästä?Miksi ihmeessä suomalainen nainen luopuisi työelämästä? Ensinnäkään yhteiskunta ei pyöri ilman naisia. Toisekseen on pakko olla tuloja koska rahaa ilman ei voi elää. Siinäpä ne
Aika monelle miehelle ryöelämästä luopuminen ei näytä olevan vaikeaa kun katselee kauppojen nurkilla notkuvia juoppoja. Vankilat myös näitä täynnä. No.yhteiskunta maksaa.
ensinnäkin yhteiskunta on ennen pyörinyt ilman naisia mutta naiset halusivat töihin ja ääni oikeuden jne.
toiseksi miehen tehtävä on hoitaa se tulopuoli.