Yllätys: Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-luvusta jankkaajille: juna meni jo. Sopeutukaa tai kuihtukaa pois :)

Feminismijankkaajille: Koko kansa kuihtuu pois koska syntyvyys on romahtanut teidän yhteiskuntamallinne seurauksena. Sopeutukaa yksinäiseen, yhä köyhempään vanhuuteen tästä johtuen.

Kannattaa siis huolehtia urastaan, jotta voi maksaa yksityisestä, laadukkaasta hoivakodista.

Vierailija kirjoitti:

Entä miehet? Onnettomuus voi liittyä muuhunkin kuin mihinkään sukupuolikysymyksiin.

Miehet ei taida todellisuudessa oikein tietää, mistä ja miten heidän tulee olla. Isän antama malli on aivan erilainen kuin missä he itse elävät ja haluaisivat elää. Kokemukseni mukaan isät ovat paljon enemmän omien lastensa kanssa kuin oman isäni ikäluokka. Erityisesti tämä näkyy tyttöjen kohdalla, joiden isät ovat nykyisin läsnä.

Ihana nähdä kuinka isät leikkivät tyttölapsiensa kanssa tukka tupsuilla 😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet olivat vetelyksiä jo silloin, mutta useimmat elättivät vaimonsa. Nykyisin naiset hoitavat työn ja kodin.

Naiset ne ”miehet” kasvattaa.

”Monien 70–80-luvuilla syntyneiden nykyäitien omat äidit ovat vielä tehneet perinteisiä naisten töitä ja kantaneen miehilleen ruoan pöytään. Nyt tuoreet äidit pelkäävät siirtävänsä huomaamattaan vanhat mallit omille pojilleen hyysäämällä heitä liikaa.

Huomasin monien äitien ajattelevan, että heissä herää tietynlainen hoivavietti juuri poikia kohtaan ja äidit haluavat tehdä vähän liikaa poikiensa puolesta. Tytöt koetaan enemmän vertaisina, joiden pitää auttaa äitiä ja toimia itsenäisemmin.”

Vaikka suurin osa nykyvanhemmista mieltää itsensä tasa-arvon kannattajiksi ja ajattelee olevansa moderni ja sukupuolisensitiivinen, monia toimintojamme ohjaavat edelleen opitut, perinteiset toiminta- ja ajatusmallit. Niitä ei välttämättä arjessa toimiessa edes tiedosteta” psykologi Jenni Leinonen toteaa Helneen kirjassa. YLE

Jo luomiskertomuksesta lähtien naisilla on ollut luontainen tarve miellyttää vahvempaa lajikumppaniaan.

mies54v

Vähän fiiliksiä perheenäidin työviikosta?

Mikä teistä tuntuu, että tästä esimerkkiviikosta puuttuu kokonaan, mikä tekee siitä erilaisen nykypäivän äidin työviikkoon verrattuna?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/10/28/perheenemannan-tyoviikko-harki…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ihme. Ennen sai rauhassa keskittyä äitiyteen. Nyt pitäis jaksaa hoitaa urakin. Ja sitten harrastaa ja somettaa ja sisustaa ja jumpata ja pysyä huoliteltuna ja mitoissaan siivotessakin.

KUKAAN EI PAKOTA! naiset miksi te luotte itsellenne harhaisia tavoitteita. ei kukaan vaadi teiltä töitä muuta kuin te itse!

Kröhöm. Ennen miehen palkka riitti elättämään koko perheen.

Nyt riittää väliporrasta ja ollaan tasarvoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei ole sama asia kuin äiti. Äidiksi päätyvät ovat yleensä täysia lapasia, jotka katkeroituvat, kun alkavat lisääntyä ruusunpunaiset lasit silmillä.

Typeriä lapasia on ennemminkin lapselliset velat jotka elävät vailla huolen häivää ja vastuunottoa.

Mä hoidan työni johtajana ja useamman lapsen siinä sivussa, ilman tukiverkkoja tai mitään apua. Tällaiseen harva pystyy. Pitää olla aika hemmetin jaksava ja vahva että kykenee.

Voi kulta 🥰 Voimia sulle. Olisit valinnut toisin, niin ei tarvitsisi olla katkera meille, joilla on elämässä aikaa muuhunkin kuin työssäkäyntiin ja vaipanvaihtoon.

Vierailija kirjoitti:

Länsimaissa on asiat paremmin kuin koskaan aiemmin: on vapaus valita mitä haluaa elämältään, jatkuvasti maamme ovat vauraampia ja palveluiden ja esim. avun saaminen kotiin on helpompaa. Mistä tämä onnettomuus nykypäivänä kumpuaa?

Ehkä tämä onnen puute kumpuaa siitä tiedostamattomasta ajatuksesta että kaikki ulkoiset vauraan elintason merkit ovat Suomessa lainanotolla hankittua. Ei siis yksin oman työmme tuloksia.

Elämme rajusti yli todellisten varojemme ja tulevat sukupolvet joutuvat maksumiehiksi. Kyllä me sen kaikki tiedämme.

Niiltä 50luvun naisilta kautta äideiltä on oletettavasti myös kysytty. Tehdään vertailuja tuosta vaan.

Itsehän olin silloin taapero ja 60luvulla laps ja ainakin täällä suomessa ne äiskät olivat kotiäitejä, jotka istuivat toistensa luona kahvikupin ääressä ukoistansa ja oloistansa jurnuttamassa.

Muistan, kun aina ajattelin, että on se kauheaa tuo aikuisten maailma.

Klikkiotsikko ja houkutin etsiä elämästään valittamista.

Itselläni oli paljon vaikeampaa silloin 70 ja 80luvulla aloittaessani uraani ja perheenä eläessämme kaikkine velkoineen, mutta silloin sitä jaksoi.

Mutteiminulta ole mitään toki kysyttykään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet olivat vetelyksiä jo silloin, mutta useimmat elättivät vaimonsa. Nykyisin naiset hoitavat työn ja kodin.

Naiset ne ”miehet” kasvattaa.

”Monien 70–80-luvuilla syntyneiden nykyäitien omat äidit ovat vielä tehneet perinteisiä naisten töitä ja kantaneen miehilleen ruoan pöytään. Nyt tuoreet äidit pelkäävät siirtävänsä huomaamattaan vanhat mallit omille pojilleen hyysäämällä heitä liikaa.

Huomasin monien äitien ajattelevan, että heissä herää tietynlainen hoivavietti juuri poikia kohtaan ja äidit haluavat tehdä vähän liikaa poikiensa puolesta. Tytöt koetaan enemmän vertaisina, joiden pitää auttaa äitiä ja toimia itsenäisemmin.”

Vaikka suurin osa nykyvanhemmista mieltää itsensä tasa-arvon kannattajiksi ja ajattelee olevansa moderni ja sukupuolisensitiivinen, monia toimintojamme ohjaavat edelleen opitut, perinteiset toiminta- ja ajatusmallit. Niitä ei välttämättä arjessa toimiessa edes tiedosteta” psykologi Jenni Leinonen toteaa Helneen kirjassa. YLE

Jo luomiskertomuksesta lähtien naisilla on ollut luontainen tarve miellyttää vahvempaa lajikumppaniaan.

mies54v

Paitsi että ensimmäinen nainen Lilith, ei todellakaan halunnut miellyttää miestä. Ja itse asiassa Eevakin kapinoi ensin jumalaa vastaan. Joten mitä kohtaa luomiskertomuksessa tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta joskus 50-luvulla on ehkä ollut harha yhteiskuntajärjestyksestä. Elämä on ollut hierarkisempaa, mutta varmempaa. Epävarmuus on lisääntynyt kaikin tavoin sen jälkeen.

Jep, ei kaikki liity pelkästään äitiyteen ja sukupuoleen muutenkaan. Nykyään elämä on monin tavoin helpompaa, mutta samalla myös ahdistavampaa. Varmaan 80-90-luvut oli sitä ihmiskunnan kulta-aikaa. Oli tarpeeksi kaikkea, mutta ei vielä nettiä.

Netti tuo koko maailman meidän silmien eteen. Muistan vielä ajan jolloin paikallislehdestä luettiin vain oman lähiseudun uutiset, muusta ei juuri tiedetty. Elämä oli siinä mielessä yksinkertaisempaa, että oli vain se oma kupla missä elettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi asia on VARMA: Suomessa on maailman surkeimmat naiset. Missään muualla ei ole yhtä miesmäisiä, pahaluonteisia, lapsellisia, epäkypsiä, kiroilevia ja marmattavia naisia kuin Suomessa.

Lisäisin vielä, että ovat maailmalla kuuluisia siitä, että antavat aromipesää ilmaiseksi. Sitten nämä samaiset lorttanat ovat omasta mielestään maailman parhaimpia vaimoja ja äitejä. :D

Ja kaikkein ihmeellisintä on se, että jos mies etsii ja kunnioittaa koskematonta ja kunniallista naista, sekä mies, että kunniallinen nainen saa sappea niskaansa. 

Ja suomalaiset miehet ovat kunnostautuneet nostamalla itsensä maailman väkivaltaisimmiksi juopoiksi ihan tilastoillakin mitattuna. Housuihinsa paskovan naisten ja lasten hakkaajan on turha odottaa kuninkaan kohtelua. Teitä kammotuksia ei huoli kukaan muuta kuin rahasta, kuten ulkomaalaiset ostovaimot hyvin tietää.

Onneksi palstalla ei yleistetä, vaan aina puhutaan omasta puolisosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta pakottaa. Yleinen mielipide. Ei kaikilla ole niin vahvaa luonnetta, että pystyisi vastustamaan kaikkia hienovaraisia vihjeitä ja odotuksia.

Ja sitten ne hormonit. Kun hormonit kylliksi hyrrää niin itsepäisinkin vastarannankiiski homma puolidon ja lapsia.

pitäis tehdä joku naisasialiike joka ajais naisten oikeuksia olla nainen eikä miehen kaltainen työorja.

No se naisasialiike on tämän saanut aikaan. Ettei saa olla vain nainen ja äiti vaan pitää myös olla uraohjus ja palkkahai ja sitten ne kaikki muut harrastus ja ulkonäkövaatimukset päälle.

Näiltä ”uraohjusten” lapsilta olemme saaneet lukea ja kuulla jo tarpeeksi, ettei se äitiys ollut sen parempaa, kun uraa luoneella isällä.

Savuverho, millä uskotellaan naisen pystyvän kaikkeen siihen, mihin mies ei pysty.

Jos nainen luo uraa, niin sitten mies panostaa enemmän lapsiin ja kotiin.

harmi että mies ja nainen on erilaisia ja heillä on erilaiset vahvuudet. lapsi hyötyy enemmän naisen eli äitinsä vahvuuksista eikä tämä ole mielipide vaan tuhansia vuosia oleva asia joka on vielä tieteellisesti vahvistettu.

Nainen voi onneksi nykyään jäädä halutessaan lapsettomaksi. Suomessa ei ole miehiä, jotka maksavat naiselle kunnon elatuksen koko loppuiän ajan.

Hyväksyisitkö sinä jonkun miehen elämään täysin sinun siivelläsi? Sellaisia naisia joilla olisi siihen varaa, taitaa olla vielä vähemmän.

Tässähän on itketty kotirouvien perään. Eihän sellainen elä kenenkään siivellä, jos mies välttämättä haluaa vaimonsa kotiin ja tulottomaksi.

avioliitto ei ole siipeilyä vaan yhteinen liittoutuma jossa jaetaan kaikki.

Nainen jakaa vieraan kanssa jopa aviovuoteen. 40% lapsista on käenpoikasia...

Luetun ymmärtäminen olisi oikein hyvä asia. Uupunut ei ole onnettoman synonyymi.

Eihän nykyisten äitien tarvitse kantaa vettä kaivosta, ei hellapuita eikä edes lypsää lehmiä käsin niin kuin mummoni 1950-luvulla. Sodanjälkeisellä asutustilalla ilman 

ehkäisyvälineitä elämä oli taatusti uuvuttavaa, vaikka sähkö talossa jo olikin.

Hänen onnettomuudestaan en osaa sanoa, mutta jokaisella on omat onnensa ja onnettomuutensa. Jotenkin pieneltä tuntuu hänen huolensa, jonka suurin "onnettomuus" on se, että jostakin syystä edellinen Kauniitten ja rohkeitten jakso jäi näkemättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta pakottaa. Yleinen mielipide. Ei kaikilla ole niin vahvaa luonnetta, että pystyisi vastustamaan kaikkia hienovaraisia vihjeitä ja odotuksia.

Ja sitten ne hormonit. Kun hormonit kylliksi hyrrää niin itsepäisinkin vastarannankiiski homma puolidon ja lapsia.

pitäis tehdä joku naisasialiike joka ajais naisten oikeuksia olla nainen eikä miehen kaltainen työorja.

No se naisasialiike on tämän saanut aikaan. Ettei saa olla vain nainen ja äiti vaan pitää myös olla uraohjus ja palkkahai ja sitten ne kaikki muut harrastus ja ulkonäkövaatimukset päälle.

Näiltä ”uraohjusten” lapsilta olemme saaneet lukea ja kuulla jo tarpeeksi, ettei se äitiys ollut sen parempaa, kun uraa luoneella isällä.

Savuverho, millä uskotellaan naisen pystyvän kaikkeen siihen, mihin mies ei pysty.

Jos nainen luo uraa, niin sitten mies panostaa enemmän lapsiin ja kotiin.

harmi että mies ja nainen on erilaisia ja heillä on erilaiset vahvuudet. lapsi hyötyy enemmän naisen eli äitinsä vahvuuksista eikä tämä ole mielipide vaan tuhansia vuosia oleva asia joka on vielä tieteellisesti vahvistettu.

Nainen voi onneksi nykyään jäädä halutessaan lapsettomaksi. Suomessa ei ole miehiä, jotka maksavat naiselle kunnon elatuksen koko loppuiän ajan.

Hyväksyisitkö sinä jonkun miehen elämään täysin sinun siivelläsi? Sellaisia naisia joilla olisi siihen varaa, taitaa olla vielä vähemmän.

Olen eri mutta ongelma näissä keskusteluissa on usein se ongelma että miehet varsinkaan eivät näytä tajuavan että jos puoliso jää kotiin hoitamaan lapsia, kuuluu osa sen töihin (tästä syystä) pääsevän puolison palkkaa sille lastenhoitoTYÖTÄ tekevälle. Koska muuten pitäisi palkata ulkopuolinen, jos molemmat kävisivät töissä. Tämä lapsia hoitavan kotonaolo (ja usein oman uran kariuttaminen) on joidenkin miesten mielestä "siivellä elämistä" aivan samoin kuin pelkkä lapsettomana kotirouvailu.

Ei kukaan normaalijärkinen halua elättää jotain toimetonta lorvailijaa, tietenkään. Eikä kukaan normaalijärkinen halua olla niin riippuvainen toisen tuloista.

Kun ennen mentiin naimisiin ja perustettiin perhe, oli ilman muuta selvää että rahat olivat yhteisiä ja niillä elätettiin perhettä. Ei silloin ollut mitään omia rahoja puolisoilla. Nykyään tämäkin on ihan vinksallaan ja yksi suuri tekijä siihen, että ollaan onnettomia.

Naiset halusivat että on yhteiset rahat ja sitten naisen omat rahat.

Sika-miehille tämä ei sopinut.

Vierailija kirjoitti:

Huonoimmat miehet syrjäytyvät ja heitä on noin 20% kaikista miehistä. Suodaan se toki heille! Olisi hienoa, jos he saisivat pyynnöstä eutanasian, ettei tarvitsisi juoda itseään hengiltä 40 vuotta.

Onneksi naiset syrjäytyvät edelleen enemmän eli... 25% ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta pakottaa. Yleinen mielipide. Ei kaikilla ole niin vahvaa luonnetta, että pystyisi vastustamaan kaikkia hienovaraisia vihjeitä ja odotuksia.

Ja sitten ne hormonit. Kun hormonit kylliksi hyrrää niin itsepäisinkin vastarannankiiski homma puolidon ja lapsia.

pitäis tehdä joku naisasialiike joka ajais naisten oikeuksia olla nainen eikä miehen kaltainen työorja.

No se naisasialiike on tämän saanut aikaan. Ettei saa olla vain nainen ja äiti vaan pitää myös olla uraohjus ja palkkahai ja sitten ne kaikki muut harrastus ja ulkonäkövaatimukset päälle.

Näiltä ”uraohjusten” lapsilta olemme saaneet lukea ja kuulla jo tarpeeksi, ettei se äitiys ollut sen parempaa, kun uraa luoneella isällä.

Savuverho, millä uskotellaan naisen pystyvän kaikkeen siihen, mihin mies ei pysty.

Jos nainen luo uraa, niin sitten mies panostaa enemmän lapsiin ja kotiin.

harmi että mies ja nainen on erilaisia ja heillä on erilaiset vahvuudet. lapsi hyötyy enemmän naisen eli äitinsä vahvuuksista eikä tämä ole mielipide vaan tuhansia vuosia oleva asia joka on vielä tieteellisesti vahvistettu.

Nainen voi onneksi nykyään jäädä halutessaan lapsettomaksi. Suomessa ei ole miehiä, jotka maksavat naiselle kunnon elatuksen koko loppuiän ajan.

Hyväksyisitkö sinä jonkun miehen elämään täysin sinun siivelläsi? Sellaisia naisia joilla olisi siihen varaa, taitaa olla vielä vähemmän.

Olen eri mutta ongelma näissä keskusteluissa on usein se ongelma että miehet varsinkaan eivät näytä tajuavan että jos puoliso jää kotiin hoitamaan lapsia, kuuluu osa sen töihin (tästä syystä) pääsevän puolison palkkaa sille lastenhoitoTYÖTÄ tekevälle. Koska muuten pitäisi palkata ulkopuolinen, jos molemmat kävisivät töissä. Tämä lapsia hoitavan kotonaolo (ja usein oman uran kariuttaminen) on joidenkin miesten mielestä "siivellä elämistä" aivan samoin kuin pelkkä lapsettomana kotirouvailu.

Ei kukaan normaalijärkinen halua elättää jotain toimetonta lorvailijaa, tietenkään. Eikä kukaan normaalijärkinen halua olla niin riippuvainen toisen tuloista.

Ongelma on todellisuudessa ihan teidän omissa valinnoissanne.

Heitän nyt esimerkkinä ihan omasta päästä esimerkin, että mitä se hyödyttää, jos matalapalkka-alalle kouluttaunut nainen menisi töihin? Lapsia raahataan ensin päikkyyn, sitten kouluun. Työssä käyvä äiti saa stressiä raskaasta työstä ja jos kumpikin vanhemmista ovat väsyneitä työpäivän jälkeen, niin tuskin se on hyväksi lapsille.

Tämä.

Voisi tehdä jonkin järjestelmän että tukia saa maksimissaan 15% maksamastaan verosta. Nykyinen systeemi on suoraa rahansiirtoa miehiltä naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En hommaa miestä enkä lapsia. Aivan sama minä mua pidetään, nauran matkalla pankkiin.

En usko, että tyhjä ja ontto elämäsi sinua naurattaa. Tyhjyydestä kertoo vähäisten rahojesi palvominen ja sillä ostettava tyhjä elämä.

Elämän pääsisällöksi ei miehestä ja lapsista ole. Se on palvelijan tai omaishoitajan elämää, ei tasaveroisen puolison.

Kuka on sanonut että nainen voisi koskaan olla tasa-arvoinen puoliso?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta pakottaa. Yleinen mielipide. Ei kaikilla ole niin vahvaa luonnetta, että pystyisi vastustamaan kaikkia hienovaraisia vihjeitä ja odotuksia.

Ja sitten ne hormonit. Kun hormonit kylliksi hyrrää niin itsepäisinkin vastarannankiiski homma puolidon ja lapsia.

pitäis tehdä joku naisasialiike joka ajais naisten oikeuksia olla nainen eikä miehen kaltainen työorja.

No se naisasialiike on tämän saanut aikaan. Ettei saa olla vain nainen ja äiti vaan pitää myös olla uraohjus ja palkkahai ja sitten ne kaikki muut harrastus ja ulkonäkövaatimukset päälle.

Näiltä ”uraohjusten” lapsilta olemme saaneet lukea ja kuulla jo tarpeeksi, ettei se äitiys ollut sen parempaa, kun uraa luoneella isällä.

Savuverho, millä uskotellaan naisen pystyvän kaikkeen siihen, mihin mies ei pysty.

Jos nainen luo uraa, niin sitten mies panostaa enemmän lapsiin ja kotiin.

harmi että mies ja nainen on erilaisia ja heillä on erilaiset vahvuudet. lapsi hyötyy enemmän naisen eli äitinsä vahvuuksista eikä tämä ole mielipide vaan tuhansia vuosia oleva asia joka on vielä tieteellisesti vahvistettu.

Nainen voi onneksi nykyään jäädä halutessaan lapsettomaksi. Suomessa ei ole miehiä, jotka maksavat naiselle kunnon elatuksen koko loppuiän ajan.

Hyväksyisitkö sinä jonkun miehen elämään täysin sinun siivelläsi? Sellaisia naisia joilla olisi siihen varaa, taitaa olla vielä vähemmän.

Olen eri mutta ongelma näissä keskusteluissa on usein se ongelma että miehet varsinkaan eivät näytä tajuavan että jos puoliso jää kotiin hoitamaan lapsia, kuuluu osa sen töihin (tästä syystä) pääsevän puolison palkkaa sille lastenhoitoTYÖTÄ tekevälle. Koska muuten pitäisi palkata ulkopuolinen, jos molemmat kävisivät töissä. Tämä lapsia hoitavan kotonaolo (ja usein oman uran kariuttaminen) on joidenkin miesten mielestä "siivellä elämistä" aivan samoin kuin pelkkä lapsettomana kotirouvailu.

Ei kukaan normaalijärkinen halua elättää jotain toimetonta lorvailijaa, tietenkään. Eikä kukaan normaalijärkinen halua olla niin riippuvainen toisen tuloista.

Ongelma on todellisuudessa ihan teidän omissa valinnoissanne.

Heitän nyt esimerkkinä ihan omasta päästä esimerkin, että mitä se hyödyttää, jos matalapalkka-alalle kouluttaunut nainen menisi töihin? Lapsia raahataan ensin päikkyyn, sitten kouluun. Työssä käyvä äiti saa stressiä raskaasta työstä ja jos kumpikin vanhemmista ovat väsyneitä työpäivän jälkeen, niin tuskin se on hyväksi lapsille.

Millä rahalla se nainen sitten elää?

Miehen palkalla. Juuri siksi miesten parempaa palkkaa on aikanaan perusteltu joko tietoisesti tai tiedostamatta, että hänen pitää elättää perheensä. Totta on, että pienipalkkaisen naisen palkasta ei paljonkaan jää käteen, mutta se vapaus! Ei tarvitse olla vain miehen kukkarolla.

1950-luvulla naisilla ei ollut niin paljon sekä palkkatyötä että kotityötä niin kuin nyt. Siihen aikaan miehet eivät kotitöitä tehneet, ja aika monen miehen työ oli savotoilla ja muissa "keikkatöissä" poissa kotoa.  Ei ollut sitä miestäkään kotona passattavana niin kuin nykyäideillä.

Maalla oli eläintenhoitotyöt ja muut, mutta ne tehtiin yleensä omassa pihassa, eikä lapsia rahdattu päivähoitoon. 

Se on totta, että naiset ovat täällä työtä tehneet. Ympäristön vaatimukset vaan ovat muuttuneet aikojen saatossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En hommaa miestä enkä lapsia. Aivan sama minä mua pidetään, nauran matkalla pankkiin.

En usko, että tyhjä ja ontto elämäsi sinua naurattaa. Tyhjyydestä kertoo vähäisten rahojesi palvominen ja sillä ostettava tyhjä elämä.

Elämän pääsisällöksi ei miehestä ja lapsista ole. Se on palvelijan tai omaishoitajan elämää, ei tasaveroisen puolison.

Kuka on sanonut että nainen voisi koskaan olla tasa-arvoinen puoliso?

Ihan kuka tahansa länsimainen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalsta pakottaa. Yleinen mielipide. Ei kaikilla ole niin vahvaa luonnetta, että pystyisi vastustamaan kaikkia hienovaraisia vihjeitä ja odotuksia.

Ja sitten ne hormonit. Kun hormonit kylliksi hyrrää niin itsepäisinkin vastarannankiiski homma puolidon ja lapsia.

pitäis tehdä joku naisasialiike joka ajais naisten oikeuksia olla nainen eikä miehen kaltainen työorja.

No se naisasialiike on tämän saanut aikaan. Ettei saa olla vain nainen ja äiti vaan pitää myös olla uraohjus ja palkkahai ja sitten ne kaikki muut harrastus ja ulkonäkövaatimukset päälle.

Näiltä ”uraohjusten” lapsilta olemme saaneet lukea ja kuulla jo tarpeeksi, ettei se äitiys ollut sen parempaa, kun uraa luoneella isällä.

Savuverho, millä uskotellaan naisen pystyvän kaikkeen siihen, mihin mies ei pysty.

Jos nainen luo uraa, niin sitten mies panostaa enemmän lapsiin ja kotiin.

harmi että mies ja nainen on erilaisia ja heillä on erilaiset vahvuudet. lapsi hyötyy enemmän naisen eli äitinsä vahvuuksista eikä tämä ole mielipide vaan tuhansia vuosia oleva asia joka on vielä tieteellisesti vahvistettu.

Nainen voi onneksi nykyään jäädä halutessaan lapsettomaksi. Suomessa ei ole miehiä, jotka maksavat naiselle kunnon elatuksen koko loppuiän ajan.

Hyväksyisitkö sinä jonkun miehen elämään täysin sinun siivelläsi? Sellaisia naisia joilla olisi siihen varaa, taitaa olla vielä vähemmän.

Olen eri mutta ongelma näissä keskusteluissa on usein se ongelma että miehet varsinkaan eivät näytä tajuavan että jos puoliso jää kotiin hoitamaan lapsia, kuuluu osa sen töihin (tästä syystä) pääsevän puolison palkkaa sille lastenhoitoTYÖTÄ tekevälle. Koska muuten pitäisi palkata ulkopuolinen, jos molemmat kävisivät töissä. Tämä lapsia hoitavan kotonaolo (ja usein oman uran kariuttaminen) on joidenkin miesten mielestä "siivellä elämistä" aivan samoin kuin pelkkä lapsettomana kotirouvailu.

Ei kukaan normaalijärkinen halua elättää jotain toimetonta lorvailijaa, tietenkään. Eikä kukaan normaalijärkinen halua olla niin riippuvainen toisen tuloista.

Ongelma on todellisuudessa ihan teidän omissa valinnoissanne.

Heitän nyt esimerkkinä ihan omasta päästä esimerkin, että mitä se hyödyttää, jos matalapalkka-alalle kouluttaunut nainen menisi töihin? Lapsia raahataan ensin päikkyyn, sitten kouluun. Työssä käyvä äiti saa stressiä raskaasta työstä ja jos kumpikin vanhemmista ovat väsyneitä työpäivän jälkeen, niin tuskin se on hyväksi lapsille.

Mitäkö hyödyttää? Paljastaa sen että siinä yhtälössä mies on tarpeeton ja yleensä pelkkä rasite.

Koska huolimatta avioliittolakiin kirjatusta elatusvelvollisuudesta mies ei yleensä tulojaan vaimon kanssa jaa.

Kun taas ilman sitä miestä vaimo saa kompensaatiota yhteiskunnalta.

Tuo "mies ei jaa tulojaan" on kyllä jännä väite. Löytyiskö jotain lähdettä aiheelle?

Kompensaatio-asia pitää valitettavasti paikkansa. Naisten tukeminen olisikin lopetettava. Ette voi koskaan olla aidosti itsenäisiä jos miehet maksavat teille valtion kautta.