10:nessä vuodessa huostaan otot tuplaantunut, mikä muuttunut

Oi voi, se voi olla lääkäreille ja asianajajille kova paikka, kun heidän lapsia aletaan kiusaamaan lentokone matkustamisesta ja ilmaston tuhoamisesta.

Huumeet.

Huostaanotto on yhdyssana.

Vierailija kirjoitti:

Oi voi, se voi olla lääkäreille ja asianajajille kova paikka, kun heidän lapsia aletaan kiusaamaan lentokone matkustamisesta ja ilmaston tuhoamisesta.

Kiusaamiseen ei kouluissa puututa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oi voi, se voi olla lääkäreille ja asianajajille kova paikka, kun heidän lapsia aletaan kiusaamaan lentokone matkustamisesta ja ilmaston tuhoamisesta.

Kiusaamiseen ei kouluissa puututa

Kannattaa lopettaa se matkustaminen lentokoneella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Sanoisin teinipojan äitinä, että hänhän käyttäytyy aivan tasan niin vastuuttomasti kun hänen annetaan käyttäytyä. Tavoitteet on nopea mielihyvä, hauskanpito ja tähtäin max huomisessa päivässä. Tämänkin nykyään hyvin toimeentulevan eroperheen nuori voisi sekoilla tuolla kaupittelemassa tabuja jos ei olisi kotoa ollut sopivan tiukka lieka, ihan pikkupojasta lähtien.

Tää on just näin, terv toisen ihan tavallisen teinipojan äiti. Rajoja on pitänyt asettaa kun tämä aika suosii mukavuudenhaluisuutta ja mielihyvää.

Minä en olisi alunperinkään halunnut hankkia lapsilleni älykapuloita koska tiedän miten addiktoiva netti on, noh, lopulta ne piti hankkia kuitenkin, koska muuten lapsia kuulemma kiusataan... nyt ne sitten ekspertit itse valittaa mulle kun kapulat on lasten käsiin liimautuneet..

Liekassa pidin lapsiani aina muutenkin, ei saanut hillua törttöilijöiden kanssa, saati varsinkaan lähes täysi-ikäisten ongelmanuorten kanssa kuten nyt ovat pakotettu oleilemaan, eksperttien päätöksestä.

Monesti minä olin se "piha-poliisi", jonka luokse pihan lapset tuli selvittelee kräniään, muita vanhempia ei niin kiinnostanut ja osalla ne nyt meni muutenkin milloin missäkin.

Nykyisessä tilanteessa en enää ihmettele, jos lapseni alkavat jopa käyttämään jotain mömmöjä, kun joutuvat elämään vailla isän valvontaa ja suoraselkäiseksi kasvattamista, vastahan nuo 8 ja 11 vuotiaat lapseni oli menneet varastamaan ja rikkomaan laitoksen naapurilta ikkunan ja jotain roinaakin, kummatkin myös kiroilee jatkuvasti nykyään, kuin teinit konsanaan.

Tosi välkky systeemi siis, ja kaikki tämä lopulta vain siksi, ettei minulla ja sossuilla ole lähestulkoon mitään yhteisiä arvoja, enkä suostu alkaa teeskentelemään tehneeni jotain pahaa ja väärin silloin kun en ole tehnytkään.

Matka lentokoneella Espanjaan vastaa vuoden autoilua. Miettikää noita ilmastontuhoaja perheitä. Järkyttävän itsekkäitä ahneita äitejä niissä.

Vierailija kirjoitti:

Matka lentokoneella Espanjaan vastaa vuoden autoilua. Miettikää noita ilmastontuhoaja perheitä. Järkyttävän itsekkäitä ahneita äitejä niissä.

Kyllä aikuinen osaa olla AHNE ja vetää vielä lapsensakin noihin mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oli myynnissä tuommoinen yksityinen yksikkö. Oliko siellä 4 - 5 lasta ja hinta yli 600 000€. Eli kunnat maksavat jopa yli 100 000 per lapsi vuoden ylläpidosta. Täysin hullu maa olemme.

Hullu todellakin.

Mitä tämä hyödyttää tätä maata? Kertokaa mitä hyötyä tästä on Suomelle? Minä haluan tietää.

Mitä hyötyä on tehdä lapsista tulevaisuuden ihmisraunioita?

Miksi sitä rahaa ei voida jakaa lapsiperheille

EDES _SEN_VERRAN_ETTÄ KÖYHYYDEN VUOKSI EI TARVI HUOSTAANOTTAA, KUN SITÄ KERRAN JAETAAN NÄIHIN LAITOKSIIN.

Ehkä niistä lapsista tulisi tulevaisuuden veronmaksajia, mutta huostaanotetuina EI TULE.

Kerrotko ihan käytännössä miten köyhyys vaikuttaa siihen, että lapsi otetaan huostaan? Siis ei ole paikkaa asua vai rahaa ostaa lapselle ihan perustarpeita kuten ruokaa ja sitten otetaan lapsi pois kotoaan? Haluaisin oikeasti tietää onko tämä mahdollista, että vanhemmalla on niin vähän rahaa käytössään, ettei pysty huolehtimaan lapsensa perustarpeista ja yksin tästä syystä otetaan lapsi pois kun mitään muita keinoja ei ole auttaa lasta?

Köyhyys vaikuttaa ennenkaikkea siihen miten nopeasti voidaan esimerkiksi korvata rikkoutuneet tai pieneksi jääneet vaatteet ja harrastusvälineet, se vaikuttaa myös siihen, että jos tarvii käydä vaikka terkkarissa tai hammaslääkärissä, niin jo 50e käyntimaksu saattaa olla iso lovi perheen budjetissa.

Ja niin, vaikuttaa se myös toki monesti siihenkin, kuinka laadukasta ja monipuolista ruokaa pystyy lapsille tarjoamaan, jos ei ole paljoa rahaa tai jos osa on vielä mennyt yllämainittuihin sivukuluihin, menee ruuatkin helposti aika yksipuolisiksi.

Köyhyys vaikuttaa myös elinympäristöön, lukuisat tutkimukset osoittaa että esimerkiksi ahtaasti asuminen aiheuttaa perheen kaikissa jäsenissä turhaa stressiä, samoiten jos vaikka ei ole varaa mihinkään erityisen hienoon kalustukseen saati elektroniikkaan, tällä voi osaltaan olla vaikutusta erityisesti perheen lasten sosiaalisiin suhteisiin, ei välttämättä kehdata tuoda kavereita kotiin, tai voidaan joutua jopa kiusatuksi sen vuoksi että "teillä onki vaan joku vanha paska telkkari ja iki-vanha pleikkari"

Minusta on hämmästyttävää, että köyhyyden yleisvaikutuksia joutuu selittämään vieläkin ihmisille, mukaanlukien ns. sosiaalialan eksperteille, minusta se kielii usein siitä, ettei kyseinen henkilö ole koskaan kokenut ihan oikeaa, kaiken hengen musertavaa köyhyyttä.

Sossujen ja muiden nälvijöiden pitäisi joskus itse kokeilla sitä, minäkin olen joskus aivan pohjalla ollessani joutunut nukkumaan lehtiroskiksessa ja varastamaan nälkääni, sanonpahan vaan että kyllä siinä tulee ihan erilainen perspektiivi siihen köyhyyteenkin kun sen itse kerran kokee..

Suomessa ei elämänhallinnan omaavilla ihmisillä ole tarvetta nukkua lehtiroskiksissa eikä niilläkään yleensä, joilla ei elämänhallintaa ole. Lastensuojelussa kyllä huolehditaan siitä, että sen asiakkaana oleva lapsiperhe saa kaikki tarvitsemansa yhteiskunnan tuet ja vähän enemmänkin. Hammaslääkärimaksut maksetaan ja harrastuksia pyritään tukemaan. Yleensäkin tuet on laskettu niin, että ne kattavat ihmisten perustarpeet. Voit itse käydä laskemassa toineentulotukilaskurilla, paljonko pitää jäädä käteen lapsiperheillä vuokrien sun muiden jälkeen ja pohtia sitten, että johtuuko lasten perustarpeiden laiminlyöminen tosiaan puhtaasti tulojen puutteesta. Suomalainen suhteellinen köyhyys kyllä linkittyy stressiin statusahdistuksen ja osattomuuden kautta, joka taas liittyy sosiaalisen tuen puutteeseen ja näköalattomuuteen. Yleensä se on ylisukupolvista ja liittyy siihen, millaisia elämäntapoja ja arvoja peritään ja millaisia mahdollisuuksia nähdään omasta elämässä. Ei sosiaalityöntekijöillä ole sellaista taikasauvaa, joilla poistaa ylisukupolvinen huono-osaisuus ja lapsiperheköyhyys eikä rahakaan aina ratkaise kaikkia ongelmia, joihin köyhyys korreloi. Tuntuu että materialistinen kulttuuri sairastuttaa ihmisiä itsessään, kun ajatellaan että ihmisarvo on kiinni rahasta ja merkkivaatteista. Jos lasta kiusataan merkkivaatteiden puutteista niin on varmaan sossutanttojen vika sekin, että eivät aja perustuslaillista oikeuta kaikkien oikeuteen saada rahaa brändirätteihin. Ei kulttuurin köyhyyttä voi loputtomasti kompensoida materiaalisella vauraudella, vaikka se ihmisiä ajaisikin ahtaalle ja ajaisi ihmisiä krooniseen stressitilaan. Pelkkä köyhyys ei koskaan kyllä ole huostaanoton syy Suomessa, eikä pelkkä (suhteellinen) köyhyys ja sen aiheuttama stressitila tee vanhemmista alkoholisteja eikä lapsista narkomaaneja. Tietenkin nuo ovat yhteiskunnallisia ilmiöitä myös, joiden juurisyihin ei lastensuojelussa voida kunnolla puuttua myöskään.

Todellisuudessa näistä jutuista näkee myös kansakunnan tilan. Näistä asioista ei vain paljoa puhuta julkisuudessa tai semmoisessa asiayhteydessä, että se kertoisi tämän totuuden. 

-r a i s k a u k s e t

-rikollisuus (petokset, moraalittomuus jne)

-päihteiden käyttö

-h u o r u u s

-rahan ahneus

-köyhyys

-huostaanotot

-abortit

-yksinhuoltajat

Ja tämänkö pitäisi olla se maailman onnellisin kansa? Jotenkin en usko...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oli myynnissä tuommoinen yksityinen yksikkö. Oliko siellä 4 - 5 lasta ja hinta yli 600 000€. Eli kunnat maksavat jopa yli 100 000 per lapsi vuoden ylläpidosta. Täysin hullu maa olemme.

Hullu todellakin.

Mitä tämä hyödyttää tätä maata? Kertokaa mitä hyötyä tästä on Suomelle? Minä haluan tietää.

Mitä hyötyä on tehdä lapsista tulevaisuuden ihmisraunioita?

Miksi sitä rahaa ei voida jakaa lapsiperheille

EDES _SEN_VERRAN_ETTÄ KÖYHYYDEN VUOKSI EI TARVI HUOSTAANOTTAA, KUN SITÄ KERRAN JAETAAN NÄIHIN LAITOKSIIN.

Ehkä niistä lapsista tulisi tulevaisuuden veronmaksajia, mutta huostaanotetuina EI TULE.

Kerrotko ihan käytännössä miten köyhyys vaikuttaa siihen, että lapsi otetaan huostaan? Siis ei ole paikkaa asua vai rahaa ostaa lapselle ihan perustarpeita kuten ruokaa ja sitten otetaan lapsi pois kotoaan? Haluaisin oikeasti tietää onko tämä mahdollista, että vanhemmalla on niin vähän rahaa käytössään, ettei pysty huolehtimaan lapsensa perustarpeista ja yksin tästä syystä otetaan lapsi pois kun mitään muita keinoja ei ole auttaa lasta?

Köyhyys vaikuttaa ennenkaikkea siihen miten nopeasti voidaan esimerkiksi korvata rikkoutuneet tai pieneksi jääneet vaatteet ja harrastusvälineet, se vaikuttaa myös siihen, että jos tarvii käydä vaikka terkkarissa tai hammaslääkärissä, niin jo 50e käyntimaksu saattaa olla iso lovi perheen budjetissa.

Ja niin, vaikuttaa se myös toki monesti siihenkin, kuinka laadukasta ja monipuolista ruokaa pystyy lapsille tarjoamaan, jos ei ole paljoa rahaa tai jos osa on vielä mennyt yllämainittuihin sivukuluihin, menee ruuatkin helposti aika yksipuolisiksi.

Köyhyys vaikuttaa myös elinympäristöön, lukuisat tutkimukset osoittaa että esimerkiksi ahtaasti asuminen aiheuttaa perheen kaikissa jäsenissä turhaa stressiä, samoiten jos vaikka ei ole varaa mihinkään erityisen hienoon kalustukseen saati elektroniikkaan, tällä voi osaltaan olla vaikutusta erityisesti perheen lasten sosiaalisiin suhteisiin, ei välttämättä kehdata tuoda kavereita kotiin, tai voidaan joutua jopa kiusatuksi sen vuoksi että "teillä onki vaan joku vanha paska telkkari ja iki-vanha pleikkari"

Minusta on hämmästyttävää, että köyhyyden yleisvaikutuksia joutuu selittämään vieläkin ihmisille, mukaanlukien ns. sosiaalialan eksperteille, minusta se kielii usein siitä, ettei kyseinen henkilö ole koskaan kokenut ihan oikeaa, kaiken hengen musertavaa köyhyyttä.

Sossujen ja muiden nälvijöiden pitäisi joskus itse kokeilla sitä, minäkin olen joskus aivan pohjalla ollessani joutunut nukkumaan lehtiroskiksessa ja varastamaan nälkääni, sanonpahan vaan että kyllä siinä tulee ihan erilainen perspektiivi siihen köyhyyteenkin kun sen itse kerran kokee..

Suomessa ei elämänhallinnan omaavilla ihmisillä ole tarvetta nukkua lehtiroskiksissa eikä niilläkään yleensä, joilla ei elämänhallintaa ole. Lastensuojelussa kyllä huolehditaan siitä, että sen asiakkaana oleva lapsiperhe saa kaikki tarvitsemansa yhteiskunnan tuet ja vähän enemmänkin. Hammaslääkärimaksut maksetaan ja harrastuksia pyritään tukemaan. Yleensäkin tuet on laskettu niin, että ne kattavat ihmisten perustarpeet. Voit itse käydä laskemassa toineentulotukilaskurilla, paljonko pitää jäädä käteen lapsiperheillä vuokrien sun muiden jälkeen ja pohtia sitten, että johtuuko lasten perustarpeiden laiminlyöminen tosiaan puhtaasti tulojen puutteesta. Suomalainen suhteellinen köyhyys kyllä linkittyy stressiin statusahdistuksen ja osattomuuden kautta, joka taas liittyy sosiaalisen tuen puutteeseen ja näköalattomuuteen. Yleensä se on ylisukupolvista ja liittyy siihen, millaisia elämäntapoja ja arvoja peritään ja millaisia mahdollisuuksia nähdään omasta elämässä. Ei sosiaalityöntekijöillä ole sellaista taikasauvaa, joilla poistaa ylisukupolvinen huono-osaisuus ja lapsiperheköyhyys eikä rahakaan aina ratkaise kaikkia ongelmia, joihin köyhyys korreloi. Tuntuu että materialistinen kulttuuri sairastuttaa ihmisiä itsessään, kun ajatellaan että ihmisarvo on kiinni rahasta ja merkkivaatteista. Jos lasta kiusataan merkkivaatteiden puutteista niin on varmaan sossutanttojen vika sekin, että eivät aja perustuslaillista oikeuta kaikkien oikeuteen saada rahaa brändirätteihin. Ei kulttuurin köyhyyttä voi loputtomasti kompensoida materiaalisella vauraudella, vaikka se ihmisiä ajaisikin ahtaalle ja ajaisi ihmisiä krooniseen stressitilaan. Pelkkä köyhyys ei koskaan kyllä ole huostaanoton syy Suomessa, eikä pelkkä (suhteellinen) köyhyys ja sen aiheuttama stressitila tee vanhemmista alkoholisteja eikä lapsista narkomaaneja. Tietenkin nuo ovat yhteiskunnallisia ilmiöitä myös, joiden juurisyihin ei lastensuojelussa voida kunnolla puuttua myöskään.

Osa on köyhiä sen takia, että muut ovat ahneita, mutta luotan, että noilla ahneilla on tämän elämän jälkeen ikuisesti huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oli myynnissä tuommoinen yksityinen yksikkö. Oliko siellä 4 - 5 lasta ja hinta yli 600 000€. Eli kunnat maksavat jopa yli 100 000 per lapsi vuoden ylläpidosta. Täysin hullu maa olemme.

Hullu todellakin.

Mitä tämä hyödyttää tätä maata? Kertokaa mitä hyötyä tästä on Suomelle? Minä haluan tietää.

Mitä hyötyä on tehdä lapsista tulevaisuuden ihmisraunioita?

Miksi sitä rahaa ei voida jakaa lapsiperheille

EDES _SEN_VERRAN_ETTÄ KÖYHYYDEN VUOKSI EI TARVI HUOSTAANOTTAA, KUN SITÄ KERRAN JAETAAN NÄIHIN LAITOKSIIN.

Ehkä niistä lapsista tulisi tulevaisuuden veronmaksajia, mutta huostaanotetuina EI TULE.

Kerrotko ihan käytännössä miten köyhyys vaikuttaa siihen, että lapsi otetaan huostaan? Siis ei ole paikkaa asua vai rahaa ostaa lapselle ihan perustarpeita kuten ruokaa ja sitten otetaan lapsi pois kotoaan? Haluaisin oikeasti tietää onko tämä mahdollista, että vanhemmalla on niin vähän rahaa käytössään, ettei pysty huolehtimaan lapsensa perustarpeista ja yksin tästä syystä otetaan lapsi pois kun mitään muita keinoja ei ole auttaa lasta?

Köyhyys vaikuttaa ennenkaikkea siihen miten nopeasti voidaan esimerkiksi korvata rikkoutuneet tai pieneksi jääneet vaatteet ja harrastusvälineet, se vaikuttaa myös siihen, että jos tarvii käydä vaikka terkkarissa tai hammaslääkärissä, niin jo 50e käyntimaksu saattaa olla iso lovi perheen budjetissa.

Ja niin, vaikuttaa se myös toki monesti siihenkin, kuinka laadukasta ja monipuolista ruokaa pystyy lapsille tarjoamaan, jos ei ole paljoa rahaa tai jos osa on vielä mennyt yllämainittuihin sivukuluihin, menee ruuatkin helposti aika yksipuolisiksi.

Köyhyys vaikuttaa myös elinympäristöön, lukuisat tutkimukset osoittaa että esimerkiksi ahtaasti asuminen aiheuttaa perheen kaikissa jäsenissä turhaa stressiä, samoiten jos vaikka ei ole varaa mihinkään erityisen hienoon kalustukseen saati elektroniikkaan, tällä voi osaltaan olla vaikutusta erityisesti perheen lasten sosiaalisiin suhteisiin, ei välttämättä kehdata tuoda kavereita kotiin, tai voidaan joutua jopa kiusatuksi sen vuoksi että "teillä onki vaan joku vanha paska telkkari ja iki-vanha pleikkari"

Minusta on hämmästyttävää, että köyhyyden yleisvaikutuksia joutuu selittämään vieläkin ihmisille, mukaanlukien ns. sosiaalialan eksperteille, minusta se kielii usein siitä, ettei kyseinen henkilö ole koskaan kokenut ihan oikeaa, kaiken hengen musertavaa köyhyyttä.

Sossujen ja muiden nälvijöiden pitäisi joskus itse kokeilla sitä, minäkin olen joskus aivan pohjalla ollessani joutunut nukkumaan lehtiroskiksessa ja varastamaan nälkääni, sanonpahan vaan että kyllä siinä tulee ihan erilainen perspektiivi siihen köyhyyteenkin kun sen itse kerran kokee..

Suomessa ei elämänhallinnan omaavilla ihmisillä ole tarvetta nukkua lehtiroskiksissa eikä niilläkään yleensä, joilla ei elämänhallintaa ole. Lastensuojelussa kyllä huolehditaan siitä, että sen asiakkaana oleva lapsiperhe saa kaikki tarvitsemansa yhteiskunnan tuet ja vähän enemmänkin. Hammaslääkärimaksut maksetaan ja harrastuksia pyritään tukemaan. Yleensäkin tuet on laskettu niin, että ne kattavat ihmisten perustarpeet. Voit itse käydä laskemassa toineentulotukilaskurilla, paljonko pitää jäädä käteen lapsiperheillä vuokrien sun muiden jälkeen ja pohtia sitten, että johtuuko lasten perustarpeiden laiminlyöminen tosiaan puhtaasti tulojen puutteesta. Suomalainen suhteellinen köyhyys kyllä linkittyy stressiin statusahdistuksen ja osattomuuden kautta, joka taas liittyy sosiaalisen tuen puutteeseen ja näköalattomuuteen. Yleensä se on ylisukupolvista ja liittyy siihen, millaisia elämäntapoja ja arvoja peritään ja millaisia mahdollisuuksia nähdään omasta elämässä. Ei sosiaalityöntekijöillä ole sellaista taikasauvaa, joilla poistaa ylisukupolvinen huono-osaisuus ja lapsiperheköyhyys eikä rahakaan aina ratkaise kaikkia ongelmia, joihin köyhyys korreloi. Tuntuu että materialistinen kulttuuri sairastuttaa ihmisiä itsessään, kun ajatellaan että ihmisarvo on kiinni rahasta ja merkkivaatteista. Jos lasta kiusataan merkkivaatteiden puutteista niin on varmaan sossutanttojen vika sekin, että eivät aja perustuslaillista oikeuta kaikkien oikeuteen saada rahaa brändirätteihin. Ei kulttuurin köyhyyttä voi loputtomasti kompensoida materiaalisella vauraudella, vaikka se ihmisiä ajaisikin ahtaalle ja ajaisi ihmisiä krooniseen stressitilaan. Pelkkä köyhyys ei koskaan kyllä ole huostaanoton syy Suomessa, eikä pelkkä (suhteellinen) köyhyys ja sen aiheuttama stressitila tee vanhemmista alkoholisteja eikä lapsista narkomaaneja. Tietenkin nuo ovat yhteiskunnallisia ilmiöitä myös, joiden juurisyihin ei lastensuojelussa voida kunnolla puuttua myöskään.

Osa on köyhiä sen takia, että muut ovat ahneita, mutta luotan, että noilla ahneilla on tämän elämän jälkeen ikuisesti huonosti.

Ei auta anteeksipyyntö enää 80 - vuotiaana. Se on sitten ikuista huonoa odotellessa loppuelämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä syyllä ne sitten huostaanotetaan?

Yksi yleinen syy on se kun nepsy (esim autisti) ei pysty käymään koulussa koska ei kestä meluisaa ympäristöä, jossa on paljon ihmisiä ja siirtymistilanteita.

Eihän se nepsyys oireineen lapsesta mihinkään katoa sijoituksessa, mutta yksityiset firmat saavat siitä isot rahat.

Se on käytännössä sama asia kuin jos sokea sijoitettaisiin koska hän ei pysty näkemään.

Meillä on tästä raastava esimerkki lähipiiristä. Kokemus on romuttanut perustavalla tavalla uskoa siihen, että joku yrittäisi oikeasti toimia lapsen etu mielessä.

1) Lastensuojelusta on tullut yksityisten toimijoiden rahastusbisnes.

2) Lapsenoikeudet on ymmärretty väärin: lapsilla ei ole enää oikeus olla lapsia kun aikuiset eivät uskalla olla aikuisia ja pistää esimerkiksi tarvittaessa rajoja. Opet ei saa tarkistaa reppua, sijoitusperheet ei saa rajoittaa mitenkään esimerkiksi puhelimen käyttöä.

3) Lasuja tehdään myös asiattomin perustein (kostoksi eksälle tms.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oli myynnissä tuommoinen yksityinen yksikkö. Oliko siellä 4 - 5 lasta ja hinta yli 600 000€. Eli kunnat maksavat jopa yli 100 000 per lapsi vuoden ylläpidosta. Täysin hullu maa olemme.

Hullu todellakin.

Mitä tämä hyödyttää tätä maata? Kertokaa mitä hyötyä tästä on Suomelle? Minä haluan tietää.

Mitä hyötyä on tehdä lapsista tulevaisuuden ihmisraunioita?

Miksi sitä rahaa ei voida jakaa lapsiperheille

EDES _SEN_VERRAN_ETTÄ KÖYHYYDEN VUOKSI EI TARVI HUOSTAANOTTAA, KUN SITÄ KERRAN JAETAAN NÄIHIN LAITOKSIIN.

Ehkä niistä lapsista tulisi tulevaisuuden veronmaksajia, mutta huostaanotetuina EI TULE.

Kerrotko ihan käytännössä miten köyhyys vaikuttaa siihen, että lapsi otetaan huostaan? Siis ei ole paikkaa asua vai rahaa ostaa lapselle ihan perustarpeita kuten ruokaa ja sitten otetaan lapsi pois kotoaan? Haluaisin oikeasti tietää onko tämä mahdollista, että vanhemmalla on niin vähän rahaa käytössään, ettei pysty huolehtimaan lapsensa perustarpeista ja yksin tästä syystä otetaan lapsi pois kun mitään muita keinoja ei ole auttaa lasta?

Köyhyys vaikuttaa ennenkaikkea siihen miten nopeasti voidaan esimerkiksi korvata rikkoutuneet tai pieneksi jääneet vaatteet ja harrastusvälineet, se vaikuttaa myös siihen, että jos tarvii käydä vaikka terkkarissa tai hammaslääkärissä, niin jo 50e käyntimaksu saattaa olla iso lovi perheen budjetissa.

Ja niin, vaikuttaa se myös toki monesti siihenkin, kuinka laadukasta ja monipuolista ruokaa pystyy lapsille tarjoamaan, jos ei ole paljoa rahaa tai jos osa on vielä mennyt yllämainittuihin sivukuluihin, menee ruuatkin helposti aika yksipuolisiksi.

Köyhyys vaikuttaa myös elinympäristöön, lukuisat tutkimukset osoittaa että esimerkiksi ahtaasti asuminen aiheuttaa perheen kaikissa jäsenissä turhaa stressiä, samoiten jos vaikka ei ole varaa mihinkään erityisen hienoon kalustukseen saati elektroniikkaan, tällä voi osaltaan olla vaikutusta erityisesti perheen lasten sosiaalisiin suhteisiin, ei välttämättä kehdata tuoda kavereita kotiin, tai voidaan joutua jopa kiusatuksi sen vuoksi että "teillä onki vaan joku vanha paska telkkari ja iki-vanha pleikkari"

Minusta on hämmästyttävää, että köyhyyden yleisvaikutuksia joutuu selittämään vieläkin ihmisille, mukaanlukien ns. sosiaalialan eksperteille, minusta se kielii usein siitä, ettei kyseinen henkilö ole koskaan kokenut ihan oikeaa, kaiken hengen musertavaa köyhyyttä.

Sossujen ja muiden nälvijöiden pitäisi joskus itse kokeilla sitä, minäkin olen joskus aivan pohjalla ollessani joutunut nukkumaan lehtiroskiksessa ja varastamaan nälkääni, sanonpahan vaan että kyllä siinä tulee ihan erilainen perspektiivi siihen köyhyyteenkin kun sen itse kerran kokee..

Suomessa ei elämänhallinnan omaavilla ihmisillä ole tarvetta nukkua lehtiroskiksissa eikä niilläkään yleensä, joilla ei elämänhallintaa ole. Lastensuojelussa kyllä huolehditaan siitä, että sen asiakkaana oleva lapsiperhe saa kaikki tarvitsemansa yhteiskunnan tuet ja vähän enemmänkin. Hammaslääkärimaksut maksetaan ja harrastuksia pyritään tukemaan. Yleensäkin tuet on laskettu niin, että ne kattavat ihmisten perustarpeet. Voit itse käydä laskemassa toineentulotukilaskurilla, paljonko pitää jäädä käteen lapsiperheillä vuokrien sun muiden jälkeen ja pohtia sitten, että johtuuko lasten perustarpeiden laiminlyöminen tosiaan puhtaasti tulojen puutteesta. Suomalainen suhteellinen köyhyys kyllä linkittyy stressiin statusahdistuksen ja osattomuuden kautta, joka taas liittyy sosiaalisen tuen puutteeseen ja näköalattomuuteen. Yleensä se on ylisukupolvista ja liittyy siihen, millaisia elämäntapoja ja arvoja peritään ja millaisia mahdollisuuksia nähdään omasta elämässä. Ei sosiaalityöntekijöillä ole sellaista taikasauvaa, joilla poistaa ylisukupolvinen huono-osaisuus ja lapsiperheköyhyys eikä rahakaan aina ratkaise kaikkia ongelmia, joihin köyhyys korreloi. Tuntuu että materialistinen kulttuuri sairastuttaa ihmisiä itsessään, kun ajatellaan että ihmisarvo on kiinni rahasta ja merkkivaatteista. Jos lasta kiusataan merkkivaatteiden puutteista niin on varmaan sossutanttojen vika sekin, että eivät aja perustuslaillista oikeuta kaikkien oikeuteen saada rahaa brändirätteihin. Ei kulttuurin köyhyyttä voi loputtomasti kompensoida materiaalisella vauraudella, vaikka se ihmisiä ajaisikin ahtaalle ja ajaisi ihmisiä krooniseen stressitilaan. Pelkkä köyhyys ei koskaan kyllä ole huostaanoton syy Suomessa, eikä pelkkä (suhteellinen) köyhyys ja sen aiheuttama stressitila tee vanhemmista alkoholisteja eikä lapsista narkomaaneja. Tietenkin nuo ovat yhteiskunnallisia ilmiöitä myös, joiden juurisyihin ei lastensuojelussa voida kunnolla puuttua myöskään.

Kohta aletaan kunnolla kiusaamaan merkkivaatteiden ostajia ja ulkomaille matkustavia.

Ulkomaille matkustavat ovat syyllisiä ilmastonmuutokseen.

Vierailija kirjoitti:

1) Lastensuojelusta on tullut yksityisten toimijoiden rahastusbisnes.

2) Lapsenoikeudet on ymmärretty väärin: lapsilla ei ole enää oikeus olla lapsia kun aikuiset eivät uskalla olla aikuisia ja pistää esimerkiksi tarvittaessa rajoja. Opet ei saa tarkistaa reppua, sijoitusperheet ei saa rajoittaa mitenkään esimerkiksi puhelimen käyttöä.

3) Lasuja tehdään myös asiattomin perustein (kostoksi eksälle tms.)

Onneksi myös eläkeläisistä voi ilmoittaa sossuille, ihan hyvä, kun lapset melkein aikuisia. Joutuvat mummot pelkäämään että ei pahoita naapurien mieltä.

Jos tulee sota niin kaikkia ei kiinnosta maanpuolustus. Kannattaisi varmaan nostaa tukia, kun eläkeläisillekin on rahaa maksaa vai jätetäänkö puolustus heidän vastuulle.

Vierailija kirjoitti:

Jos tulee sota niin kaikkia ei kiinnosta maanpuolustus. Kannattaisi varmaan nostaa tukia, kun eläkeläisillekin on rahaa maksaa vai jätetäänkö puolustus heidän vastuulle.

Työkokeilut tullaan tuossa tilanteessa muistamaan ja esim. eläkeläisiä ei auteta.

En ole koskaan ymmärtänyt sitä, miksi köyhät polttaa tupakkaa tai käyttää alkoholia. Täysin turhia ja kalliita asioita molemmat. En voi ymmärtää, kun joku valittaa köyhyyttä ja polttaa askin päivässä savuna ilmaan...

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt sitä, miksi köyhät polttaa tupakkaa tai käyttää alkoholia. Täysin turhia ja kalliita asioita molemmat. En voi ymmärtää, kun joku valittaa köyhyyttä ja polttaa askin päivässä savuna ilmaan...

Ei kaikki työttömät polta, mutta kun olin sairaalassa työkokeilussa niin hoitajat kävivät salatupakalla. Osastonhoitaja ei huomaa mitään.