10:nessä vuodessa huostaan otot tuplaantunut, mikä muuttunut

10:nessä?

Ei ihme, jos on vaikea ymmärtää miksi lapsia otetaan huostaan. Se ei johdu väärällä tavalla tehdystä lihamakaronilaatikosta.

Lapsia ei tulla noin vain repimään pois perheistä, joissa asiat ovat kunnossa.

Minusta osa ongelmaa on kasvatuksen puute. Aikuiset eivät noudata suosituksia esimerkiksi ikärajoista ja ruutuajasta, koska "kyllä meidän Veikko 6 v. ymmärtää, että väkivaltapelit ja elokuvat on viihdettä".

Ihme vaikka lasten vanhemmat lisääntyvät. Tupla isä, tupla äiti, tupla ukki, tupla mummo.

Vierailija kirjoitti:

Lapsia ei tulla noin vain repimään pois perheistä, joissa asiat ovat kunnossa.

Ei tietenkään, pitää ensin keksiä tai aiheuttaa perheessä ongelmia, ja sehän meiltä onnistuu kun siitä maksetaankin valtavia summia meille vuodessa!

Kusipää-sukupolvi on lisääntymisiässä eihän siinä muuta syytä ole.

Vierailija kirjoitti:

10:nessä? Mikä saa ihmisen kirjoittamaan tuolla tavalla?

Entä missä kohtaa ihminen on epäonnistunut itselleen asettamissa tavoitteissa, kun jaksaa viisastella noin?

lasten-ja nuorisopsykiatrian alasajo. Erityisluokkien lakkauttaminen lähes kokonaan.

Nyt "hoidetaan" lastensuojelun toimesta asioita jotka kuuluisivat oikeasti psykiatriaan jonne ei pääse ja jos pääsee niin ei ainakaan ajoissa. Koulunkäyntiongelmiin ja oppimisvaikeuksiin ei saa apua, hoitoon ei pääse ja sitten siivotaan seurauksia lastensuojelutoimenpiteillä kun oikeasti ne ongelmat ei edes olisi kärjistyneet jos apua saataisiin ajoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä te itse päättäisitte näissä tilanteissa? Nämä eivät kerro kenestäkään yksittäisestä perheestä, vaan ovat ylivoimaisesti yleisimpiä syitä, miksi päädyn hakemaan huostaanottoa.

Yleisin:

Perheessä perheväkivaltaa toisen vanhemman osalta, uhri ei halua ottaa apua vastaan, eikä erota kumppanistaan. Lapset näkevät tätä väkivaltaa ja oireilevat.

2. Yleisin:

Joko toisella, tai molemmilla perheen aikuisilla on päihdeongelma. Apua ei haluta, katkolle ei suostuta, päihdepalveluja ei haluta. Kaikista avohuollon tukitoimista kieltäydytään.

Lapset puutteellisesti puettuja ja ruokittuja, usein myös hygienia laiminlyötyä. Usein näissä perheissä tapahtuu myös kuritusväkivaltaa.

3. Yleisin:

Palveluiden pettäminen. Lapsella vakavia mielenterveysongelmia joihin ei ole saanut apua ajoissa. Lapsi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Mielenterveyspalveluita ei ole saatavilla, osastot täynnä. Sosiaalityöntekijä ei voi kävellä lääkärin yli, vaihtoehdoiksi jää nostaa kädet pystyyn ja antaa lapsen satuttaa itseään tai muita, tai ottaa huostaan ja sitä kautta saada lapselle lain turvin apuja.

Ja kyllä, tämä viimeisin on minunkin mielestäni hanurista ja mt-palveluihin pitäisi satsata vaikka lainarahalla.

T. Sossuämmä

Mitä olet sossuna mieltä ennaltaehkäisevistä palveluista?

Täällä toinen sossu, joka toteaa, että tyypillistä sijaishuollon asiakasperheille on haluttomuus ottaa vastaan mitään ennaltaehkäiseviä tukia. Ei suostuta päihdearvioon, päihdehoitoon, psykiatrian arviointiin, perhetyöhön ei mihinkään. Vessan pesu ehkä kelpaisi ja lastenhoito, kun on niin raskasta hoitaa omia lapsia ja omaa kotia, mutta kun niillä se ongelma ei ratkea. Ei oman lapsen hoidosta myöskään makseta muuta kuin se lapsilisä tässä yhteiskunnassa, vaikka toisten lapsien hoidosta maksetaankin sijaisvanhemmalle. Ajatuksena kun on, että huoltaja elättää lapsensa. 

Vierailija kirjoitti:

Millä syyllä ne sitten huostaanotetaan?

Yksi suuri syy on se ettei kunnalla ole tarjota muuta apua perheelle. Tai ei ole olevinaan. Rahaahan tuolla taotaan yksityisten laitosten omistajien taskuun. 

Ajatelkaapa nyt ihan oikeasti. 

Kunnalla ei ole varaa tarjota apua perheelle, mutta on varaa huostaanottaa, ja maksaa ne suuret summat tästä huostaanotosta, vaikka kaikki muut toimenpiteet tulisivat halvemmaksi. Jokuhan tässä mättää.

Koko maailma. Tavallisten ihmisten elämä on valtavien paineiden alla ollut jo pitkään. Kaikkea huononnettu ja hintoja nostettu koko ajan viimeisen 15 vuoden aikana. Lisänä jatkuva ihmisten pelottelu henkisesti uutisten muodossa. Kaikki eivät jaksa mukana ja se voi kyllä olla se tarkoituskin?!

Vierailija kirjoitti:

lasten-ja nuorisopsykiatrian alasajo. Erityisluokkien lakkauttaminen lähes kokonaan.

Nyt "hoidetaan" lastensuojelun toimesta asioita jotka kuuluisivat oikeasti psykiatriaan jonne ei pääse ja jos pääsee niin ei ainakaan ajoissa. Koulunkäyntiongelmiin ja oppimisvaikeuksiin ei saa apua, hoitoon ei pääse ja sitten siivotaan seurauksia lastensuojelutoimenpiteillä kun oikeasti ne ongelmat ei edes olisi kärjistyneet jos apua saataisiin ajoissa. 

Meillä on toisinpäin. Ei-psykiatrista hoitoa tarvitsevia lapsia ja nuoria asutetaan psyk osastoille kun lastensuojelulla ei ole tarjota heille mitään tukea. Näin jäävät hoitamatta  ne jotka tarvitsisivat oikeasti psykiatrista apua. Psykiatrian puolelle kuuluvat psykiatriset ongelmat, eivät ne että "meillä nyt ei ole tälle nuorelle mitään paikkaa, ja vanhemmat eivät enää jaksa lapsen kanssa"-keissit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä te itse päättäisitte näissä tilanteissa? Nämä eivät kerro kenestäkään yksittäisestä perheestä, vaan ovat ylivoimaisesti yleisimpiä syitä, miksi päädyn hakemaan huostaanottoa.

Yleisin:

Perheessä perheväkivaltaa toisen vanhemman osalta, uhri ei halua ottaa apua vastaan, eikä erota kumppanistaan. Lapset näkevät tätä väkivaltaa ja oireilevat.

2. Yleisin:

Joko toisella, tai molemmilla perheen aikuisilla on päihdeongelma. Apua ei haluta, katkolle ei suostuta, päihdepalveluja ei haluta. Kaikista avohuollon tukitoimista kieltäydytään.

Lapset puutteellisesti puettuja ja ruokittuja, usein myös hygienia laiminlyötyä. Usein näissä perheissä tapahtuu myös kuritusväkivaltaa.

3. Yleisin:

Palveluiden pettäminen. Lapsella vakavia mielenterveysongelmia joihin ei ole saanut apua ajoissa. Lapsi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Mielenterveyspalveluita ei ole saatavilla, osastot täynnä. Sosiaalityöntekijä ei voi kävellä lääkärin yli, vaihtoehdoiksi jää nostaa kädet pystyyn ja antaa lapsen satuttaa itseään tai muita, tai ottaa huostaan ja sitä kautta saada lapselle lain turvin apuja.

Ja kyllä, tämä viimeisin on minunkin mielestäni hanurista ja mt-palveluihin pitäisi satsata vaikka lainarahalla.

T. Sossuämmä

Mitä olet sossuna mieltä ennaltaehkäisevistä palveluista?

Täällä toinen sossu, joka toteaa, että tyypillistä sijaishuollon asiakasperheille on haluttomuus ottaa vastaan mitään ennaltaehkäiseviä tukia. Ei suostuta päihdearvioon, päihdehoitoon, psykiatrian arviointiin, perhetyöhön ei mihinkään. Vessan pesu ehkä kelpaisi ja lastenhoito, kun on niin raskasta hoitaa omia lapsia ja omaa kotia, mutta kun niillä se ongelma ei ratkea. Ei oman lapsen hoidosta myöskään makseta muuta kuin se lapsilisä tässä yhteiskunnassa, vaikka toisten lapsien hoidosta maksetaankin sijaisvanhemmalle. Ajatuksena kun on, että huoltaja elättää lapsensa. 

Miten se vanhempi sen lapsen noihin mainitsemiisi pakottaa? Entä miten sinä pakottaisit? Mihin sijoitettava lapsi/nuor tarvitsee veddanpesuapua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oli myynnissä tuommoinen yksityinen yksikkö. Oliko siellä 4 - 5 lasta ja hinta yli 600 000€. Eli kunnat maksavat jopa yli 100 000 per lapsi vuoden ylläpidosta. Täysin hullu maa olemme.

Hullu todellakin.

Mitä tämä hyödyttää tätä maata? Kertokaa mitä hyötyä tästä on Suomelle? Minä haluan tietää.

Mitä hyötyä on tehdä lapsista tulevaisuuden ihmisraunioita?

Miksi sitä rahaa ei voida jakaa lapsiperheille

EDES _SEN_VERRAN_ETTÄ KÖYHYYDEN VUOKSI EI TARVI HUOSTAANOTTAA, KUN SITÄ KERRAN JAETAAN NÄIHIN LAITOKSIIN.

Ehkä niistä lapsista tulisi tulevaisuuden veronmaksajia, mutta huostaanotetuina EI TULE.

Kerrotko ihan käytännössä miten köyhyys vaikuttaa siihen, että lapsi otetaan huostaan? Siis ei ole paikkaa asua vai rahaa ostaa lapselle ihan perustarpeita kuten ruokaa ja sitten otetaan lapsi pois kotoaan? Haluaisin oikeasti tietää onko tämä mahdollista, että vanhemmalla on niin vähän rahaa käytössään, ettei pysty huolehtimaan lapsensa perustarpeista ja yksin tästä syystä otetaan lapsi pois kun mitään muita keinoja ei ole auttaa lasta?

Köyhyys vaikuttaa ennenkaikkea siihen miten nopeasti voidaan esimerkiksi korvata rikkoutuneet tai pieneksi jääneet vaatteet ja harrastusvälineet, se vaikuttaa myös siihen, että jos tarvii käydä vaikka terkkarissa tai hammaslääkärissä, niin jo 50e käyntimaksu saattaa olla iso lovi perheen budjetissa.

Ja niin, vaikuttaa se myös toki monesti siihenkin, kuinka laadukasta ja monipuolista ruokaa pystyy lapsille tarjoamaan, jos ei ole paljoa rahaa tai jos osa on vielä mennyt yllämainittuihin sivukuluihin, menee ruuatkin helposti aika yksipuolisiksi.

Köyhyys vaikuttaa myös elinympäristöön, lukuisat tutkimukset osoittaa että esimerkiksi ahtaasti asuminen aiheuttaa perheen kaikissa jäsenissä turhaa stressiä, samoiten jos vaikka ei ole varaa mihinkään erityisen hienoon kalustukseen saati elektroniikkaan, tällä voi osaltaan olla vaikutusta erityisesti perheen lasten sosiaalisiin suhteisiin, ei välttämättä kehdata tuoda kavereita kotiin, tai voidaan joutua jopa kiusatuksi sen vuoksi että "teillä onki vaan joku vanha paska telkkari ja iki-vanha pleikkari"

Minusta on hämmästyttävää, että köyhyyden yleisvaikutuksia joutuu selittämään vieläkin ihmisille, mukaanlukien ns. sosiaalialan eksperteille, minusta se kielii usein siitä, ettei kyseinen henkilö ole koskaan kokenut ihan oikeaa, kaiken hengen musertavaa köyhyyttä.

Sossujen ja muiden nälvijöiden pitäisi joskus itse kokeilla sitä, minäkin olen joskus aivan pohjalla ollessani joutunut nukkumaan lehtiroskiksessa ja varastamaan nälkääni, sanonpahan vaan että kyllä siinä tulee ihan erilainen perspektiivi siihen köyhyyteenkin kun sen itse kerran kokee..

Suomessa ei elämänhallinnan omaavilla ihmisillä ole tarvetta nukkua lehtiroskiksissa eikä niilläkään yleensä, joilla ei elämänhallintaa ole. Lastensuojelussa kyllä huolehditaan siitä, että sen asiakkaana oleva lapsiperhe saa kaikki tarvitsemansa yhteiskunnan tuet ja vähän enemmänkin. Hammaslääkärimaksut maksetaan ja harrastuksia pyritään tukemaan. Yleensäkin tuet on laskettu niin, että ne kattavat ihmisten perustarpeet. Voit itse käydä laskemassa toineentulotukilaskurilla, paljonko pitää jäädä käteen lapsiperheillä vuokrien sun muiden jälkeen ja pohtia sitten, että johtuuko lasten perustarpeiden laiminlyöminen tosiaan puhtaasti tulojen puutteesta. Suomalainen suhteellinen köyhyys kyllä linkittyy stressiin statusahdistuksen ja osattomuuden kautta, joka taas liittyy sosiaalisen tuen puutteeseen ja näköalattomuuteen. Yleensä se on ylisukupolvista ja liittyy siihen, millaisia elämäntapoja ja arvoja peritään ja millaisia mahdollisuuksia nähdään omasta elämässä. Ei sosiaalityöntekijöillä ole sellaista taikasauvaa, joilla poistaa ylisukupolvinen huono-osaisuus ja lapsiperheköyhyys eikä rahakaan aina ratkaise kaikkia ongelmia, joihin köyhyys korreloi. Tuntuu että materialistinen kulttuuri sairastuttaa ihmisiä itsessään, kun ajatellaan että ihmisarvo on kiinni rahasta ja merkkivaatteista. Jos lasta kiusataan merkkivaatteiden puutteista niin on varmaan sossutanttojen vika sekin, että eivät aja perustuslaillista oikeuta kaikkien oikeuteen saada rahaa brändirätteihin. Ei kulttuurin köyhyyttä voi loputtomasti kompensoida materiaalisella vauraudella, vaikka se ihmisiä ajaisikin ahtaalle ja ajaisi ihmisiä krooniseen stressitilaan. Pelkkä köyhyys ei koskaan kyllä ole huostaanoton syy Suomessa, eikä pelkkä (suhteellinen) köyhyys ja sen aiheuttama stressitila tee vanhemmista alkoholisteja eikä lapsista narkomaaneja. Tietenkin nuo ovat yhteiskunnallisia ilmiöitä myös, joiden juurisyihin ei lastensuojelussa voida kunnolla puuttua myöskään.

Kovin on ruusuinen kuva sulla :D Itse en saanut mitään tukia vaikka tein osapäivätyötä ja sain soviteltua päivärahaa. Saati että kukaan olisi maksanut lapselleni mitään harrastuksia, tai minulle hammaslääkäreitä.

Ei ihme että nykymeno on tällaista kun  on niin paljon ihmisiä jotka luulevat että asiat ovat niin kuin kirjoitit. Eivät ne ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä syyllä ne sitten huostaanotetaan?

Yksi yleinen syy on se kun nepsy (esim autisti) ei pysty käymään koulussa koska ei kestä meluisaa ympäristöä, jossa on paljon ihmisiä ja siirtymistilanteita.

Eihän se nepsyys oireineen lapsesta mihinkään katoa sijoituksessa, mutta yksityiset firmat saavat siitä isot rahat.

Se on käytännössä sama asia kuin jos sokea sijoitettaisiin koska hän ei pysty näkemään.

Ei se oppivelvollisuuskaan mihinkään katoa, vaikka olisi nepsy. Vanhempien on katsottava, että koulut tulee käytyä. Jos ei kykyä ole, laitetaan se nepsy sellaiseen laitokseen, jossa on koulu, jonne se nepsy voidaan tarvittaessa vaikka kantaa. 

Totta. Vanhemmat tekevätkin kaikkensa, jotta saisivat lapsensa etrityisluokalle, sairaalakouluun, autistiluokalle, tukitoimia lähikouluun, edes jotain apua lapselle. Mutta vain pienelle osalle löytyy paikkoja. Ne jotka pystyvät itse opettamaan ottavat kotikouluun.

Lastensuojelulaitoksissa näiden lasten perään ei katso kukaan.

Eivät he koulua käy siellä laitoksessakaan, sillä ketään ei kiinnosta auttaa vaikeista ongelmista kärsivää lasta.

Kaikki eivät edes selviä hengissä niistä laitoksista.

Useammin se menee niinpäin, että vanhemmat kieltävät kaikki lapsen ongelmat eikä selvillekkään nepsy- yms tapauksille haluta hakea apua. Jos opettajalta tulee viestiä kotiin lapsen huonosta käytöksestä niin se käännetään opettajan syyksi.

Nepsy-vanhemman kanssa toimiminen on todella hankalaa.

Neuvotteleminen, sopiminen, kompromissit, ihan se, että jonkun toisen ihmisen hyvinvointi ja etu, vaikka se olisi oma lapsi, ei vain mahdu nepsyn ajatteluun.

Tämä on enemmän kuin turhauttavaa ja tätä ei saisi sanoa ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oli myynnissä tuommoinen yksityinen yksikkö. Oliko siellä 4 - 5 lasta ja hinta yli 600 000€. Eli kunnat maksavat jopa yli 100 000 per lapsi vuoden ylläpidosta. Täysin hullu maa olemme.

Hullu todellakin.

Mitä tämä hyödyttää tätä maata? Kertokaa mitä hyötyä tästä on Suomelle? Minä haluan tietää.

Mitä hyötyä on tehdä lapsista tulevaisuuden ihmisraunioita?

Miksi sitä rahaa ei voida jakaa lapsiperheille

EDES _SEN_VERRAN_ETTÄ KÖYHYYDEN VUOKSI EI TARVI HUOSTAANOTTAA, KUN SITÄ KERRAN JAETAAN NÄIHIN LAITOKSIIN.

Ehkä niistä lapsista tulisi tulevaisuuden veronmaksajia, mutta huostaanotetuina EI TULE.

Kerrotko ihan käytännössä miten köyhyys vaikuttaa siihen, että lapsi otetaan huostaan? Siis ei ole paikkaa asua vai rahaa ostaa lapselle ihan perustarpeita kuten ruokaa ja sitten otetaan lapsi pois kotoaan? Haluaisin oikeasti tietää onko tämä mahdollista, että vanhemmalla on niin vähän rahaa käytössään, ettei pysty huolehtimaan lapsensa perustarpeista ja yksin tästä syystä otetaan lapsi pois kun mitään muita keinoja ei ole auttaa lasta?

Köyhyys vaikuttaa ennenkaikkea siihen miten nopeasti voidaan esimerkiksi korvata rikkoutuneet tai pieneksi jääneet vaatteet ja harrastusvälineet, se vaikuttaa myös siihen, että jos tarvii käydä vaikka terkkarissa tai hammaslääkärissä, niin jo 50e käyntimaksu saattaa olla iso lovi perheen budjetissa.

Ja niin, vaikuttaa se myös toki monesti siihenkin, kuinka laadukasta ja monipuolista ruokaa pystyy lapsille tarjoamaan, jos ei ole paljoa rahaa tai jos osa on vielä mennyt yllämainittuihin sivukuluihin, menee ruuatkin helposti aika yksipuolisiksi.

Köyhyys vaikuttaa myös elinympäristöön, lukuisat tutkimukset osoittaa että esimerkiksi ahtaasti asuminen aiheuttaa perheen kaikissa jäsenissä turhaa stressiä, samoiten jos vaikka ei ole varaa mihinkään erityisen hienoon kalustukseen saati elektroniikkaan, tällä voi osaltaan olla vaikutusta erityisesti perheen lasten sosiaalisiin suhteisiin, ei välttämättä kehdata tuoda kavereita kotiin, tai voidaan joutua jopa kiusatuksi sen vuoksi että "teillä onki vaan joku vanha paska telkkari ja iki-vanha pleikkari"

Minusta on hämmästyttävää, että köyhyyden yleisvaikutuksia joutuu selittämään vieläkin ihmisille, mukaanlukien ns. sosiaalialan eksperteille, minusta se kielii usein siitä, ettei kyseinen henkilö ole koskaan kokenut ihan oikeaa, kaiken hengen musertavaa köyhyyttä.

Sossujen ja muiden nälvijöiden pitäisi joskus itse kokeilla sitä, minäkin olen joskus aivan pohjalla ollessani joutunut nukkumaan lehtiroskiksessa ja varastamaan nälkääni, sanonpahan vaan että kyllä siinä tulee ihan erilainen perspektiivi siihen köyhyyteenkin kun sen itse kerran kokee..

Sinun kuvaamasi köyhyys johtuu pelkästään sinun huonosta elämän hallinasta. Esim laadukasta ruokaa saa halvalla, jos viitsii esim. itse leipoa ja laittaa ruoan muutoin kuin valmiseineksistä. Olet ilmeisesti työtön, joten sinulla on aikaa.

.

Ja itsekö lennät lentokoneella ulkomaille ja tuhoat luonnon AHNE

Lennän, jos haluan. Omilla rahoillani. Ne koneet lentävät joka tapauksessa olenpa kyydissä tai en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä te itse päättäisitte näissä tilanteissa? Nämä eivät kerro kenestäkään yksittäisestä perheestä, vaan ovat ylivoimaisesti yleisimpiä syitä, miksi päädyn hakemaan huostaanottoa.

Yleisin:

Perheessä perheväkivaltaa toisen vanhemman osalta, uhri ei halua ottaa apua vastaan, eikä erota kumppanistaan. Lapset näkevät tätä väkivaltaa ja oireilevat.

2. Yleisin:

Joko toisella, tai molemmilla perheen aikuisilla on päihdeongelma. Apua ei haluta, katkolle ei suostuta, päihdepalveluja ei haluta. Kaikista avohuollon tukitoimista kieltäydytään.

Lapset puutteellisesti puettuja ja ruokittuja, usein myös hygienia laiminlyötyä. Usein näissä perheissä tapahtuu myös kuritusväkivaltaa.

3. Yleisin:

Palveluiden pettäminen. Lapsella vakavia mielenterveysongelmia joihin ei ole saanut apua ajoissa. Lapsi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille. Mielenterveyspalveluita ei ole saatavilla, osastot täynnä. Sosiaalityöntekijä ei voi kävellä lääkärin yli, vaihtoehdoiksi jää nostaa kädet pystyyn ja antaa lapsen satuttaa itseään tai muita, tai ottaa huostaan ja sitä kautta saada lapselle lain turvin apuja.

Ja kyllä, tämä viimeisin on minunkin mielestäni hanurista ja mt-palveluihin pitäisi satsata vaikka lainarahalla.

T. Sossuämmä

Mitä olet sossuna mieltä ennaltaehkäisevistä palveluista?

Täällä toinen sossu, joka toteaa, että tyypillistä sijaishuollon asiakasperheille on haluttomuus ottaa vastaan mitään ennaltaehkäiseviä tukia. Ei suostuta päihdearvioon, päihdehoitoon, psykiatrian arviointiin, perhetyöhön ei mihinkään. Vessan pesu ehkä kelpaisi ja lastenhoito, kun on niin raskasta hoitaa omia lapsia ja omaa kotia, mutta kun niillä se ongelma ei ratkea. Ei oman lapsen hoidosta myöskään makseta muuta kuin se lapsilisä tässä yhteiskunnassa, vaikka toisten lapsien hoidosta maksetaankin sijaisvanhemmalle. Ajatuksena kun on, että huoltaja elättää lapsensa. 

Mitä ihmeen tukea nuo mainitsemasi asiat on?

Paljonko on päihdehoidon onnistumisprosentti nykyään, onko se edelleen yhden käden sormilla laskettavissa?

Vierailija kirjoitti:

Kohta välitunneilla haukutaan ulkomaille matkustavat lapset ja nuoret ja kuinka he tuhoavat maapallon.

Näillä ulkomaille matkustavilla nuorilla on yleensä niin hyvä itsetunto, etteivät he välitä luusereitten räksytyksestä.

Lastensuojelun kirjoittamattomat kriteerit sadoilla muuttujilla.

😁🤫

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolla oli myynnissä tuommoinen yksityinen yksikkö. Oliko siellä 4 - 5 lasta ja hinta yli 600 000€. Eli kunnat maksavat jopa yli 100 000 per lapsi vuoden ylläpidosta. Täysin hullu maa olemme.

Hullu todellakin.

Mitä tämä hyödyttää tätä maata? Kertokaa mitä hyötyä tästä on Suomelle? Minä haluan tietää.

Mitä hyötyä on tehdä lapsista tulevaisuuden ihmisraunioita?

Miksi sitä rahaa ei voida jakaa lapsiperheille

EDES _SEN_VERRAN_ETTÄ KÖYHYYDEN VUOKSI EI TARVI HUOSTAANOTTAA, KUN SITÄ KERRAN JAETAAN NÄIHIN LAITOKSIIN.

Ehkä niistä lapsista tulisi tulevaisuuden veronmaksajia, mutta huostaanotetuina EI TULE.

Kerrotko ihan käytännössä miten köyhyys vaikuttaa siihen, että lapsi otetaan huostaan? Siis ei ole paikkaa asua vai rahaa ostaa lapselle ihan perustarpeita kuten ruokaa ja sitten otetaan lapsi pois kotoaan? Haluaisin oikeasti tietää onko tämä mahdollista, että vanhemmalla on niin vähän rahaa käytössään, ettei pysty huolehtimaan lapsensa perustarpeista ja yksin tästä syystä otetaan lapsi pois kun mitään muita keinoja ei ole auttaa lasta?

Köyhyys vaikuttaa ennenkaikkea siihen miten nopeasti voidaan esimerkiksi korvata rikkoutuneet tai pieneksi jääneet vaatteet ja harrastusvälineet, se vaikuttaa myös siihen, että jos tarvii käydä vaikka terkkarissa tai hammaslääkärissä, niin jo 50e käyntimaksu saattaa olla iso lovi perheen budjetissa.

Ja niin, vaikuttaa se myös toki monesti siihenkin, kuinka laadukasta ja monipuolista ruokaa pystyy lapsille tarjoamaan, jos ei ole paljoa rahaa tai jos osa on vielä mennyt yllämainittuihin sivukuluihin, menee ruuatkin helposti aika yksipuolisiksi.

Köyhyys vaikuttaa myös elinympäristöön, lukuisat tutkimukset osoittaa että esimerkiksi ahtaasti asuminen aiheuttaa perheen kaikissa jäsenissä turhaa stressiä, samoiten jos vaikka ei ole varaa mihinkään erityisen hienoon kalustukseen saati elektroniikkaan, tällä voi osaltaan olla vaikutusta erityisesti perheen lasten sosiaalisiin suhteisiin, ei välttämättä kehdata tuoda kavereita kotiin, tai voidaan joutua jopa kiusatuksi sen vuoksi että "teillä onki vaan joku vanha paska telkkari ja iki-vanha pleikkari"

Minusta on hämmästyttävää, että köyhyyden yleisvaikutuksia joutuu selittämään vieläkin ihmisille, mukaanlukien ns. sosiaalialan eksperteille, minusta se kielii usein siitä, ettei kyseinen henkilö ole koskaan kokenut ihan oikeaa, kaiken hengen musertavaa köyhyyttä.

Sossujen ja muiden nälvijöiden pitäisi joskus itse kokeilla sitä, minäkin olen joskus aivan pohjalla ollessani joutunut nukkumaan lehtiroskiksessa ja varastamaan nälkääni, sanonpahan vaan että kyllä siinä tulee ihan erilainen perspektiivi siihen köyhyyteenkin kun sen itse kerran kokee..

Suomessa ei elämänhallinnan omaavilla ihmisillä ole tarvetta nukkua lehtiroskiksissa eikä niilläkään yleensä, joilla ei elämänhallintaa ole. Lastensuojelussa kyllä huolehditaan siitä, että sen asiakkaana oleva lapsiperhe saa kaikki tarvitsemansa yhteiskunnan tuet ja vähän enemmänkin. Hammaslääkärimaksut maksetaan ja harrastuksia pyritään tukemaan. Yleensäkin tuet on laskettu niin, että ne kattavat ihmisten perustarpeet. Voit itse käydä laskemassa toineentulotukilaskurilla, paljonko pitää jäädä käteen lapsiperheillä vuokrien sun muiden jälkeen ja pohtia sitten, että johtuuko lasten perustarpeiden laiminlyöminen tosiaan puhtaasti tulojen puutteesta. Suomalainen suhteellinen köyhyys kyllä linkittyy stressiin statusahdistuksen ja osattomuuden kautta, joka taas liittyy sosiaalisen tuen puutteeseen ja näköalattomuuteen. Yleensä se on ylisukupolvista ja liittyy siihen, millaisia elämäntapoja ja arvoja peritään ja millaisia mahdollisuuksia nähdään omasta elämässä. Ei sosiaalityöntekijöillä ole sellaista taikasauvaa, joilla poistaa ylisukupolvinen huono-osaisuus ja lapsiperheköyhyys eikä rahakaan aina ratkaise kaikkia ongelmia, joihin köyhyys korreloi. Tuntuu että materialistinen kulttuuri sairastuttaa ihmisiä itsessään, kun ajatellaan että ihmisarvo on kiinni rahasta ja merkkivaatteista. Jos lasta kiusataan merkkivaatteiden puutteista niin on varmaan sossutanttojen vika sekin, että eivät aja perustuslaillista oikeuta kaikkien oikeuteen saada rahaa brändirätteihin. Ei kulttuurin köyhyyttä voi loputtomasti kompensoida materiaalisella vauraudella, vaikka se ihmisiä ajaisikin ahtaalle ja ajaisi ihmisiä krooniseen stressitilaan. Pelkkä köyhyys ei koskaan kyllä ole huostaanoton syy Suomessa, eikä pelkkä (suhteellinen) köyhyys ja sen aiheuttama stressitila tee vanhemmista alkoholisteja eikä lapsista narkomaaneja. Tietenkin nuo ovat yhteiskunnallisia ilmiöitä myös, joiden juurisyihin ei lastensuojelussa voida kunnolla puuttua myöskään.

Ihan täyttä juhlapuhe-paskaa taas sieltä suunnalta.