Lue keskustelun säännöt.
MIKSI et usko Jumalaan?
02.10.2015 |
Siis MIK-SI ET? Perustelkaa hyvin. Mutta ennen kuin vastaatte tähän, täytyy teillä tietysti olla jonkinlainen käsitys Jumalasta tai sen olemattomuudesta. Ettehän muuten voi uskoa tai olla uskomatta, jos ette tiedä millaiseen Jumalaan uskotte tai olette uskomatta. Kertokaa siis myös käsityksenne Jumalasta, ja sen jälkeen perustelkaa miksi ette usko siihen. Toinen kysymys onkin että miksi juuri teidän käsityksenne Jumalasta olisi oikea?
Kommentit (337)
Vierailija kirjoitti:
Uskon Jumalaan, koska olisi hyvin itsekästä ajatella, että me ollaan kaiken yläpuolella. Me ollaan tämän maailman herroja kylläkin ja meillä on valtaa kaikkiin asioihin tässä maailmassa (verrattuna muihin täällä eläviin eliöihin). Jumala on kuitenkin luonut kaiken, kuten meidätkin. Ennen kuin joku yrittää sanoa, että Jumala on epäoikeudenmukainen luodessaan meidät niin haluan painottaa että Jumala loi meille sielun, joka tekee meistä elävän tässä maailmassa.
Eli toisin sanoen, sielu on Jumalalta, vartalo (kaikkineen vihreineen jne..) on geneettisen perinnön tulosta. Jumala siis loi Aatamin ja Eevan ensimmäisiksi ihmisiksi, jotka ovat meille sukua ja muut ihmiset ovat tulleet yhdynnän kautta. (poikkeuksia lukuunottamatta)
Toiseksi. Ei ole mitenkään mahdollista että maailma syntyi itsesään, koska materia ei luo itseään eikä ole järkevä olettaa että alkuräjähdys vain "tapahtui" spontaanisti joskus ilman syytä. Jos siis Jumala oli toimeenpaneva voima sille niin se on asia erikseen mutta muuten se on täysin mahdoton ajatus.
Jos siis voidaan olettaa että se maailma syntyi spontaanisti todella pienistä hiukkasista, niin mistä nämä hiukkaset tulivat? Eikö maailma ollutkaan täydellinen tyhjiö ennen kuin se syntyi? Kuitenkin tiedetään että kvanttimekaanista tyhjiötä ei voida saavuttaa vaan se on eräänlainen energiaminimi. Tämän mukaan siis on aina ollut jotain hiukkasia ja ne vain reagoivat ja yhtäkkiä me ollaan täällä...
Tiede ei tietenkään voi selittää tätä tapahtumaa, vaan me tullaan näkemään vain teorioita tästä. Teoriat ovat harvemmin absoluuttinen totuus koska ne muuttuvat. Totuus ei kuitenkaan muutu, joten minun loppupäätelmäni tästä = Jumala loi tämän universumin.
Viimeinen pointtini on se, että jos voidaan todella olettaa, että Jumalaa ei ole ja tämä kaikki on vain sattumaa (älkuräjähdysteorian mukaan) niin kuinka todennäköistä on, että innunradalla vain mleidän planeetalla voidaan elää, eikä esimerkiksi marssissa tai jupiterissa? Auringon ja kuun suhde maapallon etäisyyteen on hyvin keskeinen tekijä tässä. Mutta jos kerran kaikki on sattumaa niin millä todennäköisyydellä ne ovat oikeassa suhteessa vain maahan kanssa?
Ei tarvitse olla tilastotieteilijä, mutta sattuman mahdollisuus on olematon.
- Täh, uskovaisethan noin ajattelee että ihmiset ovat kaikkien herroja, kuten sinäkin toteat. Minä taas rinnastan meidät täysin muihin eläimiin. ei sen kummempaa. Mitään sielua ei ole.
- onpas se on 100% varmaa, koska me olemme täällä.
- loppupäätelmäsi on väärä, se että jotain ei vielä tiedetä ei todista jumalan olemassa olosta. vetoat aukkojen jumalaan.
- Missään ei ole väitetty että vain maassa voi olla elämää linnunradassa. On enemmän kuin todennäköistä että muuallakin linnunradalla on elämää, Ja linnunrata on vain yksi pieni galaxi miljardien joukossa. Ja jälleen tuo väärinymmärretty tilastomatematiikka olkiukko. Todennäköisyys että maapallolla on elämää on 100%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Täh, uskovaisethan noin ajattelee että ihmiset ovat kaikkien herroja, kuten sinäkin toteat. Minä taas rinnastan meidät täysin muihin eläimiin. ei sen kummempaa. Mitään sielua ei ole.
- onpas se on 100% varmaa, koska me olemme täällä.
- loppupäätelmäsi on väärä, se että jotain ei vielä tiedetä ei todista jumalan olemassa olosta. vetoat aukkojen jumalaan.
- Missään ei ole väitetty että vain maassa voi olla elämää linnunradassa. On enemmän kuin todennäköistä että muuallakin linnunradalla on elämää, Ja linnunrata on vain yksi pieni galaxi miljardien joukossa.
Mielenkiintoista. Ensinäkin miten voit rinnastaa meidät muihin eläimiin, kun me ei olla samanlaisia kuin muut eläimet? Vahvistat juuri käsitykseni siitä, että ihmiset ovat luonteeltaan sen verran itsekkäitä, etteivät tunnista sitä, että ovat luotuja eivät vain luojia. Se, että me ollaan ihmisiä ei tarkota, että meitä voi verrata muihin eläimiin kaikissa asioissa. Toiseksi sielua ei ole vai? Mistä tiedät, että sielua ei ole? Et näe sitä konkreettisesti vai? Sinulla ei siis ole tunnetiloja vai? Et tunne surua, kiukkusuutta, iloa.. jne? Psykologia on siis kaikki potaskaa? Sinulla tietenkin on tunnetiloja ja tämä on todiste siitä, että sinulla on sielu. Näätko tunnetilasi? Et tietenkään.
Juu kyllä se on 100% varmaa, että Jumala loi universumin, sen takia me ollaan täällä.
Loppupäätelmäni on oikea koska tiede ei kykene selittämään kaikkea. Samalla tavalla kuin absoluuttinen nollapiste on tila, mikä on teoriassa mahdollinen mutta käytännössä saavuttamaton, niin maailman syntyminen tyhjästä on myöskin vain teoria, mikä on käytännössä mahdoton.
Sinä vannot tieteen nimeen, mikä on yhtä rajallinen kuin ihminen, koska ihminen on luonut sen, minä vannon Jumalan nimeen, joka on luonut ihmisen ja täten rajaton ja kaikkeen kykenevä.
Se, että onko muualla linnunradalla elämää on tässä vaiheessa merkityksetöntä, koska me tiedetään hyvin vähän siitä, jos ollenkaan. Ja vaikka olisikin hyvin samanlaista elämää, kuin täällä, mikä estää Jumalaa luomasta elämää muualle?
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Ensinäkin miten voit rinnastaa meidät muihin eläimiin, kun me ei olla samanlaisia kuin muut eläimet? Vahvistat juuri käsitykseni siitä, että ihmiset ovat luonteeltaan sen verran itsekkäitä, etteivät tunnista sitä, että ovat luotuja eivät vain luojia. Se, että me ollaan ihmisiä ei tarkota, että meitä voi verrata muihin eläimiin kaikissa asioissa. Toiseksi sielua ei ole vai? Mistä tiedät, että sielua ei ole? Et näe sitä konkreettisesti vai? Sinulla ei siis ole tunnetiloja vai? Et tunne surua, kiukkusuutta, iloa.. jne? Psykologia on siis kaikki potaskaa? Sinulla tietenkin on tunnetiloja ja tämä on todiste siitä, että sinulla on sielu. Näätko tunnetilasi? Et tietenkään.
Juu kyllä se on 100% varmaa, että Jumala loi universumin, sen takia me ollaan täällä.
Loppupäätelmäni on oikea koska tiede ei kykene selittämään kaikkea. Samalla tavalla kuin absoluuttinen nollapiste on tila, mikä on teoriassa mahdollinen mutta käytännössä saavuttamaton, niin maailman syntyminen tyhjästä on myöskin vain teoria, mikä on käytännössä mahdoton.
Sinä vannot tieteen nimeen, mikä on yhtä rajallinen kuin ihminen, koska ihminen on luonut sen, minä vannon Jumalan nimeen, joka on luonut ihmisen ja täten rajaton ja kaikkeen kykenevä.
Se, että onko muualla linnunradalla elämää on tässä vaiheessa merkityksetöntä, koska me tiedetään hyvin vähän siitä, jos ollenkaan. Ja vaikka olisikin hyvin samanlaista elämää, kuin täällä, mikä estää Jumalaa luomasta elämää muualle?
No sanopa yksikin eläinlaji joka on samanlainen kuin toinen. Kyllä ne kaikki ovat erilaisia. Mutta yhtäkaikki me olemme eläinkuntaan kuuluva laji, kuten muutkin eläimet. Ja sinun päätelmäsi on jumalasta on juurikin aukkojen jumala, jonka elintila käy kokoajan pienemmäksi ja pienemmäksi. Ja etkö jo tajua että tuo selitys joka selittää kaiken ei selitä mitään. toisinsanoen "koska jumala" ei selitä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Sä oot niitä joiden on pakko saada se viimeinen sana, ihan sama kuinka typerä? Lopetetaanko vai kerrotko tarkemmin missä Craig on niin väärässä? Kosmologia argumentin perusteella entinen ateismin ’evankelista’ Anthony Flew tuli uskoon.
Premisseissä, teesissä ja johtopäätöksessä.
”Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.”
Tämä ei pidä paikkaansa, sen voimme todeta alkeishiukkasia tutkimalla. Hiukkasia syntyy ja katoaa jatkuvasti spontaanisti ja satunnaisesti.
Myös väitteen toinen väännös ”ei mistään ei voi tulla jotain” on yhtälailla tarkempaa tutkiskelua kestämätön. Meillä ei ole mitään ”ei mitään” jonka ominaisuuksia voisimme tutkia emmekä tiedä tilasta ennen tämän maailmankaikkeutemme alkua yhtään mitään.
Alkeishiukkaset eivät synny "ei-mistään", vaan ne syntyvät tyhjiössä, silloin kun jotain on jo olemassa. Jos on olemassa lainalaisuus, joka synnyttää niitä, eivät ne silloin synny olemattomuudesta.
Tiedämme, mitä ominaisuuksia "ei-millään" on järkemme perusteella. Kun ei ole olemassa mitään, ei silloin ole mitään, mikä voisi aiheuttaa jotain. Tämän päättelyn perusteella voimme tietää, ettei olemattomuudesta voi tulla mitään.
Vierailija kirjoitti:
”Universumi alkoi olla olemassa.”
Ehkä alkoi, ehkä ei. Meidän mitattavissa olevassa maailmankaikkeudessa ei ole mitään sellaista jolloin universumia ei ole ollut olemassa, joten meidän ja tieteen näkökulmasta universumi ei ole alkanut olla olemassa vaan ”universumiton” tila on määritelmätön.
Nykytieteen käsityksen universumilla oli alku. Sanoit itsekin, että ehkä alkoi, eli et kumonnut premissiä.
Vierailija kirjoitti:
”Siispä universumilla on syy olemassaololleen.”
Kyllä. Nimittäin Suuri Spagettihirviö. Vai Sotkan munako se on?
Vaikka universumin olemassaololle olisi jokin syy, ei mikään anna ymmärtää tai millään tapaa anna ymmärtää että se syy olisi kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumala.
Game, set and match!
Johtopäätöksen myönsit myös. Spagettihirviö ja sotkan muna eivät kuitenkaan ole uskottavia selityksiä, koska ne ovat aineellisia asioita. Aineeton Henki sen sijaan kuulostaa uskottavalta syyltä universumille.
Edellä osoitin, ettet onnistunut kumoamaan premissejä. Kosmologinen argumentti pätee siis edelleen.
Huomaa myös, että jumala ei tuo sinun selitykseesi yhtään mitään lisäarvoa.
Seuraavaksi kysyn sinulta että jos kaikella täytyy olla luoja, niin mikä loi jumalan. Siihen sinä vastaat kröhien että ”nii nii mukko ei jumala tartte luajaa ku se o ikune”, johon minä puolestani totean että jätetään se sitten turhana pois ja todetaan sen sijaan että maailmankaikkeus ei tarvitse luojaa vaan se on ikuinen, jolloin ollaan täysin identtisessä tilanteessa, mutta meidän ei tarvitse olettaa minkään universumeja pierevän kummituksen olemassaoloa, josta ei ole ainuttakaan havaintoa koko maailmankaikkeutemme ajalta.
Noku maailmankaikkeus ei ole todisteiden perusteella ikuinen. Sen vuoksi et voi yrittää vedota tähän. Maailmankaikkeuden ei tarvitsisi olla olemassa eli sen täytyy olla luotu. Jumalan olettaminen aiheuttajaksi on siis välttämätöntä.
Ei sen välttämättömämpää kuin universumeja pierevän keijun tai taivaallisen universumipaahtimen olettaminen aiheuttajaksi. Tai olettamatta jättäminen ja toteaminen että maailmankaikkeus on syklinen, eli ikuinen. Tai se on syntynyt jostain laajemmasta multiversumista tai megaversumista. Voidaankin oikeastaan sanoa, että jumalan olettamatta jättäminen on välttämätöntä koska se ei omaa minkäänlaista selitysvoimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten jo aiemmassa viestissäni sanoin, et onnistunut osoittamaan kosmologisen argumentin premissejä vääriksi. Yritit kumota ensimmäisen premissin vetoamalla alkeishiukkasiin, jotka näyttävät syntyvän ilman mitään syytä. Ei ole kuitenkaan syytä uskoa, että ne syntyvät olemattomuudesta. Jos olemattomuus synnyttäisi niitä, se tuskin olisi niin häijy, että se synnyttäisi pelkästään alkeishiukkasia. Olemattomuus voisi synnyttää myös kiviä, puita, tuoleja ja kaikkea muuta. Minkään ei pitäisi pidätellä olemattomuutta. Siksi alkeishiukkasille uskottavampi selitys on niitä synnyttävä laki, joka ei ole sama asia kuin olemattomuus.
Jos mielestäsi olemattomuudesta voi tulla jotain, miksi sitten tiede etsii ilmiöille syitä? Jos tapahtuu räjähdys, miksei vaan sanota, että olemattomuus sen teki?
Onnistuin ja kumosin.
Se miksi tiede etsii ilmiöille syitä johtuu siitä, että tiede ei ole kuin uskonnot, vaan kuten sanottua menee sinne minne todisteet johtaa. Uskonnot voivat toimia älyllisesti epärehellisesti ja vain valita haluamansa selityksen kaikelle. Tiede ja rationaalinen ihminen ei voi toimia niin.
En jaksa kännykällä sen enempää jaaritella, etenkään kun mikään ei anna olettaa että olisit täällä tekemässä mitään muuta kuin trollaamassa/tuputtamassa mytologista maailmankuvaasi, mutta tässä asiasta kiinnostuneille vähän pidemmin avattuna miksi Kalam on roskaa:
https://www.scientificexploration.org/forum/the-kalam-cosmological-argu…
Netti on pullollaan muitakin, ja YouTubesta löytyy asiat myös puhutussa muodossa jos lukeminen ei nappaa.
Et kyennyt esittämään mitään perusteluja, miksi minun esittämät perustelut olisivat vääriä. Eli et kumonnut Kalamia.
Sinun perustelusi ovat yhdentekeviä koska kyseessä ei ole sinun perustelujen kritiikki, vaan Kalamin. Joka on siis kumottu niin monella eri tavalla että ei niissä pysy perässä. Kuitenkin, premissit, teesit ja johtopäätös ovat vääriä Kalamin kohdalla, ei siitä sen enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista. Ensinäkin miten voit rinnastaa meidät muihin eläimiin, kun me ei olla samanlaisia kuin muut eläimet?
Totta kai olemme. Täysin samanlaisia.
Loput viestistäsi olikin niin sankkaa tuubaa että en jaksa sitä sen enempää edes lähteä ruotimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanopa yksikin eläinlaji joka on samanlainen kuin toinen. Kyllä ne kaikki ovat erilaisia. Mutta yhtäkaikki me olemme eläinkuntaan kuuluva laji, kuten muutkin eläimet. Ja sinun päätelmäsi on jumalasta on juurikin aukkojen jumala, jonka elintila käy kokoajan pienemmäksi ja pienemmäksi. Ja etkö jo tajua että tuo selitys joka selittää kaiken ei selitä mitään. toisinsanoen "koska jumala" ei selitä mitään.
Ensinäkin ei, me ei olla eläimiä, me ollaan ihmisiä. Me ihmiset ollaan luokiteltu itsemme eläimiksi. No mikä erottaa meidän muista eläimistä? Täydellinen tahdonvapaus. Millään eläimellä tässä maailmassa ole tahdonvapautta paitsi ihmisellä. Sen takia me ei olla eläimiä, vaan ihmisiä. Eläimet liikkuvat vain halujensa mukaan ja vaikka eläimillä on myöskin toimivat aivot jolla ne ajattelevat, niin ne silti elävät halujensa saattelemana. Eläimet tuntevat luojansa, sen takia heitä ei tuomita tuomionpäivänä mutta Jumala on antanut ihmiselle täydellisen tahdonvapauden uskoa tai olla uskomatta. Sen takia me ollaan erityisiä ja sen takia meidät tuomitaan tekojemme ja uskomuksiemme mukaan.
Ja Jumalan elitilasta vielä... Usko pois sen elintila ei käy ikinä pienemmäksi, sillä tieteen kehittyessä minun ja monien muiden usko Jumalaan vahvistuu ja on vain vahvistunut. Ja toisaalta päädyn minun samaan argumenttiin: niin kauan kuin täydellinen tyhjyys ei voida luoda materiaa niin materian luojalle pitää olla jokin suurempi voima jonka sen luo eli Jumala. Eli mitä yritän sanoa: Tiede ei pysty selittämään kaikkea ja on rajallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai olemme. Täysin samanlaisia.
Loput viestistäsi olikin niin sankkaa tuubaa että en jaksa sitä sen enempää edes lähteä ruotimaan.
Hienoa, sinulla on siis vain uskonpuutetta ei muuta. Eläimillä ei ole täydellistä tahdonvapautta, ihmisillä on, joten ihminen ei ole eläin.
Kiitti ja illanjatkoja sulle!
Ihminen ei enää tarvitse jumalaa, koska ihmisestä itsestään on tullut tai ainakin tulossa jumala.
Alkuperäiskansat ja keskiajan ihmiset tarvitsivat jumalia, koska maailma oli muuten heille sekava, lohduton ja vaikea ymmärtää.
Nykyihminen ei enää tarvitse jumalia. Teemme jo paljon hurjempia ihmetekoja kuin mihin vaikkapa antiikin Kreikan tai Raamatun jumalat koskaan pystyivät: parannamme sairauksia, lentelemme avaruuteen, keksimme mitä ihmeellisempiä laitteita, ennustamme myrskyt.
Niinpä palvomme nykyään ihmistä, emme jumalaa. Ihmisoikeudet ja ihmiselämän arvostaminen ovat nykyään tärkein ja korkein arvo länsimaisille, moderneille ihmisille. Lähes kaikki muutkin eläinlajit olemme orjuuttaneet palvelemaan meitä, ellemme sitten ole jo tuhonneet niitä.
Lisäksi ihmis-jumala on alkanut toimia jumalan tavoin luomalla tekoälyä "omaksi kuvakseen".
Ajatusleikki: oletetaan, että jumala loi meidät omaksi kuvakseen. Otimme jumalan paikan. Miten käy, kun tekoäly ottaa meidän paikkamme?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanopa yksikin eläinlaji joka on samanlainen kuin toinen. Kyllä ne kaikki ovat erilaisia. Mutta yhtäkaikki me olemme eläinkuntaan kuuluva laji, kuten muutkin eläimet. Ja sinun päätelmäsi on jumalasta on juurikin aukkojen jumala, jonka elintila käy kokoajan pienemmäksi ja pienemmäksi. Ja etkö jo tajua että tuo selitys joka selittää kaiken ei selitä mitään. toisinsanoen "koska jumala" ei selitä mitään.
Ensinäkin ei, me ei olla eläimiä, me ollaan ihmisiä. Me ihmiset ollaan luokiteltu itsemme eläimiksi. No mikä erottaa meidän muista eläimistä? Täydellinen tahdonvapaus. Millään eläimellä tässä maailmassa ole tahdonvapautta paitsi ihmisellä. Sen takia me ei olla eläimiä, vaan ihmisiä. Eläimet liikkuvat vain halujensa mukaan ja vaikka eläimillä on myöskin toimivat aivot jolla ne ajattelevat, niin ne silti elävät halujensa saattelemana. Eläimet tuntevat luojansa, sen takia heitä ei tuomita tuomionpäivänä mutta Jumala on antanut ihmiselle täydellisen tahdonvapauden uskoa tai olla uskomatta. Sen takia me ollaan erityisiä ja sen takia meidät tuomitaan tekojemme ja uskomuksiemme mukaan.
Ja Jumalan elitilasta vielä... Usko pois sen elintila ei käy ikinä pienemmäksi, sillä tieteen kehittyessä minun ja monien muiden usko Jumalaan vahvistuu ja on vain vahvistunut. Ja toisaalta päädyn minun samaan argumenttiin: niin kauan kuin täydellinen tyhjyys ei voida luoda materiaa niin materian luojalle pitää olla jokin suurempi voima jonka sen luo eli Jumala. Eli mitä yritän sanoa: Tiede ei pysty selittämään kaikkea ja on rajallinen.
voi v. mitä tuubaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai olemme. Täysin samanlaisia.
Loput viestistäsi olikin niin sankkaa tuubaa että en jaksa sitä sen enempää edes lähteä ruotimaan.
Hienoa, sinulla on siis vain uskonpuutetta ei muuta. Eläimillä ei ole täydellistä tahdonvapautta, ihmisillä on, joten ihminen ei ole eläin.
Kiitti ja illanjatkoja sulle!
Määrittele tämä "tahdonvapaus" miten se ilmenee, kuinka voidaan mitata eläinten tahdonvapauden asteen, näitähän on oltava jos ihmisellä on "täydellinen" ja millä eläimillä ei ole ollenkaan ja millä on osittain? vai onko tämä jotain turhaa lätinää taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai olemme. Täysin samanlaisia.
Loput viestistäsi olikin niin sankkaa tuubaa että en jaksa sitä sen enempää edes lähteä ruotimaan.
Hienoa, sinulla on siis vain uskonpuutetta ei muuta. Eläimillä ei ole täydellistä tahdonvapautta, ihmisillä on, joten ihminen ei ole eläin.
Kiitti ja illanjatkoja sulle!
Joo joo. Syöksy sementtiin, ääliö.
Maailmassa ei ole ensimmäistäkään materiaalista todistetta siitä, se ei ilmesty koskaan, tärkeimpänä: ei sovi yhteen, että jumala on hyvä ja maailmassa joka sekunti tapahtuu niin paljon pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa ei ole ensimmäistäkään materiaalista todistetta siitä, se ei ilmesty koskaan, tärkeimpänä: ei sovi yhteen, että jumala on hyvä ja maailmassa joka sekunti tapahtuu niin paljon pahaa.
Ei ainakaan että on hyvä JA kaikkivaltias. Hyvä voisi olla, jos ajateltaisiin että on myös yhtä vahva tai jopa vahvempi paha voima, ja siksi Jumala ei saa hyvää tahtoaan toteutettua, kun paha pistää vastaan. Mutta ainakin kristinusko opettaa että Jumala on ehdottoman kaikkivaltias ja jopa paholainen saa touhuta vain Jumalan sallimissa rajoissa. Mutta jos Jumala on hyvä, miten hän voisi sallia luoduille kärsimystä aiheuttavaa pahaa, kun voisi valita myös vapauttaa maailman siitä?
En tarvitse jumalaa. Jos jumala on olemassa ja hyvä, niin hän näkee, että yritän olla hyvä ihminen. Jos jumalaa ei ole, yritän silti. Jumalan olemassaolo ei vaikuta käytökseeni. Hyvällä jumalalla ei ole mitään palautetta minulle. En halua elämääni jumalaa, en tarvitse kuuntelevaa korvaa en yksinkertaisesti usko että jumalan olemassaolo tai siihen uskominen toisi yhtään sisältöä elämääni.
Olen onnellinen ilman
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa ei ole ensimmäistäkään materiaalista todistetta siitä, se ei ilmesty koskaan, tärkeimpänä: ei sovi yhteen, että jumala on hyvä ja maailmassa joka sekunti tapahtuu niin paljon pahaa.
Ei ainakaan että on hyvä JA kaikkivaltias. Hyvä voisi olla, jos ajateltaisiin että on myös yhtä vahva tai jopa vahvempi paha voima, ja siksi Jumala ei saa hyvää tahtoaan toteutettua, kun paha pistää vastaan. Mutta ainakin kristinusko opettaa että Jumala on ehdottoman kaikkivaltias ja jopa paholainen saa touhuta vain Jumalan sallimissa rajoissa. Mutta jos Jumala on hyvä, miten hän voisi sallia luoduille kärsimystä aiheuttavaa pahaa, kun voisi valita myös vapauttaa maailman siitä?
Selitys on pelottavan yksinkertainen, siksi, että koko jumalaa ei ole.
En usko jumalaan, koska ensimmäinen kysymys olisi, mihin niistä haluat minun uskovan?
Kaikki jumalat eivät voi olla olemassa, koska ovat keskenään ristiriitaisia.
Koska kaikki jumalat eivät voi olla olemassa, niin niihin liittyvät uskonnot perustuvat harhaluuloon
Jos uskonnot näinollen väkisinkin perustuvat harhaluuloon, niin miksi mikään niistä olisi oikeassa?
Jokainen uskovainen ajattelee uskovansa siihen ainoaan oikeaan asiaan
Looginen päätelmä on, että kaikki uskovaiset on väärässä
Jos kaikki uskovaiset ovat väärässä, jumalaa ei ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai olemme. Täysin samanlaisia.
Loput viestistäsi olikin niin sankkaa tuubaa että en jaksa sitä sen enempää edes lähteä ruotimaan.
Hienoa, sinulla on siis vain uskonpuutetta ei muuta. Eläimillä ei ole täydellistä tahdonvapautta, ihmisillä on, joten ihminen ei ole eläin.
Kiitti ja illanjatkoja sulle!
Minulta puuttuu usko samalla tavalla kuin sinulta puuttuu aasinkorvat tai norsunkärsä.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei enää tarvitse jumalaa, koska ihmisestä itsestään on tullut tai ainakin tulossa jumala.
Alkuperäiskansat ja keskiajan ihmiset tarvitsivat jumalia, koska maailma oli muuten heille sekava, lohduton ja vaikea ymmärtää.
Nykyihminen ei enää tarvitse jumalia. Teemme jo paljon hurjempia ihmetekoja kuin mihin vaikkapa antiikin Kreikan tai Raamatun jumalat koskaan pystyivät: parannamme sairauksia, lentelemme avaruuteen, keksimme mitä ihmeellisempiä laitteita, ennustamme myrskyt.
Niinpä palvomme nykyään ihmistä, emme jumalaa. Ihmisoikeudet ja ihmiselämän arvostaminen ovat nykyään tärkein ja korkein arvo länsimaisille, moderneille ihmisille. Lähes kaikki muutkin eläinlajit olemme orjuuttaneet palvelemaan meitä, ellemme sitten ole jo tuhonneet niitä.
Lisäksi ihmis-jumala on alkanut toimia jumalan tavoin luomalla tekoälyä "omaksi kuvakseen".
Ajatusleikki: oletetaan, että jumala loi meidät omaksi kuvakseen. Otimme jumalan paikan. Miten käy, kun tekoäly ottaa meidän paikkamme?
On totta, että emme tarvitse jumalia käytännön asioihin, eikä ne koskaan tainneet siihen oikein toimiakaan vaikka kuinka rukoiltiin ja jopa uhrattiin. Joitakin harvinaisia tapauksia on, joiden ympärillä sanotaan tapahtuneen ihmeitä (tunnetuin Jeesus), mutta valtava enemmistö uskovaisia ei ole päässyt sairauksistaan tai muista ongelmistaan rukoilemalla. Joten on pelkästään loogista että toimimaton hoitokeino hylätään ja turvaudutaan toimivampaan kuten lääketiede.
Mutta nykyäänkin on tosi paljon spirituaalisuutta, aika usein jopa perinteisistä uskonnoista erillään, joten joku jumalan kaipuu monella silti on. Ei juuri kukaan näistä etsi jumalaa tieteen tiedon aukkojen paikkaajaksi tai edese käytännön asioihin avuksi, vaan johonkin henkiseen kaipuuseen. Moni kokee jonkinlaista sisäistä tyhjyyttä, levottomuutta, eksistentiaalista yksinäisyyttä (joka ei lievity ihmisseuralla) jne ellei koe jotenkin yhteyttä Pyhyyteen elämässään. En tiedä onko se aito tarve joillekin vai lievä mielenterveyden häiriö, mutta sen verran yleistä se on että en usko että spirituaalisuus mihinkään katoaa.
Et kyennyt esittämään mitään perusteluja, miksi minun esittämät perustelut olisivat vääriä. Eli et kumonnut Kalamia.