Miksi miehillä on pakollinen asevelvollisuus mutta naisilla ei?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:59"]

No miksi miehillä ei ole pakko synnyttää? Se vaan nyt on sitä miehistymisen aikaa toi armeija.

[/quote]

Tietääkseni naisillakaan ei synnyttäminen ole pakollista

M39

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:44"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:40"]Ei se ole huuhaata. Se tarkoittaa, että miehet eivät halua naisia sinne tasa-arvon nimissä tai muutenkaan mistään erityisestä syystä. [/quote] Kyse ei edelleenkään ole tästä. Kyse on siitä, että valtio yrittää orjuttaa kaikki miehet osaksi tappamiskoneistoaan välittämättä miesten omasta tahdosta. Se on 100% ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta vastaa eikä ole sukupuolikysymys. [/quote] Tässä maassa on aika paljon yksilöä rajoittavia tekijöitä. Pitäisikö ne kaikki poistaa ja antaa ihmisille vapaa kädet? Ei enää ole mitään velvollisuuksia? Armeijahan perustuu kuitenkin suomen puolustusarmeijaan, eli on ajateltu yhteistä hyvää. Lisäksi, miten joku vanhustentalolla sivarinsa suorittava mies on joku sotaorja? Etsiköön jokainen mieleisensä sivaripaikan, niin se menee (alipalkatusta) työstä. Ei kukaan pakota kenellekään asetta käteen. Jos se alipalkattu työ häiritsee, niin sitten pitää poistaa myös työkkärin asettamat työharjoittelut.

[/quote]

Vaan ei sukupuolen perusteella rajoittavia. Vain jos kirjoitukseesi voisit sanan "mies" sijaan laittaa sanan "nainen" on tasa-arvo tässä asiassa toteutunut.

Yksi naisten etuoikeus poistuu piakkoin ja se on isyyden selvityksen kieltäminen avioliiton ulkopuolella. Nykyisellä systeemillä ei oikein kukaan tiedä kuka isukki on eikä miehellä ole oikeutta isyyteen, mutta onneksi nainen on sentään tyytyväinen. Tämä on yksi esimerkki tasa-arvo-ongelmasta jonka poistamista naisasialiike ei ole ajanut eikä voisi koskaan ajaa. Heck, jo miesten päästäminen "tasa-arvoliike" Unioniin on naisten mielestä ihan liian tasa-arvoista.

Naiset eivät saa kuolla suurissa määrissä koska he synnyttävät seuraavat sukupolvet.

 Miehet ei synnytä ja pieni määrä miehiä voi hoidella ison määrän naisia joten miesten kuolema sodassa on suht pieni asia.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:06"]No miettikää nyt. Mitä siitä tulisi, jos armeijassa ois naisia yhtä paljon kuin miehiä? :)

M39
[/quote]
Noin kun sanot, niin en pitäisi ajatuksesta, mutta kyllä siellä nyt on pillu aikalailla arvossaan, tai en tiedä kun olen jo yli kymenen vuotta ollut reservissä ja nythän sinne taitaa hakeutua enemmän naisia kuin 10 vuotta sitten.
Aika paljon pystyivät monet saamaan anteeksi sillä että olivat naisia, ja sitten nämä naiset tuntuu olevan just niitä jotka pitivät kovinta ääntä siitä että ovat intin käyneet.
Intti ei selvästi sovi kaikille nuorille miehille, nyt oli juuri lehdissä että jotkut eivät vain osaa olla porukassa.
Varmasti jos intti olisi pakollinen naisille seuraukset eivät olisi hyvät. Nyt jo monet vapaaehtoisena tulleet naiset lintsaavat minkä kerkeävät, ja jos pakko olisi sinne mennä niin mistä naiset saisivat motivaation.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:59"]

No miksi miehillä ei ole pakko synnyttää? Se vaan nyt on sitä miehistymisen aikaa toi armeija.

[/quote]

Onko naisilla sitten? Haloo. Kuinka monta naista tiedät joutuneen poliisimaijan perään koska eivät porsi lapsia?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:50"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:45"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"] Koska miehet ovat joskus päättäneet niin. [/quote] Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti? [/quote] Naisia ei kiinnosta juuri lainkaan muuttaa tätä "epäkohtaa". Äänioikeus taas kiinnosti paljonkin. [/quote] Miksi se olisi naisten velvollisuus muuttaa tätä epäkohtaa? Äänioikeus on etu, ja armeija velvollisuus. Ei naiset ruvenneet vaatimaan äänioikeutta pois miehiltä vaan itselle samaa etua. Eikö nyt miesten pitäisi vaatia samaa etua olla suorittamatta asevelvollisuutta kuin naisilla?

[/quote]

Rusinat pullasta tasa-arvoa? Etuja ilman velvollisuuksia, sitä se femakon tasa-arvo on. Etkö pässi tajua, että saadaksesi edut, sinun pitää suorittaa ja olla velvollinen?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:33"]

Naiset eivät saa kuolla suurissa määrissä koska he synnyttävät seuraavat sukupolvet.

 Miehet ei synnytä ja pieni määrä miehiä voi hoidella ison määrän naisia joten miesten kuolema sodassa on suht pieni asia.

[/quote]

eli nainen jolla on joku ongelma jonka takia synnytys ei innistu pitää pakottaa armeijaan?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:33"]

Naiset eivät saa kuolla suurissa määrissä koska he synnyttävät seuraavat sukupolvet.

 Miehet ei synnytä ja pieni määrä miehiä voi hoidella ison määrän naisia joten miesten kuolema sodassa on suht pieni asia.

[/quote]

Ai että sodan tullen naisia suojellaan pommisuojissa? Ettekö edes aio tehdä ruokaa tai toimia kenttäsairaalassa? Lisävapauksia koska Pillu ja Kohtu?

Siksi että Suomella ei ole varaa siirtää naisten lastentekoa vielä vuodella kun huoltosuhde on nyt jo kriittinen. Lisäksi naisten laitto armeijaan tulisi valtiolle ihan saatanan kalliiksi. Kun naiset on lisäksi vielä äitiyslomalla vuosia. Miesasiamiehet ja persut on tässä samanlaisia ettei osata muuta kuin laskea nallekarkkeja sulle mulle sulle mulle ilman kykyä nähdä laajempaa kuvaa.

Pakko syntyi sodan jälkeen, jolloin piti vielä jollain varmistaa, että punaiset ja valkoiset ovat edes pienen hetken elämässään ns. samalla puolella. Taloustilanne sitten tekee sen, että ei ole koskaan ollut varaa pistää koko ikäluokkaa armeijaan. Simple as that.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:06"]

No miettikää nyt. Mitä siitä tulisi, jos armeijassa ois naisia yhtä paljon kuin miehiä? :)

M39

[/quote]

Ratkeais parikin Suomen ongelmaa kerralla.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:50"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:45"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"] Koska miehet ovat joskus päättäneet niin. [/quote] Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti? [/quote] Naisia ei kiinnosta juuri lainkaan muuttaa tätä "epäkohtaa". Äänioikeus taas kiinnosti paljonkin. [/quote] Miksi se olisi naisten velvollisuus muuttaa tätä epäkohtaa? Äänioikeus on etu, ja armeija velvollisuus. Ei naiset ruvenneet vaatimaan äänioikeutta pois miehiltä vaan itselle samaa etua. Eikö nyt miesten pitäisi vaatia samaa etua olla suorittamatta asevelvollisuutta kuin naisilla?

[/quote]

Jeps. Kyllä mä feministinä edesautan pakollisen armeijan purkamista sitten kun te miehet teette jonkin aloitteen tälle ja teette itsekin työtä sen eteen.

Siitäkin syystä näin, että mä en koe olevani valtuutettu puhumaan sellaisen ihmisryhmän puolesta, johon en kuulu ja josta mulla ei ole kokemusta. Mä en ole mies - en ole valtuutettu puhumaan ja päättämään miesten asioista -> jos miehet tosiaan lähtevät ajamaan tätä asiaa eteenpäin niin siinä tapauksessa tiedän että tämä on se mitä suurin osa miehistä haluaa ja kokee oikeaksi, joten liityn siihen mukaan. Tähän mennessä en ole kuullut miesten tehneen asevelvollisuuden purkamiseksi mitään muuta kuin itkeneen netissä miksi me feministit ei hoideta tätä heidän puolestaan. Oikeasti, mä hyppään mukaan kelkkaan ajamaan tätä asiaa kunhan miehet sitä ihan tosissaan itsekin haluavat.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:49"]

Siksi että Suomella ei ole varaa siirtää naisten lastentekoa vielä vuodella kun huoltosuhde on nyt jo kriittinen. Lisäksi naisten laitto armeijaan tulisi valtiolle ihan saatanan kalliiksi. Kun naiset on lisäksi vielä äitiyslomalla vuosia. Miesasiamiehet ja persut on tässä samanlaisia ettei osata muuta kuin laskea nallekarkkeja sulle mulle sulle mulle ilman kykyä nähdä laajempaa kuvaa.

[/quote]

Miten se kalliiksi tulisi jos naiset olisivat pakotetussa lottatyössä puoli vuotta ilmaiseksi? Ikääntyneet hoitohenkilöt/keittäjät/siivoojat palkalliselle lomalle ja 19v naiset vankeuden uhalla harjoittamaan kotitalous- ja lottataitoja.

Oikeasti, nuoret naiset ovat nykyään niin vätyksiä verrattuna 60 vuotta takaiseen tilanteeseen että yleishyödyllisyyden takia saisivat mennä pakotettuun lottatoimintaan joka olisi sitten simuloitua sotaa eli toimintaa keskellä yötä nälässä ja paineen alla jne. Nuorista naisista suurempi osa osaa tehdä itselleen tekoripset ja brassivahauksen pilluun kuin valmistaa puuhellalla ruokaa ja ommella siteitä.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:33"]

Naiset eivät saa kuolla suurissa määrissä koska he synnyttävät seuraavat sukupolvet.

 Miehet ei synnytä ja pieni määrä miehiä voi hoidella ison määrän naisia joten miesten kuolema sodassa on suht pieni asia.

 [/quote]

No tämä on jalusta jolle itse tykkäisit itsesi nostaa mutta totuus on, että siviilejä kuolee sodissa (WW II esim.) enemmän ja naiset eivät fyysisesti selviydy sotatantereen rasituksista ja psyykehän naisella on heikko myös. Se alkaa heti pelottaa ja masentaa jos vihollinen tulee lähellekään rajaa.

Leuanvedossa esim. ero on selvä vaikka miehillä on painoa enemmän.

Suomen orja-armeijapakosta pitäisi kyllä tehdä kansanäänestys. Jos äänestätä kyllä, se tarkoittaa sitä, että sukupuolesta ja iästä riippumatta sut pakotetaan aseeseen ja menemään tapattamaan itsesi. Ei siten, että suurin osa äänestys tietää ettei joudu osaksi orjuutusta.

Alkaisi kannatusluvut ihmeesti tippumaan. Nyt sen 80% on helppo kyllä kun tieävät etteivät itse kuulun siihen potentiaalisesti orjuutettavaan. Toisin sanoen ovat täysi asian suhteen, mutta luonnollisesti suomessa ei halua tehdö tutkimuksia jossa kysellään intissä ja reserviässä olevien nuorten miesten näkemystä asiasta. Kaikki tietävät, että kyselyjen tulos olisi valtion kannalta hyvin ikävä, joten koko asiasta (nuorten miesten ihmisoikeuksista) vaietaan ja jatkeena samaa naurettavaa propagandaa jostain maanpuolutusinnosta.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:16"]

Suomen orja-armeijapakosta pitäisi kyllä tehdä kansanäänestys. Jos äänestätä kyllä, se tarkoittaa sitä, että sukupuolesta ja iästä riippumatta sut pakotetaan aseeseen ja menemään tapattamaan itsesi. Ei siten, että suurin osa äänestys tietää ettei joudu osaksi orjuutusta.

Alkaisi kannatusluvut ihmeesti tippumaan. Nyt sen 80% on helppo kyllä kun tieävät etteivät itse kuulun siihen potentiaalisesti orjuutettavaan. Toisin sanoen ovat täysi asian suhteen, mutta luonnollisesti suomessa ei halua tehdö tutkimuksia jossa kysellään intissä ja reserviässä olevien nuorten miesten näkemystä asiasta. Kaikki tietävät, että kyselyjen tulos olisi valtion kannalta hyvin ikävä, joten koko asiasta (nuorten miesten ihmisoikeuksista) vaietaan ja jatkeena samaa naurettavaa propagandaa jostain maanpuolutusinnosta.

[/quote]

Mitä, eikö suomalaiset haluakaan uhrata henkeään Lihapullan käskystä? Eikö vaikka lihis laukoisi jotain tosi hyviä soinismeja? Eikö silloinkaan, vaikka Lihis olisi käynnistänyt sodan ihan vaan suvakkien kiusaksi?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:07"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:50"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:45"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"] Koska miehet ovat joskus päättäneet niin. [/quote] Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti? [/quote] Naisia ei kiinnosta juuri lainkaan muuttaa tätä "epäkohtaa". Äänioikeus taas kiinnosti paljonkin. [/quote] Miksi se olisi naisten velvollisuus muuttaa tätä epäkohtaa? Äänioikeus on etu, ja armeija velvollisuus. Ei naiset ruvenneet vaatimaan äänioikeutta pois miehiltä vaan itselle samaa etua. Eikö nyt miesten pitäisi vaatia samaa etua olla suorittamatta asevelvollisuutta kuin naisilla?

[/quote]

Jeps. Kyllä mä feministinä edesautan pakollisen armeijan purkamista sitten kun te miehet teette jonkin aloitteen tälle ja teette itsekin työtä sen eteen.

Siitäkin syystä näin, että mä en koe olevani valtuutettu puhumaan sellaisen ihmisryhmän puolesta, johon en kuulu ja josta mulla ei ole kokemusta. Mä en ole mies - en ole valtuutettu puhumaan ja päättämään miesten asioista -> jos miehet tosiaan lähtevät ajamaan tätä asiaa eteenpäin niin siinä tapauksessa tiedän että tämä on se mitä suurin osa miehistä haluaa ja kokee oikeaksi, joten liityn siihen mukaan. Tähän mennessä en ole kuullut miesten tehneen asevelvollisuuden purkamiseksi mitään muuta kuin itkeneen netissä miksi me feministit ei hoideta tätä heidän puolestaan. Oikeasti, mä hyppään mukaan kelkkaan ajamaan tätä asiaa kunhan miehet sitä ihan tosissaan itsekin haluavat.

[/quote]

On niin paljon helpompaa vain sanoa, että luovutaan siitä sitten kuin se, että naisasialiike alkaisi ajamaan vaikka Norjan mallia jossa naisetkin joutuvat tekemään maanpuolustuksen eteen jotain.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:07"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:50"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:45"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"] Koska miehet ovat joskus päättäneet niin. [/quote] Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti? [/quote] Naisia ei kiinnosta juuri lainkaan muuttaa tätä "epäkohtaa". Äänioikeus taas kiinnosti paljonkin. [/quote] Miksi se olisi naisten velvollisuus muuttaa tätä epäkohtaa? Äänioikeus on etu, ja armeija velvollisuus. Ei naiset ruvenneet vaatimaan äänioikeutta pois miehiltä vaan itselle samaa etua. Eikö nyt miesten pitäisi vaatia samaa etua olla suorittamatta asevelvollisuutta kuin naisilla?

[/quote]

Jeps. Kyllä mä feministinä edesautan pakollisen armeijan purkamista sitten kun te miehet teette jonkin aloitteen tälle ja teette itsekin työtä sen eteen.

Siitäkin syystä näin, että mä en koe olevani valtuutettu puhumaan sellaisen ihmisryhmän puolesta, johon en kuulu ja josta mulla ei ole kokemusta. Mä en ole mies - en ole valtuutettu puhumaan ja päättämään miesten asioista -> jos miehet tosiaan lähtevät ajamaan tätä asiaa eteenpäin niin siinä tapauksessa tiedän että tämä on se mitä suurin osa miehistä haluaa ja kokee oikeaksi, joten liityn siihen mukaan. Tähän mennessä en ole kuullut miesten tehneen asevelvollisuuden purkamiseksi mitään muuta kuin itkeneen netissä miksi me feministit ei hoideta tätä heidän puolestaan. Oikeasti, mä hyppään mukaan kelkkaan ajamaan tätä asiaa kunhan miehet sitä ihan tosissaan itsekin haluavat.

[/quote]

Eli haluat purkaa omavaraisen puolustuksen ja siten lisätä kustannuksia, et missään nimessä halua vaatia naisilta mitään?

Kohtuullista olisi että naiset kustantaisivat palkka-armeijan jos sellainen perustetaan. Jos eivät, ottavat sitten pakotettuna osaa Suomen Puolustukseen siinä missä nuoret miehetkin.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:07"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:07"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:50"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:45"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"] Koska miehet ovat joskus päättäneet niin. [/quote] Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti? [/quote] Naisia ei kiinnosta juuri lainkaan muuttaa tätä "epäkohtaa". Äänioikeus taas kiinnosti paljonkin. [/quote] Miksi se olisi naisten velvollisuus muuttaa tätä epäkohtaa? Äänioikeus on etu, ja armeija velvollisuus. Ei naiset ruvenneet vaatimaan äänioikeutta pois miehiltä vaan itselle samaa etua. Eikö nyt miesten pitäisi vaatia samaa etua olla suorittamatta asevelvollisuutta kuin naisilla?

[/quote]

Jeps. Kyllä mä feministinä edesautan pakollisen armeijan purkamista sitten kun te miehet teette jonkin aloitteen tälle ja teette itsekin työtä sen eteen.

[/quote]

Hohhoijaa taas argumenttien taso: "no ku noi vähä niinku alotti". Kannattaisiko kuitenkin suhtautua ihmisiin yksilöinä eikä sukupuolena kun kyse tällaisista asioista?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:49"]

Siksi että Suomella ei ole varaa siirtää naisten lastentekoa vielä vuodella kun huoltosuhde on nyt jo kriittinen. Lisäksi naisten laitto armeijaan tulisi valtiolle ihan saatanan kalliiksi. Kun naiset on lisäksi vielä äitiyslomalla vuosia. Miesasiamiehet ja persut on tässä samanlaisia ettei osata muuta kuin laskea nallekarkkeja sulle mulle sulle mulle ilman kykyä nähdä laajempaa kuvaa.

[/quote]

Aha, minun mielestäni tuossa ei tapahdu muuta kuin se, että lapsen teko siirtyy "puolella vuodella". Sen vajaat 2 lasta ehtii kyllä elämänsä aikana hyvin tehdä tästä huolimatta. Vaikka kolme. Äitiyslomaedut tosiaan ovat liian hyvät ja siksi olette halutessanne vuosia pois töistä. Naisasialiikekin ajaa näihin lyhennyksiä.