Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehillä on pakollinen asevelvollisuus mutta naisilla ei?
29.09.2015 |
Vastatkaa asiallisesti niin lupaan yläpeukuttaa, olin sitten samaa mieltä tai en. Mutta jättäkää ne "Voi vittu taas näitä!" -viestit mielummin pois.
Kommentit (201)
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:16"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:14"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:01"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
TÄMÄ.
[/quote]
Ette nyt ehkä ymmärrä, mutta miehet ei halua naisia armeijaan. Ei silloin kun he ovat siellä itse, eikä silloin ku he eivät ole.
[/quote]
:D Mua hirveesti kiinnosta mitä miehet tahtoo mun tekevän.
[/quote]
En sanonut että sillä pitäisi olla vaikutusta. Eikä miehiäkään haittaa, että siellä on muutama nainen, mutta eivät he väkisin halua kaikkia naisia sinne raajata vedoten tasa-arvoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:16"]
:D Mua hirveesti kiinnosta mitä miehet tahtoo mun tekevän.
[/quote]
Luonnollisesti sua ei kiinnosta ihmisten tasavertainen kohtelu. Varsinkaan kun miehiä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti. Olet tyypillinen nainen.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:45"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"]
Koska miehet ovat joskus päättäneet niin.
[/quote]
Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti?
[/quote]
Niin joo, sitähän kukaan ei tiedä, ettei suurimmalla osalla miehiäkään ollut äänioikeutta ennen vuotta 1906. Ei ole koneistoa joka siitä koko ajan toitottaa.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:20"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:17"]
Itsehän heitit esimerkiksi "pakkosiemennyksen". Varmaan huomaat, mikä ero puolen vuoden intissä ja lapsen saamisessa on.
[/quote]
Niin, ero on käytännössä siinä, että toisesta sukupuolesta valtio yrittää tehdä orjiaan tappamiskoneistoonsa ja toisen sukupuolen se vapauttaa samasta orjuudesta 100%:sta. Lapsen kasvatus on tässä mielessä täysin verrannollinen reserviläisyyteen.
[/quote]
No ei kyllä ole. Reservissä oleminen ei vie rahaa, vapaa-aikaa eikä huononna asemaa työelämässä. Se ei tuota ylimääräisiä sairaspoissaoloja eikä vaadi ottamaan vastuuta kenestäkään muusta kuin itsestään.
Miksi pitäisi olla palkka-armeija? Eikö vapaaehtoisuuteen perustuva kansalliskaarti olisi parempi vaihtoehto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:17"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:56"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]
Siksi, koska nainen kantaa ja synnyttää lapset.
[/quote]
Perustelu toimii sitten kun synnyttäminen tehdään pakolliseksi kaikille 19-vuotiaille naisille. Eli toisin sanoen kerätään 19-vuotiaat naiset paikalliseen terveyskeskukseen ja pruutataan kaikkien jalkoväliin mällit ja varmistetaan, että varmasti raskautuu. Jos ei suostu tai tekee abortin niin siinä tapauksessa siviilipalvelukseen tai linnaan.
[/quote]
Valtio varmaan kasvattaa lapset? Siinä nimittäin on ero. Intti kestää vajaat puoli vuotta, raskaus 9kk (+ 18 vuoden elatus ja kasvatus).
Minun puolestani pakollinen asevelvollisuus voitaisiin kyllä lakkauttaa. Ei nykyinen systeemi palvele ketään ja vain muutamissa Euroopan maissa intti ylipäänsä on vielä pakollinen.
[/quote]
Kysehän on edelleenkin 100% siitä, että toinen lainsäädännöllisesti pakollista ja toinen ei. Kaikku on muu turhaa paskanjauhantaa.
[/quote]
Itsehän heitit esimerkiksi "pakkosiemennyksen". Varmaan huomaat, mikä ero puolen vuoden intissä ja lapsen saamisessa on. Intin loputtua vain harvat miehet ovat missään tekemisissä puolustusvoimien kanssa, mutta lapsen kanssa pitäisi olla 18 vuotta ja maksaa se vielä omasta kukkarosta.
[/quote]
Suurempi osa naisista haluaa lapsen kuin miehistä mennä armeijaan. Vai onko kaikki lapset tehty ilman omaa tahtoa vai mitä tuo argumentti mahtaa oikein sisältää? Ihan kuin pakkosiemennys olisi oikeasti olemassa.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:14"]
Ette nyt ehkä ymmärrä, mutta miehet ei halua naisia armeijaan. Ei silloin kun he ovat siellä itse, eikä silloin ku he eivät ole.
[/quote]
Tämä nyt on täysin yhdentekevää argumentin kannalta. Kyse on ihmisoikeuksista ja yksilön vapaudesta. Sitten kysymys voisi olla edes jollakin tapaa revelantti jos suomen fasistivaltio ei yrittäisi pakottaa kaikkia miehiä armeijaan.
[/quote]
Suomen valtio on Suomen kansa. Tehkää sitten miehet jotain asialle, ettei teidän tarvitse mennä sinne armeijaan jos se on noin kamalaa. Olette kuitenkin 50 % kansasta. Jaa mitä - suurin osa miehistä kokee kuitenkin asevelvollisuuden tarpeellisena. No minkäs sille sitten voi. Äänestäkää puoluetta, joka vaatii naisille asevelvollisuuden. Kyllähän miehet tämän hyväveli- (ja aseveli) systeemin osaavat.
Tulen innolla mukaan armeijaan, kunhan miehet osaavat päättää onko naisten paikka kotona vai armeijassa ja/tai työelämässä. Minulle sopii molemmat, kunhan lastenhoidosta sovitaan yhdessä. Koska jonkun niitä lapsiakin on tehtävä. Ja hoidettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:23"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:19"]
Ei se ole. Jos kumpikin sukupuoli on oikeastaan ihan tyytyväinen näin, niin pitääkö se muuttaa ihan aatteen takia?
[/quote]
Joopa joo, kumpikin sukupuoli tyytyväisiä. Suomessa on vähän perkeleesti miehiä, jotka eivät ole tyytyväisiä tähän tasa-arvottumuuteen, joka kaiken lisäksi rikkoo 100% ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta.
[/quote]
Juujuu. Ainoa missä tämä tulee ilmi, on keinokorttina jos yritetään ajaa naisten etuja. Silloin kyllä muistutetaan miesten asevelvollisuudesta. Jos feministit nyt olisi ihan hiljaa niin loppuisi puhe myös tästä asevelvollisuuden epätasa-arvosta.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:19"]
Tehkää jotain älkääkä iniskö netissä. Ei me naiset asialle mitään voida.
[/quote]
Tottakai voitte. Teillä on äänioikeus ja mahdollisuus vaikuttaa. Emma Watson julisti YK:n tilaisuudessa kuinka miesten pitäisi lähteä mukaan naisten tasa-arvon edistämiseen. Ja moni mies onkin lähtenyt. Sitten kun naisilta kysyy samaa niin vastaus on "lopettakaa ininä, ei me asialle mitään voida".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:23"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:16"]
:D Mua hirveesti kiinnosta mitä miehet tahtoo mun tekevän.
[/quote]
Luonnollisesti sua ei kiinnosta ihmisten tasavertainen kohtelu. Varsinkaan kun miehiä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti. Olet tyypillinen nainen.
[/quote]
Mä olen tässä keskustelussa se, joka aiemmin sanoi tän kysymyksen olevan mulle feministinä yks polttavammista.
Tämä "nokun me miehet ei haluta teitä naisis tänne" oli ihan huuhaa toteamus.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:23"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:16"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:14"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:01"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
TÄMÄ.
[/quote]
Ette nyt ehkä ymmärrä, mutta miehet ei halua naisia armeijaan. Ei silloin kun he ovat siellä itse, eikä silloin ku he eivät ole.
[/quote]
:D Mua hirveesti kiinnosta mitä miehet tahtoo mun tekevän.
[/quote]
En sanonut että sillä pitäisi olla vaikutusta. Eikä miehiäkään haittaa, että siellä on muutama nainen, mutta eivät he väkisin halua kaikkia naisia sinne raajata vedoten tasa-arvoon.
[/quote]
Mun mielestä sinne ei pidä väkisin raahata ketään. Ei ensimmäistäkään miestä tai naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:21"]
Koska miespoliitikot ovat aikanaan päättäneet niin.
[/quote]
Mitä merkitystä asian päättäneiden poliitikkojen sukupuolella on? Ajattele asiaa nuoren miehen näkökulmasta - hän ei ole ollut päättämässä mistään, mutta joutuu silti suorittamaan asepalveluksen, vaikka nuori nainen ei joudu. Onko tämä mielestäsi oikeudenmukaista tai sukupuolten välistä tasa-arvoa?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:28"]Israelin malli olisi hyvä mutta sitten taas usassa on todettu että ryhmä jossa on nainen on tilastollisesti merkittävästi huonompi kuin pelkka mies ryhmä. Joissakin tehtävissä oli kait parempia en nyt ihan tarkkaan muista mutta lotat oli sodan aikana tärkeitä myös.
[/quote]
HYSSSSSST!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:25"]
Reservissä oleminen ei vie rahaa, vapaa-aikaa eikä huononna asemaa työelämässä.
[/quote]
Mukuloiden hankkiminen ei ole lainsäädännöllisesti edelleenkään pakollista orjuutta, kuten suomen orja-armeija on (miehille), mikä tekee argumentistasi täysin irrelevantin.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]
No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
Koska on kivempi ruikuttaa siitä, miksi feministit eivät aja miesten pakollisen asepalveluksen poistamista. Siihen tällä kysymyksellä pyrittiin jo aloituksesta lähtien ja myöhemmin tulleet kommentit sitä puoltavat.
Onhan nämä nähty.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:33"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]
No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
Koska on kivempi ruikuttaa siitä, miksi feministit eivät aja miesten pakollisen asepalveluksen poistamista. Siihen tällä kysymyksellä pyrittiin jo aloituksesta lähtien ja myöhemmin tulleet kommentit sitä puoltavat.
Onhan nämä nähty.
[/quote]
Niin feministit väittävät olevan tasa-arvon asialla. Tämäkin topikki todistaa ettei femisniillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, vaan se yritää ajaa 100% ainoastaan naisten etuja.
57: Kuten sanoin, on kivempi ruikuttaa.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:28"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:23"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:16"]
:D Mua hirveesti kiinnosta mitä miehet tahtoo mun tekevän.
[/quote]
Luonnollisesti sua ei kiinnosta ihmisten tasavertainen kohtelu. Varsinkaan kun miehiä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti. Olet tyypillinen nainen.
[/quote]
Mä olen tässä keskustelussa se, joka aiemmin sanoi tän kysymyksen olevan mulle feministinä yks polttavammista.
Tämä "nokun me miehet ei haluta teitä naisis tänne" oli ihan huuhaa toteamus.
[/quote]
Ei se ole huuhaata. Se tarkoittaa, että miehet eivät halua naisia sinne tasa-arvon nimissä tai muutenkaan mistään erityisestä syystä. Ei niitä riso se, että naiset ei suorita sitä.
Eikä ole muuten kovin hyvä argumentti vain todeta jonkun kommentin olevan huuhaata ilman perusteluja.
Moni feministi pilaa hyvän aatteen, jota itsekin kannatan, pilkkaamalla muiden mielipiteitä. Myös feministien pitää hyväksyä ja kunnioittaa muiden mielipiteitä.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:19"]
Ei se ole. Jos kumpikin sukupuoli on oikeastaan ihan tyytyväinen näin, niin pitääkö se muuttaa ihan aatteen takia?
[/quote]
Joopa joo, kumpikin sukupuoli tyytyväisiä. Suomessa on vähän perkeleesti miehiä, jotka eivät ole tyytyväisiä tähän tasa-arvottumuuteen, joka kaiken lisäksi rikkoo 100% ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta.