Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehillä on pakollinen asevelvollisuus mutta naisilla ei?
29.09.2015 |
Vastatkaa asiallisesti niin lupaan yläpeukuttaa, olin sitten samaa mieltä tai en. Mutta jättäkää ne "Voi vittu taas näitä!" -viestit mielummin pois.
Kommentit (201)
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:17"]Koska kiitos 1939-1945.
[/quote]
No niin. Johan tuli perusteita. Kiitos 21:14 - 21:17.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:14"]
olin sitten samaa mieltä tai en.
[/quote]
Sun mielipidekö tähän asiaan liittyy, vai yritätkö ketätä tietoja siitä, kuka anonyymi tietää oikean syyn?
Siitä vaan, alapeukuta.
Ylläpito voisi poistaa nämä ketjut samantien kun kaikki mamukriittisetkin ketjut poistetaan.
Israelin malli olisi hyvä mutta sitten taas usassa on todettu että ryhmä jossa on nainen on tilastollisesti merkittävästi huonompi kuin pelkka mies ryhmä. Joissakin tehtävissä oli kait parempia en nyt ihan tarkkaan muista mutta lotat oli sodan aikana tärkeitä myös.
Tämähän on niitä epäkohtia joihin feminismi ei ikinä halua puuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, koska nainen kantaa ja synnyttää lapset. Ka tähän on turha sanoa "ei kaikki naiset", koska ei kaikki miehetkään ja vapautuksen saa ihan helposti ja vittuilua "mikset käynyt, ootko homo", vähän sama kun lapsettomalle naiselle vittuillaan selän takana.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]
Tämähän on niitä epäkohtia joihin feminismi ei ikinä halua puuttua.
[/quote]
Kyllä haluaa. Feministit haluavat samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:17"]Koska kiitos 1939-1945. [/quote] No niin. Johan tuli perusteita. Kiitos 21:14 - 21:17.
[/quote]
No noin tuntuvat monet palvelusta puoltavat urpot perustelevan. t. 2
Alunperin armeija oli tarkoitettu vain miehille siksi koska sotamenestyksestä palkittiin orjilla ja viljelysmaalla eikä naisilla ollut lupaa omistaa sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska naiset on kotona hoitamassa lapsia tai muiden lapsia/sairaita ja vanhuksia sekä kukkapenkkejä. Osaavat myös hyvin pestä sen mikron ja saavat pyykit tuoksumaan paremmilta. Kuinka niiden hoito järjestettäisiin jos naiset lähtisi pois? Sitten varmaan miehet joutuisi hoitamaan ne, eikä niitä huvita sellainen touhu. Helpompaa on päästää naiset vain jatkamaan omia juttujaan.
Koska joidenkin on paikattava ja hoidettava ne haavoittuneet sotamiehet.
Ei sinne rintamalle kaikki voi lähteä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska miehet ovat joskus päättäneet niin.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]
Siksi, koska nainen kantaa ja synnyttää lapset.
[/quote]
Perustelu toimii sitten kun synnyttäminen tehdään pakolliseksi kaikille 19-vuotiaille naisille. Eli toisin sanoen kerätään 19-vuotiaat naiset paikalliseen terveyskeskukseen ja pruutataan kaikkien jalkoväliin mällit ja varmistetaan, että varmasti raskautuu. Jos ei suostu tai tekee abortin niin siinä tapauksessa siviilipalvelukseen tai linnaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:32"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]
Tämähän on niitä epäkohtia joihin feminismi ei ikinä halua puuttua.
[/quote]
Kyllä haluaa. Feministit haluavat samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille.
[/quote]
Laita linkki Suomen suurimman feministisen järjestön kannanottoon aiheesta, kiitos.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"]
Koska miehet ovat joskus päättäneet niin.
[/quote]
Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti?
Aikoinaan puolustusministeri Lasse Äikäs olisi halunnut että valtio antaa asiasta virallisen lausunnon jotta kansalaisten ei tarvitsisi arvuutella asian todellisia syitä, mutta tuo tyrmättiin ajatuksenakin heti.
Eli vieläkin pyörii näitä ketjuja joissa vain arvaillaan syytä kyseiselle lainsäädännölle.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:45"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"]
Koska miehet ovat joskus päättäneet niin.
[/quote]
Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti?
[/quote]
Naisia ei kiinnosta juuri lainkaan muuttaa tätä "epäkohtaa". Äänioikeus taas kiinnosti paljonkin.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:45"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"] Koska miehet ovat joskus päättäneet niin. [/quote] Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti? [/quote] Naisia ei kiinnosta juuri lainkaan muuttaa tätä "epäkohtaa". Äänioikeus taas kiinnosti paljonkin.
[/quote]
Näinhän se on. Feminismi on naisten etujen ajamista, ei tasa-arvoon pyrkimistä.
Itse feministinä tämä kysymys on mulle yksi polttavampia, eikä sille ole yksinkertaisesti mitään järkevää perustelua. En ole ainakaan koskaan kuullut. Sukupuolen mukaan määräytyvä pakkotyö ei todellakaan pitäisi olla normi nykymaailmassa.
Koska kiitos 1939-1945.