Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehillä on pakollinen asevelvollisuus mutta naisilla ei?
29.09.2015 |
Vastatkaa asiallisesti niin lupaan yläpeukuttaa, olin sitten samaa mieltä tai en. Mutta jättäkää ne "Voi vittu taas näitä!" -viestit mielummin pois.
Kommentit (201)
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:28"]
Mä olen tässä keskustelussa se, joka aiemmin sanoi tän kysymyksen olevan mulle feministinä yks polttavammista. Tämä "nokun me miehet ei haluta teitä naisis tänne" oli ihan huuhaa toteamus.
[/quote]
Okei, hyväksyn tuon. Minustakin se toteamus oli typerä.
Muuten, miten sinä ratkaisisit tämän ongelman, kun olet todennut että mitään järkevää perustelua ei ole ja ilmeisesti olisivat valmis muuttamaan käytäntöä? Käykö sinulle pakollisuuden laajentaminen koskemaan naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo tasa-arvo-ongelma ei kiinnosta kansaa koska koskettaa niin nuoria. Jos armeija olisi joku juttu johon kaikki nelikymppiset miehet pakotetaan niin se oltaisiin muutettu jo aikoja sitten. Nyt kun se koskettaa 19-vuotiaita miehiä joilla on todella vähän sananvaltaa esim. politiikassa ja yhteiskunnassa, niin tuollainen seksistinen saareke saa elää.
Itse näen nykyisen systeemin epäoikeudenmukaisesti mukaisena, en edes sukupuolien suhteen. Venässäkään kaikki eivät joudu armeijaan on niin monta tapaa välttää se että siellä asevelvollisten taso on ehkä jopa jenkkien palkallista armeijaa surkeampi. Jenkki armeija maksaa koulut jotka eivät ole ilmaisia.
Suomessa armeijan käyneenä sanon että siellä on myös niin tyhmää väkeä ja paljon motiivia ei ole eikä kykyjään mihinkään järkevään. Tosi tilanteessa et haluaisi sellaisia lähellesi.
Mun mielestä naisilla vois olla joku pakollinen lottakoulu. Miehet toki sais valita sen jos kokisivat sen enemmän omakseen ja naiset vois vastaavasti mennä armeijaan jos ei lottailu kiinnosta.
Siksi koska Suomi on tässä maanpuolustusasiassa Euroopan vanhanaikaisimipia ja konservatiivisimpia maita ,jonka kaltaisia ei länsi-Euroopassa enää ole.
Ja koska täällä olla vielä uskallettu vielä liittyä NATOon ja koska yleisesti kai ajatellaan nykyaikaisen sodankäynnin olevan jotain senkaltaista, mitä Tuntemattoman sotilaan elokuva- ym näytelmäversioissa on nähty.
Ei olla kiinnitetty huomiota siihen tosiasiaan ,että varusmiesarmeija kuuluu jo käsitteenäkin kaikkialla teollistuneissa kehittyneissä länsimaissa menneisyyteen. Siitä täällä ei uskalleta yleensä edes keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaako joku nainrn tai feminidti kerto miksi eivät sjs naisille vankeuden uhalla puolen vuoden pakollista kotitalous- ja ensiapukurssia? Olisiko se mielestänne epätasa-arvoista? Tai ihan turhaa?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:44"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:40"]Ei se ole huuhaata. Se tarkoittaa, että miehet eivät halua naisia sinne tasa-arvon nimissä tai muutenkaan mistään erityisestä syystä.
[/quote]
Kyse ei edelleenkään ole tästä. Kyse on siitä, että valtio yrittää orjuttaa kaikki miehet osaksi tappamiskoneistoaan välittämättä miesten omasta tahdosta. Se on 100% ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta vastaa eikä ole sukupuolikysymys.
[/quote]
Tässä maassa on aika paljon yksilöä rajoittavia tekijöitä. Pitäisikö ne kaikki poistaa ja antaa ihmisille vapaa kädet? Ei enää ole mitään velvollisuuksia? Armeijahan perustuu kuitenkin suomen puolustusarmeijaan, eli on ajateltu yhteistä hyvää. Lisäksi, miten joku vanhustentalolla sivarinsa suorittava mies on joku sotaorja? Etsiköön jokainen mieleisensä sivaripaikan, niin se menee (alipalkatusta) työstä. Ei kukaan pakota kenellekään asetta käteen. Jos se alipalkattu työ häiritsee, niin sitten pitää poistaa myös työkkärin asettamat työharjoittelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:45"]
Tuo tasa-arvo-ongelma ei kiinnosta kansaa koska koskettaa niin nuoria. Jos armeija olisi joku juttu johon kaikki nelikymppiset miehet pakotetaan niin se oltaisiin muutettu jo aikoja sitten. Nyt kun se koskettaa 19-vuotiaita miehiä joilla on todella vähän sananvaltaa esim. politiikassa ja yhteiskunnassa, niin tuollainen seksistinen saareke saa elää.
[/quote]
Tuo on ihan totta. Itse armeijan jo yli 10 vuotta sitten käyneenä miehenä jaksan välittää tästä asiasta periaatteen vuoksi. Onhan minullakin se epäkohta jäljellä, että sodan syttyessä joudun vaarantamaan henkeni maan puolustamiseksi. Mutta sota on (onneksi) aika teoreettinen vaihtoehto. Useat aikuiset miehet eivät välitä, koska se ei ole heiltä pois. Naiset eivät välitä, koska se ei ole heiltä pois. Uskon silti että tämä perinne tulee muuttumaan seuraavan parin vuosikymmenen aikana tms. Epäkohta on niin ilmiselvä ja helposti argumentoitava.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:54"]
Tässä maassa on aika paljon yksilöä rajoittavia tekijöitä. Pitäisikö ne kaikki poistaa ja antaa ihmisille vapaa kädet?
[/quote]
Totta kai pitäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:54"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:44"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:40"]Ei se ole huuhaata. Se tarkoittaa, että miehet eivät halua naisia sinne tasa-arvon nimissä tai muutenkaan mistään erityisestä syystä.
[/quote]
Kyse ei edelleenkään ole tästä. Kyse on siitä, että valtio yrittää orjuttaa kaikki miehet osaksi tappamiskoneistoaan välittämättä miesten omasta tahdosta. Se on 100% ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta vastaa eikä ole sukupuolikysymys.
[/quote]
Tässä maassa on aika paljon yksilöä rajoittavia tekijöitä. Pitäisikö ne kaikki poistaa ja antaa ihmisille vapaa kädet? Ei enää ole mitään velvollisuuksia? Armeijahan perustuu kuitenkin suomen puolustusarmeijaan, eli on ajateltu yhteistä hyvää. Lisäksi, miten joku vanhustentalolla sivarinsa suorittava mies on joku sotaorja? Etsiköön jokainen mieleisensä sivaripaikan, niin se menee (alipalkatusta) työstä. Ei kukaan pakota kenellekään asetta käteen. Jos se alipalkattu työ häiritsee, niin sitten pitää poistaa myös työkkärin asettamat työharjoittelut.
[/quote]
Mikä lain asettama rajoite koskee naisia?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:33"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]
No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
Koska on kivempi ruikuttaa siitä, miksi feministit eivät aja miesten pakollisen asepalveluksen poistamista. Siihen tällä kysymyksellä pyrittiin jo aloituksesta lähtien ja myöhemmin tulleet kommentit sitä puoltavat.
Onhan nämä nähty.
[/quote]
Niin feministit väittävät olevan tasa-arvon asialla. Tämäkin topikki todistaa ettei femisniillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, vaan se yritää ajaa 100% ainoastaan naisten etuja.
[/quote]
Minä olen ollut koko aikuiselämäni feministi ja olen myös sitä mieltä, että pakollinen asevelvollisuus olisi poistettava. Valitettavasti miehet omalla asenteellaan (ihan irl, ei vain netissä) ovat saaneet minut miettimään että sumplikoot omat asiansa miten lystäävät. Sen verran alentuvaa käytöstä naisena saan osakseni. Täälläkin on juuri pinnalla yksi ketju hyvänä esimerkkinä. Siinä miehet ylentävät itsensä ja lyttäävät naiset "miehethän tämänkin maailman ovat rakentaneet"-meiningillä. Oikeasti, ei paljoa huvita puolustaa miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:54"]
Armeijahan perustuu kuitenkin suomen puolustusarmeijaan, eli on ajateltu yhteistä hyvää.
[/quote]
Vitut perustu. Suomen orja-armeijan kannatus perustuu, että suurin osa ei joudu osallistumaan siihen. Jos suomen orja-armeijaan joutuisi sodan syttyessä osallistumaan kaikki isästä ja sukupuolesta riippumatta, sen kannatus olisi luokkaa 0%. Nyt sen kannatus on 80% koska 80% ei joudu luotisateen keskelle tositilanteessa.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 23:06"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:33"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:57"]
No mikseivät miehet nouse vastustamaan pakollista inttiä? Niinhän naisetkin tekivät halutessaan äänioikeuden (ja ihmisoikeudet), nousivat barrikadeille.
[/quote]
Koska on kivempi ruikuttaa siitä, miksi feministit eivät aja miesten pakollisen asepalveluksen poistamista. Siihen tällä kysymyksellä pyrittiin jo aloituksesta lähtien ja myöhemmin tulleet kommentit sitä puoltavat.
Onhan nämä nähty.
[/quote]
Niin feministit väittävät olevan tasa-arvon asialla. Tämäkin topikki todistaa ettei femisniillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, vaan se yritää ajaa 100% ainoastaan naisten etuja.
[/quote]
Minä olen ollut koko aikuiselämäni feministi ja olen myös sitä mieltä, että pakollinen asevelvollisuus olisi poistettava. Valitettavasti miehet omalla asenteellaan (ihan irl, ei vain netissä) ovat saaneet minut miettimään että sumplikoot omat asiansa miten lystäävät. Sen verran alentuvaa käytöstä naisena saan osakseni. Täälläkin on juuri pinnalla yksi ketju hyvänä esimerkkinä. Siinä miehet ylentävät itsensä ja lyttäävät naiset "miehethän tämänkin maailman ovat rakentaneet"-meiningillä. Oikeasti, ei paljoa huvita puolustaa miehiä.
[/quote]
Arvaapa kuin hävettävä otus olet? Oikeasti, ei ihmetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus kun armeija on perustettu on naiset olleet parhaassa lapsentekoiässä. Melkoisen monella sodassa kuolleella oli perhe, vaikka olivat nuoriakin. Lisäksi noihin aikoihin naisten kuukautiset ovat olleet melko vaikea tekijä, koska suojat on olleet heikkoja ja hygieniaa ei ole ollut samalla tavalla mahdollista hoitaa kuin nykyään.
Itse kannattaisin palkka-armeijaa, toisaalta ei sekään huonovaihtoehto olisi että naisilla olisi siviilipalveluksen tapainen velvollisuus. Miehiähän vapautetaan fyysisten syiden vuoksi, naisille oli ainakin aiemmin pituusrajatkin. Minä en olisi päässyt liian lyhyenä. En tiedä onko ne vielä.
24: Suomessa on muutama naispalomies, mutta monta heitä ole. Palopäälliköitä on tietääkseni yksi. Tänä vuonna opiskelemaan kai pääsi kaksi.
Varmaan siks, koska kautta historian miehet ovat olleet ne, jotka ovat sotia aloittaneet. Ei mua ainakaan kiinnosta osallistua Napoleonkompleksista kärsivien idioottien kullinmittauskilpailuihin, rypekööt keskenään saatana.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:02"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]
Siksi, koska nainen kantaa ja synnyttää lapset. Ka tähän on turha sanoa "ei kaikki naiset", koska ei kaikki miehetkään ja vapautuksen saa ihan helposti ja vittuilua "mikset käynyt, ootko homo", vähän sama kun lapsettomalle naiselle vittuillaan selän takana.
[/quote]
Sulle tämä on näköjään nollasummapeliä. Okei, käykö se, että naisilta kielletään syöpäleikkaukset ja muu erityinen terveydenhuolto, koska miehet elävät biologisista syistä noin 3 vuotta naisia lyhyemmän elämän?
[/quote]
Jos voisin niin vaihtaisin kyllä miesten kanssa tämän asian. Saisivat ne 3 viimeistä raihnaista vuotta ja minä saisin miesten keskipalkan sen sijaan.
No miksi miehillä ei ole pakko synnyttää? Se vaan nyt on sitä miehistymisen aikaa toi armeija.
No miettikää nyt. Mitä siitä tulisi, jos armeijassa ois naisia yhtä paljon kuin miehiä? :)
M39
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:50"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:45"][quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:40"]
Koska miehet ovat joskus päättäneet niin.
[/quote]
Miehet ovat joskus päättäneet myös niin, että naiset eivät tarvitse äänioikeutta. Kumma kyllä, sen perinteen säilyttämiseksi ei kelvannut perustelu "koska miehet ovat joskus päättäneet niin". Huono argumentti?
[/quote]
Naisia ei kiinnosta juuri lainkaan muuttaa tätä "epäkohtaa". Äänioikeus taas kiinnosti paljonkin.
[/quote]
Miksi se olisi naisten velvollisuus muuttaa tätä epäkohtaa? Äänioikeus on etu, ja armeija velvollisuus. Ei naiset ruvenneet vaatimaan äänioikeutta pois miehiltä vaan itselle samaa etua.
Eikö nyt miesten pitäisi vaatia samaa etua olla suorittamatta asevelvollisuutta kuin naisilla?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 22:40"]Ei se ole huuhaata. Se tarkoittaa, että miehet eivät halua naisia sinne tasa-arvon nimissä tai muutenkaan mistään erityisestä syystä.
[/quote]
Kyse ei edelleenkään ole tästä. Kyse on siitä, että valtio yrittää orjuttaa kaikki miehet osaksi tappamiskoneistoaan välittämättä miesten omasta tahdosta. Se on 100% ihmisoikeuksia ja yksilön vapautta vastaa eikä ole sukupuolikysymys.