Voisiko joku selittää tämän Vuohijoki vs. Vapaavuori-keissistä?

Ilmoituksen tekijä oli ulkopuolinen tyyppi joka päätteli häirintää tapahtuneen ilman että kysyi asianosaisten mielipidettä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jan väitti, että Vuohijoki olis ahdistellut jääkiekkojoukkuetta, vaikka sellaista ei jääkiekkojoukkueen jäsenten mukaan ole tapahtunut?

Jos se oli itse nurkkapöydässä haukkana seuraamassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.

Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.

Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.

Tuossa tilanteessa oli kai joku täysin ulkopuolinen tehnyt sen ilmoituksen.

Oikeasti jotain rajaa noissakin jutuissa. Häirintä on subjektiivinen kokemus. Se, mikä on lätkäjoukkueen pukuhuoneen härskiä huumoria - sukupuolesta riippumatta - voi olla häirintää jossakin hienonhelmojen pukuhuoneessa. Jos toinen osapuoli ei koe joutuneensa häirityksi, ei häirintää ole ollut ja sillä selvä. Yksi tuntomerkki on molemminpuolisuus. Jospa juttu on ollut sen laatuista, että Anni olisi omalta osaltaan voinut nostaa juttua häirinnästä?

Vierailija kirjoitti:

Ilmoituksen tekijä oli ulkopuolinen tyyppi joka päätteli häirintää tapahtuneen ilman että kysyi asianosaisten mielipidettä.

Hyvä että tuodaan esiin! Ehkä tämä saa useat miehet toimimaan jatkossa, kun tehdään ilmiö näkyväksi.

Ette uskokaan kuinka moni nainen puhuu työpaikoillakin vaikka mitä tyyliin "hihhihiii... miehet sais tästä varmaan tuomion!" Varsinkin sairaanhoitajissa on näitä. Tietävät itsekin vallitsevat kaksoisstandardit, eivätkä välitä yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.

Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.

Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.

Tuossa tilanteessa oli kai joku täysin ulkopuolinen tehnyt sen ilmoituksen.

Oikeasti jotain rajaa noissakin jutuissa. Häirintä on subjektiivinen kokemus. Se, mikä on lätkäjoukkueen pukuhuoneen härskiä huumoria - sukupuolesta riippumatta - voi olla häirintää jossakin hienonhelmojen pukuhuoneessa. Jos toinen osapuoli ei koe joutuneensa häirityksi, ei häirintää ole ollut ja sillä selvä. Yksi tuntomerkki on molemminpuolisuus. Jospa juttu on ollut sen laatuista, että Anni olisi omalta osaltaan voinut nostaa juttua häirinnästä?

Ei se voi olla pelkästään subjektiivinen kokemus. Varsinkin tietyssä asemssa. Totta kai pitää huomioida myös tekijän syyllisyys. Kukaan ei voi ennalta tietää, miten toinen tulee käytökseen ja toimintaan suhtautumaan. Eli se on täysin sattumanvaraista silloin tekijän kannalta. Ihan hyvin tässäkin voisi olla toinen lopputulos Annin kannalta.

Ei ole ok. Jos kyse olisi jostain sovinistisesta äijästä huutelemassa törkeyksiä, niin kukaan ei sallisi toimintaa sillä perusteella, että itse kohteeena ollut ei loukkaantunut sillä kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä:"– Eilen lähestyimme pelaajia uudestaan, ja kysyimme uudemman kerran mikä on tilanne. Kun asia tuli julki, halusimme reagoida, ja kerroimme pelaajien mielipiteen julkisuuteen. Meidän tiedotteemme ydin oli, että pelaajat eivät koe häirintää tapahtuneen. "

Eli olipa tosi kovaa häirintää kun ei "uhrit" tienneet asiasta hölkäsen pöläystä..... Vapaavuoren uskottavuus: 0,0%

Kuten sanottu jo moneen kertaan, se ei tee Vuohijoen käytöksestä asiallista. Vuohijoen näkökulmasta kävi ONNI, jos kukaan ei joko ahdistunut tai uskalla sanoa sitä ääneen (mikä on sekin ymmärrettävää kun huomioidaan ympäristö ja kulttuuri, missä piireissä noin tapahtui). Kun Vuohijoki sanoo ja käyttäytyy tavalla "mistä iltasanomien lähteiden mukaan setämiehen sanoma olisi iso skandaali", niin Vuohijoki tekee siinä jo väärin. Siihen pisteeseen asti hän on vastuussa valinnoistaan ja tekemisistään ihan itse. Sen jälkeen ei ole hänen kontrollissaan mitä tulee tapahtumaan. Ihan yhtä hyvin joku voisikin ilmoittautua uhriksi.

Turha yrittää mitätöidä tekoa! Anni otti riskin eikä välittänyt soveliaisista rajoista. Hyvä että tämä tuotiin päivänvaloon.

Jos setämies olisi käyttänyt samoja sanoja lätkäjoukkueen illanvietossa, olisiko siitä tullut mitään sanomista? 

Johan sanottiin et setämiehen sanomana skandaali. Ja niin varmana olisi.

Kukaan nainen ei katsois setämiehen sikailua sormien läpi, jos kohteena olisi nainen, vaikka kohde ei loukkaantuisi.

Olkaapa reiluja ja rehellisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko asianomainen kiekkoilija on omalla nimellään vahvistanut syytökset, vai onko edelleen kyse paskavuoren epämääräisiä vihjailuja jostain "jääkiekkojoukkueen häiritsemisestä"?

Oliko "kiekkoilijan" sukunimi Vapaavuori?

Taitaa jäljet johtaa sylttytehtaalle, kun ei oikeat jääkiekkoilijat olleet kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä:"– Eilen lähestyimme pelaajia uudestaan, ja kysyimme uudemman kerran mikä on tilanne. Kun asia tuli julki, halusimme reagoida, ja kerroimme pelaajien mielipiteen julkisuuteen. Meidän tiedotteemme ydin oli, että pelaajat eivät koe häirintää tapahtuneen. "

Eli olipa tosi kovaa häirintää kun ei "uhrit" tienneet asiasta hölkäsen pöläystä..... Vapaavuoren uskottavuus: 0,0%

Kuten sanottu jo moneen kertaan, se ei tee Vuohijoen käytöksestä asiallista. Vuohijoen näkökulmasta kävi ONNI, jos kukaan ei joko ahdistunut tai uskalla sanoa sitä ääneen (mikä on sekin ymmärrettävää kun huomioidaan ympäristö ja kulttuuri, missä piireissä noin tapahtui). Kun Vuohijoki sanoo ja käyttäytyy tavalla "mistä iltasanomien lähteiden mukaan setämiehen sanoma olisi iso skandaali", niin Vuohijoki tekee siinä jo väärin. Siihen pisteeseen asti hän on vastuussa valinnoistaan ja tekemisistään ihan itse. Sen jälkeen ei ole hänen kontrollissaan mitä tulee tapahtumaan. Ihan yhtä hyvin joku voisikin ilmoittautua uhriksi.

Turha yrittää mitätöidä tekoa! Anni otti riskin eikä välittänyt soveliaisista rajoista. Hyvä että tämä tuotiin päivänvaloon.

Mitähän sinä nyt oikein soperrat?? Ei kukaan voi alkaa toisten puolesta loukkaantumaan. Vaikka trolliahan se taisi vain olla.

Vapaavuorta ei kannata ärsyttää. Jos häntä ärsyttää, niin Vapaavuori tempaisee kännit ja sitten pahoinpitelee ja lähtee kännissä autoilemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.

Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.

Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.

Tuossa tilanteessa oli kai joku täysin ulkopuolinen tehnyt sen ilmoituksen.

Oikeasti jotain rajaa noissakin jutuissa. Häirintä on subjektiivinen kokemus. Se, mikä on lätkäjoukkueen pukuhuoneen härskiä huumoria - sukupuolesta riippumatta - voi olla häirintää jossakin hienonhelmojen pukuhuoneessa. Jos toinen osapuoli ei koe joutuneensa häirityksi, ei häirintää ole ollut ja sillä selvä. Yksi tuntomerkki on molemminpuolisuus. Jospa juttu on ollut sen laatuista, että Anni olisi omalta osaltaan voinut nostaa juttua häirinnästä?

Näinhän se menee ja sen kaikki tietää. Älä kuitenkaan ruoki enempää tuota itsepintaista trollia, se vain vedättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.

Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.

Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.

Tuossa tilanteessa oli kai joku täysin ulkopuolinen tehnyt sen ilmoituksen.

Oikeasti jotain rajaa noissakin jutuissa. Häirintä on subjektiivinen kokemus. Se, mikä on lätkäjoukkueen pukuhuoneen härskiä huumoria - sukupuolesta riippumatta - voi olla häirintää jossakin hienonhelmojen pukuhuoneessa. Jos toinen osapuoli ei koe joutuneensa häirityksi, ei häirintää ole ollut ja sillä selvä. Yksi tuntomerkki on molemminpuolisuus. Jospa juttu on ollut sen laatuista, että Anni olisi omalta osaltaan voinut nostaa juttua häirinnästä?

Ei ulkopuolinen vaan Olympiakomitean palkattu työntekijä.

Täytyy vain toivoa, että vaikkapa meistä jokainen työssään rohkeasti ilmoittaisi mikäli törmää oman työnantajaorganisaaionsa luottamushenkilön, esimerkiksi hallituksen jäsenen, epäasialliseen käytökseen ja ilmoittaa siitä sitä varten rakennetuille kanaville. Ei saa pelätä valtaeliittiä johon esim. Vuohijoki tässä tapauksessa kiistatta kuului ennen eroamistaan.

Vierailija kirjoitti:

Joo ihan varmaan olisi mammoille ok, jos joku äijä tekis saman. Sölköttäis rivoja naisille ja joku ulkopuolinen joutuisi siihen puuttumaan... Mut jos vaan ne naiset itse tunnustaudu uhriksi, niin asia ok.

Pliis. Ei todellakaan.

Näitä lisää esiin. Naisten harjoittama seksuaalinen häirintä on todellinen tabu.

Kylläpäs se trolli jaksaa jankuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo ihan varmaan olisi mammoille ok, jos joku äijä tekis saman. Sölköttäis rivoja naisille ja joku ulkopuolinen joutuisi siihen puuttumaan... Mut jos vaan ne naiset itse tunnustaudu uhriksi, niin asia ok.

Pliis. Ei todellakaan.

Näitä lisää esiin. Naisten harjoittama seksuaalinen häirintä on todellinen tabu.

Kylläpäs se trolli jaksaa jankuttaa.

Onko sulle vähän liian kiusallinen aihe nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylellä:"– Eilen lähestyimme pelaajia uudestaan, ja kysyimme uudemman kerran mikä on tilanne. Kun asia tuli julki, halusimme reagoida, ja kerroimme pelaajien mielipiteen julkisuuteen. Meidän tiedotteemme ydin oli, että pelaajat eivät koe häirintää tapahtuneen. "

Eli olipa tosi kovaa häirintää kun ei "uhrit" tienneet asiasta hölkäsen pöläystä..... Vapaavuoren uskottavuus: 0,0%

Kuten sanottu jo moneen kertaan, se ei tee Vuohijoen käytöksestä asiallista. Vuohijoen näkökulmasta kävi ONNI, jos kukaan ei joko ahdistunut tai uskalla sanoa sitä ääneen (mikä on sekin ymmärrettävää kun huomioidaan ympäristö ja kulttuuri, missä piireissä noin tapahtui). Kun Vuohijoki sanoo ja käyttäytyy tavalla "mistä iltasanomien lähteiden mukaan setämiehen sanoma olisi iso skandaali", niin Vuohijoki tekee siinä jo väärin. Siihen pisteeseen asti hän on vastuussa valinnoistaan ja tekemisistään ihan itse. Sen jälkeen ei ole hänen kontrollissaan mitä tulee tapahtumaan. Ihan yhtä hyvin joku voisikin ilmoittautua uhriksi.

Turha yrittää mitätöidä tekoa! Anni otti riskin eikä välittänyt soveliaisista rajoista. Hyvä että tämä tuotiin päivänvaloon.

Mitähän sinä nyt oikein soperrat?? Ei kukaan voi alkaa toisten puolesta loukkaantumaan. Vaikka trolliahan se taisi vain olla.

Soperran sitä, että käytös on ihan yhtä asiatonta teki sen nainen tai setämies. Se miten toinen tuleekin suhtautumaan käytökseen, ei ole häiritsijän käsissä enää. Vain se oma käytös on. Ymmärrätkö? Anni kantaa vastuunsa siitä, miten itse käyttäytyy. Sen jälkeen voi sormet ristissä ja peukut pystyssä toivoa, että kaksoisstandardit pelastavat hänet syytöksiltä.

Asiaa ei voida katsoa pelkästään siitä näkökulmasta, mistä joku loukkaantuu, vaan täytyy voida arvioida sitä käytöstä ja tekijän toimintaa myös.

Jos vastaava selkkaus olisi ollut naisten joukkueen ja setämiehen välinen, asiaa ei todellakaan katsottais sormien läpi, vaikka joukkuelaiset sanois ettei he kokeneet asiaa häirintänä.

Kyllä. Täysin riippumatta mikä olisi puheen kuulijoiden oma arvio jääkiekkoliitto ei naisjoukkueen tapauksessa tulisi ulos kuullulla tavalla vaan korostaisi asian perinpohjaista ja riippumatonta tutkimista. Myös miesjoukkueen tapauksessa olisi tullut korostaa samaa asiaa. Sivulauseessa olisi voinut mainita, että toistaiseksi heidän tietoonsa ei ole tullut että asiattomasta käytöksestä huolimatta kehenkään yksittäiseen henkilöön ei ole kohdistunut vakavaa häirintää.

ddd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen tapaus sinänsä, koska kokoomuksen Jan Vapaavuoren esittämän ahdistelun väitetty kohde ja ahdistelun väitetty tekijä molemmat kieltävät mitään sellaista tapahtuneen, joka olisi antanut aihetta selvittelyyn.

IS:n tietojen mukaan Olympiakomitea aloitti Vuohijoen toiminnasta itse sisäisen selvityksen jo kisojen aikana. Sen käynnisti OK:n henkilökuntaan kuuluva henkilö, joka oli todistanut roisia kielenkäyttöä Vuohijoen viettäessä aikaa olympiaedustajien tiloissa pelaajien kanssa ainakin yhtenä iltana.

Roisia kielen käyttöä?Ne leijonathan eivät varmaan roisia puhu mutta kun nainen puhuu niin siitä täytyy tehdä valitus  naurettavaa.Kyllä se on niin että Vapaavuori siinä koittaa kostaa ei mitään muuta.

Vierailija kirjoitti:

ddd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen tapaus sinänsä, koska kokoomuksen Jan Vapaavuoren esittämän ahdistelun väitetty kohde ja ahdistelun väitetty tekijä molemmat kieltävät mitään sellaista tapahtuneen, joka olisi antanut aihetta selvittelyyn.

IS:n tietojen mukaan Olympiakomitea aloitti Vuohijoen toiminnasta itse sisäisen selvityksen jo kisojen aikana. Sen käynnisti OK:n henkilökuntaan kuuluva henkilö, joka oli todistanut roisia kielenkäyttöä Vuohijoen viettäessä aikaa olympiaedustajien tiloissa pelaajien kanssa ainakin yhtenä iltana.

Roisia kielen käyttöä?Ne leijonathan eivät varmaan roisia puhu mutta kun nainen puhuu niin siitä täytyy tehdä valitus  naurettavaa.Kyllä se on niin että Vapaavuori siinä koittaa kostaa ei mitään muuta.

Mahtaa leijonia loukata enemmän tällainen asiaton koston välineenä käyttäminen. Pilaantuu joukkueenkin maine samassa rytäkässä, kun yhdistetään vapaavuoren epämääräisiin toimenpiteisiin.

No jo valmentaja puhuu jatkuvasti asiattomia, niin hyvä että siihen puututaan. Ei se välttämättä seksuaalista häirintää ole (tai vaikea sanoa kun ei tiedä mitä siellä varsinaisesti on tapahtunut) mutta ei silti ok.

Kokissa on nyt sikaillut lehtimäki ja vuohijoki.

Asia tulee tutkia ja tiedottaa avoimesti.

Sen sijaan samalla äärivasemmisto käy vapaavuoren kurkkuun kiinni.

Omituinänen case joka tulee nyt tutkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.

Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.

Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.

Tuossa tilanteessa oli kai joku täysin ulkopuolinen tehnyt sen ilmoituksen.

Oikeasti jotain rajaa noissakin jutuissa. Häirintä on subjektiivinen kokemus. Se, mikä on lätkäjoukkueen pukuhuoneen härskiä huumoria - sukupuolesta riippumatta - voi olla häirintää jossakin hienonhelmojen pukuhuoneessa. Jos toinen osapuoli ei koe joutuneensa häirityksi, ei häirintää ole ollut ja sillä selvä. Yksi tuntomerkki on molemminpuolisuus. Jospa juttu on ollut sen laatuista, että Anni olisi omalta osaltaan voinut nostaa juttua häirinnästä?

Vain media on kohkannut lätkäjoukkueesta.

Ilmoituksen tekijä lienee toiminut objektiivisesti ja velvollisuudentuntoisesti. Toistaiseksi ei ainakaan muusta ole näyttöä. On ihan epäolennaista mikä on härskin huumorin tai puheen kuulijakunta aikuisista ylipäätään puhuttaessa.

Vierailija kirjoitti:

ddd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen tapaus sinänsä, koska kokoomuksen Jan Vapaavuoren esittämän ahdistelun väitetty kohde ja ahdistelun väitetty tekijä molemmat kieltävät mitään sellaista tapahtuneen, joka olisi antanut aihetta selvittelyyn.

IS:n tietojen mukaan Olympiakomitea aloitti Vuohijoen toiminnasta itse sisäisen selvityksen jo kisojen aikana. Sen käynnisti OK:n henkilökuntaan kuuluva henkilö, joka oli todistanut roisia kielenkäyttöä Vuohijoen viettäessä aikaa olympiaedustajien tiloissa pelaajien kanssa ainakin yhtenä iltana.

Roisia kielen käyttöä?Ne leijonathan eivät varmaan roisia puhu mutta kun nainen puhuu niin siitä täytyy tehdä valitus  naurettavaa.Kyllä se on niin että Vapaavuori siinä koittaa kostaa ei mitään muuta.

Ja naisurheilijat ovat siis heikkoja?