Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voisiko joku selittää tämän Vuohijoki vs. Vapaavuori-keissistä?
02.04.2022 |
Miksi Vapaavuori halusi syyttää Vuohijokea seks. häirinnästä kahden kesken, mutta ei julkisesti? Jos tarkoituksena olisi ollut siirtää huomio pois omista mokista, olisi kai se kannattanut tehdä julkisesti eikä kahden kesken? Vai halusiko Vapaavuori hiljentää Annin, koska tämä tietää jotain mikä voisi vahingoittaa Vapaavuorta? En ymmärrä
t.kriminologimamma
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jan väitti, että Vuohijoki olis ahdistellut jääkiekkojoukkuetta, vaikka sellaista ei jääkiekkojoukkueen jäsenten mukaan ole tapahtunut?
Eihän Jan ole väittänyt mitään vaan STT uutisoi sen koskeneen Leijonia. Sen jälkeen jääkiekkoliitossa on käynyt varsinainen älynväläys, kun ovat alkaneet soitella mahdollisia uhreja läpi vaikka asia on SUEKin käsittelyssä.
Jääkiekkoliiton pamput tässä omituisesti toimivat, kun alkavat tiedotella omiaan häirintäasiasta joka ei ole heidän käsittelyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.
Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.
Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.
Tässä toisessa casessa uhrit kuitenkin uskaltautuivat ilmoittautua. Silläkin riskillä, ettei asia aluksi edennyt minnekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.
Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.
Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.
Tässä toisessa casessa uhrit kuitenkin uskaltautuivat ilmoittautua. Silläkin riskillä, ettei asia aluksi edennyt minnekään.
Oliko uhrit kenties hieman eri asemassa... Oliko Lehtimäki kerjännyt somessa teetä ja sympatiaa vai oliko nöyrää poikaa?? Mieti vähän miten eri tavalla näitä tapauksia käsitellään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.
Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.
Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.
Tässä toisessa casessa uhrit kuitenkin uskaltautuivat ilmoittautua. Silläkin riskillä, ettei asia aluksi edennyt minnekään.
Oliko uhrit kenties hieman eri asemassa... Oliko Lehtimäki kerjännyt somessa teetä ja sympatiaa vai oliko nöyrää poikaa?? Mieti vähän miten eri tavalla näitä tapauksia käsitellään
Toki käsiteltiin eri tavalla, kun miespuolisen ahdistelijan tapausta ei käsitelty mitenkään vaan palkittiin jatkopestillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän tapauksen tuplastandardi näkyy siinä, että Lehtimäen suorittamaa naisiin kohdistuvaa tapausta Vapaavuori EI vienyt Suekiin. Päinvastoin, häiritsijä palkittiin uudella työpestillä. Tuplastandardi suosi siis tässäkin tapauksessa miehen törkeää toimintaa. Sitä peiteltiin - todella kaksinaismoraalista, mutta maan tapa.
Ja Vapaavuoriko tämän vei suekiin? Eikös se ollut tämä Vuohijoki ihan itse?
SUEK ilmoitti eilen hesarin haastattelussa, että asiasta oli tullut kaksi ilmoitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän tapauksen tuplastandardi näkyy siinä, että Lehtimäen suorittamaa naisiin kohdistuvaa tapausta Vapaavuori EI vienyt Suekiin. Päinvastoin, häiritsijä palkittiin uudella työpestillä. Tuplastandardi suosi siis tässäkin tapauksessa miehen törkeää toimintaa. Sitä peiteltiin - todella kaksinaismoraalista, mutta maan tapa.
Ja Vapaavuoriko tämän vei suekiin? Eikös se ollut tämä Vuohijoki ihan itse?
SUEK ilmoitti eilen hesarin haastattelussa, että asiasta oli tullut kaksi ilmoitusta.
Keneltä???? Kerrottiinko? Jos ei, niin äläpä osoittele sormella
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.
Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.
Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.
Tässä toisessa casessa uhrit kuitenkin uskaltautuivat ilmoittautua. Silläkin riskillä, ettei asia aluksi edennyt minnekään.
Onko häirinnän uhrin olisi käsiteltävä asia julkisesti, jos joku toinen niin tekee?
Seksuaalinen häirintä on kyllä monelle melko henkilökohtainen asia ja sellaisena se kuuluu käsitellä jos uhri ei halua julkaista asiaa.
Se, että Vuohijoki julkaisee etukäteen hyökkäyksen asiaa käsitellyttä johtajaa vastaan ja uhria kohtaan vähättelevään sävyyn kirjoitetun ilmaisun omista ronskeista puheistaan ei ainakaan rohkaise ketään ilmoittautumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"IS:lle on tosin kerrottu, että jos kuuluisa setämies olisi käyttänyt vastaavaa kieltä kuin Vuohijoki, olisi se valtakunnan skandaali."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän tapauksen tuplastandardi näkyy siinä, että Lehtimäen suorittamaa naisiin kohdistuvaa tapausta Vapaavuori EI vienyt Suekiin. Päinvastoin, häiritsijä palkittiin uudella työpestillä. Tuplastandardi suosi siis tässäkin tapauksessa miehen törkeää toimintaa. Sitä peiteltiin - todella kaksinaismoraalista, mutta maan tapa.
Ja Vapaavuoriko tämän vei suekiin? Eikös se ollut tämä Vuohijoki ihan itse?
SUEK ilmoitti eilen hesarin haastattelussa, että asiasta oli tullut kaksi ilmoitusta.
Keneltä???? Kerrottiinko? Jos ei, niin äläpä osoittele sormella
No lue hesarista tai arvaa. Varmaan kahdelta Vuohijoelta? Ja mitä osoitin sormella? Kerroin, mitä hesarista luin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"ANNI VUOHIJOKI on profiloitunut erittäin aktiiviseksi urheilun tasa-arvoihmiseksi. " (IS)
- Ku miehet, ni mäki!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän tapauksen tuplastandardi näkyy siinä, että Lehtimäen suorittamaa naisiin kohdistuvaa tapausta Vapaavuori EI vienyt Suekiin. Päinvastoin, häiritsijä palkittiin uudella työpestillä. Tuplastandardi suosi siis tässäkin tapauksessa miehen törkeää toimintaa. Sitä peiteltiin - todella kaksinaismoraalista, mutta maan tapa.
Ja Vapaavuoriko tämän vei suekiin? Eikös se ollut tämä Vuohijoki ihan itse?
SUEK ilmoitti eilen hesarin haastattelussa, että asiasta oli tullut kaksi ilmoitusta.
Keneltä???? Kerrottiinko? Jos ei, niin äläpä osoittele sormella
No lue hesarista tai arvaa. Varmaan kahdelta Vuohijoelta? Ja mitä osoitin sormella? Kerroin, mitä hesarista luin.
Eli siellä siis luki nimenomaan Vapaavuoren olleen toinen, niinkö? Miksi et voinut sitä heti sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"IS:lle on tosin kerrottu, että jos kuuluisa setämies olisi käyttänyt vastaavaa kieltä kuin Vuohijoki, olisi se valtakunnan skandaali."
Ja sama ihminen oli moralisoimassa Lehtimäkeä.... Ei mitään rajaa taas.
Vapaavuori ei ole syyttänyt Vuohijokea kahdenkesken. Asiaa on käsitelty olympiakomitean sisäisenä asiana. Lehtimäen tapauksen seurauksena nVapaavuori ilmoitti Vuohijoelle nostavansa asian Suekiin, mistä Vuohijoki veti herneet nenään ja haukkui Vapaavuoren julkisuudessa sekä ilmoitti itse asian Suekiin ennen kuin omat sikailut ilmesty mediaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vapaavuori oli se OK henkilö, joka tarttui Vuohijoen käytökseen. Nosti asian esille vasta sen jälkeen kun Vuohijoki oli kritisoinut häntä.
Kukaan kiekkoilija ei ole asiasta pahoittanut mieltään.
Kyseessä oli Vapaavuoren kosto.
Molemmat, Vapaavuori ja Vuohijoki ovat pyytäneet asian tutkimista.
No minäpäs kerron näin 40-vuotiaan miehen näkökulmasta.
https://www.is.fi/jaakiekko/art-2000008724458.html
Tuon näköinen nainen saa ihan koska tahansa tulla häiritsemään minua seksuaalisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.
Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.
Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.
Tässä toisessa casessa uhrit kuitenkin uskaltautuivat ilmoittautua. Silläkin riskillä, ettei asia aluksi edennyt minnekään.
Oliko uhrit kenties hieman eri asemassa... Oliko Lehtimäki kerjännyt somessa teetä ja sympatiaa vai oliko nöyrää poikaa?? Mieti vähän miten eri tavalla näitä tapauksia käsitellään
Täh? Uhri on uhri. Kummassakaan uhrit eivät olleet alaisia. Vuohijoki oli hallituksen jäsen, Lehtimäki sen puheenjohtaja. Mitä oikein yrität selittää?
Vierailija kirjoitti:
Vapaavuori oli se OK henkilö, joka tarttui Vuohijoen käytökseen. Nosti asian esille vasta sen jälkeen kun Vuohijoki oli kritisoinut häntä.
Kukaan kiekkoilija ei ole asiasta pahoittanut mieltään.Kyseessä oli Vapaavuoren kosto.
Molemmat, Vapaavuori ja Vuohijoki ovat pyytäneet asian tutkimista.
Olet väärässä. Vapaavuori otti asian puheeksi Vuohijoen kanssa (että siirtyy Suekiin), jonka jälkeen Vuohijoki hyökkäsi Vapaavuorta vastaan mediassa. Se missä järjestyksessä asiat tulee ilmi mediassa ei tarkoita sitä mikä johtuu mistäkin.
Vierailija kirjoitti:
No minäpäs kerron näin 40-vuotiaan miehen näkökulmasta.
https://www.is.fi/jaakiekko/art-2000008724458.html
Tuon näköinen nainen saa ihan koska tahansa tulla häiritsemään minua seksuaalisesti.
Näin puhui setämies...
Vierailija kirjoitti:
No minäpäs kerron näin 40-vuotiaan miehen näkökulmasta.
https://www.is.fi/jaakiekko/art-2000008724458.html
Tuon näköinen nainen saa ihan koska tahansa tulla häiritsemään minua seksuaalisesti.
Pointti onkin siinä, että Anni ei voi tietää etukäteen kuka on imarreltu Hänen Korkeutensa huomiosta ja kuka kokee sen kiusallisena ja vaivaannuttavana, jopa ahdistavana. Eikä hän siitä rajasta ole välittänyt.
Jääkiekkoilijoiden parissa elää todennäköisesti vahvassa vielä tietynlainen macho-kulttuuri, voisin kuvitella, että kynnys on erittäin korkealla alkaa valittaa, ettei pidä naisten lähestymisyrityksistä.
Alue: Aihe vapaa
Ei sattunut, mutta Vapaavuortahan hiillostettiin kertomaan onko muita tapauksia selvityksessä - ja tuo oli! Mitä olisi pitänyt tehdä?! Valehdella, että ei ole??