Voisiko joku selittää tämän Vuohijoki vs. Vapaavuori-keissistä?

Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.

Jos on häirintäilmoitus, työnantajalla tai organisaation johtajalla on velvollisuus käsitellä se. Ei häirintäilmoituksia kuulu julkaista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.

Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.

Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.

Kai se on ihan sallittua, että häirintäilmoituksia käsitellään ihan muualla kuin mediassa?

Miksi Jan Vapaavuori levittelee valheita Vuohijoesta? Ai niin, Vuohijoki vaati julkisesti Lehtimäen tapauksen selvittelyä.

Niinpä. Eltaantuneiden boomereiden suomettunutta hyvävelivatkaamista ei sovi häiritä.

Aiemminhan mitään kohun aihetta ei ollut. Mutta 23.3., kun Vuohijoki julkisuudessa otti kantaa asiaan, Jan Vapaavuori kokoomuksesta soitti Vuohijoelle ja kertoi, että häntä epäillään ahdistelusta. :D

Erikoinen tapaus sinänsä, koska kokoomuksen Jan Vapaavuoren esittämän ahdistelun väitetty kohde ja ahdistelun väitetty tekijä molemmat kieltävät mitään sellaista tapahtuneen, joka olisi antanut aihetta selvittelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tarkoitus oli tuoda julkisuuteen nämä kaksoisstandardit sen osalta mikä on seksuaalista häirintää.

Kyllä siinä on kieltämättä melkoiset kaksoisstandardit, kun toisessa tapauksessa ilmoittautui uhreja ja toisessa ei.

Kuka haluaisi ilmoittautua uhriksi tuohon mediamyllytykseen jonka Vuohijoki nosti julkaisullaan? En usko, että miehissä, etenkään kiekkoleijonissa on montaa jotka haluaa häirintäuhrin leimaa.

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen tapaus sinänsä, koska kokoomuksen Jan Vapaavuoren esittämän ahdistelun väitetty kohde ja ahdistelun väitetty tekijä molemmat kieltävät mitään sellaista tapahtuneen, joka olisi antanut aihetta selvittelyyn.

Eihän kukaan muu kuin ilmoituksen saaneet ja SUEK tiedä tekijää.

Miltähän tuntuu kun presidenttiehdokkuus valuu takareisiä pitkin liian suuriin saappaisiin?

Lepso puhui kuulemma rumia ja kiltit jääkiekkopojat järkyttyivät.

Korvaako Stubb Vapaavuoren Kokoomuksen presidenttiehdokkaana? Yritetäänkö tässä vielä juntata Vapaavuorta eteen päin kaikesta esille tulleesta huolimatta.

Siis eihän Vapaavuori ole mitään syyttänyt tai aloittanut, paitsi sitten kun hänen on ollut pakko. Joku muu aloitti prosessin ja hyvä niin.

Hauskaa seurata tuon ummettuneen suomettuneisuuden linnakkeen tukehtumista omaan mädännäisyytensä.

Vapaavuori ei ole syyttänyt Vuohijokea häirinnästä. Hän on kysynyt Vuohijoelta hänen versiotaan tapahtuneesta ja nyt asiaa tutkitaan. Jos Vuohijoki olisi ollut hiljaa tapahtuneesta, eikä häntä tuomita tapahtuneesta, ei Vuohijoen nimi olisi tullut ikinä julkisuuteen asian yhteydessä. Todennäköisesti Vuohijoki on häirinnyt seksuaalisesti ja nyt yrittää pelastautua tuomalla julkisuuteen muunnellun version.

Kyllä minäkin luulen, että "Reilu-Janne" halusi varmistaa, että Anni vaikenee. Sopivasti antoi ymmärtää, että jotain on, mutta ei ehkä niin vaarallista. Ja oletti, että Anni vetäytyy takavasemmalle eikä enää pistä lusikkaansa julkisesti tähän soppaan. Hyvä, Anni!

Vierailija kirjoitti:

Aiemminhan mitään kohun aihetta ei ollut. Mutta 23.3., kun Vuohijoki julkisuudessa otti kantaa asiaan, Jan Vapaavuori kokoomuksesta soitti Vuohijoelle ja kertoi, että häntä epäillään ahdistelusta. :D

Kuule, ei se noin mennyt,

ei ainakaan Ylen uutisoinnin mukaan.

Vasta myöhemminhän Vapaavuori otti yhteyttä Vuohijokeen, kun oli saanut tietää, että Vuohijokea syytetään jostain epäasiallisesta.  Ja se päivä oli 28.3.

Ja tuo asia oli tiedotettu jo Olympiakomiteaan aikaisemmin. Tuo Vuohijoen epäasiallinen käytös.

Ei kai nyt Vapaavuorikaan sentään niin törkeä ole,  että valehtelisi tuollaisesta asiasta.

Ja muka lähettäisi Vuohijoelle valheeellisen sähköpostin?

Onhan se jossain olemassa se tieto, mitä on sanottu Vuohijoen käytöksestä.

Jonkunhan siitä on pitänyt kertoa.

Tämä on vain mammoille liian mutkikas keissi, koska mammat eivät osaa hahmottaa kokonaisuuksia,  eikä viitsi lukea yvällisempiä artikkeleita jutusta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jan Vapaavuori levittelee valheita Vuohijoesta? Ai niin, Vuohijoki vaati julkisesti Lehtimäen tapauksen selvittelyä.

Millä oikeudella puhut valheista?! Joku toinen on todistanut Vuohijoen käytöstä, jota ei itsekään millään tavalla kiistä! Päinvastoin, antaa ymmärtää, että jotain on selvästi tapahtunut. Jos olisi täysin viaton ja syytön, ei varmana eroaisi, eikä varmana tekisi tuollaisia säälittäviä vuodatuksia.

Miksi Jan väitti, että Vuohijoki olis ahdistellut jääkiekkojoukkuetta, vaikka sellaista ei jääkiekkojoukkueen jäsenten mukaan ole tapahtunut?