Lue keskustelun säännöt.
Mitä eroa on agnostikolla ja ateistilla?
14.09.2015 |
Kummaltakin puuttuu usko Jumalaan. Agnostikko pitää jumalaa kuitenkin mahdollisena, mutta ateisti ei. Jos jotain asiaa pitää mahdollisena, ei se tarkoita että siihen uskoisi. Millä perusteella ateisti pitää jumalaa mahdottomana? Jotta jokin voidaan osoittaa mahdottomaksi, tarvitaan aukoton teoria. Onko ateisteilla aukoton teoria jumalan olemattomuudelle? Jos ei ole, eikös ateistit ole silloin väärässä kutsuessaan itseään ateisteiksi?
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Agnostikko on ateisti, joka ei ole vielä jostain syystä valmis tai halukas sanomaan sitä ääneen itselleen tai muille.
Joskus näinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen agnostikko. Toivon että Jumala on. Sen enempää en siitä osaa sanoa.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:55"]
Kysymys: Onko Jumala olemassa? Uskovainen: On. Ateisti: Ei ole. Agnostikko: En tiedä. Ero taitaa olla aika selvä.
Ei ateistikaan tiedä onko jumalaa olemassa. Se edelleenkin edellyttäisi aukottoman teorian asian puolesta. Yksikään "ateisti" ei ole sellaista esittänyt.
Riittääkö aukottomaksi teoriaksi että jos Jumala on olemassa, hän lyö minut hen-gil-tä n.10 minuutin kuluttua tasan kello 11?
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:55"]
Kysymys: Onko Jumala olemassa? Uskovainen: On. Ateisti: Ei ole. Agnostikko: En tiedä. Ero taitaa olla aika selvä.
Ei ateistikaan tiedä onko jumalaa olemassa. Se edelleenkin edellyttäisi aukottoman teorian asian puolesta. Yksikään "ateisti" ei ole sellaista esittänyt.
Todista aukottomasti ettet ole p e d o f i i l i
Ai et pysty vaan meidän pitäisi todistaa että olet? No mutta eihän se nyt noin mennyt?
Minä tajusin tämän eron näin:
Mitä tulee ihmisten keksimien uskontojen jumaliin, olen ateisti. En siis usko, että mikään jumala, johon ihmiset uskovat ja joista he uulevat heillä olevan jotain tietoja, on olemassa. Näitä jumalia vaan on yksinkertaisesti liian monta: jos jokin niistä olisi totta, meillä olisi siitä jonkinlainen yhtenäinen varmuus eikä niitä olisi tarvinnut aikojen saatossa keksiä lisää.
Mutta mitä tulee yleisesti ottaen jonkinlaisen luojajumalan olemassaoloon, olen agnostikko. Jumala voi ihan hyvin olla olemassa, mutta meillä ei ole siitä mitään tietoa. Tosin yhtä hyvin voi olla, ettei ole mitään erillistä entiteettiä, joka olisi luonut maailmankaikkeuden.
Kummassakaan tapauksessa ei siis usko jumalaan, mutta agnostikko on ns. kantaaottamaton tiedon puutteen vuoksi, kun ateisti pitää tiedon puutetta merkkinä/todisteena siitä, ettei jumalaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näissä uskontokeskusteluissa on se vika, että aina on todella hyviä kommentteja, yleensä juurikin agnostikoilta, mutta sekä ateistit että uskovaiset sivuuttavat ne kuin eivät edes näkisi niitä.
Niin, meillä ei ole tietoa riihitonttujen olemattomuudesta.
Pitäisikö pitää perustelemattomana kantaa, että riihitonttuja ei ole olemassa?
Minusta on hyvin perusteltua sanoa, että tonttuja ei ole.
Samalla tavalla on mielestäni perusteltua suhtautua Jumalaankin.
Pitäidikö minun määritellä itseni atristiksi vai agnostikoksi?
Jos tiukan filosofien kanta otetaan, olen agnostikko, koska minulla éi ole varmaa tietoa Jumalan(tai tonttujen,) olemassaolosta.
Käytännössä olen ateistj, koska pidän Jumalaa yhtä todennäköisenä kuin tonttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä uskontokeskusteluissa on se vika, että aina on todella hyviä kommentteja, yleensä juurikin agnostikoilta, mutta sekä ateistit että uskovaiset sivuuttavat ne kuin eivät edes näkisi niitä.
Yleensä nämä agnostikot ovat vaan sekavia mutujaan horisevia vellihousuja, joiden sanomiset voi ohittaa kuin kevätauringon paljastamat koirankakat eli varoen tallomasta, kaukaa kiertäen.
Sanon tseäsi agnostikoksi tai ateistiksi tai agnostiseksi ateistiksi, minut ymmärretään yleensä väärin.