Mitä eroa on agnostikolla ja ateistilla?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:07"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:02"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:00"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:58"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:55"]

Kysymys: Onko Jumala olemassa? Uskovainen: On. Ateisti: Ei ole. Agnostikko: En tiedä. Ero taitaa olla aika selvä.

[/quote]

Ei ateistikaan tiedä onko jumalaa olemassa. Se edelleenkin edellyttäisi aukottoman teorian asian puolesta. Yksikään "ateisti" ei ole sellaista esittänyt.

[/quote]

Eihän kyse ole tietämisestä, vaan samanlaisesta uskosta kuin uskovaisellakin. Uskovainen uskoo, että jumala on olemassa. Atesisti uskoo, että jumalaa ei ole olemassa. Agnostikko myöntää, että hän ei tiedä, onko jumala olemassa vai ei.

[/quote]

eli ateismi on uskonto?

[/quote]

Ei ole. Ja korjaus tuohon aiempaan väitteeseen. Ateisti ei usko, että jumalaa on olemassa.
[/quote]

Uskoo ettei OLE ?

Jokainen syntyy ateistiksi. Agnostikko on siis entinen ateisti, jolle on esitelty konsepti jumalasta, jonka olemassaoloa agnostikko ei myöntänyt, mutta ei kieltänytkään. Teisti taas on entinen ateisti, joka nieli koko roskan totuutena.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:23"]

Eli ateisti uskoo jumalan olemattomuuteen. Joka on USKOA johonkin...Harvat uskovaiset ovat niin kiihkoissaan, kun nämä ateistit tämän oman fanaattisen uskontonsa kanssa.

[/quote]

Ja jokaisella ateistilla tuntuu olevan eri määritelmä ateismista, kyse on todella uskonnosta. Yhtään oikeaa vastausta ei ole esitetty otsikon kysymykseen. Ateistit eivät usko jumalaan, eivätkä siten tiedä edes mitä ovat kieltämässä. Uskontoa parhaimmillaan.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:20"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:15"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:05"]Pidän itseäni ateistina koska en usko jumaliin. Mitään varmaa tietoa asiasta minulla ei toki asiasta ole sen enempää kuin muullakaan, joten kaipa joku voisi minua agnostikkonakin pitää. Tuntuisi kuitenkin kiertelyltä kutsua itseäni agnostikoksi koska se antaisi sellaisen mielikuvan kuin minulla ei olisi asiasta mitään mielipidettä. Onhan minulla ja se on, että en usko jumaliin vaikka emme voi varmaa tietoa asiasta saadakaan. [/quote]Minäkin olen agnostikko, jolle on helpompaa sanoa olevansa ateisti. Minusta agnostikko kuulostaa sellaiselta, joka koko ajan painiskelisi sen kanssa, onkohan sitä Jumalaa nyt olemassa vai ei. Minusta kaikki on mahdollista, mutta loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on aika epärelevantti kysymys. Ihmiset juuttuvat maailmankatsomuksellisissa kysymyksissä tuohon yhteen kysymykseen. On suorastaan naurettavaa ensin ajatella kristinuskon Jumalaa ja sitten yrittää päättää, onko häntä vai ei. Miettikää mieluummin vaikka moraalianne, maailmankaikkeutta ja biologiaa :)

[/quote]

Agnostisuuden määritelmä ei sisällä agnostikon henkilökohtaista tuskaa asian tiimoilta. Voit olla välinpitämätön asian suhteen, mutta voit silti pitää jumalaa (miksi tämä aina väännetää kristinuskon kysymykseksi?) mahdollisena. Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole. Tuntuu että ihmisillä on suuri tarve antaa itselleen ateistin leima, vaikkei ymmärrä itse termiä. Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua.
[/quote]Ai taas ne todisteet :D Hauska miettiä millaisia ne voisivat olla. Jos Jumala on näkymätön, käsittämätön jne.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:19"]Minä olen ateisti. Se tarkoittaa sitä että en usko mihinkään jumaluuksiin. En ole varma etteikö mitään jumalaa olisi olemassa, mutta pidän sellaista hyvin epätodennäköisenä. Olen lisäksi agnostikko. Se taas tarkoittaa sitä, että en usko jumaluuksista varmaa tietoa olevankaan. Mitä todistustaakkaan tulee, se on loogisesti olemassaoloväitteen esittäjillä. Olematonta ei voi olemattomaksi todistaa, sillä olematon ei voi jättää todisteita olemattomuudestaan.
[/quote]

Todistat siis olemattomuutta ja uskot siihen

[/quote]

Agnostisuuden määritelmä ei sisällä agnostikon henkilökohtaista tuskaa asian tiimoilta. Voit olla välinpitämätön asian suhteen, mutta voit silti pitää jumalaa (miksi tämä aina väännetää kristinuskon kysymykseksi?) mahdollisena. Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole. Tuntuu että ihmisillä on suuri tarve antaa itselleen ateistin leima, vaikkei ymmärrä itse termiä. Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua.

[/quote]

Ateismi ei edellytä sitä, että olisi todisteet jumalan olemattomuudesta, ateismi vaatii yksinkertaisesti vain uskon puutteen. Sitäpaitsi mikä ihme tällainen todiste voisi edes olla, kuten joku tuolla aikaisemmin sanoi: Olematonta ei voi olemattomaksi todistaa, sillä olematon ei voi jättää todisteita olemattomuudestaan. Millä muka todistat, että Thoria, Osirista, Maahisia tai lukemattomia muita mielikuvitusolentoja ei ole olemassa? Edellä esitetystä syystä se on mahdotonta. 

Agnostikko on aika uusi määritelmä. Agnostisuus itsessään kuvaa sitä, että jumalan olemassaoloa/olemattomuutta ei voida todistaa.

Agnostinen teisti (uskovainen) uskoo, että jumala on olemassa, mutta sitä ei voida todistaa.

Agnostinen ateisti taas uskoo, että jumalaa ei ole olemassa, mutta sitäkään ei voida todistaa.

Gnostinen teisti uskoo, että jumala on 100% varmuudella olemassa.

Gnostinen ateisti taas, että jumala on 100% varmuudella ihmisten keksintöä.

Tämä uusi "agnostikko" kuvaa ihmistä, joka ei tiedä onko jumalaa olemassa eikä edes välitä. Moni agnostikkona itseänsä pitävä on todellisuudessa agnostinen ateisti.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:23"]

Eli ateisti uskoo jumalan olemattomuuteen. Joka on USKOA johonkin...Harvat uskovaiset ovat niin kiihkoissaan, kun nämä ateistit tämän oman fanaattisen uskontonsa kanssa.

[/quote]

Ja jokaisella ateistilla tuntuu olevan eri määritelmä ateismista, kyse on todella uskonnosta. Yhtään oikeaa vastausta ei ole esitetty otsikon kysymykseen. Ateistit eivät usko jumalaan, eivätkä siten tiedä edes mitä ovat kieltämässä. Uskontoa parhaimmillaan.

[/quote]

Edelleenkin: Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.

Ateismi voi olla uskomus, mutta uskonto se ei ole.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:24"]

Jokainen syntyy ateistiksi. Agnostikko on siis entinen ateisti, jolle on esitelty konsepti jumalasta, jonka olemassaoloa agnostikko ei myöntänyt, mutta ei kieltänytkään. Teisti taas on entinen ateisti, joka nieli koko roskan totuutena.

[/quote]

Jotta voit olla ateisti, täytyy sinun olla tietoinen jumalkäsitteestä. On parempi sanoa että jokainen syntyy agnostikoksi.

Agnostikko on uskonnollinen savolainen. "Suattaapihan se Julle olla olemassakii, vaan suattaapi tuo olla olemattakii."

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:03"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:58"] mutta kyllä todistustaakka on uskovaisilla. Oikeita todisteita jumalista ei ole, ja jo se puoltaa ateismin oikeellisuutta. Ja todisteesta ei käy höyrähtäneiden mummeleiden harhanäyt tai ihmisten kokoama ja aina omiin tarkoituksiinsa sopivaksi muokkaama Raamattu (tai mikä tahansa uskonnollinen teos).

[/quote]

Hehheh .. todistustaakka. hehheh ..

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:27"] 

[/quote]

Agnostisuuden määritelmä ei sisällä agnostikon henkilökohtaista tuskaa asian tiimoilta. Voit olla välinpitämätön asian suhteen, mutta voit silti pitää jumalaa (miksi tämä aina väännetää kristinuskon kysymykseksi?) mahdollisena. Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole. Tuntuu että ihmisillä on suuri tarve antaa itselleen ateistin leima, vaikkei ymmärrä itse termiä. Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua.

[/quote]

Ateismi ei edellytä sitä, että olisi todisteet jumalan olemattomuudesta, ateismi vaatii yksinkertaisesti vain uskon puutteen. Sitäpaitsi mikä ihme tällainen todiste voisi edes olla, kuten joku tuolla aikaisemmin sanoi: Olematonta ei voi olemattomaksi todistaa, sillä olematon ei voi jättää todisteita olemattomuudestaan. Millä muka todistat, että Thoria, Osirista, Maahisia tai lukemattomia muita mielikuvitusolentoja ei ole olemassa? Edellä esitetystä syystä se on mahdotonta. 
[/quote]

Jos uskoo, ettei jotain ole, niin uskoo siihen?

Minä olen agnostikko. En osaa sanoa, onko olemassa jotakin jumaluutta/jumaluuksia. En ole tömännyt (ainakaan vielä) yhteenkään uskontoon, joka olisi mielestäni uskottava. Tämä ei kuitenkaan mielestäni riitä aukottomasti todistamaan, ettekö jotakin jumaluutta/jumaluuksia voisi olla olemassa. Mitä jos olemassa oleva jumaluus olisikin vaikka sellainen, johon kukaan ei usko, tai josta kukaan ei tiedä mitään?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:27"]

[/quote]

Agnostisuuden määritelmä ei sisällä agnostikon henkilökohtaista tuskaa asian tiimoilta. Voit olla välinpitämätön asian suhteen, mutta voit silti pitää jumalaa (miksi tämä aina väännetää kristinuskon kysymykseksi?) mahdollisena. Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole. Tuntuu että ihmisillä on suuri tarve antaa itselleen ateistin leima, vaikkei ymmärrä itse termiä. Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua.

[/quote]

Ateismi ei edellytä sitä, että olisi todisteet jumalan olemattomuudesta, ateismi vaatii yksinkertaisesti vain uskon puutteen. Sitäpaitsi mikä ihme tällainen todiste voisi edes olla, kuten joku tuolla aikaisemmin sanoi: Olematonta ei voi olemattomaksi todistaa, sillä olematon ei voi jättää todisteita olemattomuudestaan. Millä muka todistat, että Thoria, Osirista, Maahisia tai lukemattomia muita mielikuvitusolentoja ei ole olemassa? Edellä esitetystä syystä se on mahdotonta. 

[/quote]

Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi. Mutta ensin ateistin putäisi todistaa että jumala on olematon. Ja mitä on uskon puute? Tyhjä mieli?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:08"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:02"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:00"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:58"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:55"]

Kysymys: Onko Jumala olemassa? Uskovainen: On. Ateisti: Ei ole. Agnostikko: En tiedä. Ero taitaa olla aika selvä.

[/quote]

Ei ateistikaan tiedä onko jumalaa olemassa. Se edelleenkin edellyttäisi aukottoman teorian asian puolesta. Yksikään "ateisti" ei ole sellaista esittänyt.

[/quote]

Eihän kyse ole tietämisestä, vaan samanlaisesta uskosta kuin uskovaisellakin. Uskovainen uskoo, että jumala on olemassa. Atesisti uskoo, että jumalaa ei ole olemassa. Agnostikko myöntää, että hän ei tiedä, onko jumala olemassa vai ei.

[/quote]

eli ateismi on uskonto?
[/quote]

Monille se on.
[/quote]
Onko se että ei ole hindu tai muslimi myös uskonto?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:27"] 

[/quote]

Agnostisuuden määritelmä ei sisällä agnostikon henkilökohtaista tuskaa asian tiimoilta. Voit olla välinpitämätön asian suhteen, mutta voit silti pitää jumalaa (miksi tämä aina väännetää kristinuskon kysymykseksi?) mahdollisena. Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole. Tuntuu että ihmisillä on suuri tarve antaa itselleen ateistin leima, vaikkei ymmärrä itse termiä. Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua.

[/quote]

Ateismi ei edellytä sitä, että olisi todisteet jumalan olemattomuudesta, ateismi vaatii yksinkertaisesti vain uskon puutteen. Sitäpaitsi mikä ihme tällainen todiste voisi edes olla, kuten joku tuolla aikaisemmin sanoi: Olematonta ei voi olemattomaksi todistaa, sillä olematon ei voi jättää todisteita olemattomuudestaan. Millä muka todistat, että Thoria, Osirista, Maahisia tai lukemattomia muita mielikuvitusolentoja ei ole olemassa? Edellä esitetystä

Todistat siis kiihkoa täynnä, ettei olematonta ole? Todistat ja uskot siihen ajatukseen?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:29"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:23"]

Eli ateisti uskoo jumalan olemattomuuteen. Joka on USKOA johonkin...Harvat uskovaiset ovat niin kiihkoissaan, kun nämä ateistit tämän oman fanaattisen uskontonsa kanssa.

[/quote]

Ja jokaisella ateistilla tuntuu olevan eri määritelmä ateismista, kyse on todella uskonnosta. Yhtään oikeaa vastausta ei ole esitetty otsikon kysymykseen. Ateistit eivät usko jumalaan, eivätkä siten tiedä edes mitä ovat kieltämässä. Uskontoa parhaimmillaan.

[/quote]

Edelleenkin: Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.

Ateismi voi olla uskomus, mutta uskonto se ei ole.
[/quote]

Lue: tavallisimmin

51 jatkaa...

Ateisti on käsittääkseni ihminen, joka uskoo, ettei minkäänlaista jumaluutta/jumaluuksia ole olemassa lainkaan. Hän uskoo jumaluuden/jumaluuksien olemattomuuteen yhtä varmasti kun teistit uskovat, että sellainen/sellaisia on. Ateisti on varma asiastaan. Agnostikko taas epävarma.

Agnostikollakin on uskon puutetta. Ateistit ovat epärationaalisia.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:33"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:27"]

[/quote]

Agnostisuuden määritelmä ei sisällä agnostikon henkilökohtaista tuskaa asian tiimoilta. Voit olla välinpitämätön asian suhteen, mutta voit silti pitää jumalaa (miksi tämä aina väännetää kristinuskon kysymykseksi?) mahdollisena. Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole. Tuntuu että ihmisillä on suuri tarve antaa itselleen ateistin leima, vaikkei ymmärrä itse termiä. Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua.

[/quote]

Ateismi ei edellytä sitä, että olisi todisteet jumalan olemattomuudesta, ateismi vaatii yksinkertaisesti vain uskon puutteen. Sitäpaitsi mikä ihme tällainen todiste voisi edes olla, kuten joku tuolla aikaisemmin sanoi: Olematonta ei voi olemattomaksi todistaa, sillä olematon ei voi jättää todisteita olemattomuudestaan. Millä muka todistat, että Thoria, Osirista, Maahisia tai lukemattomia muita mielikuvitusolentoja ei ole olemassa? Edellä esitetystä syystä se on mahdotonta. 

[/quote]

Olematonta ei voida todistaa olemattomaksi. Mutta ensin ateistin putäisi todistaa että jumala on olematon. Ja mitä on uskon puute? Tyhjä mieli?
[/quote]

Uskoo olemattomuuteen?