Mitä eroa on agnostikolla ja ateistilla?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:28"]

Agnostikko on aika uusi määritelmä. Agnostisuus itsessään kuvaa sitä, että jumalan olemassaoloa/olemattomuutta ei voida todistaa.

Agnostinen teisti (uskovainen) uskoo, että jumala on olemassa, mutta sitä ei voida todistaa.

Agnostinen ateisti taas uskoo, että jumalaa ei ole olemassa, mutta sitäkään ei voida todistaa.

Gnostinen teisti uskoo, että jumala on 100% varmuudella olemassa.

Gnostinen ateisti taas, että jumala on 100% varmuudella ihmisten keksintöä.

Tämä uusi "agnostikko" kuvaa ihmistä, joka ei tiedä onko jumalaa olemassa eikä edes välitä. Moni agnostikkona itseänsä pitävä on todellisuudessa agnostinen ateisti.

[/quote]

Erittäin hyvä jaottelu!

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:11"]Eikö jonkun olemassaolon todistaminen ole paljon helpompaa kuin jonkun olemattomuuden todistaminen? Jos kerron että minulla on lusikka, on helppo todistaa se näyttämällä se lusikka epäilijälle. Jos väitän että minulla ei ole lusikkaa, tulisi minun näyttää joka ikinen omistamani esine jotta todistaisin ettei lusikkaa ole. Tästä samasta syystä uskovaisen tulisi osoittaa meille lusikkansa eikä vaatia muita osoittamaan että juuri sinun lusikkaasi ei ole olemassa.
[/quote]

Sä et sitten usko spermaan, etkä bakteerien olemassaoloon ennen kuin olet itse nähnyt?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:30"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:24"]

Jokainen syntyy ateistiksi. Agnostikko on siis entinen ateisti, jolle on esitelty konsepti jumalasta, jonka olemassaoloa agnostikko ei myöntänyt, mutta ei kieltänytkään. Teisti taas on entinen ateisti, joka nieli koko roskan totuutena.

[/quote]

Jotta voit olla ateisti, täytyy sinun olla tietoinen jumalkäsitteestä. On parempi sanoa että jokainen syntyy agnostikoksi.

[/quote]

Väärin menee. Usko on aktiivista toimintaa ja vaatii kohteen, uskon puute taas on toiminnan puutetta, eikä siten vaadi kohdettakaan. Vai väitätkö sinä nyt, että koska minulla ei ole aavistustakaan vaikkapa jonkun lähes hävinneen amazonilaisheimon uskonnollisesta perinteestä, niin saatan tietämättämäni uskoa johonkin heidän jumalhahmoonsa?

Ero on siinä, että puhutaan kahdesta eri asiasta.

Ateistin mielestä väite "Jumala on olemassa."  ei ole totta.

Agnostikon mielestä väite "Jumalan olemassaolo voidaan todistaa / siitä voidaan saada tietoa" ei ole totta.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:20"]

Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole. Tuntuu että ihmisillä on suuri tarve antaa itselleen ateistin leima, vaikkei ymmärrä itse termiä. Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua.

[/quote]

Ensinnäkin kiinnostaisi nyt tietää, että mahdatko sinä itse ymmärtää ateismin termiä?

Teismi = jumalusko

a-teismi = teismin eli jumaluskon puute.

>>Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2][3][4] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.>>

>>Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[7] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_04/ateismin_maaritelma.html

Nyt sitten tämä kaikkein hulluin väitteesi:

"Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole."

Miksi näin? Uskotko sinä kaikkien tuhansien jumaluuksien olemassaoloon? Ai etkö? Olet siis ateisti kaikkien niiden jumaluuksien suhteen, joiden olemassaoloon et usko. Koetko että sinun tulisi esittää todisteet siitä, että Shivaa, Vishnua, Zeusta, Thoria, Baalia tai vaikkapa Osirista ei ole olemassa?

Kuinka mielestäsi olematon osoitetaan olemattomaksi? Millaisia todisteita arvelet olemattoman jättävän olemattomuudestaan? Mutta hei, kun kerran olet sitä mieltä, että olematon voidaan olemattomaksi todistaa, olet vapaa todistaman ettei kaikkia maailmanhistorian tunnettuja jumaluuksia ole olemasa. Aloita vaikka todistamalla Shivan, Vishnun, Thorin, Zeuksen, Baalin ja Osiriksen olemattomuus :)

-nro 36-

Agnostikko ei kiellä jumalan olemassa oloa muttei myöskään puolla sitä ennen todisteita. Ateisti taas kieltää jumalan olemassa olon, oli todisteita tai ei.
T. Agnostikko

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 17:50"]

Onko uskovaisilla aukoton teoria jumalan olemassa olosta?

[/quote]

Ja tämä liittyy aloitukseen millä tavalla?

[/quote]

Ateisti pitää jumalaa mahdottomana yhtä vakaasti kuin uskovainen pitää jumalaa mahdollisena. Agnostikkoa asia ei juurikaan kiinnosta.

[/quote]

Kyllä vakaumuksellisia agnostikkoja on olemassa. Heitä ärsyttää kovasti sekä uskovaisten, että ateistin varmuus omasta asiastaan.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:39"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:29"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:26"] [quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:23"] Eli ateisti uskoo jumalan olemattomuuteen. Joka on USKOA johonkin...Harvat uskovaiset ovat niin kiihkoissaan, kun nämä ateistit tämän oman fanaattisen uskontonsa kanssa. [/quote] Ja jokaisella ateistilla tuntuu olevan eri määritelmä ateismista, kyse on todella uskonnosta. Yhtään oikeaa vastausta ei ole esitetty otsikon kysymykseen. Ateistit eivät usko jumalaan, eivätkä siten tiedä edes mitä ovat kieltämässä. Uskontoa parhaimmillaan. [/quote] Edelleenkin: Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina. Ateismi voi olla uskomus, mutta uskonto se ei ole. [/quote] Lue: tavallisimmin

[/quote]

Ehkä, mutta vaikka kaikki uskonnot voivat olla uskomuksia niin kaikki uskomukset eivät siltikään ole uskontoja.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:33"]

Ja mitä on uskon puute? Tyhjä mieli?

[/quote]

Tämä on helppo! Uskotko Zeukseen, Vishnuun, Shivaan, Thoriin, Baaliin, Osirikseen, Anubikseen, Bastetiin, Imhotepiin, Isikseen, Sokariin jne?

Et usko vai?

No sitä juuri on uskonpuute. Tuntuuko mielesi nyt kovinkin tyhjältä, kun sinulta puuttuu usko tuhansiin ja taas tuhansiin jumaliin?

-nro 36-

Käytännössä ateismi ja agnostisismi johtaa samaan: kumpikaan ei voi käytännön elämässä toimia sillä oletuksella, että Jumala olisi olemassa.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:42"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:11"]Eikö jonkun olemassaolon todistaminen ole paljon helpompaa kuin jonkun olemattomuuden todistaminen? Jos kerron että minulla on lusikka, on helppo todistaa se näyttämällä se lusikka epäilijälle. Jos väitän että minulla ei ole lusikkaa, tulisi minun näyttää joka ikinen omistamani esine jotta todistaisin ettei lusikkaa ole. Tästä samasta syystä uskovaisen tulisi osoittaa meille lusikkansa eikä vaatia muita osoittamaan että juuri sinun lusikkaasi ei ole olemassa.
[/quote]

Sä et sitten usko spermaan, etkä bakteerien olemassaoloon ennen kuin olet itse nähnyt?

[/quote]
Uskon, sillä olen saanut uskottavia todisteita niiden olemassaolosta. Lisäksi olen nähnyt molemmat omin silmin kun olen pyytänyt nähdä, mikä on vahvistanut uskoni. Näyttäisitkö nyt jumalasi niin alan uskomaan siihenkin?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:33"]

Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole.

[...]

Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua.

[/quote]

Todistustaakka on tuossa tilanteessa uskovaisella.

Jos minä väitän, että joulupukki on olemassa, on minun tehtäväni todistaa se. En voi siirtää todistustaakkaa sinulle ja käskeä sinua todistamaan, että joulupukkia ei ole olemassa. Se on mahdottomuus ja väittelyt tai loogiset johtopäätökset eivät yksinkertaisesti toimi tuolla tavalla.

http://i.imgur.com/YFV10.jpg

En kyllä ihmettele, jos et kykene käsittämään tätä. Tutkimukset ovat todistaneet, että uskovat eivät ole erityisen älykkäitä ja jopa tuntevat oman uskontonsa huonommin kuin ateistit.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:19"]Minä olen ateisti. Se tarkoittaa sitä että en usko mihinkään jumaluuksiin. En ole varma etteikö mitään jumalaa olisi olemassa, mutta pidän sellaista hyvin epätodennäköisenä. Olen lisäksi agnostikko. Se taas tarkoittaa sitä, että en usko jumaluuksista varmaa tietoa olevankaan. Mitä todistustaakkaan tulee, se on loogisesti olemassaoloväitteen esittäjillä. Olematonta ei voi olemattomaksi todistaa, sillä olematon ei voi jättää todisteita olemattomuudestaan. [/quote] Todistat siis olemattomuutta ja uskot siihen

[/quote]

Onko sinulla yleensä ongelmia luetunymmärryksessä? Mielestäni varsin selvästi jo sanoin, että olematonta on mahdotonta todistaa ja jopa selitin miksi. Lisäksi kerroin etten usko, että olemassaolosta taikka olemattomuudesta sen puoleen varmuutta voidaan edes saada.

Jos et vilpittömästi ymmärtänyt jotain osaa kirjoituksestani, vastaan mielelläni asiallisiin kysymyksiin.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 19:17"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:33"]

Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole.

[...]

Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua.

[/quote]

Todistustaakka on tuossa tilanteessa uskovaisella.

Jos minä väitän, että joulupukki on olemassa, on minun tehtäväni todistaa se. En voi siirtää todistustaakkaa sinulle ja käskeä sinua todistamaan, että joulupukkia ei ole olemassa. Se on mahdottomuus ja väittelyt tai loogiset johtopäätökset eivät yksinkertaisesti toimi tuolla tavalla.

http://i.imgur.com/YFV10.jpg

En kyllä ihmettele, jos et kykene käsittämään tätä. Tutkimukset ovat todistaneet, että uskovat eivät ole erityisen älykkäitä ja jopa tuntevat oman uskontonsa huonommin kuin ateistit.
[/quote]

Taas yksi fanaattinen ateisti, joka kykenee lähinnä henkilökohtaiseen loukkaukseen. Ja ateismi ei ole uskontoa?

Päinvastoin - ateisti niputtaa kaikella tavoin uskovat saman viitan alle, loukkaa toisten vakaumusta, eikä edes yritä ymmärtää.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 19:17"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:19"]Minä olen ateisti. Se tarkoittaa sitä että en usko mihinkään jumaluuksiin. En ole varma etteikö mitään jumalaa olisi olemassa, mutta pidän sellaista hyvin epätodennäköisenä. Olen lisäksi agnostikko. Se taas tarkoittaa sitä, että en usko jumaluuksista varmaa tietoa olevankaan. Mitä todistustaakkaan tulee, se on loogisesti olemassaoloväitteen esittäjillä. Olematonta ei voi olemattomaksi todistaa, sillä olematon ei voi jättää todisteita olemattomuudestaan. [/quote] Todistat siis olemattomuutta ja uskot siihen

[/quote]

Onko sinulla yleensä ongelmia luetunymmärryksessä? Mielestäni varsin selvästi jo sanoin, että olematonta on mahdotonta todistaa ja jopa selitin miksi. Lisäksi kerroin etten usko, että olemassaolosta taikka olemattomuudesta sen puoleen varmuutta voidaan edes saada.

Jos et vilpittömästi ymmärtänyt jotain osaa kirjoituksestani, vastaan mielelläni asiallisiin kysymyksiin.
[/quote]

Mikä ylenkatsova kirjoitus ja näköalaton kanta. Jos uskoo jonkin olemattomuuteen, uskoo siihen. Tässä yhteydessä uskot siihen, ettei Jumalaa ole. Se on sinun uskosi. Uskot itseesi yli-ihmisenä ja arvostelet muita. Ateisti ja kiihkouskovainen on lähinnä toisiaan ajattelultaan. Yhtä yksisilmäistä

[quote author="Vierailija" time="15.09.2015 klo 08:59"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 19:17"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 18:33"] Ateistina sinun tulisi esittää todisteet ettei mitään jumalaa ole. [...] Tuommoinen on tunneperäistä, ei rationaalista ajattelua. [/quote] Todistustaakka on tuossa tilanteessa uskovaisella. Jos minä väitän, että joulupukki on olemassa, on minun tehtäväni todistaa se. En voi siirtää todistustaakkaa sinulle ja käskeä sinua todistamaan, että joulupukkia ei ole olemassa. Se on mahdottomuus ja väittelyt tai loogiset johtopäätökset eivät yksinkertaisesti toimi tuolla tavalla. http://i.imgur.com/YFV10.jpg En kyllä ihmettele, jos et kykene käsittämään tätä. Tutkimukset ovat todistaneet, että uskovat eivät ole erityisen älykkäitä ja jopa tuntevat oman uskontonsa huonommin kuin ateistit. [/quote] Taas yksi fanaattinen ateisti, joka kykenee lähinnä henkilökohtaiseen loukkaukseen. Ja ateismi ei ole uskontoa? Päinvastoin - ateisti niputtaa kaikella tavoin uskovat saman viitan alle, loukkaa toisten vakaumusta, eikä edes yritä ymmärtää.

[/quote]En ole tavannut yhtään tällaista ateistia. Ateisti kyllä kohtelee kaikkia uskontoja samalla viivalla, mitenköhän se on loukkaavaa?
Moni ei tosiaan tunnu ymmärtävän, mitä ateismi on: Se on jumaluskon puutetta. se ei ole mitään uskomusta tai mitään uskontoa, vaan se on täydellinen jumaluskon puute. KAIKKIEN jumalten kohdalla. Suurin osa uskovaisista on ateisteja monia jumalia kohtaan, ateisti menee vain yhden jumalan pidemmälle.

JOS PERUSTELUITA KAIPAA CHECK OUT RICHARD DAWKINSIN JUMALHARHA  KIRJA

Vierailija kirjoitti:

Agnostikko pitää jumalaa kuitenkin mahdollisena, mutta ateisti ei. Jos jotain asiaa pitää mahdollisena, ei se tarkoita että siihen uskoisi. Millä perusteella ateisti pitää jumalaa mahdottomana?

En jaksa lukea ketjua joten heitän nopeasti tähän. Tuo on jonkun trollailua tai aivopierua.

Taustalla on kaksi täysin eri asiaa. Ateisti "ei usko", Agnostikko "ei tiedä". Tuollaisella yritetään maalata itseään ateisteiksi kutsuvat järjettömiksi kun eihän minkään jumalan, tai edes mikkihiiren, olemattomuutta voi varmaksi tietää. Todellisuudessa "ateisti" on lähes poikkeuksetta implisiittisesti "agnostinen ateisti" eli ei usko jumalaan mutta ei tiedä sitä varmaksi. Uskovista taas oletetaan että ne olisivatkin "agnostisia teistejä" eli uskovat jumalaan mutta ei tiedä sitä varmaksi, koska miten muuten olisi kyse uskosta? Molempien gnostiset vaihtoehdot on järjettömiä.

-Ateisti (agnostinen sellainen)

Gnostismi ja vastaavasti agnostismi voidaan käsittää myös filosofisena näkemyksenä siitä, onko jumalasta periaatteessa mahdollista saada tietoa.

Jos oletetaan uskontojen usein esittämä kaikkivoipa jumalolento, joka vuorovaikuttaa materian kanssa esimerkiksi ihmeteoin, se tarkoittaa mielestäni gnostista tulkintaa. Oletettu jumala voi jättää maailmaan havaittavat sormenjälkensä, eli sen olemassaolosta voidaan saada tietoa.

Suhteessa yleisiin jumaluuskäsityksiin tässä valossa olen gnostinen ateisti. En tällä haavaa pidä jumalia todellisina, mutta jos sellaisia on, ne periaatteessa voidaan em. tavoin osoittaa oleviksi.

Agnostikko on ateisti, joka ei ole vielä jostain syystä valmis tai halukas sanomaan sitä ääneen itselleen tai muille.