Jos 1.sairaslomapäivä muuttuu palkattomaksi

[quote author="Vierailija" time="10.09.2015 klo 08:48"]

Hallituksella ei ole tarkoitus ketään rangaista. Voit ihan  huoleti olla sairauden takia pois. Et vaan saa palkkaa  siltä ensimmäiseltä  päivältä ja ihan sen takia kun ei sitä palkkaa ole varaa maksaa.

Tässä ei ole mistään muusta kyse kuin siitä että  on rahasta  pulaa. Ne on ne talouden lainalaisuudet.

[/quote]

Ja kun ne päivät ovat yksittäisiä, mutta johtuvat samasta sairaudesta? Ensimmäinen päivä ko. sairaudesta palkaton, muut palkallisia, vai kepuloitu versio jossa asiaa katsotaan joka kerta erikseen. Kepuloidun version kanssa kroonisista sairauksista kärsivien tulot putoavat siinä määrin ettei työtulolla tule toimeen. 

Onhan tuokin tietysti ihan järkevää jos se suhteutetaan tavoitteisiin. Kepuleiden tavoitehan ei ole nostaa työllisyyttä vaan varmistaa että yritysten voitto on korkein mahdollinen, ja että maataloudella pyyhkii hyvin - hehän ovat automaattisesti rajattu ulos kaikista säästötoimenpiteistä.

Tosiasia on että jos ei ole asiakkaita, ei auta vaikka työtunteja lisättäisiin 100%. Työtuntien lisääminen saattaa lisätä tuotantoa tehdastyössä (mutta useimmiten vaikutus on käänteinen) ja sekään ei oikeastaan auta jos tuotteita ei myydä mihinkään vaan ne jäävät varastoon lojumaan. 

En ole juurikaan sairaana. Pois töistä olen ollut viimeksi sairauden takia v. 2006.

Silti ottaa aivoon tämä typerä "säästö"!!!

Olen (yksin)yrittäjä. Saan 0 euroa palkkaa sairastamisen aikana. Saan 0 euroa sunnuntailisää. Saan 0 euroa ilta- ja lauantai- ja ylityölisää. Saan 0 euroa lomarahaa ja 0 euroa loma-ajan palkkaa. Tuloni ovat pienentyneet ja toimintatilanteeni on melko lohduton, kun asiakkaillani ja koko Suomella meneen niin huonosti. Minusta tuntuu, että minä ja pienituloisetkin palkansaajat elämme eri maailmoissa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 22:01"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 21:34"][quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 21:33"] [quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 21:31"]Jos ekalta päivältä ei tarvi enää todistusta, niin voikin silloin tällöin vietellä palkattomia vapaita kun on "kipeenä". [/quote] Miksi ei tarvisi todistusta?? Ei sitä nyt omin luvin silti saa olla pois vaikkei palkkaa saisi! [/quote] Ja mitähän tapahtuu jos en toimita todistusta? Tällä hetkellä seuraus on se että en saa palkkaa. Ei muuta. [/quote] Varoitus luvattomasta poissaolosta ja kolmannesta potkut?

[/quote]

Toi kolmen sääntö on ihan huuhaata!

[quote author="Vierailija" time="10.09.2015 klo 09:09"]

En ole juurikaan sairaana. Pois töistä olen ollut viimeksi sairauden takia v. 2006.

Silti ottaa aivoon tämä typerä "säästö"!!!

[/quote]

Kepulit leikkivät nyt hiekkalaatikolla, ja kun ei tehty niinkuin pikkukepuli haluaa niin nyt sitten tuli itkupotkuraivari Sipilän mallin mukaan. Pikkupuuhastelua jonka ainoa tarkoitus on näyttää muille että pikkukepuli määrää.

Malmin hautumaa on täynnä korvaamattomia työntekijöitä.

Jos eka sairaspäivä on palkaton, se pitää saada myös ilman lääkärintodistusta. Ei ole mitään velvollisuutta selittää poissaoloa, muutakuin omalla ilmoituksella, jos kerran ei palkkaakaan saa.

[quote author="Vierailija" time="10.09.2015 klo 09:35"]

Jos eka sairaspäivä on palkaton, se pitää saada myös ilman lääkärintodistusta. Ei ole mitään velvollisuutta selittää poissaoloa, muutakuin omalla ilmoituksella, jos kerran ei palkkaakaan saa.

[/quote]

Mulle kävisi tuo systeemi vallan hyvin. Olisin tuolloin pari päivää kuukaudesta pois "sairauden" takia, esim. perjantaina tai maanantaina, jolloin voisi viettää pidemmän viikonlopun. Jäljelle jäävä liksa riittää joka tapauksessa ihan hyvin.

Tyhmä paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä.

[quote author="Vierailija" time="10.09.2015 klo 08:48"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 21:31"]

Siis eikö tässä oo mitään sellaista, että ei koske niitä, joilla diagnosoitu sairaus ja sairaudesta aiheutuu juuri päivän poissaolot? Ymmärrän, että flunssista ja muista porukka joutuu olemaan omaan piikkiin pois sen päivän, vaikka se onkin ihan perseestä. Itse sairastan migreeniä ja tästä koituu usein juurikin tuo päivän poissaolo. Olisi ihan reilua, että jos on lääkärin todistus pitkäaikaisesta sairaudesta niin ei sen takia tartteis rahojaan menettää. Meinaan niitä migreenikohtauksia tulee "hiukan" useammin kuin flunssia, oksennustauteja yms. Minkä mä sille voin, että sairastan tällaista sairautta, josta tulee usein päivän poissaolo? En välttämättä kohtauksessa kykene menemään työpaikalle mitenkään.

[/quote]

Hallituksella ei ole tarkoitus ketään rangaista. Voit ihan  huoleti olla sairauden takia pois. Et vaan saa palkkaa  siltä ensimmäiseltä  päivältä ja ihan sen takia kun ei sitä palkkaa ole varaa maksaa.

Tässä ei ole mistään muusta kyse kuin siitä että  on rahasta  pulaa. Ne on ne talouden lainalaisuudet.

[/quote]

Firmassa jossa työskentelen, on ainakin varaa maksaa nuo ensimmäisen päivän saikkurahat myös. Nyt mä en tajua, miten se on valtiolta pois?

Käytännössähän tästäkin "säästöstä" seuraukset koituvat kalliimmiksi kuin syntyvät säästöt.

Ne joilla ei todellakaan ole varaa menettää sitä yhden päivän palkkaa, raahautuvat sairaina töihin, tartuttavat työtoverit ja asiakkaat, työteho on 0 %, mutta palkka juoksee. Tähän ryhmään kuuluvat lähihoitajat, osa sairaanhoitajista, lastenhoitajat, siivoojat, kokit. Eli juuri sitä porukkaa, jonka todellakin olisi parempi sairastaa kotona. Sitten taas ne, joilla on siihen varaa, sairastavat 3-5 päivää siinä kun ennen ehkä 1-3 päivää. Ja jos ennen on sairastaessakin pitänyt työpuhelimen auki ja lukenut työsähköpostin, niin tulevaisuudessa on sitten puhelin ja sähköposti kiinni. Itse jos teen näin, niin taitaa firman rahanmenetys olla aika paljon suurempi kuin minun päiväpalkkani.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 21:57"]

Edelleenkään ei ole selvinnyt, että mikä siinä on niin väärin, että myös työntekijä kantaisi osan sairastumisensa aiheuttamista kuluista? Miksi lähtökohtaisesti jonkun muun pitäisi maksaa?

[/quote]

Varmaan siinä vaiheessa ilolla voidaan maksaakin sairastumisen kuluista, kun saamme oman osamme firman voitollisesta tuloksestakin. Sitä odotellessa nämä kuuluvat työnantajan vastuulle, joka myös kerää sen liiketoiminnan voiton. Jos jaat vastuuta tuloksesta, odotat myös varmaan osuutta voitoista?

[quote author="Vierailija" time="10.09.2015 klo 10:05"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 21:57"]

Edelleenkään ei ole selvinnyt, että mikä siinä on niin väärin, että myös työntekijä kantaisi osan sairastumisensa aiheuttamista kuluista? Miksi lähtökohtaisesti jonkun muun pitäisi maksaa?

[/quote]

Varmaan siinä vaiheessa ilolla voidaan maksaakin sairastumisen kuluista, kun saamme oman osamme firman voitollisesta tuloksestakin. Sitä odotellessa nämä kuuluvat työnantajan vastuulle, joka myös kerää sen liiketoiminnan voiton. Jos jaat vastuuta tuloksesta, odotat myös varmaan osuutta voitoista?

[/quote]

Saat tulla osingoille minun firmani voitoista. Mutta tervetuloa maksamaan myös tällä hetkellä ottamani velat ja selvittämään konkurssipesää, jos siihen joudun.

PS. Tiedättehän te kaikki, että lähes kaikki uudet työpaikat syntyvät nykyään pieniin yrityksiin? Siksi hallitus yrittää tukea yritysten toimintaa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 21:34"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 21:31"]Jos ekalta päivältä ei tarvi enää todistusta, niin voikin silloin tällöin vietellä palkattomia vapaita kun on "kipeenä". [/quote] Miksi ei tarvisi todistusta?? Ei sitä nyt omin luvin silti saa olla pois vaikkei palkkaa saisi!

[/quote]

Ja mitähän tapahtuu jos en toimita todistusta? Tällä hetkellä seuraus on se että en saa palkkaa. Ei muuta.

[/quote]

Työstä kieltäytyminen on varoituksen paikka. Kahdesta varoituksesta tulee kenkää. Se siitä seuraa.

Meidän firman tapasaikuttajiin tuolla ei ole mitään merkitystä. Ei yrityksiä pelasteta silllä että tullaan flunssassa töihin, kun oikeat tapasaikuttajat jäävät mielenosoituksellisesti sairaslomalle kuukausiksi tai vuodeksi. Niistä ne oikeat kustannukset tulee, sekä kun ne samat jäävät sairaseläkkeelle mielenterveys- ym syistä (lue: viina)

Lapsiperheiden mahataudeista ei ikinä kerry sellaista menoerää työnantajalle kuin juopoista. Mutta tätähän ei Suomessa saa sanoa ääneen.

[quote author="Vierailija" time="10.09.2015 klo 10:17"] 

Saat tulla osingoille minun firmani voitoista. Mutta tervetuloa maksamaan myös tällä hetkellä ottamani velat ja selvittämään konkurssipesää, jos siihen joudun.

PS. Tiedättehän te kaikki, että lähes kaikki uudet työpaikat syntyvät nykyään pieniin yrityksiin? Siksi hallitus yrittää tukea yritysten toimintaa.

[/quote]

Tässähän tämän säästöpolitiikan ongelma onkin. Se ei mitenkään edesauta aloittavia yrityksiä. Se auttaa sellaisia yrityksiä joilla ei ole aiettakaan palkata ketään lisäämään tuottoa. Mikä auttaisi olisi se että ensimmäinen vuosi (tai pari) olisi täysin vero- ja hallintokuluvapaa. Käytännössä siis niin että yrityksen voisi perustaa täysin ilman mitään riskiä, katsoa miten toiminta käynnistyy ja kun asiat alkavat olla oikealla tolalla niin sitten vasta ne lisäkulut.

Ai niin, mutta eihän noin tehty 1700- luvullakaan. Terv. Kepu.

Minä nyt sit ihan totta toivon että Suomi vihdoin nousee barrikaadeille, ei ihan kaikki voi mennä läpi!!!

Jos sairastut voit saada vähemmän rahaa kuin työtön kotona lorvailija, jos sattuu pari pahempaa tautia kuukauteen. Ihan oikeesti nyt on jo puututtava!

Miten ihmeessä monet eivät ole kuulleet sellaisesta kuin yrittäjäriski? Nyt sitä riskiä siirretään työntekijöiden niskoille nollasopimuksilla ja muilla vastaavilla. Kohta varmaan työnantajalle pitää maksaa korvausta siitä, että saa tulla töihin.

[quote author="Vierailija" time="10.09.2015 klo 10:57"]

Miten ihmeessä monet eivät ole kuulleet sellaisesta kuin yrittäjäriski? Nyt sitä riskiä siirretään työntekijöiden niskoille nollasopimuksilla ja muilla vastaavilla. Kohta varmaan työnantajalle pitää maksaa korvausta siitä, että saa tulla töihin.

[/quote]

Jos Sipilä & Co olisivat oikeasti aikeissa parantaa nykyistä tilannetta, he keskittäisivät miettimään sitä uuden yrittäjän riskiä pienennetään valtoin käytössä olevilla keinoilla. Olet aivan oikeassa se suhteen että tämän riskin siirtäminen työntekijöille tarkoittaa vain sitä että palkkaa pitää alkaa tulla paljon enemmän jotta se kannattaa. 

[quote author="Vierailija" time="10.09.2015 klo 08:28"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2015 klo 22:37"]

Kokeilepa pienyrittäjänä palkata tuollainen kroonisesti sairas, joka on joka neljännen päivän pois ja kerro sitten lisää yrityksen yhteiskuntavastuusta. Lakiin kirjoitettu yhteiskuntavastuu muuten rajoittuu voiton tuottamiseen omistajalle/omistajille, muu on vapaaehtoista extraa.

[/quote]

On palkattu ja hyvin toimii. Avainsana on se että pitää kyetä orghanisoimaan työ muulla kuin kepulaisella kellokortti ja 8-17 periaatteella. Et sitten koskaan ajatellut että kroonisesti sairailla on oikeasti halua tehdä töitä, mutta ongelma on siinä että työn tekotapaa ei voida sovittaa vaikka nykyaikaiset metodit sen hyvin mahdollistavat. No, oma menetyksesi.

[/quote]

Kerro toki miten vaikkapa putkimies hoitaa sovitut asiakaskäynnit sairaana ajallaan, nykyaikaisia metodeja hyväksikäyttäen?

Aloittavia yrityksiä on syytä tukea myös, mutta kyllä työpaikkoja voi yhtä lailla tai vielä paremmin syntyä pitempään toimineisiin yrityksiin, jotka ovat raivanneet itselleen jonkinlaisen paikan maailmassa ja asiakaskuntaa. Ne palkkaisivat työntekijöitä, jos vain uskaltaisivat. Sitoutuminen sääntöihin, maksuihin ja työntekijään pelottavat. Moni pienen kaupan omistaja joustaa omasta toimeentulostaan (paljonkin!) ja lomapäivistään mutta maksaa työntekijälle palkan sivukuluineen, lomarahoineen ja työterveyspalveluineen..