Kukahan lähtee istumaan helsingin vaijerisurmasta?

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:29"]

Maantieliikneteessä pitää lain mukaan seurata liikennemerkkejä. Luonnossa ei tarvi. Luontoon ei saa tehdä ansoja

[/quote]

Mikä osa muovimäkeä on luontoa? Se muovi vai torni? Vai oliko mäen keskellä joku mäntykin?

Vaijeri ei ole osa luontoa, mutta aika tehokas estämään moottoriajoneuvoja. Ruotsalaiset on virittäneet niitä jopa teilleen, eikä ole varoitelleet juuri mitenkään, jos vaikka rullaluistelija heidän kansallismaisemissa luonnon keskellä keksii ottaa autolta vauhtia ja lipeää. Moottoripyöräilijöitä ne on surmanneetkin...

Nyt oikeasti. Vähän eri asia joku raksa, jossa oikeasti on määrätty ne henkilöt, jotka ovat vastuussa sen turvallisuudesta.

Ei tämä Suomi niin lintukoto ole, että joka neliömetri on jonkun vastuulla! Täällä on lukuisia paikkoja, joihin saa itsensä tapettua kännissä. Vaikka nyt sitten jonnekin veteen laiturialueelta, kuten Tampereella kävi.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:09"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:05"]

Mun mielestä ko. henkilön oma vika, ei kenenkään muun. Ainoa asia mikä itseä ihmetyttää on ne vaijerit. Minkä takia ne ovat mäessä? Että kukaan ei laskisi vai?

[/quote]

Siksi, ettei mäessä ajettaisi autoilla ja mopoilla tuhoten mäenlaskualustaa. Pyllymäen laskemiseen sitä ei ole tarkoitettukaan ja se on siellä selkeästi myös kielletty.

[/quote]

Jokamiehen oikeuksiin kuuluu se että saa liikkua melko vapaasti ja laskea vaikka pyllymäkeä. Jos paikka on vaarallinen, niin se pitä aidata. Ei voi vain vetää tuollaista vaijeria ja sitten määkiä että oma moka.

[/quote]

Ei täällä kukaan muu määki kuin sinä ketjusta toiseen, vaikka sinulle on kärsivällisesti selitty mikä tarkoitus vaijerilla oli.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:39"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:33"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:28"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:12"]

mopo- ja tojotajonnet olisi saatu nalkkiin, kun mäessä olisi liiketunnistimilla toimivat valot ja muutama riistakamera. Kenenkään ei olisi tarvinnut kuolla täysin harmittomassa persmäenlaskussa giljotiinivaijereihin.

[/quote]

Mitä noi olisi hyödyttänyt? Alaikäisille ei voi tehdä yhtään mitään. Sakoilla ei ole mitään merkitystä. 

Poliisilla menee järjettömästi resursseja vaan tuollaiseen. Kamerat rikottaisiin viikottain. 

Joten ne jatkaisivat aivan normaalisti tuhojaan alueella

[/quote]

Vahingonkorvaukset olisi saatu perittyä vanhemmilta. Valot ja kamerat pystyy kyllä suojaamaan, eivätkä riistakamerat sitä paitsi paljon maksa.

[/quote]

Vanhemmat eivät ole korvausvelvollisia lastensa tekemisistä. Mitä se kamera suojaa? Se että tiedät kuka siellä käy ei hyödytä mitään kun et voi estää sen uudelleen tuloa alueelle. Luuletko että se valo pelottaa jotakuta?

[/quote]

Kyllä vanhemmat ovat korvausvelvollisia alaikäisten lastensa tekosista. Valaistus karkottaa hämärähommissa olijoita, koska ovat silminnäkijöille kuin tarjottimella,  ja valo vähentää myös vaaranpaikkoja. Teinejä voi lisäksi karkottaa soittamalla kaiuttimista virsiä.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:29"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:15"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:09"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:06"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:58"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:54"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:51"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:40"]Ei ole laillista järjestää vaarallisia paikkoja. [/quote] Joo poistetaan kaikki vaaralliset paikat, voitaisiin aloittaa kuivaamalla kaikki Suomen järvet ettei kukaan huku. [/quote] Ei poisteta vaarallisia paikkoja, ollaan vaan rakentamatta niitä tarpeettomasti lisää. Tuossa mäessä ei olisi käynyt kenellekään mitään, jos mitään "turvaviritelmiä" ei olisi ollut.  [/quote] Tuossa mäessä ei olisi käynyt kenellekään mitään, jos nuoret olisivat noudattaneet kieltoja. [/quote] Nuorilla on tapana olla noudattamatta kieltoja ja hyppyrimäet varsinkin ovat aina houkutelleet rämäpäitä. Onko siis oikein virittää kiellon rikkojalle ansa, jossa menettää henkensä? Tytöt eivät pimeässä nähneet sitä varoituskylttiä, saati vaijeria. eivät siis tienneet leikkivänsä hengellään, vaikka varmasti tiesivätkin, ettei mäkeä ole luvallista laskea.  [/quote] No eikö se nyt ole aika päivänselvää, että hengellä leikitään jos luvattomaan ja tuntemattomaan paikkaan mennään pimeällä kännipäissään koheltamaan. [/quote] Mistä tiedät että joku noista olisi ollut kännissä? Jos joku on ollut kännissä niin se ääliö, joka on virittänyt tuollaisen vaijerin mäkeen. Tätähän voisi verrata siihen että vetäisi vaijerin jonku polun yli, vaikka siinä olisi kiletokyltti, niin ei se vapauta vastuusta, ei varsinkaan siksi että sitä ei edes pimeässä näe. [/quote] Edelleen toinen loukkaantuneista myönsi itse askissa. Kertokaa nyt ihan oikeasti, että miten teidän mielestänne tuo mäen väärinkäyttö olisi pitänyt estää? On kyltit, vaijerit, ja paikka pimeänä ja silti vaan sinne oli mentävä. Sitä alastulomäkeä on mopoilijat ja autoilijat jo veivanneet ja SE on turvallisuusriski niille,joille se mäki on oikeasti tarkoitettu.

[/quote]

Jos (ja kun) sitä väärinkäyttöä ei pystytä estämään, pitäisi edes poistaa tuollaiset hengenvaaralliset viritelmät. Eikä tieten tahtoen rakentaa niitä sinne. 
[/quote]

Kun se viritelmä on tehty juuri esteeksi niille mopoilijoille ja autoilijoille, ymmärrätkö? Ovat varmaan ihan päiväsaikaan siellä jyllänneet ja sitten ilmestyikin ketjut,joita ei niin vaan siirrellä eikä katkota ja jota päin räsäyttäessä voi sattua, niin varmasti on este toiminut. Jos tästä huolimatta haluaa mennä onneaan koittamaan, niin oma mokahan se on.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:23"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:40"]

Ei ole laillista järjestää vaarallisia paikkoja.

[/quote]

Talojen katot on syytä kieltää. Säännöllisesti joku poika putoaa niiltä. Uima-altaat ja kylpytynnyritkin pitää kieltää. Tänä kesänä niissä on hukkunut ihmisiä. Suojatietkin on kiellettävä.

[/quote]

Katolle kukaan ei voi kävellä vahingossa, silti on määrätty että kattotikkaiden alareunan pitää olla 1.0-1.2m korkeudessa, ettei lasten ole helppo kiivetä sinne. Tuollaiseen rinteeseen voi oikeasti kävellä jopa vahingossa. Kylpytynneireiden tikkaista ja peitteistä on myös tulossa uusia määräyksiä tapaturmien vuoksi.

Rinnehän olisi ollut vaaraton ilman sitä vaijeria, joka on viritetty sinne materiaalivahinkojen estämiseksi.

Nyt vaan kävi niin että aiheutettu vahinko oli paljon suurempi kuin se mitä yritettiin suojella.

Edes omaan kotiinsa ei saa tehdä ansaa johon murtovaras kuolisi.

Juu annetaan toki pennuille oikeus ja vapaus tehdä mitä ikinä haluavat missä haluavat, sen kun tuhoavat paikat ja huvittelevat kielletyissä paikoissa, pääasia ettei heille itselleen satu mitään!

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:39"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:34"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:29"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:22"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:15"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:09"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:06"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:58"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:54"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:51"] [quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:40"]Ei ole laillista järjestää vaarallisia paikkoja. [/quote] Joo poistetaan kaikki vaaralliset paikat, voitaisiin aloittaa kuivaamalla kaikki Suomen järvet ettei kukaan huku. [/quote] Ei poisteta vaarallisia paikkoja, ollaan vaan rakentamatta niitä tarpeettomasti lisää. Tuossa mäessä ei olisi käynyt kenellekään mitään, jos mitään "turvaviritelmiä" ei olisi ollut.  [/quote] Tuossa mäessä ei olisi käynyt kenellekään mitään, jos nuoret olisivat noudattaneet kieltoja. [/quote] Nuorilla on tapana olla noudattamatta kieltoja ja hyppyrimäet varsinkin ovat aina houkutelleet rämäpäitä. Onko siis oikein virittää kiellon rikkojalle ansa, jossa menettää henkensä? Tytöt eivät pimeässä nähneet sitä varoituskylttiä, saati vaijeria. eivät siis tienneet leikkivänsä hengellään, vaikka varmasti tiesivätkin, ettei mäkeä ole luvallista laskea.  [/quote] No eikö se nyt ole aika päivänselvää, että hengellä leikitään jos luvattomaan ja tuntemattomaan paikkaan mennään pimeällä kännipäissään koheltamaan. [/quote] Mistä tiedät että joku noista olisi ollut kännissä? Jos joku on ollut kännissä niin se ääliö, joka on virittänyt tuollaisen vaijerin mäkeen. Tätähän voisi verrata siihen että vetäisi vaijerin jonku polun yli, vaikka siinä olisi kiletokyltti, niin ei se vapauta vastuusta, ei varsinkaan siksi että sitä ei edes pimeässä näe. [/quote] Yksityisteiden yli viritettyihin ketjuihin ja puomeihin törmää joka talvi joku onneton moottorikelkkailija. Syytteitä ei tule, jos on asianmukaiset varoitukset.  [/quote]Maantieliikneteessä pitää lain mukaan seurata liikennemerkkejä. Luonnossa ei tarvi. Luontoon ei saa tehdä ansoja [/quote] Älä viitsi. Kaupungin liikuntapaikalla sijaitseva muovitettu hyppyrimäen alastulorinne on luontoa?

[/quote]On se luontoa. Ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin paikat paitsi pihat ja aidatut tontit ja alueet eivät ole luontoa. Googlaa jokamiehen oikeus.

[/quote]

"liikkua jalan, hiihtäen tai pyöräillen muualla kuin pihamaalla ja erityiseen käyttöön otetuilla alueilla"

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:39"]

On se luontoa. Ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin paikat paitsi pihat ja aidatut tontit ja alueet eivät ole luontoa. Googlaa jokamiehen oikeus.

[/quote]

tutustupa itse jokamiehen oikeuksiin ja sen soveltamiseen rakennettuun ympäristöön. Jos ei ymmärrä, että muovisella pinnalla korkean tornin juurella ei ole luonnossa, kannattaa pysähtyä hetkeksi ja miettiä millä asteella oma luonnosta vieraantuminen on.

Ensi jouluksi kysy siltä kuusimyyjältä kenen metsästä on hakenut muovikuusen ennen kuin ostat sen. Muuten voit olla osallinen laittomaan kuusen kaatoon.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:35"]Näin. Mikäli teini olisikin törmännyt johonkin romuun. Vaikka siihen muovilavaan, syytettäisiin varmasti siitäkin kapunkia?

[/quote]Vähän eri asia, tuo vaijeri on siellä just siksi että jos lasket niin kuolet. Sama kuin virittäisi ladatun haulikon omalle pihalle ja kun joku kävelee ohi niin kuolisi.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:44"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:39"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:33"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:28"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:12"]

mopo- ja tojotajonnet olisi saatu nalkkiin, kun mäessä olisi liiketunnistimilla toimivat valot ja muutama riistakamera. Kenenkään ei olisi tarvinnut kuolla täysin harmittomassa persmäenlaskussa giljotiinivaijereihin.

[/quote]

Mitä noi olisi hyödyttänyt? Alaikäisille ei voi tehdä yhtään mitään. Sakoilla ei ole mitään merkitystä. 

Poliisilla menee järjettömästi resursseja vaan tuollaiseen. Kamerat rikottaisiin viikottain. 

Joten ne jatkaisivat aivan normaalisti tuhojaan alueella

[/quote]

Vahingonkorvaukset olisi saatu perittyä vanhemmilta. Valot ja kamerat pystyy kyllä suojaamaan, eivätkä riistakamerat sitä paitsi paljon maksa.

[/quote]

Vanhemmat eivät ole korvausvelvollisia lastensa tekemisistä. Mitä se kamera suojaa? Se että tiedät kuka siellä käy ei hyödytä mitään kun et voi estää sen uudelleen tuloa alueelle. Luuletko että se valo pelottaa jotakuta?

[/quote]

Kyllä vanhemmat ovat korvausvelvollisia alaikäisten lastensa tekosista. Valaistus karkottaa hämärähommissa olijoita, koska ovat silminnäkijöille kuin tarjottimella,  ja valo vähentää myös vaaranpaikkoja. Teinejä voi lisäksi karkottaa soittamalla kaiuttimista virsiä.

[/quote]

Vanhemmat eivät ole vastuussa taloudellisesti lastensa teoista vaan lapset itse. Korvaukset tullaan perimään lapsilta sitten joskus. Tuolla ei ole kukaan katsomassa joten niillä valoilla ei ole mitäöän merkitystä. Sitä paitsi tuollaiset teinit riehuu , varastaa, hakkaa ja hajoittaa keskellä kaupunkiakin niin ei niitä mitkään valot haittaa.

Virsimusiikki??? Oletko provo? Taidat olla!

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:23"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:40"]

Ei ole laillista järjestää vaarallisia paikkoja.

[/quote]

Talojen katot on syytä kieltää. Säännöllisesti joku poika putoaa niiltä. Uima-altaat ja kylpytynnyritkin pitää kieltää. Tänä kesänä niissä on hukkunut ihmisiä. Suojatietkin on kiellettävä.

[/quote]

Katolle kukaan ei voi kävellä vahingossa, silti on määrätty että kattotikkaiden alareunan pitää olla 1.0-1.2m korkeudessa, ettei lasten ole helppo kiivetä sinne. Tuollaiseen rinteeseen voi oikeasti kävellä jopa vahingossa. Kylpytynneireiden tikkaista ja peitteistä on myös tulossa uusia määräyksiä tapaturmien vuoksi.

Rinnehän olisi ollut vaaraton ilman sitä vaijeria, joka on viritetty sinne materiaalivahinkojen estämiseksi.

Nyt vaan kävi niin että aiheutettu vahinko oli paljon suurempi kuin se mitä yritettiin suojella.

Edes omaan kotiinsa ei saa tehdä ansaa johon murtovaras kuolisi.

[/quote]

Vahingossa tuonne kävelläkseen piti ohittaa hyppytorni, ylittää matala puuaita, sulkea silmät ettei näe varoituskylttejä ja vielä kiivetä yhden vaijerin yli. 

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:09"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:05"]

Mun mielestä ko. henkilön oma vika, ei kenenkään muun. Ainoa asia mikä itseä ihmetyttää on ne vaijerit. Minkä takia ne ovat mäessä? Että kukaan ei laskisi vai?

[/quote]

Siksi, ettei mäessä ajettaisi autoilla ja mopoilla tuhoten mäenlaskualustaa. Pyllymäen laskemiseen sitä ei ole tarkoitettukaan ja se on siellä selkeästi myös kielletty.

[/quote]

Jokamiehen oikeuksiin kuuluu se että saa liikkua melko vapaasti ja laskea vaikka pyllymäkeä. Jos paikka on vaarallinen, niin se pitä aidata. Ei voi vain vetää tuollaista vaijeria ja sitten määkiä että oma moka.

[/quote]

Pitääkö mun aidata 2 km joenrantaa, jotta et humalassa epähuomiossa putoaisi jokamiehenoikeuksinesi jokeen?

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:23"]

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:40"]

Ei ole laillista järjestää vaarallisia paikkoja.

[/quote]

Talojen katot on syytä kieltää. Säännöllisesti joku poika putoaa niiltä. Uima-altaat ja kylpytynnyritkin pitää kieltää. Tänä kesänä niissä on hukkunut ihmisiä. Suojatietkin on kiellettävä.

[/quote]

Katolle kukaan ei voi kävellä vahingossa, silti on määrätty että kattotikkaiden alareunan pitää olla 1.0-1.2m korkeudessa, ettei lasten ole helppo kiivetä sinne. Tuollaiseen rinteeseen voi oikeasti kävellä jopa vahingossa. Kylpytynneireiden tikkaista ja peitteistä on myös tulossa uusia määräyksiä tapaturmien vuoksi.

Rinnehän olisi ollut vaaraton ilman sitä vaijeria, joka on viritetty sinne materiaalivahinkojen estämiseksi.

Nyt vaan kävi niin että aiheutettu vahinko oli paljon suurempi kuin se mitä yritettiin suojella.

Edes omaan kotiinsa ei saa tehdä ansaa johon murtovaras kuolisi.

[/quote]

Suomen lait onkin sairaita. Täällä suojellaan rikollisia enemmän kuin uhreja. 

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:35"]Joo mutta jos sinä et tiedä mitä siellä mäessä on, niin ei varmaan ole viisasta mennä sinne? Siis sen lisäksi, että se paikka ei muutenkaan ole sinulle tarkoitettu. Niillä vaijereilla pyrittiin estämään mopoilijoita ja autoilijoita runtelemasta sitä mäkeä niin,että se olisi pian ollut hengenvaarallinen niille joille se oikeasti on tarkoitettu. Ei varmaan tullut mieleen,että sinne saattaisi joku tulla pilkkopimeällä kännissä persmäkeä laskemaan. Kaikkea kun ei vaan voi ennalta arvata ja suunnitella, kun niin paljon on mahdollista tapahtua ja kaikkea ihmisten mieliin juolahtaa.

[/quote]Surmanloukkuja ei saa rakentaa, säälittävää että et ymmärrä asiaa.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:22"][quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:40"]

Ei ole laillista järjestää vaarallisia paikkoja.

[/quote]

Noiden lasten vanhemmat. Ne on vastuussa lapsistaan. Jo se että lapset olivat kännissä on rikos ja vanhemmat pitäisi minusta jo siitä joutua vankilaan. Mutta eihän tässä maassa mitään tapahdu
[/quote] Lopeta tuo naurettava lässytys! Huomaa ettei sinulla ole teini-ikäisiä lapsia. Mitenkäs vahdit 16-vuotiasta 24/7 siten että olet koko ajan tietoinen olinpaikasta ja mitä tekee, kenen kanssa ja onko kännissä vai ei. Vastaus: et MITENKÄÄN. Joten lopeta vanhempien syyttely. Toivottavasti osuu omaan nilkkaan joskus tuo ylimielisyys.

Sitten ihmetellään, kun ollaan ihan hukassa oman teinin kanssa eikä saada otetta. No niin kai, kun mamma silottaa teinin tietä kaikin keinoin ja opettaa, että omista moista voi aina syyttää muita. Ne turva-aidat ja pistokesuojat kuuluivat sinne vauva/taaperoikään, silloin ehkäistiin vaaranpaikkoja ja pyrittiin tekemään kodista mahdollisimman turvallinen lapselle. Joillakin se vaan tuntuu jatkuvan edelleen lapsen ollessa jo iso, ja eipä ole lapselle varmaan mitään itsesuojeluvaistoa kehittynytkään kun äiti huolehtii ettei mitään satu.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 16:40"]
en vertaa, enkä väitä että tässä on tahallaan ketään murhattu, mutta kyllähän tuo nyt keinona oli täysin väärä ja siellä on päätöksentekijöinä ollut ihan helvetin hölmöä porukkaa!! Estetään moponuoria näin???? ihan tosi, jos olisin virittänyt tuollaisen omalle tontille, se olisi kyllä melkein murha, siis jos tiedän, että naapurin pojat ne tuosta oikaisee, vaan eipä kohta oikaise, kun "vähän estän". 

hätävarjelun liioittelu, eihän nyt voi estää murtovarkaita tulemasta kotiin virittämällä tappoansoja jne... 

Mutta näitä kun on toimittu väärin, niin jaksetaan puolustella ihan loputtomasti. Talvella kun känninen lumiaurakuski aurasi 6-vuotiaan, niin olikin pojan ja sen äidin vika, että poika jäi kännisen alle...

vahinkoja sattuu, mutta miksi puolustella tuottamuksellista tyhmyyttä? 
[/quote]

Jos paikassa on kieltokyltit, tytöt ovat KIIVENNEET jo yhden vaijerin yli niin miten ihmeessä heille voisi olla vielä epäselvää ettei mäkeen tosiaankaan ole asiaa? No, nyt alue kaiketi aidataan mutta annas olla kun seuraava teini päättää kiivetä aidan yli ja hypätä tornista niin sekin on aitaajan vika, mitäs ei laittanut turvaverkkoja..
.
Ja mitä lumiauraajan tapaukseen tulee niin lapsihan JUOKSI auran alle! Vaikka kuski olisi ollut vesiselvä niin onnettomuus olisi tapahtunut silti koska äiti ei vahtinut lastaan.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2015 klo 15:40"]

Ei ole laillista järjestää vaarallisia paikkoja.

[/quote]

Kyseessä ei ole mikään nuorten toilailulle "järjestetty" paikka. Päinvastoin. Siellä on varoitustaulut ja mäki on varattu harjoitteluun, ei känniääliöiden toilailuun. Mutta jos blondi ei osaa lukea eikä kirjoittaa ja pakko tunkea itsensä sellaiseen paikkaan, jossa on vielä aidat edessä niin omaa tyhmyttä se vain on. Valitettavasti yhteiskunta ei pysty suojelemaan kaikkia vajakkeja itseltään.

Jos ne kiipesivät yhden vaijerin yli, niin miten eivät sitten sen keskellä mäkeä olleenkin?