Alavieskan kunta toimi törkeästi - keinotteli itselleen pilkkahintaan metsän, jonka vanhus halusi suojella

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonperintäsäätiö yritti keplotella maat pilkkahintaan, mutta kunta ehti onneksi väliin.

Nyt niillä on mahdollisuus teettää hyvää kuntalaisille ja veronmaksajille. Aina pitäisi käyttää käypää hintaa, kun kauppoja tehdään. Se turvaisi myyjän, ostajan ja verottajan osuuden.

Metsän omistaja halusi itse suojella metsänsä ja lahjoitti sen Luonnonperintösäätiölle. Lahjaluontoisesti Luonnonperintäsäätiö maksoi omistajalle kuulokojeen, jotta tämä kuulisi paremmin metsänsä uhanalaisten lintujen laulun. Tähän rakoon kunta iski lonkeronsa - ehkä laillisesti, mutta täysin oikeudettomasti. Mutta kyllähän sinä tämän kaiken tiedät. Alavieskan kunta sai tästä jutusta ansaitusti roppakaupalla negatiivista julkisuutta.

Kyllä tuo on ihan laillisesti tehty eli koska lahjoituksen yhteydessä siirtyi omaisuutta toiseenkin suuntaan. Metsänomistaja olisi voinut tehdä reilun kaupan käyvästä arvosta, mutta jostain syystä ei tehnyt - vai eikö Luonnonperintösäätuö halunnut maksaa? Minusta on täysin oikein, että kunta meni väliin, se kun on kaikkien kuntalaistensa puolella ja haluaa tuulivoimayhtiöltä kiinteistöveroeuroja, joiden avulla kuntalaiset eivät joudu maksamaan nykyistä enempää veroja. Luonnonperintösäätiö ei maksa euroakaan veroja, se on yhteiskunnassa vapaamatkustajana, joten sen tulo kuntaan ei ole hyvä asia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luepas ensin se artikkeli.

Luonnonperintösäätiö huijasi eläkeläismiestä ja kun kunta tuli pelastamaan tilanteen, niin kunta on syyllinen. Luonnonperintösäätiö arvioi puuston arvon todella alhaiseksi, ammattilainen teki tarkemman arvion. Ilman muuta kunnan tuleekin tuollaisessa tilanteessa mennä väliin!

Vierailija kirjoitti:

Luonnonperintösäätiö huijasi eläkeläismiestä ja kun kunta tuli pelastamaan tilanteen, niin kunta on syyllinen. Luonnonperintösäätiö arvioi puuston arvon todella alhaiseksi, ammattilainen teki tarkemman arvion. Ilman muuta kunnan tuleekin tuollaisessa tilanteessa mennä väliin!

Terve saastainen kepulesta! Häpeä! Ai niin et osaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luepas ensin se artikkeli.

Luin - ja heti alkuun huomasin, että metsänomistajaa huijattiin oikein kunnolla! Metsän arvo arvioitiin alakanttiin ja sitten yritettiin omistusoikeuden siirtoa kuulolaitteen hinnalla. Kuulolaitteen saa ihan maksutta terveydenhuollon kautta, joten tässä oli nyt ikävä osoitus siitä, miten tietyt ryhmittymät huijaavat kansalaisia.

Tähän on selitys neljässä kirjaimessa: K E P U. Suomen syöpä ja tuho. Tätä ei juntit tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.

Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon saman jutun ja veri kyllä kiehahti. Luonnonsuojelusta puhutaan kyllä paljon, mutta tosiasiassa nämä näköalattomat kunnanjohtajat saavat tehdä ihan mitä huvittaa! Jotenkin erityisen irvokasta, että Luonnonsuojeluliiton kustantama kuulokoje oli tässä se käänteentekevä asia. Todella moraalitonta toimintaa Alavieskan kunnalta ja sen päättäjiltä.

Jos tarkkoja ollaan, niin tuo kuulokoje tai ylipäätään se, miten hinta määräytyi, ei ole minusta asiassa ratkaisevaa, vaan se, että omistaja päätti myydä palstan alhaisella hinnalla, jolloin kaupasta tuli erityisen houkutteleva sille taholle (kunta), jolla oli etuosto-oikeus. 

Ehkäpä oikeus voisi kuitenkin tulkita, että myyjän oli tarkoitus lahjoittaa palsta, ja siksi summa on aivan nimellinen, mutta en itse luottaisi tällaiseen lopputulemaan, koska kyseessä on myynti eikä lahjoitus, jos kauppa on jo virallinen ja sitä ei voi enää perua (ja siten kunnan etuosto-oikeutta). 

Mitä muuten pykälät sanovat etuosto-oikeudesta, jos palsta lahjoitetaan? Voiko näin kiertää etuosto-oikeutta?

Vierailija kirjoitti:

Luonnonperintösäätiö huijasi eläkeläismiestä ja kun kunta tuli pelastamaan tilanteen, niin kunta on syyllinen. Luonnonperintösäätiö arvioi puuston arvon todella alhaiseksi, ammattilainen teki tarkemman arvion. Ilman muuta kunnan tuleekin tuollaisessa tilanteessa mennä väliin!

Omistaja halusi lahjoittaa puuston suojeltavaksi, oli hinta mikä hyvänsä. Kunta halusi estää puuston suojelun, ja vanhuksen tahdon toteutumisen.

Kuka uskaltaa asua tuollaisessa kunnassa?

Hävetkää, alavieskalaiset! Kyllä, te joka ikinen, jotka olette nämä päättäjät sinne äänestäneet. Vielä se kalahtaa omaankin nilkkaanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.

Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".

Mitä sä nyt horiset? Metsänomistaja halusi lahjoittaa alueen suojeltavaksi. Kunta esti sen käyttämällä röyhkeästi etuosto-oikeuttaan. Kunnalle metsänomistaja ei olisi halunnut myydä edes käyvästä hinnasta.

Tuo pieni suojelualue olisi turvannut vanhaa metsää tarvitsevien lajien selviämistä talousmetsässä. Pienikin pala on tyhjää parempi.

Älä ikinä äänestä keskustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luepas ensin se artikkeli.

Luin - ja heti alkuun huomasin, että metsänomistajaa huijattiin oikein kunnolla! Metsän arvo arvioitiin alakanttiin ja sitten yritettiin omistusoikeuden siirtoa kuulolaitteen hinnalla. Kuulolaitteen saa ihan maksutta terveydenhuollon kautta, joten tässä oli nyt ikävä osoitus siitä, miten tietyt ryhmittymät huijaavat kansalaisia.

Vähintä, mitä kunta voisi tehdä olisi maksaa oikeudenmukainen korvaus metsästä, mutta sitähän se ei halua tehdä vaan kiinnostui asiasta kun tajusi, miten halvalla saa metsän ostettua. Kunta tässä toimii varkaan roolissa, kun se tuli väliin kauppoihin joiden oli tarkoitus olla lahjoitus. Häpeä, Alavieska!

Tuo Luonnonperintösäätiö etsii iäkkäitä metsänomistajia, joita on helppo huijata. Isotädillä on metsäpalsta Keski-Suomessa ja sitä on yritetty moneen kertaan saada lahjaksi, on selitetty, miten juuri tuo 50 ha metsä pitää pelastaa lahjaksi seuraaville sukupolville. Homma on samanlaista kuin lomaosakekaupoissa eli vedotaan tunteisiin ja nimi pitäisi laittaa papereihin nopeasti. Onneksi isotäti on sitkeää sorttia ja kysyi veljeltäni metsän arvoa, apuun tulivat ammattilaiset ja tehtiin tarkka suunnitelma. Lahjan arvo olisi ollut yli 200 000 e, ei isotäti niin isoja summia halunnut antaa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luepas ensin se artikkeli.

Luin - ja heti alkuun huomasin, että metsänomistajaa huijattiin oikein kunnolla! Metsän arvo arvioitiin alakanttiin ja sitten yritettiin omistusoikeuden siirtoa kuulolaitteen hinnalla. Kuulolaitteen saa ihan maksutta terveydenhuollon kautta, joten tässä oli nyt ikävä osoitus siitä, miten tietyt ryhmittymät huijaavat kansalaisia.

Vähintä, mitä kunta voisi tehdä olisi maksaa oikeudenmukainen korvaus metsästä, mutta sitähän se ei halua tehdä vaan kiinnostui asiasta kun tajusi, miten halvalla saa metsän ostettua. Kunta tässä toimii varkaan roolissa, kun se tuli väliin kauppoihin joiden oli tarkoitus olla lahjoitus. Häpeä, Alavieska!

Mitä häpeämistä on lain noudattamisessa? Kaikista maakaupoista menee tieto kuntaan, mikä tahansa kiinteistö voidaan etuosto-oikeudella ottaa kunnalle. Jokainen maapauppoja tekevä tietää tämän ja siksi hinnan tulee olla sellainen, ettei kunnan kannata tulla väliin. Halpa kiinteistö kannattaa ostaa vaihtomaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.

Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".

Mitä sä nyt horiset? Metsänomistaja halusi lahjoittaa alueen suojeltavaksi. Kunta esti sen käyttämällä röyhkeästi etuosto-oikeuttaan. Kunnalle metsänomistaja ei olisi halunnut myydä edes käyvästä hinnasta.

Jos halusi lahjoittaa, niin miksi ei lahjoittanut? Miksi otti korvauksen vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletetaan, että yhden vanhan miehen oikeus lahjoittaa tai myydä metsänsä menee kaikkien kuntalaisten ja suomalaisten edun edelle? Tuulivoima on meille tärkeää, sitä pitää lisätä ja jos joku tästä kärsii, on se poikkeustapaus. Yksilön etu ei saa ohittaa kansakunnan etua! Me tarvitsemme vihreää energiaa, vaikka joku kokeekin kärsivänsä sen takia. Vihreä energia on luonnonmukaista  eikä sen tuotantoa saa yksittäinen metsänomistaja estää.

Luonnon monimuotoisuudesta hyötyvät kaikki, ja tuulivoimalakin voidaan alueelle edelleen rakentaa kuten jutusta käy ilmi.

Miten sinä hyödyt tuosta puupellosta? Ihan tavallinen metsä, sen ainoa arvo on metsänomistaja, joka meni sokeasti uskomaan "ammattilaisia".

Puupeltoa on koko Alavieska täynnä, mutta tuo pieni metsä oli ollut koskematon kymmeniä vuosia - mikä on nykyään ja erityisesti Pohjanmaalla todella harvinaista. Omistajan sanoin, olisi jäänyt edes tuo pieni osa lintujen ja hyönteisten asuinpaikaksi. Luonnonperintösäätiö ei ole tässä tarinassa se roisto, vaan kunta. Ihmeen sinnikkäästi jaksat jankata samasta asiasta, vaikka argumenttisi on monta kertaa todistettu vääräksi. Vai onko siellä ruudun takana nyt itse Kari Pentti?

Muistakaapa kuntaa sähköpostilla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnonperintösäätiö huijasi eläkeläismiestä ja kun kunta tuli pelastamaan tilanteen, niin kunta on syyllinen. Luonnonperintösäätiö arvioi puuston arvon todella alhaiseksi, ammattilainen teki tarkemman arvion. Ilman muuta kunnan tuleekin tuollaisessa tilanteessa mennä väliin!

Omistaja halusi lahjoittaa puuston suojeltavaksi, oli hinta mikä hyvänsä. Kunta halusi estää puuston suojelun, ja vanhuksen tahdon toteutumisen.

Kuka uskaltaa asua tuollaisessa kunnassa?

Hävetkää, alavieskalaiset! Kyllä, te joka ikinen, jotka olette nämä päättäjät sinne äänestäneet. Vielä se kalahtaa omaankin nilkkaanne.

Kunta noudattaa lakia, Luonnonperintösäätiö ei. Miksi se ei ole tässä syyllisen paikalla? Jos hinta olisi ollut vaikka 170 000 e, niin tuskin kunta olisi sitä halunnut ostaa.