Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Nykyisen vaimon kanssa muutettiin aikanaan samaan aikaan (ei siis oltu yhdessä vielä tuolloin), minä vuokralle, vaimo omistusasuntoon. Kun viisi vuotta myöhemmin muutimme yhteiseen omistusasuntoon, minulla ei ollut säästöjä penniäkään. Vuora nousi joka vuosi 35-60 euroa (SATO), eikä loppuvaiheessa varsinkaan rahaa jäänyt enää yhtään yli. Vaimon omistusasunnon arvo oli noussut kymmeniä tuhansia (HKI), ja lisäksi lainaakin oli jo viidessä vuodessa ehtinyt sen verran lyhentämään, että pesämunaa oli varsin hyvin.

Tuolloin ainakin itse mietin, että miten paljon kaduin sitä, että viisi vuotta maksoin vuokraa täysin hukkaan. Varsinkin kun siihen aikaan asunnot olivat vielä ihan kohtuuhintaisia ja olisin helposti lyhentänyt lainaa ja maksanut vastiketta samalla summalla kun nyt tuhlasin vuokraan (jotka olivat jo silloin PK-seudulla aika kovia, ei toki läheskään nykyhinnoissa). Mutta kun en uskaltanut lainaa ottaa, vaikka olin vielä varta vasten kerännyt vanhempieni nurkissa asuessani, mutta töissä kuitenkin käydessäni, käsirahaa asuntoa varten. Elämänvaiheeni tuntui silloin niin tilapäiseltä, etten halunnut sitoutua omistusasuntoon, mutta jälkiviisana tosiaan kadutti, kun viisi vuotta sitten kuitenkin siinäkin "tilapäisessä" tilanteessa vielä vietin.

Eikä kellään tuttavapiirissäni ole ollut mitään ongelmia asuntojensa myyntien kanssa täällä päin. lähestulkoon kaikki ovat tehneet tuntuvia voittoja vain, ja kaupat käyneet nopeasti.

Toki kadun myös paljon muita asioita nuoruudestani rahankäyttöön ja tienaamiseen liittyen. Jos voisin matkustaa ajassa taaksepäin, kävisin vetämässä ainakin 18-vuotiasta, 19-vuotiasta, 21-vuotiasta ja 24-vuotiasta minääni turpaan. Ehkä jo 15-vuotiastakin, joka haki kavereiden perässä peruskoulun jälkeen "väärään" kouluun, koska ei uskaltanut lähteä yksin sinne minne oikeasti halusi (ja olisi kannattanut, jälkiviisaana). :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Niin, saat jotakin (vapautesi) 25 vuoden päästä takaisin. Kun asut vuokralla, elät vapaata elämää myös sen 25 vuotta. 

Miten ihmeessä? Jos asut asunnossa ja maksat lainaa 1000€ kuussa tai jos elät asunnossa ja maksat vuokraa 1000€ kuussa. Niin mitä saat käteen, kun muutat vuokra-asunnosta pois 5v. päästä, 10v. päästä tai 20v. päästä telttaan? Jos taas muutat omistusasunnosta niin, mitä saat 5v. päästä, mitä 10v. päästä tai mitä 20v. päästä, kun myyt sen ja muutat telttaan?

Jos arvo on noussut saat arvonnousun ja säästetyt rahat. Jos arvo laski. Joudut ehkä maksamaan vielä pankille.

Jos taas olit vuokralla et saa mitään kuin korkeintaan takuuvuokran.

Omistusasuntoja voi myydä tai vuokrata tai pitää tyhjänä. Ihan kuten vuokrasopimuksen voi irtisanoa. Molemmat ovat ihan yhtä vapaita.

Se omistusasuja maksaa sen 20 vuoden aikana muutakin kuin lainanlyhennystä, esimerkiksi vastiketta, remontteja sekä kodinkoneiden uusimisia. Jos vuokralla asuva on sijoittanut vastaavan summan, kertyy 20 vuodessa ihan mukava potti.

Mutta edelleenkin sen vuokratuhnun on asuttava jossain eikä hänellä vieläkään ole omistusasuntoa.

Sijoitusten tuotoilla voi maksaa vuokraa tai ainakin osan siitä. Minä tuossa edellä totesin laskeneeni, että jos olisimme sijoittaneet omakotitalomme ja sitä edeltävien asuntojen maksamiseen (oikeasti) käyttämämme rahat miinus vastaavien kokoisten asuntojen vuokrat hyvin hajauttaen suomalaisiin pörssiosakkeisiin, niin osakesalkkumme arvo olisi nyt 1 800 000 euroa. Jos sille arvioi saavansa osinkoja varovaiset 3 % brutto, saisimme vuodessa käteen osinkoja 40 000 euroa. Sillä maksaa jo aika isoa vuokraa.

Talomme (hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla) arvo on tällä hetkellä noin 450 000 euroa.

siihen asuntoon nyt käyttämänne rahat OLISI mennyt niihin vuokriin....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se omistusasuja maksaa sen 20 vuoden aikana muutakin kuin lainanlyhennystä, esimerkiksi vastiketta, remontteja sekä kodinkoneiden uusimisia. Jos vuokralla asuva on sijoittanut vastaavan summan, kertyy 20 vuodessa ihan mukava potti.

Toki, mutta yleisesti ottaen ne vastikkeet lasketaan siihen asumiseen mukaan jo vertaillessa. Voi asua eteen homeasunto, voi tulla karmeita remontteja jne, mutta parhaimmillaan käy niin, että omistusasunnosta saa rahaa myydessä + ne sijoitukset. Esimerkiksi meillä on hyvin kohtuullinen laina-aika ja erittäin kohtuullinen lainaerä. Silti laina lyhenee "itsessään" vuodessa tällä hetkellä melkein 7000 euroa, koska korot niin matalalla. Aiemmin asuimme "edullisesti" vuokralla. Nyt menee 100 euroa enemmän. Vuokralla 7000 euron vuosisäästöt olisivat kyllä todella kiven alla. 

Asun yksinäni vuokralla ja säästöön / sijoituksiin jää 800-1000 euroa kuukaudessa.

Maksan 59m2 kolmiosta Helsingissä 628 euroa. Jos vaikka vastaavassa omistusasunnossa olisi 228 euroa vastike niin ei 400 eurolla kyllä vielä lyhennä asuntolainaa tämän kokoisesta asunnosta Helsingissä.

Lyhentää hyvinkin. Minulla on espoossa asunto ja asuntolainaa on reilusti. Korkoihin menee (isosta lainasta) kuussa alle 70 €, joten 400 eurosta jäisi vielä lyhennyksiinkin 330€/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minä onneksi ostin Wasunnon juuri ennen hintojen nousuja eli maksan nyt asuntolainaa noin 400 euroa kuussa, mutta vastaavan asunnon vuokra on 1400 euroa. 

En kyllä tiedä mitä nyt tekisin, kun hinnat on noussut tosi paljon. En ainakaan tätä omaa asuntoa ostaisi näillä hinnoilla. 

No jaa. Aika vähän sinä lainaa lyhennät loppujen lopuksi. Meillä neliö, josta lainan lyhennys 1000€ ja vastike ison taloyhtiön remontin jälkeen lähes 500€. Rahallisesti saattaisi olla järkevää asua jopa vuokralla.

Kaikki muu sitten puoltaa omistusasumista. Tässä saa asua tasan niin kauan kuin haluaa, remontoida saa sellaiseksi kuin haluaa ja lopulta se lainanlyhennyskin hyödyttää itseä. On myös olemassa jokin pahan päivän vara. Omistusasunnon voi myydä, jos vararikko iskisi.

No on kyllä järjetön vastike! Muuta äkkiä vuokralle.

Meidän taloyhtiöön tuli mittava julkisivuremontti ja vastike 4h+k 650€. Siihen päälle lainanlyhennys 450€. Silti asuttiin edullisemmin kuin oltais vuokralla asuttu. Myytiin nimittäin tämä rivitalo-osake ja alettiin rakentamaan omakotitaloa. Rakennusaika asuttiin kerrostalossa vuokralla kolmiossa jonka vuokra oli 1150€/kk. Maksettiin siis pienemmästä vuokrakämpästä kerrostalossa enemmän kuin omasta isommasta rivitalosta! Nyt ollaan vuosi asuttu uudessa talossa ja kulut pienenivät jälleen. 850€/kk kulut ja lainanlyhennys yhteensä. Vuokralla tällaisesta saisi maksaa tuplasti.

Henkilökohtaisesti inhosin vuokra-asumista, ja aina tiesin että tulen ostamaan oman heti samalla hetkellä kun se on mahdollista. Juuri tein kaupat kolmannesta asunnosta (peräkkäisiä), enkä ymmärrä miksi ihmiset pitävät omistusta jotenkin esteenä muutolle. Asunnon voi myydä.

Miksi ennemmin omistan:

- Ainakin omissa tilanteissa se on aina ollut halvempaa, jos verrataan täysin samanlaiseen asuntoon. Enkä oikein ymmärrä, miksi sijoitusasunnon omistaja pitäisi vuokrahintaa niin halpana, ettei tee sillä kunnon tuottoa. Maksoin todella suuresta ja vimpan päälle remontoidusta asunnosta kaikkinensa noin 750€ / kk. Vastaava juuri remontoitu vuokra-asunto olisi ollut ainakin 900 € /kk. En tiedä yksinkertaistanko, mutta nopeasti tsekattuna omistaminen oli reilusti halvempaa. Olisin valmis maksamaan omistuksesta myös hieman enemmän kuin vuokra-asunnosta, sillä pidän omistamisesta

- Sisustus. Oman näköinen koti on minulle tärkeä. En halua valkoisia seiniä. Minulla on seinät täynnä tauluja. Tykkään kiinteistä kirjahyllyistä, ja jokaiseen omaan olen sellaisen rakentanut. Haluan hieman erilaiset katkaisijat jne. Mitään näistä en voisi vuokralla asuessa käytännössä tehdä. Ja kyllä, tiedän että joillakin on poikkeuksellisia vuokranantajia, mutta käytännössä tuurista kiinni

- Saan asua asunnossa juuri niin kauan kuin haluan. Minun ei tarvitse olla vuokranantajan elämästä ja aikatauluista riippuvainen

Ainut tilanne, jossa menisin vuokralle on, jos muuttaisin kaupunkiin, jossa en aluksi tiedä pysyisinkö vuotta kauempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.

Joo muttakun vaikka hella hajoaaa niin vuokranantaja korvaa en minä. Sama oikeastaan melkein minkä kanssa

mutta kun hella hajoaa saan juuri sellaisen kun itse haluan eikä joku kiikuta jotain "vähän käytettyä" romua tilalle...

Mieluummin maksan itse laitteeni ja saan juuri sellaiset kuin haluan kuin että joku muu päättää laitteista oman kukkaronsa mukaan.

Olen muuten useammankin kodinkoneen myynyt juurikin vuokranantajille. Niillä on yleensä tarvetta laitteille varalaitteiksi.

Rikas tai tuilla asuva voi vuokrata, koska rahalla ei ole väliä. Muiden kannattaa omistaa.

Vierailija kirjoitti:

No meille on sopinut omistusasuminen.

Myimme edellisen talomme yli 600k€:lla ja ostimme tämän puolta pienemmän uuden talon. Loppurahoilla ostimme lomatalon Italiasta. Tilille jäi vielä rahaa. Asumiskulut oli 240m2 talosta 380€/kk, lainaa kuoletettiin 970€ korkoineen. Nyt velattomia, asumiskulut alle 300€ ja lainan osuus jää suoraan käyttöön. 

Vuokralla olisimme asuneet ahtaasti ja se raha minkä nyt saimme itsellemme olisi mennyt (ja enemmänkin!) suoraan vuokranantajan taskuun. Mitään emme olisi saaneet säästöön ja tilanne jatkuisi edelleenkin.

Tuo on juuri tyhmintä ostaa lomatalo ulkomailta. Ennemmin matkustelee ja käy eri paikoissa.

Smartie kirjoitti:

Henkilökohtaisesti inhosin vuokra-asumista, ja aina tiesin että tulen ostamaan oman heti samalla hetkellä kun se on mahdollista. Juuri tein kaupat kolmannesta asunnosta (peräkkäisiä), enkä ymmärrä miksi ihmiset pitävät omistusta jotenkin esteenä muutolle. Asunnon voi myydä.

Miksi ennemmin omistan:

- Ainakin omissa tilanteissa se on aina ollut halvempaa, jos verrataan täysin samanlaiseen asuntoon. Enkä oikein ymmärrä, miksi sijoitusasunnon omistaja pitäisi vuokrahintaa niin halpana, ettei tee sillä kunnon tuottoa. Maksoin todella suuresta ja vimpan päälle remontoidusta asunnosta kaikkinensa noin 750€ / kk. Vastaava juuri remontoitu vuokra-asunto olisi ollut ainakin 900 € /kk. En tiedä yksinkertaistanko, mutta nopeasti tsekattuna omistaminen oli reilusti halvempaa. Olisin valmis maksamaan omistuksesta myös hieman enemmän kuin vuokra-asunnosta, sillä pidän omistamisesta

- Sisustus. Oman näköinen koti on minulle tärkeä. En halua valkoisia seiniä. Minulla on seinät täynnä tauluja. Tykkään kiinteistä kirjahyllyistä, ja jokaiseen omaan olen sellaisen rakentanut. Haluan hieman erilaiset katkaisijat jne. Mitään näistä en voisi vuokralla asuessa käytännössä tehdä. Ja kyllä, tiedän että joillakin on poikkeuksellisia vuokranantajia, mutta käytännössä tuurista kiinni

- Saan asua asunnossa juuri niin kauan kuin haluan. Minun ei tarvitse olla vuokranantajan elämästä ja aikatauluista riippuvainen

Ainut tilanne, jossa menisin vuokralle on, jos muuttaisin kaupunkiin, jossa en aluksi tiedä pysyisinkö vuotta kauempaa.

Minä taas tykkään valkoisista seinistä enkä vuokraa asuntoa, missä tyhmät tapetit.

Asun vuokralla hyvän tuttavan uudehkossa kerrostalokaksiossa. Käytännössä maksan vain yhtiövastikkeen verran vuokraa hänelle. Hänellä ei ole puutetta rahasta, sen takia tällainen sopimus.

Nimenomaan haluan valkoiset seinät ja ne ovat hyvä valinta vuokra-asuntoon, koska ihmiset eivät tykkää samoista väreistä.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko asuntovelkaiset varautuneet ruoan hinnan kaksinkertaistumiseen?

Ihmiset rohmuavat nyt myös punalaputetut tuotteet, niitä ei jää leipäjonoon.

Ei mitään hätää vaikka asuntovelkaa on satojatuhansia. Halutessani voisin maksaa 3 arkipäivässä lainan pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.

Joo muttakun vaikka hella hajoaaa niin vuokranantaja korvaa en minä. Sama oikeastaan melkein minkä kanssa

mutta kun hella hajoaa saan juuri sellaisen kun itse haluan eikä joku kiikuta jotain "vähän käytettyä" romua tilalle...

Mieluummin maksan itse laitteeni ja saan juuri sellaiset kuin haluan kuin että joku muu päättää laitteista oman kukkaronsa mukaan.

Olen muuten useammankin kodinkoneen myynyt juurikin vuokranantajille. Niillä on yleensä tarvetta laitteille varalaitteiksi.

Totta! Kun asuimme vuokralla niin asuntoon asennettiin uusi tiskikone. Oli varmaan halvin mahdollinen malli mitä kaupasta löytää. Susirumakin. Haluan mieluummin itse valita laitteet ja kiintokalusteet.

Vierailija kirjoitti:

Smartie kirjoitti:

Henkilökohtaisesti inhosin vuokra-asumista, ja aina tiesin että tulen ostamaan oman heti samalla hetkellä kun se on mahdollista. Juuri tein kaupat kolmannesta asunnosta (peräkkäisiä), enkä ymmärrä miksi ihmiset pitävät omistusta jotenkin esteenä muutolle. Asunnon voi myydä.

Miksi ennemmin omistan:

- Ainakin omissa tilanteissa se on aina ollut halvempaa, jos verrataan täysin samanlaiseen asuntoon. Enkä oikein ymmärrä, miksi sijoitusasunnon omistaja pitäisi vuokrahintaa niin halpana, ettei tee sillä kunnon tuottoa. Maksoin todella suuresta ja vimpan päälle remontoidusta asunnosta kaikkinensa noin 750€ / kk. Vastaava juuri remontoitu vuokra-asunto olisi ollut ainakin 900 € /kk. En tiedä yksinkertaistanko, mutta nopeasti tsekattuna omistaminen oli reilusti halvempaa. Olisin valmis maksamaan omistuksesta myös hieman enemmän kuin vuokra-asunnosta, sillä pidän omistamisesta

- Sisustus. Oman näköinen koti on minulle tärkeä. En halua valkoisia seiniä. Minulla on seinät täynnä tauluja. Tykkään kiinteistä kirjahyllyistä, ja jokaiseen omaan olen sellaisen rakentanut. Haluan hieman erilaiset katkaisijat jne. Mitään näistä en voisi vuokralla asuessa käytännössä tehdä. Ja kyllä, tiedän että joillakin on poikkeuksellisia vuokranantajia, mutta käytännössä tuurista kiinni

- Saan asua asunnossa juuri niin kauan kuin haluan. Minun ei tarvitse olla vuokranantajan elämästä ja aikatauluista riippuvainen

Ainut tilanne, jossa menisin vuokralle on, jos muuttaisin kaupunkiin, jossa en aluksi tiedä pysyisinkö vuotta kauempaa.

Minä taas tykkään valkoisista seinistä enkä vuokraa asuntoa, missä tyhmät tapetit.

Jos on lapsi niin et pysty lähtemään persoonallisuushäiriöisen vaikutuspiiristä.

Viranomaiset ei ota persoonallisuushäiriöistä puhutteluun, hän saa esim. perhepiirissä ihan rauhassa jatkaa.

Moni nainen on vapaa, kun nuorin lapsi täyttää 18 - vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Niin, saat jotakin (vapautesi) 25 vuoden päästä takaisin. Kun asut vuokralla, elät vapaata elämää myös sen 25 vuotta. 

Miten ihmeessä? Jos asut asunnossa ja maksat lainaa 1000€ kuussa tai jos elät asunnossa ja maksat vuokraa 1000€ kuussa. Niin mitä saat käteen, kun muutat vuokra-asunnosta pois 5v. päästä, 10v. päästä tai 20v. päästä telttaan? Jos taas muutat omistusasunnosta niin, mitä saat 5v. päästä, mitä 10v. päästä tai mitä 20v. päästä, kun myyt sen ja muutat telttaan?

Jos arvo on noussut saat arvonnousun ja säästetyt rahat. Jos arvo laski. Joudut ehkä maksamaan vielä pankille.

Jos taas olit vuokralla et saa mitään kuin korkeintaan takuuvuokran.

Omistusasuntoja voi myydä tai vuokrata tai pitää tyhjänä. Ihan kuten vuokrasopimuksen voi irtisanoa. Molemmat ovat ihan yhtä vapaita.

Se omistusasuja maksaa sen 20 vuoden aikana muutakin kuin lainanlyhennystä, esimerkiksi vastiketta, remontteja sekä kodinkoneiden uusimisia. Jos vuokralla asuva on sijoittanut vastaavan summan, kertyy 20 vuodessa ihan mukava potti.

Mutta edelleenkin sen vuokratuhnun on asuttava jossain eikä hänellä vieläkään ole omistusasuntoa.

Sijoitusten tuotoilla voi maksaa vuokraa tai ainakin osan siitä. Minä tuossa edellä totesin laskeneeni, että jos olisimme sijoittaneet omakotitalomme ja sitä edeltävien asuntojen maksamiseen (oikeasti) käyttämämme rahat miinus vastaavien kokoisten asuntojen vuokrat hyvin hajauttaen suomalaisiin pörssiosakkeisiin, niin osakesalkkumme arvo olisi nyt 1 800 000 euroa. Jos sille arvioi saavansa osinkoja varovaiset 3 % brutto, saisimme vuodessa käteen osinkoja 40 000 euroa. Sillä maksaa jo aika isoa vuokraa.

Talomme (hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla) arvo on tällä hetkellä noin 450 000 euroa.

siihen asuntoon nyt käyttämänne rahat OLISI mennyt niihin vuokriin....

Et selvästikään ymmärtänyt, mitä yritin selittää. Olin jo vähentänyt asuntoomme käyttämistämme rahoista ne rahat, jotka olisivat menneet saman kokoisen asunnon vuokraan. Vuokra oli arvioitu Tilastokeskuksen tilaston (vapaarahoitteisten asuntojen neliövuokrat pääkaupunkiseudulla) mukaan. Olen laskenut sijoituksiin menevän vain sen rahan, joka jäi tämän jälkeen jäljelle. Kun esim. vuonna x maksoimme asuntomme lainojen lyhennyksiä, korkoja ja ylläpitokuluja (oikeasti sinä vuonna maksamamme summa) yhteensä 24 000 euroa ja vastaavan kokoisen asunnon vuokra pk-seudulla olisi ollut sinä vuonna 14 000 euroa (arvioitu Tilastokeskuksen tilaston neliövuokran perusteella), arvioin, että sinä vuonna osakesijoituksiin olisi vuokralla asuessa mennyt 10 000 euroa.

Senttiäkään lainarahaa ei laskelmassani ollut myöskään laitettu sijoituksiin.

Laskelman tekijä

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli hyvä muutos, että yhtiölaina ei ole enää lasku toimeentulotuessa. Jos tarvitsee eläkkeellä maksusitoumuksen apteekkiin niin putkiremonttilainaa ei lasketa laskuksi niin rahaa lääkkeisiin jää.

kyllä se laskuksi luetaan kuten kaikki muutkin laskut.

Se taas on eri asia että huomioidaanko se VÄLTTÄMÄTTÖMÄNÄ KULUNA. Ei huomioida, mutta LASKU se on silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli hyvä muutos, että yhtiölaina ei ole enää lasku toimeentulotuessa. Jos tarvitsee eläkkeellä maksusitoumuksen apteekkiin niin putkiremonttilainaa ei lasketa laskuksi niin rahaa lääkkeisiin jää.

kyllä se laskuksi luetaan kuten kaikki muutkin laskut.

Se taas on eri asia että huomioidaanko se VÄLTTÄMÄTTÖMÄNÄ KULUNA. Ei huomioida, mutta LASKU se on silti.

Eli ei saa maksusitoumusta apteekkiin.

Säälittää 170 cm lyhyet miehet. Omistusasunto ei auta, mies on pikkumies.

Vierailija kirjoitti:

Säälittää 170 cm lyhyet miehet. Omistusasunto ei auta, mies on pikkumies.

Osa naisista joutuu tyytymään pikkumiehiin.

Työpaikalla missä leuhkitaan asunnoilla haukutaan myös ne joilla on pikkumies. Kauhea naurun remakka kahvitauolla, se on pikkumiehen kanssa.