Vuokralla asuminen vs asunnon omistaminen. Kumpi kannattaa valita?

Moni vanhempi kuskaa turhaan lasta jääkiekkoharjoituksiin ja käyttää viikonloppuja talkoisiin, kun ei se lyhyt poika pärjää jääkiekossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli hyvä muutos, että yhtiölaina ei ole enää lasku toimeentulotuessa. Jos tarvitsee eläkkeellä maksusitoumuksen apteekkiin niin putkiremonttilainaa ei lasketa laskuksi niin rahaa lääkkeisiin jää.

kyllä se laskuksi luetaan kuten kaikki muutkin laskut.

Se taas on eri asia että huomioidaanko se VÄLTTÄMÄTTÖMÄNÄ KULUNA. Ei huomioida, mutta LASKU se on silti.

Eli ei saa maksusitoumusta apteekkiin.

Juu, se on kiva, kun pieni vauva yöllä itkee ja mies tulee huutamaan ja raivoamaan, että nyt se vauva hiljaiseksi, hän menee huomenna töihin. Itse imetin välillä vauvaa koko yön, että mies saa nukkua.

Näitä äitejä meillä sitten laitetaan typ - palveluun. Raivoavalle miehelle ei yksikään viranomainen sano mitään. Niin se Suomessa menee.

Ja tuollaisen miehen kanssa on harrastettava seksiäkin.

Ja joudut typ-palveluun.

Suomessa on se ongelma, että jos ihminen pitää itseään terveenä niin häntä ei voi määrätä hoitoon.

Jos raivokohtauksia saava ihminen on omasta mielestään terve niin häntä ei laiteta mihinkään.

Jos hänen vaimonsa ei hanki jaksaa raivokohtauksia niin vaimo on se mielenterveysongelmainen sitten.

Ikinä en enää muuta kenenkään miehen kanssa samaan asuntoon ja isokokoisella miehellä on voimaa, seurustelu on riski.

Enää muutama vuosi ja olen vapaa. Vuokra-asunto ja käytetyt kalusteet käy hyvin, kun loppuu joka päiväinen pelkääminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistaminen. On johtanut siihen, että raha jää itselle sen sijaan että menisi toisen ihmisen kukkaroon.

mitä teet joskus ysikymppisenä monilla kymmenillä (ellei sadoilla) tuhansilla?

Niillä voi ostaa itselleen ihmisarvoista hoivaa tilanteessa, jossa sitä tarvitsee, mutta kunta ei kuitenkaan ole valmis tarjoamaan.

Jos mies on 170 cm lyhyt ja vaimo lyhyempi niin ei sitä poikaa kannata jääkiekko harrastukseen laittaa, kun ei se lyhyenä pärjää siellä.

Moni 170 cm pitkä on joutunut lopettamaan jääkiekon, kun ei sitä voimaa ole niinkuin pidemmillä miehillä.

293 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Niin, saat jotakin (vapautesi) 25 vuoden päästä takaisin. Kun asut vuokralla, elät vapaata elämää myös sen 25 vuotta. 

Miten ihmeessä? Jos asut asunnossa ja maksat lainaa 1000€ kuussa tai jos elät asunnossa ja maksat vuokraa 1000€ kuussa. Niin mitä saat käteen, kun muutat vuokra-asunnosta pois 5v. päästä, 10v. päästä tai 20v. päästä telttaan? Jos taas muutat omistusasunnosta niin, mitä saat 5v. päästä, mitä 10v. päästä tai mitä 20v. päästä, kun myyt sen ja muutat telttaan?

Jos arvo on noussut saat arvonnousun ja säästetyt rahat. Jos arvo laski. Joudut ehkä maksamaan vielä pankille.

Jos taas olit vuokralla et saa mitään kuin korkeintaan takuuvuokran.

Omistusasuntoja voi myydä tai vuokrata tai pitää tyhjänä. Ihan kuten vuokrasopimuksen voi irtisanoa. Molemmat ovat ihan yhtä vapaita.

Se omistusasuja maksaa sen 20 vuoden aikana muutakin kuin lainanlyhennystä, esimerkiksi vastiketta, remontteja sekä kodinkoneiden uusimisia. Jos vuokralla asuva on sijoittanut vastaavan summan, kertyy 20 vuodessa ihan mukava potti.

Mutta edelleenkin sen vuokratuhnun on asuttava jossain eikä hänellä vieläkään ole omistusasuntoa.

Sijoitusten tuotoilla voi maksaa vuokraa tai ainakin osan siitä. Minä tuossa edellä totesin laskeneeni, että jos olisimme sijoittaneet omakotitalomme ja sitä edeltävien asuntojen maksamiseen (oikeasti) käyttämämme rahat miinus vastaavien kokoisten asuntojen vuokrat hyvin hajauttaen suomalaisiin pörssiosakkeisiin, niin osakesalkkumme arvo olisi nyt 1 800 000 euroa. Jos sille arvioi saavansa osinkoja varovaiset 3 % brutto, saisimme vuodessa käteen osinkoja 40 000 euroa. Sillä maksaa jo aika isoa vuokraa.

Talomme (hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla) arvo on tällä hetkellä noin 450 000 euroa.

siihen asuntoon nyt käyttämänne rahat OLISI mennyt niihin vuokriin....

Et selvästikään ymmärtänyt, mitä yritin selittää. Olin jo vähentänyt asuntoomme käyttämistämme rahoista ne rahat, jotka olisivat menneet saman kokoisen asunnon vuokraan. Vuokra oli arvioitu Tilastokeskuksen tilaston (vapaarahoitteisten asuntojen neliövuokrat pääkaupunkiseudulla) mukaan. Olen laskenut sijoituksiin menevän vain sen rahan, joka jäi tämän jälkeen jäljelle. Kun esim. vuonna x maksoimme asuntomme lainojen lyhennyksiä, korkoja ja ylläpitokuluja (oikeasti sinä vuonna maksamamme summa) yhteensä 24 000 euroa ja vastaavan kokoisen asunnon vuokra pk-seudulla olisi ollut sinä vuonna 14 000 euroa (arvioitu Tilastokeskuksen tilaston neliövuokran perusteella), arvioin, että sinä vuonna osakesijoituksiin olisi vuokralla asuessa mennyt 10 000 euroa.

Senttiäkään lainarahaa ei laskelmassani ollut myöskään laitettu sijoituksiin.

Laskelman tekijä

Ja lehmät lentää. Laita excel johonkin jakopalveluun niin tarkistan laskelmasi.

T: Ekonomisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli hyvä muutos, että yhtiölaina ei ole enää lasku toimeentulotuessa. Jos tarvitsee eläkkeellä maksusitoumuksen apteekkiin niin putkiremonttilainaa ei lasketa laskuksi niin rahaa lääkkeisiin jää.

kyllä se laskuksi luetaan kuten kaikki muutkin laskut.

Se taas on eri asia että huomioidaanko se VÄLTTÄMÄTTÖMÄNÄ KULUNA. Ei huomioida, mutta LASKU se on silti.

Eli ei saa maksusitoumusta apteekkiin.

juu ja miksi edes pitäisi saada. lähtökohtaisesti jokaisen tulisi elättää itsensä.

Jos nainen haluaa pojastaan jääkiekkoilijan niin pitää ottaa vähintään 180 cm pitkä mies.

Vierailija kirjoitti:

Itse asun alueella, jossa kaikki kerrostalot ovat alle 5 vuotta vanhoja. Omistusasunnon lainanlyhennys ja vastike on aikalailla sama kuin vuokra-asunnon vuokra. Käytännössä siis asumiseen menee kuukausituloista saman verran, joten vuokralla asuminen ei millään tavalla lisäisi osakesijoituksiin käytettävää summaa.

Jep, näin varmasti joillain paikoin on. Ongelma monelle tulee siitä, että palkka ei ikinä riittäisi saamaan sen kokoista lainaa pankista, jolla ko. asunnon voisi ostaa. Ainakin pk-seudulla ihan mahdotonta yksinäisen keskutuloisen saada lainasummaa, joka riittäisi asunnon ostoon (esim. 250 000). Vuokralla kuitenkin pystyy säästeliäästi elelemään.

Vierailija kirjoitti:

293 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aina ymmärrä, miksi asunnon arvon alenemista niin hirveästi korostetaan. Jos asun vuokralla 25 vuotta ja muutan pois, en saa mitään. Jos asun omassa ja 25 vuoden päästä maksetussa ja muutan pois ja myyn, saan jotakin, vaikka hinnat olisivat laskeneet.

Niin, saat jotakin (vapautesi) 25 vuoden päästä takaisin. Kun asut vuokralla, elät vapaata elämää myös sen 25 vuotta. 

Miten ihmeessä? Jos asut asunnossa ja maksat lainaa 1000€ kuussa tai jos elät asunnossa ja maksat vuokraa 1000€ kuussa. Niin mitä saat käteen, kun muutat vuokra-asunnosta pois 5v. päästä, 10v. päästä tai 20v. päästä telttaan? Jos taas muutat omistusasunnosta niin, mitä saat 5v. päästä, mitä 10v. päästä tai mitä 20v. päästä, kun myyt sen ja muutat telttaan?

Jos arvo on noussut saat arvonnousun ja säästetyt rahat. Jos arvo laski. Joudut ehkä maksamaan vielä pankille.

Jos taas olit vuokralla et saa mitään kuin korkeintaan takuuvuokran.

Omistusasuntoja voi myydä tai vuokrata tai pitää tyhjänä. Ihan kuten vuokrasopimuksen voi irtisanoa. Molemmat ovat ihan yhtä vapaita.

Se omistusasuja maksaa sen 20 vuoden aikana muutakin kuin lainanlyhennystä, esimerkiksi vastiketta, remontteja sekä kodinkoneiden uusimisia. Jos vuokralla asuva on sijoittanut vastaavan summan, kertyy 20 vuodessa ihan mukava potti.

Mutta edelleenkin sen vuokratuhnun on asuttava jossain eikä hänellä vieläkään ole omistusasuntoa.

Sijoitusten tuotoilla voi maksaa vuokraa tai ainakin osan siitä. Minä tuossa edellä totesin laskeneeni, että jos olisimme sijoittaneet omakotitalomme ja sitä edeltävien asuntojen maksamiseen (oikeasti) käyttämämme rahat miinus vastaavien kokoisten asuntojen vuokrat hyvin hajauttaen suomalaisiin pörssiosakkeisiin, niin osakesalkkumme arvo olisi nyt 1 800 000 euroa. Jos sille arvioi saavansa osinkoja varovaiset 3 % brutto, saisimme vuodessa käteen osinkoja 40 000 euroa. Sillä maksaa jo aika isoa vuokraa.

Talomme (hyvällä alueella pääkaupunkiseudulla) arvo on tällä hetkellä noin 450 000 euroa.

siihen asuntoon nyt käyttämänne rahat OLISI mennyt niihin vuokriin....

Et selvästikään ymmärtänyt, mitä yritin selittää. Olin jo vähentänyt asuntoomme käyttämistämme rahoista ne rahat, jotka olisivat menneet saman kokoisen asunnon vuokraan. Vuokra oli arvioitu Tilastokeskuksen tilaston (vapaarahoitteisten asuntojen neliövuokrat pääkaupunkiseudulla) mukaan. Olen laskenut sijoituksiin menevän vain sen rahan, joka jäi tämän jälkeen jäljelle. Kun esim. vuonna x maksoimme asuntomme lainojen lyhennyksiä, korkoja ja ylläpitokuluja (oikeasti sinä vuonna maksamamme summa) yhteensä 24 000 euroa ja vastaavan kokoisen asunnon vuokra pk-seudulla olisi ollut sinä vuonna 14 000 euroa (arvioitu Tilastokeskuksen tilaston neliövuokran perusteella), arvioin, että sinä vuonna osakesijoituksiin olisi vuokralla asuessa mennyt 10 000 euroa.

Senttiäkään lainarahaa ei laskelmassani ollut myöskään laitettu sijoituksiin.

Laskelman tekijä

Ja lehmät lentää. Laita excel johonkin jakopalveluun niin tarkistan laskelmasi.

T: Ekonomisti

Teknillisen fysiikan DI:n koulutuksella osaan kyllä laskea. Koko exceliä en halua julkistaa, mutta vastaan kyllä mielelläni tarkentaviin kysymyksiin.

Toki täytyy myöntää, että laskelma näyttäisi todennäköisesti vähän toisenlaiselta, jos emme olisi maksaneet asuntolainaamme niin nopeasti pois, vaan esim. omakotitalon vuonna 2001 ostaessamme ottaneet välirahaa varten 20 vuoden lainan, lyhentäneet lainaa vain sen mukaan ja sijoittaneet loppuosan siitä, mitä oikeasti käytimme lainan lyhennyksiin sekä meillä siinä vaiheessa olleet säästöt. Me maksoimme merkittävän osan välirahasta omilla säästöillämme ja koko lainan nopeasti niin, että vuonna 2007 olimme velattomia. Menimme turvallisuus edellä, koska olimme 1990-luvun alussa nähneet monen tutun joutuvan työttömäksi ja olimme itsekin vähän aikaa maksaneet asuntolainastamme 16 %:n korkoa (onneksi niin pienestä pääomasta ja niin lyhyen aikaa, että sillä ei ollut merkittävää vaikutusta talouteemme).

Ostimme 20 vuotta sitten 106 neliön rivitaloasunnon Vantaalta. Nyt velat on maksettu, mutta asumiskulut ovat 450 e/kk. Lainojen korot, varainsiirtoverot ja yhtiövastikkeet ovat vieneet tähän mennessä 20 vuoden vuokran verran. Tähän on laskettu yksi Suihkukaappi, jääkaappipakastin, tiskikone, yksi allaskaappi ja yläkerran uusi lattia. Lisäksi taloon on tulossa remontteja. Nyt en ostaisi asuntoa, vaan menisin vuokralle.

Sähkölämmitteistä asuntoa ei halua kukaan. Säälittää ne kenellä on iso sähkölämmitteinen asunto.

En kyllä keksi syytä, miksi kannattaisi ennemmin asua vuokralla kuin omassa asunnossa. Vuokralainen maksaa vuokranantajan lainan, vastikkeen, verot ja todennäköisesti vielä enemmänkin. Toisin sanoen vuokralainen maksaa pidemmän päälle vuokranantajansa asunnon. Miksei samalla rahalla maksa asuntoa itselleen ja kerrytä omaa omaisuuttaan? Meillä esimerkiksi 4h+k ja laina+vastike on tällä hetkellä reilut 500€/kk. Vuokraa maksettaisiin tästä varmaan 800€/kk, oltiin aiemmin vuokralla kaksiossa ja maksettiin vuokraa 650€/kk.

Oma. Myytiin joku aika sitten ensiasuntomme, jossa asuimme reilu 5v. Myynnin jälkeen saatiin sitten ostettua isompi asunto ja rahaa jäi tilille käsirahan jälkeen useampi tuhat euroa molemmille. Vaikka arvon nousu oli suhteellisen pientä, saatiin pienessä ajassa säästettyä asunnon avulla todella hyvä summa ja siten päästiin kivaan uuteen asuntoon sellaiseen taloyhtiöön, jossa ei edes olisi vuokra-asuntoja. Asumiskustannukset vastaavaan vuokra-asuntoon verrattuna ovat ehkä 100€ isommat, mutta summasta jää arviolta 300-400€ itselle korkojen ja vastikkeen jälkeen. Asun kasvukeskuksessa, joten arvon aleneminen ei huoleta. Toki remontteja voi tulla, mutta se kuuluu asiaan.

Vuokralla Suomessa, koska pelkona on, että venäläiset tuhoavat koko maan. Jos muutat Nato-maahan, niin sitten tietysti omistusasunto.

Riippuu elämäntilanteesta ja asuinpaikasta. Ostettiin ensiasunto isosta kaupungista 9v sitten. Nyt asunnon myyntihinta-asuntolaina =100 000 euroa. Plus asunto hyvällä sijainnilla, kaukolämpö ja oma tontti.

No, olen 51-vuotias. Laina maksettu pois, maksan vain vastiketta ~350€. Enpä asuisi sillä hinnalla Tampereen keskustassa vuokralla ja omaisuuttakin asunnon myötä siis löytyy, joka jää perinnöksi lapsille. Olen laittanut myös asuntolainanmaksun tauolle esimerkiksi opiskellessa muutama vuosi sitten. Maksoin vain lainan korkoja noin satasen sillä ajalla. Eipä olisi vuokranantajalle voinut ilmoittaa, että enpä maksa nyt puoleen vuoteen vuokraa.

Omistus. Asuin omassani 10 vuotta, suht uusi oli ostaessani. Ei mitään remontteja tuona aikana. Kodinkoneista uusin vain tiskikoneen. Maksoin vastiketta + lainaa takaisin 1100 e/kk. Vastaavan vuokra (tosin samalla huippuhyvällä alueella ei ole vuokra-asuntoja) olisi n. 1400 e/kk.

Myydessä asunnon arvo oli noussut 10000 e. Kun vähennetään myyntisummasta loppu laina ja ostamiseen käytetyt säästöt, sain asunnon myynnistä omaan taskuun yli 70000 euroa asumisen ohella säästettyä pääomaa.

Toki asunnon sijainnilla on merkitystä. Jollain muulla alueella arvo olisi saattanut laskea, mutta silti olisin saanut edes jotain takaisin asunnon myynnissä. Huonolla sijainnilla toki on riski, että jää myymättä.

Vierailija kirjoitti:

EI NÄIN. Viimeisin vuokrataso 800 €/kk, kun omistusasumiseen olisi mennyt 900 €/kk. Tätä 30 vuotta ja mietintää siitä miten eläkkeellä voi asua. Lisäksi kulutusluottoja niin, että aina täytyi saada ulkomaanmatka varattua velkarahalla itselle ja lapselle heti edelliseltä matkalta palattua.

Olisi voinut säästää etukäteen sen yhden ensimmäisen matkan verran ja olla joutumatta korkojenmaksukierteeseen ja ottaa sen asuntolainan. Koroista ei saa itselleen muuta kuin lisäkuluja tässä tapauksessa! Asuntolaina on ainut, joka kannattaa ottaa ja siinä on korkokin normaali.

Ei vain voinut olla hetkeäkään ilman matkaa. Myös vaatteisiin ja tupakkaan kului rahaa. Perjantaipullokin löytyi kaapista aina.  Matkojen maksamisen lainarahalla korkoihin meni se omistusasumisesta puuttuva 100€/kk, vaikka sai saman verran matkoja kuin olisi saanut etukäteen jokaiseen matkaan säästämällä.  Omistusasunnon, olisi voinut myydä/vaihtaa pienempään sitten eläkkeellä ja/tai jättää perinnöksi.

Ei huolta. Kuoli ennen eläkkeelle pääsyä. Tosin ainut lapsi jäi perinnöttömäksi ja oppi vanhempansa kulutustottumukset!  Vaikea on muuttaa tottumuksiaan!

Mitä väliä? Eli omannäköisen elämän ja nautti siitä. Pitäiskö muka elää niin, että jälkeläisille jää perintöä? Miksi?

Turha kysymys, oma tietenkin. Jotkut väittää että vuokralla parempi ja rahat pörssiin tms mutta harvassa ovat nämä joilla rahat tuottaa muualla paremmin kuin järkevällä paikalla olevassa asunnossa