Lue keskustelun säännöt.
Kun toinen vanhemmista omii aikuisia lapsia??? T: äitipuoli
16.03.2022 |
Luulin että lasten täysi-ikäistymiseen päättyy viimeisetkin narinat, enkä osannut aavistaa että äiti alkaa omimaan aikuisia lapsia.
Monta muutakin esimerkkiä on, mutta tänään tämä tuli taas mieleeni, ja alkoi sapettaa.
Mieheni poika lupasi kuskata minua huomenna lääkäriin. Tämä asia oli sovittu jo viikko sitten, ja hän itse tarjoutui. Nyt pojan äiti kuitenkin soitti miehelleni kiukkuisen puhelun, että minun pitää hommata joku toinen kyyti, kun hän haluaa juuri silloin pojan luokseen kylään.
Kysymys siis, oi te, jotka olette olleet samassa tilanteessa; loppuuko tämä koskaan, ja jos, niin milloin???
Kommentit (200)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Jos asuvat saman katon alla, niin ovat perheenjäseniä. Ovathan lemmikitkin usein perheenjäseniin verrannollisia. Miksi eivät sitten uudet puolisot olisi. Hyväksykää tämä, siinä ei ole mitään sen ihmeempää!
Se ap:n miehen poika ei asu ap:n kanssa, on aikuinen. Ei ole millään tavoin perheenjäsen.
Siis koulun vuoksi koulukortteeriin toiselle paikkakunnalle muuttanut 14-vuotias ei ole enää oman perheensä jäsen??? Kyllä poika on edelleen ap:n perheenjäsen. Tai laitoshoidossa oleva lapsi menettää mielestäsi perheenjäsenyyden noin vain?
Äitipuoli on osa lapsen lähipiiriä ja voi olla lapselle jopa läheisempi ja parempi perheenjäsen kuin oma äiti.
Ja kun näin on, silloin on omalta äidiltä todellakin julmaa käyttää omaa lastaan oman pahuutensa ja katkeruutensa välikappaleena.
Tässä tapauksessa sen oman äidin pitäisi tehdä jotakin itselleen. Hän on mieleltään suorastaan sairas ja hänen toimintansa oman lapsensa edun vastaista.
Aikuinen, omillaan asuva ihminen ei ole vanhempiensakaan perheenjäsen.
Saati sitten vieraiden ihmisten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Jos asuvat saman katon alla, niin ovat perheenjäseniä. Ovathan lemmikitkin usein perheenjäseniin verrannollisia. Miksi eivät sitten uudet puolisot olisi. Hyväksykää tämä, siinä ei ole mitään sen ihmeempää!
Se ap:n miehen poika ei asu ap:n kanssa, on aikuinen. Ei ole millään tavoin perheenjäsen.
Siis koulun vuoksi koulukortteeriin toiselle paikkakunnalle muuttanut 14-vuotias ei ole enää oman perheensä jäsen??? Kyllä poika on edelleen ap:n perheenjäsen. Tai laitoshoidossa oleva lapsi menettää mielestäsi perheenjäsenyyden noin vain?
Äitipuoli on osa lapsen lähipiiriä ja voi olla lapselle jopa läheisempi ja parempi perheenjäsen kuin oma äiti.
Ja kun näin on, silloin on omalta äidiltä todellakin julmaa käyttää omaa lastaan oman pahuutensa ja katkeruutensa välikappaleena.
Tässä tapauksessa sen oman äidin pitäisi tehdä jotakin itselleen. Hän on mieleltään suorastaan sairas ja hänen toimintansa oman lapsensa edun vastaista.
Jep.
Seuraava ei ole suoraan sulle vastaus, mutta tähän perheenjäsen keskusteluun kuitenkin haluan tän liittää niin:
Miettikääs, millanen rooli uudella kumppanilla on siinä vaiheessa, kun lapsi on päiväkodissa ja päiväkodin kirjoihin ja kansiin tulisi rustata lähipiirin aikuiset keille lapsen voi sieltä antaa matkaan. Kyllä ne uudet puolisot vaan aika lujasti perheeseen kuuluvat, jolloin heitä voi perheenjäseniksi sanoa:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Jos asuvat saman katon alla, niin ovat perheenjäseniä. Ovathan lemmikitkin usein perheenjäseniin verrannollisia. Miksi eivät sitten uudet puolisot olisi. Hyväksykää tämä, siinä ei ole mitään sen ihmeempää!
Se ap:n miehen poika ei asu ap:n kanssa, on aikuinen. Ei ole millään tavoin perheenjäsen.
Siis koulun vuoksi koulukortteeriin toiselle paikkakunnalle muuttanut 14-vuotias ei ole enää oman perheensä jäsen??? Kyllä poika on edelleen ap:n perheenjäsen. Tai laitoshoidossa oleva lapsi menettää mielestäsi perheenjäsenyyden noin vain?
Äitipuoli on osa lapsen lähipiiriä ja voi olla lapselle jopa läheisempi ja parempi perheenjäsen kuin oma äiti.
Ja kun näin on, silloin on omalta äidiltä todellakin julmaa käyttää omaa lastaan oman pahuutensa ja katkeruutensa välikappaleena.
Tässä tapauksessa sen oman äidin pitäisi tehdä jotakin itselleen. Hän on mieleltään suorastaan sairas ja hänen toimintansa oman lapsensa edun vastaista.
Aikuinen, omillaan asuva ihminen ei ole vanhempiensakaan perheenjäsen.
Saati sitten vieraiden ihmisten.
Minä, omillaan asuva aikuinen ihminen, koen edelleen vanhempani ja sisarukseni perheenjäseniksi. Perhe on kasvanut sisarusten kumppaneilla toki.
Suku on sukua verisitein. Perhe on kokemuksellisempi ilmaus. Jokainen voi pohtia itse, ketä laskee kuuluvaksi omaan perheeseensä. Emme tiedä esim. sitä että, onko poika tarjoutunut auttamaan isän puolisoa(voi olla vaikka lyhtypylväs tai enkeli) tai äitipuolta(käsittämätön ilmaus). Mutta aikuinen ihminen ei tarjoudu avuksi ilman omaa halua. Nyt äiti ei halua lapsen auttavan, mutta kielto vaikuttaa enemmän äidin ja lapsen suhteeseen kuin mihinkään muuhun. Äiti kieltää lapseltaan täysivaltaisen aikuisuuden. Jos joku halventaa teitä samoin, onko suhteenne tasavertainen ja säilyykö siinä rakkaus ja arvostus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Jos asuvat saman katon alla, niin ovat perheenjäseniä. Ovathan lemmikitkin usein perheenjäseniin verrannollisia. Miksi eivät sitten uudet puolisot olisi. Hyväksykää tämä, siinä ei ole mitään sen ihmeempää!
Se ap:n miehen poika ei asu ap:n kanssa, on aikuinen. Ei ole millään tavoin perheenjäsen.
Siis koulun vuoksi koulukortteeriin toiselle paikkakunnalle muuttanut 14-vuotias ei ole enää oman perheensä jäsen??? Kyllä poika on edelleen ap:n perheenjäsen. Tai laitoshoidossa oleva lapsi menettää mielestäsi perheenjäsenyyden noin vain?
Äitipuoli on osa lapsen lähipiiriä ja voi olla lapselle jopa läheisempi ja parempi perheenjäsen kuin oma äiti.
Ja kun näin on, silloin on omalta äidiltä todellakin julmaa käyttää omaa lastaan oman pahuutensa ja katkeruutensa välikappaleena.
Tässä tapauksessa sen oman äidin pitäisi tehdä jotakin itselleen. Hän on mieleltään suorastaan sairas ja hänen toimintansa oman lapsensa edun vastaista.
Aikuinen, omillaan asuva ihminen ei ole vanhempiensakaan perheenjäsen.
Saati sitten vieraiden ihmisten.
Minä, omillaan asuva aikuinen ihminen, koen edelleen vanhempani ja sisarukseni perheenjäseniksi. Perhe on kasvanut sisarusten kumppaneilla toki.
Juridisesti puhutaan ruokakunnan jäsenistä, kun puhutaan perheenjäsenistä. Perheenjäsenyys onkin sitten enemmän ihmisen oma kokemus asiasta, eikä mikään absoluuttinen fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset itse aja sinne lääkäriin? Jösses.
Jotenkin voisin kuvitella että ap ei pääse sinne lääkäriin itse ajaen syystä tai toisesta. Ihanko oikeasti itsellesi ei tälläainen tullut mieleen?
Ota taksi ja lopeta uhriutuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aikuisia lapsia ei voi "omia", jos he eivät itse tahdo tulla "omituksi". Aikuisilla on oma tahto ja päätäntävalta.
Valitettavasti tämä ei pidä ihan paikkaansa ja osoittaa ymmärtämättömyyttä ihmissuhteiden dynamiikasta. Jotkut ihmiset ovat vielä aikuisinakkn vanhempien talutusnuorassa tai vaikka väkivaltaisessa parisuhteessa toisen "omimana" ilman omaa tahtoa.
Käytännössähän mitä sanoit tulisi mennä juuri näin, mutta todellisuudessa ei ole näin yksinkertaista, valitettavasti.
Periikö se poika sinut, ap, kun kerran on "perheenjäsen"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpas erikoista keskustelua. Omat vanhemmat eronneet kun olin 4 v ja siitä lähtien on ollut äitipuoli kuvioissa. Isällä&äitipuolella kävin lapsena viikonloppukylässä mutta kyllä nyt todellakin n. 40 v jälkeen näen että äitipuolikin on osa perhettä eikä mikään ulkopuolinen 🙄 On lisäksi pikkusiskoni (sisarpuolen) äiti mikä vahvistaa sidettä mutta luulisin että pitäisin perheenä ihan muutenkin.
Omallekin kohdalle tuli ero ja todellakin olen sitä mieltä että lapsen isän uusi puoliso on myös lapsen perhettä (vuoroviikkosysteemi). En tajua miksi tästäkin pitää tehdä näin vaikeaa, ainakin oma lapsi tykkää uudesta ”äitipuolesta” ja se ei ole kyllä millään tavalla itseltäni pois.
Entäpä jos ap kiristi, vinkui, ja manipuloi miehensä lapsilta palveluksia, ja lopulta nämä lupaavat, sitten kertovat äidilleen tämän äitipuolen narsistisesta väännöistä.
En sano että näin on tapahtunut, mutta ap, voinet varmasti käyttää taksia ja olla lisäämättä vettä myllyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Luetun ymmärtäminen?
Niin, pojan äiti. Missä tässä se "toinen vanhempi" on? Ei ap ole vanhempi.
*ratakiskosta* olisko se ap:n mies, ehkä? Se toinen vanhempi? Ja se omiva vanhempi on se äiti.
Ratakiskosta: Ap ei ole vanhempi, vain se äiti on. Se ap:n mieshän ei liity tähän yhtikäs mitenkään, ap tässä yrittää omia vierasta lasta.
Eihän yritä, tuo "vieras lapsi" tarjoutui auttamaan, mutta lapsen äiti ei anna hänen auttaa.
Oho, luulin että aloitukseni oli hävinnyt eilen bittiavaruuteen, mutta nyt pomppasikin silmiin.
En tajunnut että aloitus oli epäselvä, eli se toinen vanhempi joka "omii" on siis pojan äiti. Lapsella kun on kaksi vanhempaa, isänsä, eli mieheni ja äitinsä, eli mieheni ex. Lähinnä vertaistukea hainkin siis, ja toivoa että tämä ei tällaisenaan jatku, koska on nimittäin aika raskasta :/
Me olemme olleet yhdessä yli 10 vuotta, ja poika on 20 vuotias.
Äiti ei siis pojalle ollut puhunut mitään että pitäisi hänen luokseen mennä juuri tuolloin kun poika oli minulle kyytiä tarjonnut, vaan soitti suoraan miehelleni että minun pitää hommata toinen kyyti.
Poika tuli sovitusti aamusella ja käytti minut lääkärissä, hän ei vaikuttanut olevan tietoinen koko soittorumbasta, tai ehkä hän ei vain puhunut mitään.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin omii? Aikuinen lapsi ON äidin lapsi, ei äitipuolen. Ei äidin tarvitse omia.
Semantiikkaa. Jos tyyli on "et sä saa mennä kuskaamaan äitipuoltasi, MINÄ haluan että olet MINUN kanssani juuri silloin!" niin kyllä se jotain OMItuista on. Läheisriippuvaisuutta, menetyksen pelkoa, mommydearest -syndroomaa...
Äitipuolihan silloin yrittää omia, koska ei ole aikuisen lapsen äiti. Aikuinen lapsi päättää itse tekemisistään.
Ja tässähän nimen omaan aikiunen lapsi oli päättänyt itse tekemisistään kun oli tarjonnut isän vaimolle kyytiä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Järjetön ketju. Täysi-ikäinen ihminen voi kyyditä ihan ketä haluaa. Lähteä vaikka Puolan ja Ukrainan rajalle hakemaan täysin tuntemattomia ihmisiä Suomeen eikä siihen ole sen paremmin hänen äidillään kuin isälläänkään nokan koputtamista. Poika siis päättää ihan itse, kyyditseekö äitipuolensa vai ei. Eri juttu toki, jos kyseessä on pojan biologisen äidin auto. Silloin äiti päättää, mihin hänen omistamaansa autoa käytetään ja milloin.
Vierailija kirjoitti:
Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?
Miten tämä tarinasi liittyy siihen että apn poikapuoli oli TARJONNUT kyytiä aplle? Vai etkö ymmärrä mitä tarjoaminen tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
Kyllä se vaan tuollaisten hirviöäitien mielissä on.
Ei ole kovin yksinkertaista. Mitä jos tämä ns äitipuoli vaihtuu kerran vuodessa, onko perhettä teinille vai ihan isän kämppäkaveri? Teini myös itse sanoi, että harmi kun isä tai äiti ei pääse koulun päättäjäisiin (isä matkoilla, äiti pikkusisaruksen päättäjäisissä) ja että ”Juha” eli äidin puoliso ei käy, koska hän ei ole mitään sukua.
Hieno provo ja niin ovelasti muotoiltu, että tyhmemmät ja lukutadottomimmat ei edes ymmärrä mistä on kyse.
Kuka tahansa voi kuvitella itsensä tuon aikuisen lapsen asemaan. Esimerkiksi minä, jos olisin tullut luvanneeksi isäni vaimolle kyydin johonkin menoon, vaikka nyt sairaalaan, jonain tiettynä päivänä. Nyt sitten äitini soittaa ja haluaisi tavata juuri sinä päivänä. Vastaan että silloin ei sovi, kuskaan Marittaa (äitipuoleni siis) sairaalaan. Niin jos äitini tämän jälkeen soittaa Martalle ja rähjää, niin minusta se olisi nolointa ikinä. En tiedä haluaisinko edes tavata omaa äitiäni muutamaan kuukauteen tuommoisen avautumisen jälkeen.
Onneksi äitini on fiksu ja ihan hyvissä väleissä äitipuolenikin kanssa.
Te, jotka jankkaatte, onko joku toisen perheenjäsen vai ei, mitä sillä on tekemistä aloituksessa kerrotun asian kanssa? Aikuinen ihminen saa ihan itse päättää, meneekö käymään äidillään vai kuskaako kaveriaan/naapuriaan/paikallisen kaljakuppilan kantaporukkaa/työkaveriaan/äitipuoltaan/serkunkumminkaimansa kissaa jonnekin.
Siis koulun vuoksi koulukortteeriin toiselle paikkakunnalle muuttanut 14-vuotias ei ole enää oman perheensä jäsen??? Kyllä poika on edelleen ap:n perheenjäsen. Tai laitoshoidossa oleva lapsi menettää mielestäsi perheenjäsenyyden noin vain?
Äitipuoli on osa lapsen lähipiiriä ja voi olla lapselle jopa läheisempi ja parempi perheenjäsen kuin oma äiti.
Ja kun näin on, silloin on omalta äidiltä todellakin julmaa käyttää omaa lastaan oman pahuutensa ja katkeruutensa välikappaleena.
Tässä tapauksessa sen oman äidin pitäisi tehdä jotakin itselleen. Hän on mieleltään suorastaan sairas ja hänen toimintansa oman lapsensa edun vastaista.