Lue keskustelun säännöt.
Kun toinen vanhemmista omii aikuisia lapsia??? T: äitipuoli
16.03.2022 |
Luulin että lasten täysi-ikäistymiseen päättyy viimeisetkin narinat, enkä osannut aavistaa että äiti alkaa omimaan aikuisia lapsia.
Monta muutakin esimerkkiä on, mutta tänään tämä tuli taas mieleeni, ja alkoi sapettaa.
Mieheni poika lupasi kuskata minua huomenna lääkäriin. Tämä asia oli sovittu jo viikko sitten, ja hän itse tarjoutui. Nyt pojan äiti kuitenkin soitti miehelleni kiukkuisen puhelun, että minun pitää hommata joku toinen kyyti, kun hän haluaa juuri silloin pojan luokseen kylään.
Kysymys siis, oi te, jotka olette olleet samassa tilanteessa; loppuuko tämä koskaan, ja jos, niin milloin???
Kommentit (200)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tituleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset itse aja sinne lääkäriin? Jösses.
Kuule, kyse ei nyt ole ollenkaan tuosta. Kyse on siitä, miksi se äiti on niin mustasukkaisuudesta sairas ja kostonhaluinen, että edelleenkin pyrkii aiheuttamaan ongelmia aikuisten lastensa ihmissuhteisiin.
Sen lapsen äidin pitää olla todella häiriintynyt tyyppi. Ensinnäkin, jos lapsella jo on ajokortti, silloin hän on jo niin aikuinen, että hänelle pitää suoda oikeus päättää itse asioista. Ilmeisesti näin ole, vaan aikuinen lapsi pelkää äitiään ja tämän reaktioita. Terve äiti olisi iloinen siitä, että lapsesta on kasvanut muista välittävä aikuinen, jolla on myös hyvät suhteet äitipuoleensa. Ne suhteet ovat rikkaus ja ne hyvät suhteet äitipuoleen antavat lapselle tasapainoisen perustan kasvamiseen ja elämiseen. Aikuista lasta ei pidä äidin käyttää omien kaunojensa välikappaleena, käsikassarana isän uusperhettä kohtaan.
Ei voi olla vierailua, joka on ihan pakko järjestää just silloin, kun pojalla on sovittuna äitipuolen lääkärireissu.
Ilmeisesti poika pelkää äitiään ja tämän reaktioita niin paljon, ettei uskalla asettua tämän tyranniaa vastaan.
Normaalisti ajokortti-ikäisellä on omat mielipiteet ja hänen mielipidettään ja tahtoaan kunnioitetaan, asioista neuvotellaan. Vierailu voidaan järjestää muulloin tai sitä voidaan siirtää parit tunnit.
MIKSI pitää tunkea sen pojan asioihin ollenkaan? MIKSI ei voi vaan olla aikuinen ja ystävällinen, jos tämän jossain kohtaa, mutta muuten elää OMAA ELÄMÄÄ? Hommata oman ajokortin, hommata omat kyydittäjätä?
MIKSI sitä omaa elämää ei saa aikaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset itse aja sinne lääkäriin? Jösses.
Kuule, kyse ei nyt ole ollenkaan tuosta. Kyse on siitä, miksi se äiti on niin mustasukkaisuudesta sairas ja kostonhaluinen, että edelleenkin pyrkii aiheuttamaan ongelmia aikuisten lastensa ihmissuhteisiin.
Sen lapsen äidin pitää olla todella häiriintynyt tyyppi. Ensinnäkin, jos lapsella jo on ajokortti, silloin hän on jo niin aikuinen, että hänelle pitää suoda oikeus päättää itse asioista. Ilmeisesti näin ole, vaan aikuinen lapsi pelkää äitiään ja tämän reaktioita. Terve äiti olisi iloinen siitä, että lapsesta on kasvanut muista välittävä aikuinen, jolla on myös hyvät suhteet äitipuoleensa. Ne suhteet ovat rikkaus ja ne hyvät suhteet äitipuoleen antavat lapselle tasapainoisen perustan kasvamiseen ja elämiseen. Aikuista lasta ei pidä äidin käyttää omien kaunojensa välikappaleena, käsikassarana isän uusperhettä kohtaan.
Ei voi olla vierailua, joka on ihan pakko järjestää just silloin, kun pojalla on sovittuna äitipuolen lääkärireissu.
Ilmeisesti poika pelkää äitiään ja tämän reaktioita niin paljon, ettei uskalla asettua tämän tyranniaa vastaan.
Normaalisti ajokortti-ikäisellä on omat mielipiteet ja hänen mielipidettään ja tahtoaan kunnioitetaan, asioista neuvotellaan. Vierailu voidaan järjestää muulloin tai sitä voidaan siirtää parit tunnit.
MIKSI pitää tunkea sen pojan asioihin ollenkaan? MIKSI ei voi vaan olla aikuinen ja ystävällinen, jos tämän jossain kohtaa, mutta muuten elää OMAA ELÄMÄÄ? Hommata oman ajokortin, hommata omat kyydittäjätä?
MIKSI sitä omaa elämää ei saa aikaiseksi?
Sulla on Ap n tilanteesta nyt todella pienet taustatiedot, joten et voi olettaa ap:n olevan jatkuvasti toisen ihmisen varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?
Olisiko kyytiä vaille olleen ihmisen pitänyt kieltäytyä, kun ties kuinka pitkäaikainen poikapuoli tarjoutuu kyyditsemään. Älkää nähkö hyväksikäyttöä siellä, missä sitä ei ole.
Olisiko sen kyytiä vailla olleen aika aikuistua ja siirtää luunsa ihan itse?
Lääkärikäynti on aika inhimillinen reissu, mihin joskus saattaa tarvita toisen ihmisen apua. Onneksi Ap:lla oli nyt jalo poika, joka häntä halusi kyyditä. Toivottavasti ap om päässyt reissuun tänään.
Miksi ap alunperin sitten kyseli vierasta poikaa, jos on jalo poika omasta takaa?
Jos lääkärireissulla ei kykene ajamaan tai kulkemaan julkisilla, Kela maksaa taksin. Ei siihen vieraita kyytijöitä tarvitse.
Ap ei kysynyt poikaa, kun poika tarjoutui itse:D onko se niin hankala lukea tuolta. Ja ap:n taustoista ei tiedä, onko hänellä omasta takaa kyytimiehiä. Tässä tapauksessa ei tarvitse olla omasta takaa, kun jalo poika löytyi läheltä.
Etsii jatkossa sen jalon pojan muualta, naurettavaa kyydityttää itseään tuolla lailla. Aikooko olla riippana montakin vuosikymmentä nyt?
Kerropas nyt mikä ongelma on, jos poika on äidistään poiketen inhimillinen, avulias ja rakastaa äitipuoltaan ja siksi haluaa auttaa tätä lääkärireissulla?
Siis mikä ongelma on kyyditä toista ihmistä, jos nimenomaan haluaa kyyditä sitä toista ihmistä.
Ei äitipuoli kyyditytä itseään, vaan poika haluaa kyyditä häntä.
Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää????
Äitipuolen ei tarvitse etsi jaloa poikaa yhtään mistään. Jalo nuorimies on jo hänen elämäänsä tullut. Jos poika noin haluaa auttaa oma-aloitteisesti, niin silloin se tarkoittaa sitä, että äitipuoli on ollut ja on edelleen hyvä hänelle. Etkö todellakaan ymmärrä, että ihmiset voivat rakastaa toisiaan ja silloin he tekevät mielellään hyviä tekoja toisilleen? No. voi toki olla vaikea ymmärtää, jos ei ole koskaan rakastanut ketään.
Eikö siis täysi-ikäinen ihminen saa itse päättää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole mitään sukua. Kämppäkavereita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?
Olisiko kyytiä vaille olleen ihmisen pitänyt kieltäytyä, kun ties kuinka pitkäaikainen poikapuoli tarjoutuu kyyditsemään. Älkää nähkö hyväksikäyttöä siellä, missä sitä ei ole.
Olisiko sen kyytiä vailla olleen aika aikuistua ja siirtää luunsa ihan itse?
Lääkärikäynti on aika inhimillinen reissu, mihin joskus saattaa tarvita toisen ihmisen apua. Onneksi Ap:lla oli nyt jalo poika, joka häntä halusi kyyditä. Toivottavasti ap om päässyt reissuun tänään.
Miksi ap alunperin sitten kyseli vierasta poikaa, jos on jalo poika omasta takaa?
Jos lääkärireissulla ei kykene ajamaan tai kulkemaan julkisilla, Kela maksaa taksin. Ei siihen vieraita kyytijöitä tarvitse.
Ap ei kysynyt poikaa, kun poika tarjoutui itse:D onko se niin hankala lukea tuolta. Ja ap:n taustoista ei tiedä, onko hänellä omasta takaa kyytimiehiä. Tässä tapauksessa ei tarvitse olla omasta takaa, kun jalo poika löytyi läheltä.
Etsii jatkossa sen jalon pojan muualta, naurettavaa kyydityttää itseään tuolla lailla. Aikooko olla riippana montakin vuosikymmentä nyt?
Kerropas nyt mikä ongelma on, jos poika on äidistään poiketen inhimillinen, avulias ja rakastaa äitipuoltaan ja siksi haluaa auttaa tätä lääkärireissulla?
Siis mikä ongelma on kyyditä toista ihmistä, jos nimenomaan haluaa kyyditä sitä toista ihmistä.
Ei äitipuoli kyyditytä itseään, vaan poika haluaa kyyditä häntä.
Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää????
Äitipuolen ei tarvitse etsi jaloa poikaa yhtään mistään. Jalo nuorimies on jo hänen elämäänsä tullut. Jos poika noin haluaa auttaa oma-aloitteisesti, niin silloin se tarkoittaa sitä, että äitipuoli on ollut ja on edelleen hyvä hänelle. Etkö todellakaan ymmärrä, että ihmiset voivat rakastaa toisiaan ja silloin he tekevät mielellään hyviä tekoja toisilleen? No. voi toki olla vaikea ymmärtää, jos ei ole koskaan rakastanut ketään.
Miten vanha se äitipuoli on ja aikooko olla kuinkakin monta vuotta avuton perunasäkki muiden ristinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole mitään sukua. Kämppäkavereita.
Kuka väitti, että ovat sukua? Yhdessä asuvat ihmiset ovat joko kämppiksiä tai perheenjäseniä. Usienmiten kämppiksiä ovat jos ovat kaverillisia ja perheenjäseniä, jos äitipuoli on kasvattanut myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Jos asuvat saman katon alla, niin ovat perheenjäseniä. Ovathan lemmikitkin usein perheenjäseniin verrannollisia. Miksi eivät sitten uudet puolisot olisi. Hyväksykää tämä, siinä ei ole mitään sen ihmeempää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Jos asuvat saman katon alla, niin ovat perheenjäseniä. Ovathan lemmikitkin usein perheenjäseniin verrannollisia. Miksi eivät sitten uudet puolisot olisi. Hyväksykää tämä, siinä ei ole mitään sen ihmeempää!
Se ap:n miehen poika ei asu ap:n kanssa, on aikuinen. Ei ole millään tavoin perheenjäsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset itse aja sinne lääkäriin? Jösses.
Kuule, kyse ei nyt ole ollenkaan tuosta. Kyse on siitä, miksi se äiti on niin mustasukkaisuudesta sairas ja kostonhaluinen, että edelleenkin pyrkii aiheuttamaan ongelmia aikuisten lastensa ihmissuhteisiin.
Sen lapsen äidin pitää olla todella häiriintynyt tyyppi. Ensinnäkin, jos lapsella jo on ajokortti, silloin hän on jo niin aikuinen, että hänelle pitää suoda oikeus päättää itse asioista. Ilmeisesti näin ole, vaan aikuinen lapsi pelkää äitiään ja tämän reaktioita. Terve äiti olisi iloinen siitä, että lapsesta on kasvanut muista välittävä aikuinen, jolla on myös hyvät suhteet äitipuoleensa. Ne suhteet ovat rikkaus ja ne hyvät suhteet äitipuoleen antavat lapselle tasapainoisen perustan kasvamiseen ja elämiseen. Aikuista lasta ei pidä äidin käyttää omien kaunojensa välikappaleena, käsikassarana isän uusperhettä kohtaan.
Ei voi olla vierailua, joka on ihan pakko järjestää just silloin, kun pojalla on sovittuna äitipuolen lääkärireissu.
Ilmeisesti poika pelkää äitiään ja tämän reaktioita niin paljon, ettei uskalla asettua tämän tyranniaa vastaan.
Normaalisti ajokortti-ikäisellä on omat mielipiteet ja hänen mielipidettään ja tahtoaan kunnioitetaan, asioista neuvotellaan. Vierailu voidaan järjestää muulloin tai sitä voidaan siirtää parit tunnit.
MIKSI pitää tunkea sen pojan asioihin ollenkaan? MIKSI ei voi vaan olla aikuinen ja ystävällinen, jos tämän jossain kohtaa, mutta muuten elää OMAA ELÄMÄÄ? Hommata oman ajokortin, hommata omat kyydittäjätä?
MIKSI sitä omaa elämää ei saa aikaiseksi?
Sulla on Ap n tilanteesta nyt todella pienet taustatiedot, joten et voi olettaa ap:n olevan jatkuvasti toisen ihmisen varassa.
Ja ennen kaikkea, poika itse halusi auttaa. Häntä ei ole vaadittu auttamaan. Ainoa joka vaatii, on pojan oma äiti, joka vaikuttaa olevan suorastaan sairas ja äärimmäisen vahingollinen omalle lapselleen.
En ymmärrä näitä, joille on käsittämätöntä, että ihmiset auttavat toisiaan. Aivan järkyttäviä olioita, ei hiventäkään ihmisyyttä saati rakkautta ketään kohtaan.
Omassa perheessä ja tuttava piirissä aivan luonnollista, että autetaan ja tehdään tuollaisia ystävällisiä tekoja toisillemme. Se tekee elämästä elämisen arvoista. On todella aivan eri asia, onko lähin ihminen poliisi, sossutäti... vai joku joka rakastaa, välittää kaikissa tilanteissa ja jelppaa myös.
Ajokortti tai ei, minua on ainakin silkasta hyvästä sydämestä kuskanneet niin omat perheenjäsenet kuin tuttavatkin moniin paikkoihin ja minä heitä. Eikä ole koskaan laskettu, kuka kuskasi ja kuinka monta kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Jos asuvat saman katon alla, niin ovat perheenjäseniä. Ovathan lemmikitkin usein perheenjäseniin verrannollisia. Miksi eivät sitten uudet puolisot olisi. Hyväksykää tämä, siinä ei ole mitään sen ihmeempää!
Se ap:n miehen poika ei asu ap:n kanssa, on aikuinen. Ei ole millään tavoin perheenjäsen.
Mistä tiedät, ettei ole asuneet yhdessä, jolloin ovat vähintään olleet perheenjäseniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikset itse aja sinne lääkäriin? Jösses.
Kuule, kyse ei nyt ole ollenkaan tuosta. Kyse on siitä, miksi se äiti on niin mustasukkaisuudesta sairas ja kostonhaluinen, että edelleenkin pyrkii aiheuttamaan ongelmia aikuisten lastensa ihmissuhteisiin.
Sen lapsen äidin pitää olla todella häiriintynyt tyyppi. Ensinnäkin, jos lapsella jo on ajokortti, silloin hän on jo niin aikuinen, että hänelle pitää suoda oikeus päättää itse asioista. Ilmeisesti näin ole, vaan aikuinen lapsi pelkää äitiään ja tämän reaktioita. Terve äiti olisi iloinen siitä, että lapsesta on kasvanut muista välittävä aikuinen, jolla on myös hyvät suhteet äitipuoleensa. Ne suhteet ovat rikkaus ja ne hyvät suhteet äitipuoleen antavat lapselle tasapainoisen perustan kasvamiseen ja elämiseen. Aikuista lasta ei pidä äidin käyttää omien kaunojensa välikappaleena, käsikassarana isän uusperhettä kohtaan.
Ei voi olla vierailua, joka on ihan pakko järjestää just silloin, kun pojalla on sovittuna äitipuolen lääkärireissu.
Ilmeisesti poika pelkää äitiään ja tämän reaktioita niin paljon, ettei uskalla asettua tämän tyranniaa vastaan.
Normaalisti ajokortti-ikäisellä on omat mielipiteet ja hänen mielipidettään ja tahtoaan kunnioitetaan, asioista neuvotellaan. Vierailu voidaan järjestää muulloin tai sitä voidaan siirtää parit tunnit.
MIKSI pitää tunkea sen pojan asioihin ollenkaan? MIKSI ei voi vaan olla aikuinen ja ystävällinen, jos tämän jossain kohtaa, mutta muuten elää OMAA ELÄMÄÄ? Hommata oman ajokortin, hommata omat kyydittäjätä?
MIKSI sitä omaa elämää ei saa aikaiseksi?
Sulla on Ap n tilanteesta nyt todella pienet taustatiedot, joten et voi olettaa ap:n olevan jatkuvasti toisen ihmisen varassa.
Ja ennen kaikkea, poika itse halusi auttaa. Häntä ei ole vaadittu auttamaan. Ainoa joka vaatii, on pojan oma äiti, joka vaikuttaa olevan suorastaan sairas ja äärimmäisen vahingollinen omalle lapselleen.
En ymmärrä näitä, joille on käsittämätöntä, että ihmiset auttavat toisiaan. Aivan järkyttäviä olioita, ei hiventäkään ihmisyyttä saati rakkautta ketään kohtaan.
Omassa perheessä ja tuttava piirissä aivan luonnollista, että autetaan ja tehdään tuollaisia ystävällisiä tekoja toisillemme. Se tekee elämästä elämisen arvoista. On todella aivan eri asia, onko lähin ihminen poliisi, sossutäti... vai joku joka rakastaa, välittää kaikissa tilanteissa ja jelppaa myös.
Ajokortti tai ei, minua on ainakin silkasta hyvästä sydämestä kuskanneet niin omat perheenjäsenet kuin tuttavatkin moniin paikkoihin ja minä heitä. Eikä ole koskaan laskettu, kuka kuskasi ja kuinka monta kertaa.
Siis nimenomaan tämä!
Monille ihmisille tekisi hyvää saada lääkärin määräyksellä päivittäiseksi annokseksi Muumien katsomista. Siinä olisi ihmisille elämässä opeteltavaa, kun opittaisiin arvostamaan toisiamme ympärillämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Jos asuvat saman katon alla, niin ovat perheenjäseniä. Ovathan lemmikitkin usein perheenjäseniin verrannollisia. Miksi eivät sitten uudet puolisot olisi. Hyväksykää tämä, siinä ei ole mitään sen ihmeempää!
Se ap:n miehen poika ei asu ap:n kanssa, on aikuinen. Ei ole millään tavoin perheenjäsen.
Mistä tiedät, ettei ole asuneet yhdessä, jolloin ovat vähintään olleet perheenjäseniä.
POIKA EI ASU AP:N KANSSA. EI OLE PERHEENJÄSEN.
Ihan samalla tavalla niiden vanhempienkin pitää päästää lapsistaan irti, saati sitten ulkopuolisten.
Inhoan tuota että passuutetaan ja ruvetaan vanhuksiksi viisikymppisinä.
Ja alkuperäisen esittämään kysymykseen vastaaminen, joka oli keskustelun suola, niin ei tuollaisen hankalan äidin kanssa tule homma parantumaan. Tulee ottaa erittäin paljon etäisyyttä, niin että oman elämän rakentuminen tulee olemaan mahdollista ilman äidin hulluutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.
Ei lapsen vanhemman uusi puoliso ole "täysin ulkopuolinen ihminen"
On se sille lapselle.
Todennäköisesti ei ole.
Jos uusi kumppani on lapselle ulkopuolinen, niin ilmeisesti sitten on myös lapsen isän veli ja äidin siskokin aika ulkopuolisia.
Lapsen isän veli on täysin ulkopuolinen, samaten äidin sisko. miten ihmeessä ne voisi olla muuta?
Tässä, kun ei ole kenelläkään muulla kuin jankkaajilla ollut epäselvyyksiä sen kanssa, mitä äitipuolet lapsille ovat. Jos ainoita ei-ulkopuolisia ovat biologinen äiti ja biologinen isä, niin silloin lapsella on tosi pieni piiri. Mutta koska lapsen lähipiiri koostuu yleensä juurikin äidin siskoista ja isän veljistä sun muista tutuista, ei heitäkään tiruleerata vieraina, joten miksikä vuosia toisen vanhemman kanssa suhteessa ollut ihminenkään olisi lapsen elämässä ulkopuolinen, koska siihen lapsen lähipiiriin kuuluu useita erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä. Ja kun yleensä näitä äidin tai isän sukulaisia ei pidetä ulkopuolisina, niin ei pidettäisi jookos niitä uusia puolisoitakaan ulkopuolisina.
No kun ne on. Sukulaiset on sukulaisia. Uudet puolisot ei ole mitään. Ulkopuolisia kaikki.
Kyllä ne vain ovat. Perheenjäseniä.
Eivät ole. Sukulaiset on sukulaisia. Äitipuoli on miehensä ja omien alaikäisten lastensa perheenjäsen.
Jos asuvat saman katon alla, niin ovat perheenjäseniä. Ovathan lemmikitkin usein perheenjäseniin verrannollisia. Miksi eivät sitten uudet puolisot olisi. Hyväksykää tämä, siinä ei ole mitään sen ihmeempää!
Se ap:n miehen poika ei asu ap:n kanssa, on aikuinen. Ei ole millään tavoin perheenjäsen.
Mistä tiedät, ettei ole asuneet yhdessä, jolloin ovat vähintään olleet perheenjäseniä.
POIKA EI ASU AP:N KANSSA. EI OLE PERHEENJÄSEN.
Ihan samalla tavalla niiden vanhempienkin pitää päästää lapsistaan irti, saati sitten ulkopuolisten.
Inhoan tuota että passuutetaan ja ruvetaan vanhuksiksi viisikymppisinä.
Kannattaa kysyä pojalta itseltään, miten tuon perheenjäsen tilanteen kokee.
Kuule, kyse ei nyt ole ollenkaan tuosta. Kyse on siitä, miksi se äiti on niin mustasukkaisuudesta sairas ja kostonhaluinen, että edelleenkin pyrkii aiheuttamaan ongelmia aikuisten lastensa ihmissuhteisiin.
Sen lapsen äidin pitää olla todella häiriintynyt tyyppi. Ensinnäkin, jos lapsella jo on ajokortti, silloin hän on jo niin aikuinen, että hänelle pitää suoda oikeus päättää itse asioista. Ilmeisesti näin ole, vaan aikuinen lapsi pelkää äitiään ja tämän reaktioita. Terve äiti olisi iloinen siitä, että lapsesta on kasvanut muista välittävä aikuinen, jolla on myös hyvät suhteet äitipuoleensa. Ne suhteet ovat rikkaus ja ne hyvät suhteet äitipuoleen antavat lapselle tasapainoisen perustan kasvamiseen ja elämiseen. Aikuista lasta ei pidä äidin käyttää omien kaunojensa välikappaleena, käsikassarana isän uusperhettä kohtaan.
Ei voi olla vierailua, joka on ihan pakko järjestää just silloin, kun pojalla on sovittuna äitipuolen lääkärireissu.
Ilmeisesti poika pelkää äitiään ja tämän reaktioita niin paljon, ettei uskalla asettua tämän tyranniaa vastaan.
Normaalisti ajokortti-ikäisellä on omat mielipiteet ja hänen mielipidettään ja tahtoaan kunnioitetaan, asioista neuvotellaan. Vierailu voidaan järjestää muulloin tai sitä voidaan siirtää parit tunnit.