Kun toinen vanhemmista omii aikuisia lapsia??? T: äitipuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.

Luetun ymmärtäminen?

Niin, pojan äiti. Missä tässä se "toinen vanhempi" on? Ei ap ole vanhempi.

*ratakiskosta* olisko se ap:n mies, ehkä? Se toinen vanhempi? Ja se omiva vanhempi on se äiti.

Ratakiskosta: Ap ei ole vanhempi, vain se äiti on. Se ap:n mieshän ei liity tähän yhtikäs mitenkään, ap tässä yrittää omia vierasta lasta.

t. äiti, jonka lapsi yrittää elää omaa elämäänsä, mutta ei saa koska äidin pitää olla ykkönen aina ja kaikkialla.

t. ihminne joka osaa suomen kieltä ja tuntee lainsäädännön ja tietää satavarmasti, että toisten ihmisten lapsi ei ole äitipuolen omaisuutta, eikä tämän taksikuski.

Ihminne on nyt vaan väärässä, lainsäädäntö ei tunne tapausta "poika tahtoo kuskata itselleen tärkeää ihmistä vapaaehtoisesti, mutta äiti kiukkuaa eikä haluaisi antaa". 

Vierailija kirjoitti:

Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?

Olisiko kyytiä vaille olleen ihmisen pitänyt kieltäytyä, kun ties kuinka pitkäaikainen poikapuoli tarjoutuu kyyditsemään. Älkää nähkö hyväksikäyttöä siellä, missä sitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin omii? Aikuinen lapsi ON äidin lapsi, ei äitipuolen. Ei äidin tarvitse omia.

Miten saatte ap:n aloituksen käännettyä siihen, että ap yrittäisi omia poikaa. Hän oli lähinnä huolissaan vaan siitä, miten pojan äiti (toinen vanhemmista) ei anna aikuisen pojan tehdä itsenäisiä päätöksiä.

Kääntäjä on itse tuo äiti, joka yrittää vääntää asiaa niin, ettei olisi itse se pahis tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin omii? Aikuinen lapsi ON äidin lapsi, ei äitipuolen. Ei äidin tarvitse omia.

Miten saatte ap:n aloituksen käännettyä siihen, että ap yrittäisi omia poikaa. Hän oli lähinnä huolissaan vaan siitä, miten pojan äiti (toinen vanhemmista) ei anna aikuisen pojan tehdä itsenäisiä päätöksiä.

Eikä ole vaan kiukkuinen siitä, ettei saa vierasta poikaa kyytimään itseään.

Kyyti ei ilmeisesti ole vielä peruuntunut pojan aloitteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.

Luetun ymmärtäminen?

Niin, pojan äiti. Missä tässä se "toinen vanhempi" on? Ei ap ole vanhempi.

*ratakiskosta* olisko se ap:n mies, ehkä? Se toinen vanhempi? Ja se omiva vanhempi on se äiti.

Ratakiskosta: Ap ei ole vanhempi, vain se äiti on. Se ap:n mieshän ei liity tähän yhtikäs mitenkään, ap tässä yrittää omia vierasta lasta.

t. äiti, jonka lapsi yrittää elää omaa elämäänsä, mutta ei saa koska äidin pitää olla ykkönen aina ja kaikkialla.

t. ihminne joka osaa suomen kieltä ja tuntee lainsäädännön ja tietää satavarmasti, että toisten ihmisten lapsi ei ole äitipuolen omaisuutta, eikä tämän taksikuski.

Ihminne on nyt vaan väärässä, lainsäädäntö ei tunne tapausta "poika tahtoo kuskata itselleen tärkeää ihmistä vapaaehtoisesti, mutta äiti kiukkuaa eikä haluaisi antaa". 

Ei ole ihminen väärässä. Ap ei ole tuon pojan vanhempi, kuten väitti ja täällä väitetään.

Vierailija kirjoitti:

Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?

Aloittaja EI PYYTÄNYT. Ja mitäpä, jos hänellä ei ole biologisia lapsia, joilla on ajokortti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?

Olisiko kyytiä vaille olleen ihmisen pitänyt kieltäytyä, kun ties kuinka pitkäaikainen poikapuoli tarjoutuu kyyditsemään. Älkää nähkö hyväksikäyttöä siellä, missä sitä ei ole.

Olisiko sen kyytiä vailla olleen aika aikuistua ja siirtää luunsa ihan itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.

Luetun ymmärtäminen?

Niin, pojan äiti. Missä tässä se "toinen vanhempi" on? Ei ap ole vanhempi.

*ratakiskosta* olisko se ap:n mies, ehkä? Se toinen vanhempi? Ja se omiva vanhempi on se äiti.

Ratakiskosta: Ap ei ole vanhempi, vain se äiti on. Se ap:n mieshän ei liity tähän yhtikäs mitenkään, ap tässä yrittää omia vierasta lasta.

t. äiti, jonka lapsi yrittää elää omaa elämäänsä, mutta ei saa koska äidin pitää olla ykkönen aina ja kaikkialla.

t. ihminne joka osaa suomen kieltä ja tuntee lainsäädännön ja tietää satavarmasti, että toisten ihmisten lapsi ei ole äitipuolen omaisuutta, eikä tämän taksikuski.

Ihminne on nyt vaan väärässä, lainsäädäntö ei tunne tapausta "poika tahtoo kuskata itselleen tärkeää ihmistä vapaaehtoisesti, mutta äiti kiukkuaa eikä haluaisi antaa". 

Ei ole ihminen väärässä. Ap ei ole tuon pojan vanhempi, kuten väitti ja täällä väitetään.

Kuka väittää? Sulla taitaa olla harhoja.

Onko sillä täysi-ikäisellä lapsella mitään omaa tahtoa? Tai äänijänteijä, jolla kertoa ne omat halunsa? Eikö hän nyt saa ihan sanottua itse äidilleen, että "huomenna ei käy vierailu, olen lupautunut muualle." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?

Olisiko kyytiä vaille olleen ihmisen pitänyt kieltäytyä, kun ties kuinka pitkäaikainen poikapuoli tarjoutuu kyyditsemään. Älkää nähkö hyväksikäyttöä siellä, missä sitä ei ole.

Olisiko sen kyytiä vailla olleen aika aikuistua ja siirtää luunsa ihan itse?

Lääkärikäynti on aika inhimillinen reissu, mihin joskus saattaa tarvita toisen ihmisen apua. Onneksi Ap:lla oli nyt jalo poika, joka häntä halusi kyyditä. Toivottavasti ap om päässyt reissuun tänään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.

Luetun ymmärtäminen?

Niin, pojan äiti. Missä tässä se "toinen vanhempi" on? Ei ap ole vanhempi.

*ratakiskosta* olisko se ap:n mies, ehkä? Se toinen vanhempi? Ja se omiva vanhempi on se äiti.

Ratakiskosta: Ap ei ole vanhempi, vain se äiti on. Se ap:n mieshän ei liity tähän yhtikäs mitenkään, ap tässä yrittää omia vierasta lasta.

t. äiti, jonka lapsi yrittää elää omaa elämäänsä, mutta ei saa koska äidin pitää olla ykkönen aina ja kaikkialla.

t. ihminne joka osaa suomen kieltä ja tuntee lainsäädännön ja tietää satavarmasti, että toisten ihmisten lapsi ei ole äitipuolen omaisuutta, eikä tämän taksikuski.

Ihminne on nyt vaan väärässä, lainsäädäntö ei tunne tapausta "poika tahtoo kuskata itselleen tärkeää ihmistä vapaaehtoisesti, mutta äiti kiukkuaa eikä haluaisi antaa". 

Ei ole ihminen väärässä. Ap ei ole tuon pojan vanhempi, kuten väitti ja täällä väitetään.

Sinähän se olet tolkuttanut sitä, että ap ei ole toinen vanhempi, ei kukaan olekaan väittänyt että ap olisi. Sinä olet käsittänyt jotenkin väärin lukemasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?

Olisiko kyytiä vaille olleen ihmisen pitänyt kieltäytyä, kun ties kuinka pitkäaikainen poikapuoli tarjoutuu kyyditsemään. Älkää nähkö hyväksikäyttöä siellä, missä sitä ei ole.

Olisiko sen kyytiä vailla olleen aika aikuistua ja siirtää luunsa ihan itse?

Lääkärikäynti on aika inhimillinen reissu, mihin joskus saattaa tarvita toisen ihmisen apua. Onneksi Ap:lla oli nyt jalo poika, joka häntä halusi kyyditä. Toivottavasti ap om päässyt reissuun tänään.

Miksi ap alunperin sitten kyseli vierasta poikaa, jos on jalo poika omasta takaa?

Jos lääkärireissulla ei kykene ajamaan tai kulkemaan julkisilla, Kela maksaa taksin. Ei siihen vieraita kyytijöitä tarvitse.

Aikuinenhan tämä miehesi poika jo kait on kun on ajokorttikin, henkinen ikä saattaa tulla vuosia jäljessä.

Yleensä nuoriso/aikuinen lapsi rupeavat ajattelemaan omilla aivoillaan ennemmin tai myöhemmin.

Sen ajattelun tuloksesta ei voi olla varma, oletko sinä suosiossa vai biomami, ketä kuskataan ja minne.

Se on varmaa ettet sinä eikä kukaan muukaan voi ”omia” ketään.

Tähän lopuksi voisi sopia sanonta”hanki oma elämä”.

Kela-taksilla kulkee muutkin ihmiset lääkärissä, mene sinäkin, miksi vaivaat ja odotat muilta passaamista.

Olet kuin minun anoppi; vie, tuo, osta,anna, tee se tuo ja tämä, yöllä ja sunnuntai-aamulla mieluimmin.

Ajatteleminenkin saa niskakarvat pystyyn ja ärsytyksen päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.

Luetun ymmärtäminen?

Niin, pojan äiti. Missä tässä se "toinen vanhempi" on? Ei ap ole vanhempi.

*ratakiskosta* olisko se ap:n mies, ehkä? Se toinen vanhempi? Ja se omiva vanhempi on se äiti.

Ratakiskosta: Ap ei ole vanhempi, vain se äiti on. Se ap:n mieshän ei liity tähän yhtikäs mitenkään, ap tässä yrittää omia vierasta lasta.

t. äiti, jonka lapsi yrittää elää omaa elämäänsä, mutta ei saa koska äidin pitää olla ykkönen aina ja kaikkialla.

t. ihminne joka osaa suomen kieltä ja tuntee lainsäädännön ja tietää satavarmasti, että toisten ihmisten lapsi ei ole äitipuolen omaisuutta, eikä tämän taksikuski.

Ihminne on nyt vaan väärässä, lainsäädäntö ei tunne tapausta "poika tahtoo kuskata itselleen tärkeää ihmistä vapaaehtoisesti, mutta äiti kiukkuaa eikä haluaisi antaa". 

Ei ole ihminen väärässä. Ap ei ole tuon pojan vanhempi, kuten väitti ja täällä väitetään.

Sinähän se olet tolkuttanut sitä, että ap ei ole toinen vanhempi, ei kukaan olekaan väittänyt että ap olisi. Sinä olet käsittänyt jotenkin väärin lukemasi. 

Ap väitti ja kirjoitti TOINEN VANHEMPI.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?

Aloittaja EI PYYTÄNYT. Ja mitäpä, jos hänellä ei ole biologisia lapsia, joilla on ajokortti?

Miksei hänellä ole omaa ajokorttia? Miksei mene julkisilla, polkupyörällä, taksilla tai miehensä/siskonsa/lankonsa tai jonkin muun sukulaisensa kyydillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?

Olisiko kyytiä vaille olleen ihmisen pitänyt kieltäytyä, kun ties kuinka pitkäaikainen poikapuoli tarjoutuu kyyditsemään. Älkää nähkö hyväksikäyttöä siellä, missä sitä ei ole.

Olisiko sen kyytiä vailla olleen aika aikuistua ja siirtää luunsa ihan itse?

Lääkärikäynti on aika inhimillinen reissu, mihin joskus saattaa tarvita toisen ihmisen apua. Onneksi Ap:lla oli nyt jalo poika, joka häntä halusi kyyditä. Toivottavasti ap om päässyt reissuun tänään.

Miksi ap alunperin sitten kyseli vierasta poikaa, jos on jalo poika omasta takaa?

Jos lääkärireissulla ei kykene ajamaan tai kulkemaan julkisilla, Kela maksaa taksin. Ei siihen vieraita kyytijöitä tarvitse.

Ei kysellyt, poika tarjoutui itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?

Aloittaja EI PYYTÄNYT. Ja mitäpä, jos hänellä ei ole biologisia lapsia, joilla on ajokortti?

Miksei hänellä ole omaa ajokorttia? Miksei mene julkisilla, polkupyörällä, taksilla tai miehensä/siskonsa/lankonsa tai jonkin muun sukulaisensa kyydillä?

Niin, syitä sellaiselle on monia, ja me ei sitä syytä tiedetä. Kaipa tuo itse menisi, jos pystyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun miehelläni on poika, mutta ei tulisi mieleenkään vaivata häntä. Kyytiä pyytäisin omalta biologiselta tyttäreltä, miksi vaivaisin toisten lapsia?

Olisiko kyytiä vaille olleen ihmisen pitänyt kieltäytyä, kun ties kuinka pitkäaikainen poikapuoli tarjoutuu kyyditsemään. Älkää nähkö hyväksikäyttöä siellä, missä sitä ei ole.

Olisiko sen kyytiä vailla olleen aika aikuistua ja siirtää luunsa ihan itse?

Lääkärikäynti on aika inhimillinen reissu, mihin joskus saattaa tarvita toisen ihmisen apua. Onneksi Ap:lla oli nyt jalo poika, joka häntä halusi kyyditä. Toivottavasti ap om päässyt reissuun tänään.

Miksi ap alunperin sitten kyseli vierasta poikaa, jos on jalo poika omasta takaa?

Jos lääkärireissulla ei kykene ajamaan tai kulkemaan julkisilla, Kela maksaa taksin. Ei siihen vieraita kyytijöitä tarvitse.

Ap ei kysynyt poikaa, kun poika tarjoutui itse:D onko se niin hankala lukea tuolta. Ja ap:n taustoista ei tiedä, onko hänellä omasta takaa kyytimiehiä. Tässä tapauksessa ei tarvitse olla omasta takaa, kun jalo poika löytyi läheltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.

Luetun ymmärtäminen?

Niin, pojan äiti. Missä tässä se "toinen vanhempi" on? Ei ap ole vanhempi.

*ratakiskosta* olisko se ap:n mies, ehkä? Se toinen vanhempi? Ja se omiva vanhempi on se äiti.

Ratakiskosta: Ap ei ole vanhempi, vain se äiti on. Se ap:n mieshän ei liity tähän yhtikäs mitenkään, ap tässä yrittää omia vierasta lasta.

t. äiti, jonka lapsi yrittää elää omaa elämäänsä, mutta ei saa koska äidin pitää olla ykkönen aina ja kaikkialla.

t. ihminne joka osaa suomen kieltä ja tuntee lainsäädännön ja tietää satavarmasti, että toisten ihmisten lapsi ei ole äitipuolen omaisuutta, eikä tämän taksikuski.

Ihminne on nyt vaan väärässä, lainsäädäntö ei tunne tapausta "poika tahtoo kuskata itselleen tärkeää ihmistä vapaaehtoisesti, mutta äiti kiukkuaa eikä haluaisi antaa". 

Ei ole ihminen väärässä. Ap ei ole tuon pojan vanhempi, kuten väitti ja täällä väitetään.

Sinähän se olet tolkuttanut sitä, että ap ei ole toinen vanhempi, ei kukaan olekaan väittänyt että ap olisi. Sinä olet käsittänyt jotenkin väärin lukemasi. 

Ap väitti ja kirjoitti TOINEN VANHEMPI.

Käsitit väärin. Ap tarkoitti toisella vanhemmalla äitipuolta ja toisella omaa miestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Toinen vanhempi"? Sinähän olet täysin ulkopuolinen ihminen.

Luetun ymmärtäminen?

Niin, pojan äiti. Missä tässä se "toinen vanhempi" on? Ei ap ole vanhempi.

*ratakiskosta* olisko se ap:n mies, ehkä? Se toinen vanhempi? Ja se omiva vanhempi on se äiti.

Ratakiskosta: Ap ei ole vanhempi, vain se äiti on. Se ap:n mieshän ei liity tähän yhtikäs mitenkään, ap tässä yrittää omia vierasta lasta.

t. äiti, jonka lapsi yrittää elää omaa elämäänsä, mutta ei saa koska äidin pitää olla ykkönen aina ja kaikkialla.

t. ihminne joka osaa suomen kieltä ja tuntee lainsäädännön ja tietää satavarmasti, että toisten ihmisten lapsi ei ole äitipuolen omaisuutta, eikä tämän taksikuski.

Ihminne on nyt vaan väärässä, lainsäädäntö ei tunne tapausta "poika tahtoo kuskata itselleen tärkeää ihmistä vapaaehtoisesti, mutta äiti kiukkuaa eikä haluaisi antaa". 

Ei ole ihminen väärässä. Ap ei ole tuon pojan vanhempi, kuten väitti ja täällä väitetään.

Sinähän se olet tolkuttanut sitä, että ap ei ole toinen vanhempi, ei kukaan olekaan väittänyt että ap olisi. Sinä olet käsittänyt jotenkin väärin lukemasi. 

Ap väitti ja kirjoitti TOINEN VANHEMPI.

Sinä käsitit sen väärin. Hän saattoi olla hieman epäselkeä viestinnässään, mutta hän on toisesta vanhemmasta puhuessaan tarkoittanut pojan biologisia vanhempia ja tässä eritoten pojan biologista äitiä.