Jos Suomi liittyisi Natoo, olisiko Nato-joukkoihin liittyminen vapaaehtoista vai pakollista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisille ja reserviin kuuliville pakollista osallistua sotaan silloin kun USA määrää, ei toki jokaisen mutta se Suomen kiintiö tulee täyttää.

Älä jaa väärää tietoa.

Varusmiehiä ja reserveläisiä ei lähetettäisi Naton toimintaan Suomen rajojen ulkopuolelle.

Tähän käytettäisiin ammattisotilaita, sopimussotilaita tai VAPAAEHTOISIA reserviläisiä

kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti. Suomen resurssit ja reservissä olevat ovat ensisijaisesti Suomen puolustuksen käytössä.

Eli kun jossakin Nato maassa olisi sota niin Sale ilmoittaisi tyynesti, että sori, meillä ei nyt näyttäisi olevan vapaaehtoisia?!?

Ei se ihan noin mene. Jos olisimme Nato maa niin sinnehän lähdettäisiin sotimaan, vapaaehtoisesti tai pakolla! Muutenhan ei tarvittaisi mitään Nato sopimusta, saa sinne nytkin mennä vapaaehtoisena sotimaan, moni suomalainen on mennytkin.

Pavel: ihan turhaan koitat trollata -kukaan ei ota rysssäntrollia vakavasti 🤪🤪🤪

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisille ja reserviin kuuliville pakollista osallistua sotaan silloin kun USA määrää, ei toki jokaisen mutta se Suomen kiintiö tulee täyttää.

Älä jaa väärää tietoa.

Varusmiehiä ja reserveläisiä ei lähetettäisi Naton toimintaan Suomen rajojen ulkopuolelle.

Tähän käytettäisiin ammattisotilaita, sopimussotilaita tai VAPAAEHTOISIA reserviläisiä

kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti. Suomen resurssit ja reservissä olevat ovat ensisijaisesti Suomen puolustuksen käytössä.

Eli kun jossakin Nato maassa olisi sota niin Sale ilmoittaisi tyynesti, että sori, meillä ei nyt näyttäisi olevan vapaaehtoisia?!?

Ei se ihan noin mene. Jos olisimme Nato maa niin sinnehän lähdettäisiin sotimaan, vapaaehtoisesti tai pakolla! Muutenhan ei tarvittaisi mitään Nato sopimusta, saa sinne nytkin mennä vapaaehtoisena sotimaan, moni suomalainen on mennytkin.

Pavel: ihan turhaan koitat trollata -kukaan ei ota rysssäntrollia vakavasti 🤪🤪🤪

Oikeasti eikö argumentit enää riitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisille ja reserviin kuuliville pakollista osallistua sotaan silloin kun USA määrää, ei toki jokaisen mutta se Suomen kiintiö tulee täyttää.

Älä jaa väärää tietoa.

Varusmiehiä ja reserveläisiä ei lähetettäisi Naton toimintaan Suomen rajojen ulkopuolelle.

Tähän käytettäisiin ammattisotilaita, sopimussotilaita tai VAPAAEHTOISIA reserviläisiä

kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti. Suomen resurssit ja reservissä olevat ovat ensisijaisesti Suomen puolustuksen käytössä.

Eli kun jossakin Nato maassa olisi sota niin Sale ilmoittaisi tyynesti, että sori, meillä ei nyt näyttäisi olevan vapaaehtoisia?!?

Ei se ihan noin mene. Jos olisimme Nato maa niin sinnehän lähdettäisiin sotimaan, vapaaehtoisesti tai pakolla! Muutenhan ei tarvittaisi mitään Nato sopimusta, saa sinne nytkin mennä vapaaehtoisena sotimaan, moni suomalainen on mennytkin.

Pavel: ihan turhaan koitat trollata -kukaan ei ota rysssäntrollia vakavasti 🤪🤪🤪

Oikeasti eikö argumentit enää riitä?

Joo. Toi on toi yksi sekopää, joka aloittaa aina ton, kun vastapuolella on niin hyvät argumentit, ettei se pysty vastaamaan mitään ja huomaa itsekin, että vastapuoli on oikeassa. Kannattaa ignoorata toi tyyppi kokonaan. Jopa miinuspeukun antaminen sille on eräänlaista huomiota ja sitä se haluaa. Ei kannata antaa tolle edes sitä. Se on sairas ihminen, sama tyyppi ilmeisesti, joka jankuttaa vastaavalla monomaanisella otteella niitä holvikaarijuttuja ja muita toistuvia, monomaanisia jankkauksia. Hullu toisinsanoen, vähän niin kuin toi Putinkin. Hulluja piisaa myös näillä yhteiskuntien alatasoilla, kuten toi monomaanikko.

Vierailija kirjoitti:

Aina kun Usa käy tulevaisuudessa sotia, on Suomenkin osallistuttava niihin jossakin muodossa.

Ei todellakaan ole, Nato ei ole USA. Lakkaa levittämästä disinformaatiota!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.

Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.

Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.

Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.

Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.

Jos Suomi ei ole Natossa, niin miten mielestäsi Suomi siinä tapauksessa puolustautuu Venäjää vastaan? Siinä kuule menisi ikäluokka jos toinenkin. Vai tarkoitatko että ilmoittaisimme vain suoraan Venäjälle antautuvamme sen alusmaaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.

Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.

Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.

Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.

Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.

Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.

Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi  olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.

Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.

Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.

Putinin hallinto loppuu jossain vaiheessa. Jos ei ikä vie ukkoa, niin vallanvaihto.

Ikävä kyllä ei ole mitään takeita, että seuraaja olisi yhtään sen rauhanomaisempi. Siksi Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.

Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.

Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.

Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.

Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.

Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.

Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi  olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.

Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.

Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.

Putinin hallinto loppuu jossain vaiheessa. Jos ei ikä vie ukkoa, niin vallanvaihto.

Ikävä kyllä ei ole mitään takeita, että seuraaja olisi yhtään sen rauhanomaisempi. Siksi Natoon.

Ikävä kyllä ei ole mitään takeita, että Natoon liittyminen estäisi Venäjää hyökkäämästä. Siksi ei Natoon. Me tarvitaan se 50 miljoonaa / vuosi + 2 % budjetista + lisäextrakulut, jotka kasvavat joka vuosi, ihan muualla. Meillä on jatkuva sota päällä. Sitä käydään kansantalouden köyhtymistä ja väestön ikääntymistä vastaan. Niitä rahoja ei anneta Naton hallinnon lihottamiseen. Ne pidetään täällä ja ne sijoitetaan tarpeen mukaan sinne, mistä tämä paatti kulloinkin vuotaa.

Tahallaan jotkut täällä pyrkii lisäämään niiden epävarmuutta, jotka ei tiedä mikä Nato on ja miksi siitä olisi hyötyä. Lukekaa se ketjuun aiemmin linkattu Ylen juttu. Jos haluat Suomelle turvaa, kannatat Natoa ihan varmasti viimeistään nyt. Jos itänaapurin intressit on lähempänä ja sen toimia kannatat, niin toki vastustat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.

Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.

Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.

Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.

Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.

Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.

Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi  olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.

Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.

Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.

Putinin hallinto loppuu jossain vaiheessa. Jos ei ikä vie ukkoa, niin vallanvaihto.

Ikävä kyllä ei ole mitään takeita, että seuraaja olisi yhtään sen rauhanomaisempi. Siksi Natoon.

Ikävä kyllä ei ole mitään takeita, että Natoon liittyminen estäisi Venäjää hyökkäämästä. Siksi ei Natoon. Me tarvitaan se 50 miljoonaa / vuosi + 2 % budjetista + lisäextrakulut, jotka kasvavat joka vuosi, ihan muualla. Meillä on jatkuva sota päällä. Sitä käydään kansantalouden köyhtymistä ja väestön ikääntymistä vastaan. Niitä rahoja ei anneta Naton hallinnon lihottamiseen. Ne pidetään täällä ja ne sijoitetaan tarpeen mukaan sinne, mistä tämä paatti kulloinkin vuotaa.

Venäjä ei ole hyökännyt koskaan yhteenkään Nato-maahan. Eikä uskalla hyökätäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.

Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.

Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.

Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.

Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.

Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.

Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi  olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.

Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.

Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.

Putinin hallinto loppuu jossain vaiheessa. Jos ei ikä vie ukkoa, niin vallanvaihto.

Ikävä kyllä ei ole mitään takeita, että seuraaja olisi yhtään sen rauhanomaisempi. Siksi Natoon.

Ikävä kyllä ei ole mitään takeita, että Natoon liittyminen estäisi Venäjää hyökkäämästä. Siksi ei Natoon. Me tarvitaan se 50 miljoonaa / vuosi + 2 % budjetista + lisäextrakulut, jotka kasvavat joka vuosi, ihan muualla. Meillä on jatkuva sota päällä. Sitä käydään kansantalouden köyhtymistä ja väestön ikääntymistä vastaan. Niitä rahoja ei anneta Naton hallinnon lihottamiseen. Ne pidetään täällä ja ne sijoitetaan tarpeen mukaan sinne, mistä tämä paatti kulloinkin vuotaa.

Venäjä ei ole hyökännyt koskaan yhteenkään Nato-maahan. Eikä uskalla hyökätäkään.

Vielä kerran:

Baltian maat ovat JO Natossa. Suomi (ja tällä hetkellä Ukraina) ovat maita, jotka ovat VASTA yrittämässä päästä Natoon.

BAltian maat ehtivät Natoon ennen kuin Putinista tuli HULLU. Putin EHTII hyökätä Suomeen JO ENNEN KUIN Suomi on Natossa. Näin hän on uhannut tehdä. Näin hän teki myös Ukrainan kanssa. 

Putinille on kunniakysymys hyökätä maihin, jotka NYT yrittävät mennä Natoon. Nato ei ole KOSKAAN joutunut AIEMMIN testaamaan puolustushalukkuuttaan YDINASEVALTIO Venäjää vastaan, koska Venäjä ei hyökkää VANHOIHIN Nato-maihin. Mutta tilanne muuttuu radikaalisti NYT, kun hän on uhannut hyökätä UUSIIN Nato-maihin.

Venäjä hyökkää jo ENNEN KUIN Suomi ehtii Natoon, mikäli Natoon pyritään. Vaikka Suomi livahtaisi yhdessä yössä Natoon (mahdoton totetuttaa), Venäjä hyökkäisi silti Suomeen, koska se on

a. uhannut tehdä niin UUSILLE Nato-maille

b. se tietää, ettei Nato uskalla puolustaa Suomea ydinasevaltiota kohtaan (saadaan ne kenttäsairaalat)

c. koska Putin on ilmeisen hullu, mitä puheet äiti-Venäjästä ja muu houruilu pitkine pöytineen osoittaa.

Tilanne NYT on eri kuin SILLOIN.

Lakatkaa vetoamasta siihen, mikä on tilanne VANHOILLA Nato-mailla. Me emme elä menneisyydessä vaan NYT. Ja NYT on ERI tilanne.

Pelimaailma on tehnyt tehtävänsä.

Nuoristo on päästään sekaisin, realiteetit, kyky ajatella...arviointiasteikolla heikko - ei riitä, menee pakkasen puolelle reilusti. Sääli missä jamassa Suomi on tulevaisuudessa. 

Onneksi en ole enää nuori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.

 Venäjä hyökkää jo ENNEN KUIN Suomi ehtii Natoon, mikäli Natoon pyritään. Vaikka Suomi livahtaisi yhdessä yössä Natoon (mahdoton totetuttaa), Venäjä hyökkäisi silti Suomeen, koska se on

a. uhannut tehdä niin UUSILLE Nato-maille

b. se tietää, ettei Nato uskalla puolustaa Suomea ydinasevaltiota kohtaan (saadaan ne kenttäsairaalat)

c. koska Putin on ilmeisen hullu, mitä puheet äiti-Venäjästä ja muu houruilu pitkine pöytineen osoittaa.

Tilanne NYT on eri kuin SILLOIN.

Lakatkaa vetoamasta siihen, mikä on tilanne VANHOILLA Nato-mailla. Me emme elä menneisyydessä vaan NYT. Ja NYT on ERI tilanne.

Nimenomaan nyt on nyt. Putinin kalusto ja huomio on nyt Ukrainassa ja Mustalla merellä. Sillä ei ole mitään saumaa ryhtyä nyt hyökkäämään Suomeenkin. Siksi juuri nyt meidän on liityttävä Natoon. Onneksi olemme jo kaikin puolin naton kanssa yhteensopivia. Putin sotikoon sotiaan ihan keskenänsä. Ja vetäytyköön pois Ukrainasta. Antaisi muiden maiden olla rauhassa!

Eli jos natoon, niin pitäisi olla resurssit perustaa ammattisotilaallinen joukko? 

Tuet pois ja tyypit värväytymään, kun muuta vaihtoehtoa ei enää ole. Tervetuloa nato.

Setä Samuli kutsuu. We want (take) you....

Riittänee koko eliniän kestänyt pelikouluttautuminen pätevyydeksi.

Olette valmiita tappajia minne tahansa. Tervemenoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.

Nimenomaan.

Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.

Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.

aika vähän, siitä että tänne ei hyökätä. Jos ajateltaisiin sijoittaa Suomen työikäisen väestön terveyteen eli sotakuolemien ehkäisyyn yhtä paljon kuin koronan torjuntaan, me saataisiin sillä rahalla Nato-jäsenyys

1333 vuodeksi.

Jäsenmaksu on se lillukanvarsi.

Varsinainen rahastus otetaan siitä 2% bruttokansantuotteesta. Joka vuosi.

Tuo noin 2% bruttokansantuotteesta täyttyy jo nyt ilman Nato jäsenyyttäkin...

Täyttyy nyt kun ja koska PV tekee hankintoja näinä vuosina. Mutta kun kalusto on päivitetty niin edelleen, edelleen pitää ostaa vaikka rahaa ei ole ja kuten tiedämme, hävittäjätkin ostetaan velkarahalla.

Naivia sanoa että 2%n vaade täyttyy nyt kun kaikenlaista pitää hankkia.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos natoon, niin pitäisi olla resurssit perustaa ammattisotilaallinen joukko? 

Tuet pois ja tyypit värväytymään, kun muuta vaihtoehtoa ei enää ole. Tervetuloa nato.

Setä Samuli kutsuu. We want (take) you....

Riittänee koko eliniän kestänyt pelikouluttautuminen pätevyydeksi.

Olette valmiita tappajia minne tahansa. Tervemenoa!

Tähän se vääjäämättä menisi. Maan moraali ei kestäisi sitä, että yleisen asevelvollisuuden perusteella voisi lähettää oman maan kansalaisia kuolemaan ventovieraiden sodissa. Sen sijaan ammattiarmeijan voi omantunnontuskitta laittaa mihin vaan. Mutta, ammattiarmeijan ylläpito maksaa rahaa. Yhdelläkään maalla ei ole varaa kahteen armeijaan, sellaista päällekkäisyyttä ei voi olla etenkään Suomen kaltaisessa kuihtuvassa kansantaloudessa. Niinpä Nato merkitsisi samalla yleisen asevelvollisuuden poistumista ja sen korvautumista palkka-armeijalle. Tämä taas merkitsisi todellisessa Suomeen kohdistuvassa hyökkäyksessä varmaa tappiota meille. Niin kauan, kun täällä on yleinen asevelvollisuus, meillä on sotatilanteeseen tarpeeksi koulutettua väestöä + aito taistelutahto toisin kuin maksetulla pienellä palkka-armeijalla. ->

Nato on kallis ja monin tavoin tuhoisa idea.

On jokaisen maan omissa käsissä arvioida, millaiseen toimintaan ryhtymisen se arvioi tarpeelliseksi. Tarpeelliseksi arvioitu tuki voi olla vaikkapa rekkalastillinen päiväysvanhaa hernerokkaa, jos kansallinen intressi ei ole käydä rintamaan.

Onpa kovat intressit joillakin sotkea asioita! Nato ei ole USA eikä vaikuta meidän sisäpolitiikkaan (kuten sosiaalituvaan) yhtään mitenkään. Nato on puolustusliitto. Ei stalinisaatiolle, kyllä Natolle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa.

Jos baltiassa on jotain mihin tarvitaan nato joukkoja niin silloin niitä reserviläisiä tarvitaan myös täällä.

Noinhan se juuri on, eli jos Baltiassa ruuti palaa, se palaa myös täällä. Ennemmin jos ei kuuluta NATOon, myöhemmin (tai ei lainkaan) jos kuulutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.

Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.

Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.

Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.

Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.

Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.

Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi  olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.

Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.

Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.

Ei ole. Kun tämä on ohi, niin nykyinen Venäjä on hajonnut osiin ja Karjalan tasavalta on liittynyt Suomeen

Ei Suomi niin hölmö ole, että tuohon suostuisi.

Meistä tulee Karjalan tasavalta. Työttömyys kasvaa, inflaatio, pako lai sia tulee enemmän kuin koskaan, mikään ei enää tule olemaan niin halpaa kuin tänään, valtio ottaa velkaa velan päälle, yhteiskunnan rakenteiden kulut räjähtää käsiin, suomen mielenterveystyötarvitsee kipeämmin varoja kuin koskaan, jne…

Vierailija kirjoitti:

Tahallaan jotkut täällä pyrkii lisäämään niiden epävarmuutta, jotka ei tiedä mikä Nato on ja miksi siitä olisi hyötyä. Lukekaa se ketjuun aiemmin linkattu Ylen juttu. Jos haluat Suomelle turvaa, kannatat Natoa ihan varmasti viimeistään nyt. Jos itänaapurin intressit on lähempänä ja sen toimia kannatat, niin toki vastustat.

Nato ❤️ Myyttinen turvatakuu