Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jos Suomi liittyisi Natoo, olisiko Nato-joukkoihin liittyminen vapaaehtoista vai pakollista
15.03.2022 |
Millä perusteella Suomen Nato-joukot perustetaan, ja lähetetäänkö heitä sotimaan muihin Nato-maihin? Onko lastemme tulevaisuus sotia vieraan maan puolesta.
Natoon liittyminen ei tarkoita vain että Nato-joukot tulevat puolustamaan Suomea, vaan Nato vaatii vastavuoroisuutta Suomelta.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Jos Suomen ollessa Natossa tulisi tilanne missä Venäjä hyökkäisi Baltiaan niin kyllä ne kaikki reserviläiset Suomessa tarvittaisiin, koska hyökkäys ulottuisi myös tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
On se kumma ettei Venäjä ole rullannut esim Baltian maita jo ajat sitten takaisin itseensä, ihmeen paljon pelkää vain paria kenttäsairaalaa.
Hyvin väsyttävää teidän jankkaajien kanssa joka päivä tästä samasta asiasta vääntää. ymmärtäkää nyt, että Baltian maat ovat JO Natossa. Suomi (ja tällä hetkellä Ukraina) ovat maita, jotka ovat VASTA yrittämässä päästä Natoon. BAltian maat ehtivät Natoon ennen kuin Putinista tuli HULLU. Putin EHTII hyökätä Suomeen JO ENNEN KUIN Suomi on Natossa. Näin hän on uhannut tehdä. Näin hän teki myös Ukrainan kanssa. Nyt Putinille on kunniakysymys hyökätä maihin, jotka NYT yrittävät mennä Natoon. Nato ei ole KOSKAAN joutunut AIEMMIN testaamaan puolustushalukkuuttaan YDINASEVALTIO Venäjää vastaan, koska Venäjä ei hyökkää VANHOIHIN Nato-maihin. Mutta tilanne muuttuu radikaalisti NYT, kun hän on uhannut hyökätä UUSIIN Nato-maihin. Venäjä hyökkää jo ENNEN KUIN Suomi ehtii Natoon, mikäli Natoon pyritään. Ja vaikka Suomi livahtaisi yhdessä yössä Natoon (mahdoton totetutta), Venäjän hyökkäisi silti Suomeen, koska se on a. uhannut tehdä niin UUSILLE Nato-maille ja b. se tietää, ettei Nato uskalla puolustaa Suomea ydinasevaltiota kohtaan (saadaan ne kenttäsairaalat) ja c. koska Putin on ilmeisen hullu, mitä puheet äiti-Venäjästä ja muu houruilu pitkine pöytineen osoittaa.
Tiivistetysti: tilanne NYT on eri kuin SILLOIN. Lakatkaa vetoamasta siihen, mikä on tilanne VANHOILLA Nato-mailla. Me emme elä menneisyydessä vaan NYT. Ja NYT on ERI tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
aika vähän, siitä että tänne ei hyökätä. Jos ajateltaisiin sijoittaa Suomen työikäisen väestön terveyteen eli sotakuolemien ehkäisyyn yhtä paljon kuin koronan torjuntaan, me saataisiin sillä rahalla Nato-jäsenyys
1333 vuodeksi.
Jäsenmaksu on se lillukanvarsi.
Varsinainen rahastus otetaan siitä 2% bruttokansantuotteesta. Joka vuosi.
Tuo noin 2% bruttokansantuotteesta täyttyy jo nyt ilman Nato jäsenyyttäkin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Jos Suomen ollessa Natossa tulisi tilanne missä Venäjä hyökkäisi Baltiaan niin kyllä ne kaikki reserviläiset Suomessa tarvittaisiin, koska hyökkäys ulottuisi myös tänne.
Totta. Jotenkin oudolta tuntuisi että Suomi lähettää muutaman sata vapaaehtoista ja kun ne on syöty niin sanottaisiin että näyttää siltä että vapaaehtoisia ei enää löydy. Turha jotenkin viestitellä että Suomelle kaikki vaan on vapaaehtoista. Eräät viestijät vielä höpöttää aivan kuten rauhanturvaaminen muutamalla vapaaehtoisella olisi yhdenvertainen sodan vaatimien tuhansien sotilaiden kanssa.
Voiko yksityishenkilö liittyä Natoon?
Jens Stoltenbergillekö olette hakemukset laittaneet menemään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
On se kumma ettei Venäjä ole rullannut esim Baltian maita jo ajat sitten takaisin itseensä, ihmeen paljon pelkää vain paria kenttäsairaalaa.
Hyvin väsyttävää teidän jankkaajien kanssa joka päivä tästä samasta asiasta vääntää. ymmärtäkää nyt, että Baltian maat ovat JO Natossa. Suomi (ja tällä hetkellä Ukraina) ovat maita, jotka ovat VASTA yrittämässä päästä Natoon. BAltian maat ehtivät Natoon ennen kuin Putinista tuli HULLU. Putin EHTII hyökätä Suomeen JO ENNEN KUIN Suomi on Natossa. Näin hän on uhannut tehdä. Näin hän teki myös Ukrainan kanssa. Nyt Putinille on kunniakysymys hyökätä maihin, jotka NYT yrittävät mennä Natoon. Nato ei ole KOSKAAN joutunut AIEMMIN testaamaan puolustushalukkuuttaan YDINASEVALTIO Venäjää vastaan, koska Venäjä ei hyökkää VANHOIHIN Nato-maihin. Mutta tilanne muuttuu radikaalisti NYT, kun hän on uhannut hyökätä UUSIIN Nato-maihin. Venäjä hyökkää jo ENNEN KUIN Suomi ehtii Natoon, mikäli Natoon pyritään. Ja vaikka Suomi livahtaisi yhdessä yössä Natoon (mahdoton totetutta), Venäjän hyökkäisi silti Suomeen, koska se on a. uhannut tehdä niin UUSILLE Nato-maille ja b. se tietää, ettei Nato uskalla puolustaa Suomea ydinasevaltiota kohtaan (saadaan ne kenttäsairaalat) ja c. koska Putin on ilmeisen hullu, mitä puheet äiti-Venäjästä ja muu houruilu pitkine pöytineen osoittaa.
Tiivistetysti: tilanne NYT on eri kuin SILLOIN. Lakatkaa vetoamasta siihen, mikä on tilanne VANHOILLA Nato-mailla. Me emme elä menneisyydessä vaan NYT. Ja NYT on ERI tilanne.
No mene putlertrolli sit muualle jankkaamaan noita valheitasi.
Vastauksia ap:n kysymyksiin: "Mikä muuttuisi puolustusvoimien arjessa, jos Suomi olisi Nato-maa?" https://yle.fi/uutiset/3-12330047
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.
Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.
Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.
Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.
Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.
Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.
Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.
Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.
Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.
Ei ole. Kun tämä on ohi, niin nykyinen Venäjä on hajonnut osiin ja Karjalan tasavalta on liittynyt Suomeen
Ihmeellistä kuvitella että Natossa voisi valita kirsikat kakusta, mutta itse ei tarvitsisi osallistua jos ei huvita. Sellainen sotilasliitto ei kovin pitkälle kanna. Kaikki osallistuu ja piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
No ei todellakaan saa itse päättää!
Meinaatko, että Suomi saisi aina sotilaallisen tuen jos joku hyökkäisi tänne, mutta Suomi olisi jotenkin erityisasemassa jos muualla soditaan, että lähettelisimme vain telttoja ja hernekeittopurkkeja?!?
Mikä maa lähettäisi nuoriaan sotimaan muihin maihin jos sen saisi kuitattua säilykkeillä ja sairaaloilla?
Kyllä se on niin, että sotilaallista tukea saisimme, mutta sitä myös antaisimme. Tätähän ei Nato -vauhkoilijat halua uskoa tai ainakaan ääneen sanoa.
Aloitus on juuri näitä tuomiojamaisia väsyneitä nato-vastaisia. Eli väitetään, että jos Suomi liittyy natoon, meidän varusmiehet joutuisivat jonnekin v*ttu Tyynenmeren saarelle taistelemaan paikallisia sissejä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.
Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.
Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.
Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.
Ja juuri siksi meidän ei kannata ärsyttää sitä. Ukraina teki niin ja maksaa siitä kalliisti.
Sanoin toisessa ketjussa eilen tämän:
suomalaisilla junteilla on maksuharha, etenkin hyvätuloisilla mutta tyhmillä junteilla on. Luullaan, että maksamalla aivan hemmetisti rahaa, voidaan vaatia laatua. Mutta useimmiten sokkona kalliilla ostamalla käteen jää vain vi----tus siitä, että maksoin itseni kipeäksi ja tämäkö on tulos?
Jos ei tiedä, mitä tekee, pelkkä paljon maksaminen ei auta. Ihminen voi maksaa itsensä kipeäksi ilman, että saa sillä rahalla sitä, mitä luuli ostavansa. Jokainen tietää vastaavia esimerkkejä omasta elämästä.
Te luulette tuolla jättisummalla saavanne 100 % turvan. Pakkohan se on saada, kun hinta on kallis, kallis hinta on sen tae! Taas menette siihen harhaan, johon yksityiselämässännekin. Kuten sanottu,k aivakaa sieltä esimerkkejä.
Paljon maksaminen ei ole tae laadusta. Ja tämä on taas yksi sellainen keissi. Tolla rahalla me saataisiin Nato-jäsenyys mutta EI sitä, mitä haluttiin eli 100 % turva. Nämä on kaksi eri asiaa.
Tajutkaa nyt tyhmät. Kun raha pysyy Suomessa, se voidaan laittaa välillä hävittäjiin, välillä sosiaalikuluihin. Ostamalla samalla rahalla Nato-klubin hieno jäsenyy, saadaan vain hiAno Nato-pinssi rintaan ja pari kenttäsairaalaa. Älkää olko naiiveja tässä asiassa, on vähän liian iso töpättäväksi tolla Silmät kiinni ja nasta lautaan -asenteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.
Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.
Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.
Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.
Putinin hallinto loppuu jossain vaiheessa. Jos ei ikä vie ukkoa, niin vallanvaihto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.
Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.
Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.
Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.
Ei ole. Kun tämä on ohi, niin nykyinen Venäjä on hajonnut osiin ja Karjalan tasavalta on liittynyt Suomeen
Ei Suomi niin hölmö ole, että tuohon suostuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Jos Suomen ollessa Natossa tulisi tilanne missä Venäjä hyökkäisi Baltiaan niin kyllä ne kaikki reserviläiset Suomessa tarvittaisiin, koska hyökkäys ulottuisi myös tänne.
Totta. Jotenkin oudolta tuntuisi että Suomi lähettää muutaman sata vapaaehtoista ja kun ne on syöty niin sanottaisiin että näyttää siltä että vapaaehtoisia ei enää löydy. Turha jotenkin viestitellä että Suomelle kaikki vaan on vapaaehtoista. Eräät viestijät vielä höpöttää aivan kuten rauhanturvaaminen muutamalla vapaaehtoisella olisi yhdenvertainen sodan vaatimien tuhansien sotilaiden kanssa.
Kyllä se vaan on, koska ei sota vaadi tuhansia paitsi venäläisillä, sillä läntinen teknologia on ihan eri luokkaa ja venäläiset pysähtyy siihen pelkästään lentokoneesta possumunkkeja jakamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asevelvollisille ja reserviin kuuliville pakollista osallistua sotaan silloin kun USA määrää, ei toki jokaisen mutta se Suomen kiintiö tulee täyttää.
Älä jaa väärää tietoa.
Varusmiehiä ja reserveläisiä ei lähetettäisi Naton toimintaan Suomen rajojen ulkopuolelle.
Tähän käytettäisiin ammattisotilaita, sopimussotilaita tai VAPAAEHTOISIA reserviläisiä
kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti. Suomen resurssit ja reservissä olevat ovat ensisijaisesti Suomen puolustuksen käytössä.
Eli kun jossakin Nato maassa olisi sota niin Sale ilmoittaisi tyynesti, että sori, meillä ei nyt näyttäisi olevan vapaaehtoisia?!?
Ei se ihan noin mene. Jos olisimme Nato maa niin sinnehän lähdettäisiin sotimaan, vapaaehtoisesti tai pakolla! Muutenhan ei tarvittaisi mitään Nato sopimusta, saa sinne nytkin mennä vapaaehtoisena sotimaan, moni suomalainen on mennytkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.
Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.
Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.
Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.
Putinin hallinto loppuu jossain vaiheessa. Jos ei ikä vie ukkoa, niin vallanvaihto.
Ja samanlainen tulee tilalle. Ei siellä mikään muutu.
Alue: Aihe vapaa
Älä jaa väärää tietoa.
Varusmiehiä ja reserveläisiä ei lähetettäisi Naton toimintaan Suomen rajojen ulkopuolelle.
Tähän käytettäisiin ammattisotilaita, sopimussotilaita tai VAPAAEHTOISIA reserviläisiä
kuten kriisinhallintaoperaatioissa on toimittu tähänkin asti. Suomen resurssit ja reservissä olevat ovat ensisijaisesti Suomen puolustuksen käytössä.