Jos Suomi liittyisi Natoo, olisiko Nato-joukkoihin liittyminen vapaaehtoista vai pakollista

Miten on Jehovantod. Bunkkerissako.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on juuri näitä tuomiojamaisia väsyneitä nato-vastaisia. Eli väitetään, että jos Suomi liittyy natoon, meidän varusmiehet joutuisivat jonnekin v*ttu Tyynenmeren saarelle taistelemaan paikallisia sissejä vastaan.

Mutta niin ne joutuvat, jos haluat sen noin kärjistetysti sanoa.

Jäsenmailla on velvollisuus ryhtyä sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi. Pitääkö tavuttaa?

Jos Nato tarvii raizkareita johonkin "erikoisoperaatioon", niin Suomi voi lähettää pari tuhatta ira kilaista ammattilaista.

Pavel- pikkurysssäntrollimussukka -oot niin suloinen rysssä 💋💋💋

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakollista tietysti. Mikä puolustusliitto se sellainen olisi, jossa jokainen saisi päättää itse mihin osallistuu. Eihän sellainen toimi. Sillä perusteella Nato-Suomeakaan ei kovin moni olisi tulossa puolustamaan. Kaikki mukaan ja piste kun on liittoon lähdetty.

Ei ole kenellekään pakollista. Itse sotilasvalassani vannoin puolustavani ainoastaan Suomea.

Nyt olikin puhe natojoukoista ja siittä ,ketkä sinne joutuu/pääsee.

Ihan turha sinun on puhua joutumisesta, aina on löytynyt vapaaehtoisiakin.

Suomella olisi edelleen oma armeija Nato-maanakin. Nato toisi vain lisäturvaa ja se on hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Suomella olisi edelleen oma armeija Nato-maanakin. Nato toisi vain lisäturvaa ja se on hyvä.

NATO olisi tärkeä varmistamaan että me saisimme sodassa materiaalitukea, ehkä jopa ilmasuojaa, sekä ettei Suomen eristäminen merisaarrolla olisi niin helppoa.

M46 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.

Nimenomaan.

Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.

Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.

Jos mikä tahansa NATO maa valloitetaan ja NATO ei jatka sotaa on järjestö sillä hetkellä lakannut olemasta.

NATO:n jäsenmaksu 50 miljoonaa on naurettavan pieni korvaus siitä että Yhdysvallat laittaa paperiin allekirjoituksen missä se lupaa sotilaallista apua. Suomen puolustusbudjetti on luokkaa 5 miljardia, eli 5 000 miljoonaa. Ymmärrätkö kuinka typerää on itkeä 50 miljoonaa, jos puolustukseen käytetään 100 kertaa tuo määrä ja tuo panostus merkittävästi lisää Suomen puolustusta? Yksinkertaisemmille sanottuna, jos siis nyt käytämme noin 5 miljardia puolustukseen, niin NATO:n 50 miljoonaa on Suomen puolustukselle arvokkaampi lisäys kuin vaikka 1 miljardi puolustusbudjetin kasvatusta.

Ukrainalle on lähetetty sotilasmateriaalia ilmiseksi, esimerkiksi kun yksi javelin laukaisija ja ohjus maksaa n. 175 000 euroa ja niitä lähetetään tuhansia, niin toi 50 miljoonaa on kolikoita. Hintoja voi verrata vaikka niin että yhdysvallat myi Ukrainalle 2020 37 javelin-laukaisinta ja 210 ohjusta hintaan korkeintaan 47 miljoonaa dollaria. Venäjän hyökkäyksen jälkeen Ukrainaalle on USA ja NATO toimittanut yli 17 000 panssarintorjunta-asetta korvauksetta. Mitä apua jäsenmaa saisi? Enemmän? Vähemmän?

Jos Suomi joutuisi sotaan ja olisi "säästänyt" vaikka 500 miljoonaa kuin ei ole NATO:n jäsen, niin mitä me hyötyisimme noista rahoista, joilla ei enää kriisin päällä saisi edes ostettua aseita? Voi olla että saisimme ilmaiseksi aseita, mutta jäsenenä saisimme varmasti enemmän ja varmemmin tukea kuin Ukraina.

Tiesitkö muuten, että suurinosa Naton asevoimista tulee yhdysvaltojen ulkopuolelta?

Vierailija kirjoitti:

Onpa kovat intressit joillakin sotkea asioita! Nato ei ole USA eikä vaikuta meidän sisäpolitiikkaan (kuten sosiaalituvaan) yhtään mitenkään. Nato on puolustusliitto. Ei stalinisaatiolle, kyllä Natolle!

Usa käytännössä johtaa Natoa, ja jos Suomi liittyy Natoon, niin ainakin alussa siellä on melko lailla pakko tehdä niin kuin Usa haluaa. Se on selvää, että uusi jäsenmaa ei voi olla mikään kapinakenraali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.

Nimenomaan.

Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.

Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.

Paljon enemmän menee eu-skoijaukseen ja kehitysapuun ja "ynelmaan".

Vierailija kirjoitti:

Asevelvollisille ja reserviin kuuliville pakollista osallistua sotaan silloin kun USA määrää, ei toki jokaisen mutta se Suomen kiintiö tulee täyttää.

Entisen työkaverin oli pakko lähteä Afganistaniin. Ei ollut mikään NATOn operaatio.

Ei ole Nato joukkoja. On Natoon kuuluvia maita, joilla.on joukkoja. Minultakin aikanaan kysyttiin, olenko valmis kansainvälisiin tehtäviin.

Vierailija kirjoitti:

Nyt hoetaan mut ku Ukraina ei ole Nato maa…tämän sodan päävastustaja on Nato. Putin testaa miten Yhdysvaltojen uusi johto toimii ja ajattelee. Vaikka Ukraina ei ole Naton jäsenmaa Naton jäsenmailla on itsemääräämisoikeus esim lähettää joukkojaan Ukrainaan, mutta aika hiljaista on ollut tuki Ukrainalle. Maailma on muuttunut kolme viikon aikana niin paljon ettei Nato pelote oikein enää toimii ja sillä voi olla kohokkaat seuraukset…

Ukraina ei ole natomaa, eikä sellaiseksi pääsekään.

Suomen palkkaa saavat sotilaat olisi niitä jotka lähetetään naton käymiin konflikteihin. En tarkalleen tiedä kuinka paljon niitä kunkin maan täytyy lähettää, mutta onhan nytkin joka natomaan sotilaita afganistanissa jossa nato parasta aikaa operoi. Todennäköisesti suomeen perustettaisiin nato joukot tähän ja tietty se maksaa valtiolle sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.

Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.

Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.

Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.

Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.

Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.

Korvaa sen toisin... miten? Ainoa kompensaatio, jonka Nato hyväksyisi  olisi jokin muhkea rahassumma. Ei 50 miljoonaa VUODESSA (500 miljoonaa 10 vuoedssa) + 2 % budjetista + kyseinen muhkea rahasumma, jotta ei tarvitse lähettää omia lapsia toisten sotiin... alkaa potti kasvaa kivasti. Luuletteko te typerykset, etteikö tuo summa ala jo olla pois jostain muusta? Täällä kovasti itkettiin, kun jo nyt yksityislääkärin KELA-korvaus poistuu? Miettikää itkujanne, kun olemme Natossa... emme saa sillä rahalla turvaa mutta se raha menee silti. Sitten vain mietitään, maksetaanko paljon vai vielä hemmetisti enemmän, jotta ei tarvitse maksaa sotilaidemme hengillä.

Ei mitään järkeä. Koittakaa nyt ymmärtää, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen vanheneva väestö, kutistuva kansantalous ja hermeettisesti kasvavat sosiaalikulut. Rahat tarvitaan tämän kriisin jälkeen muualla kuin lihottamassa Naton hallinnon palkkapusseja.

Se on ainakin selvä, että kun Ukrainan kriisi on ohi, meillä on edelleen sama itänaapuri.

Putinin hallinto loppuu jossain vaiheessa. Jos ei ikä vie ukkoa, niin vallanvaihto.

Ja samanlainen tulee tilalle. Ei siellä mikään muutu.

Navalnista tulee uusi putin.

Jos Suomi liittyy Natoon niin varusmiespalvelus sellaisenaan loppuu ja tilalle tulee ammattisotilaat. Aivan kuten muissa Nato-maissa. Meillä ei enää ole omaa maanpuolustusta vaan jaamme sen muiden Nato-maiden kanssa emmekä saa itse päättää mitä sen kanssa teemme. Puola on viimeaikoina yrittänyt saada omaa ääntään Natossa kuuluviin mutta sille on näytetty sen paikka. Itsenäisesti ei saa toimia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on juuri näitä tuomiojamaisia väsyneitä nato-vastaisia. Eli väitetään, että jos Suomi liittyy natoon, meidän varusmiehet joutuisivat jonnekin v*ttu Tyynenmeren saarelle taistelemaan paikallisia sissejä vastaan.

Mutta niin ne joutuvat, jos haluat sen noin kärjistetysti sanoa.

Jäsenmailla on velvollisuus ryhtyä sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi. Pitääkö tavuttaa?

Todennäköisesti Suomi olisi Natossa samanlainen "mallioppilas" kuin EU:ssa sen ensimmäiset 15 vuotta. Ainakaan alkuvaiheessa ei kannata odottaa, että suomalaiset tekisivät itsenäisiä päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on juuri näitä tuomiojamaisia väsyneitä nato-vastaisia. Eli väitetään, että jos Suomi liittyy natoon, meidän varusmiehet joutuisivat jonnekin v*ttu Tyynenmeren saarelle taistelemaan paikallisia sissejä vastaan.

Mutta niin ne joutuvat, jos haluat sen noin kärjistetysti sanoa.

Jäsenmailla on velvollisuus ryhtyä sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi. Pitääkö tavuttaa?

Todennäköisesti Suomi olisi Natossa samanlainen "mallioppilas" kuin EU:ssa sen ensimmäiset 15 vuotta. Ainakaan alkuvaiheessa ei kannata odottaa, että suomalaiset tekisivät itsenäisiä päätöksiä.

Nato on järjestö. Siellä ei ole tilaa itsenäisille päätöksille milloinkaan. Siihen sen toiminta perustuu ettei itsenäisiä päätöksiä tehdä. Nato-maalla ei myöskään voi olla itsenäistä  Naton määräysvallan ulkopuolella olevaa armeijaa

Vierailija kirjoitti:

Suomella olisi edelleen oma armeija Nato-maanakin. Nato toisi vain lisäturvaa ja se on hyvä.

Nato-maalla ei voi olla omaa itsenäistä armeijaa. Ainoastaan Naton määräysvallan alainen. Ja se tarkoittaa sitä että jos Suomeen tulee sota niin emme saa itsenäisesti toimia vaan toimimme Naton määräysvallan alaisena. Naton armeija joka meitä puolustaa on se armeija joka on Naton määräysvallan alaisena Suomessa. Eli meillä olisi palkka-armeija joka maksetaan valtion omasta kassasta mutta määräysvalta sen käytöstä on Natolla. Näin se on lyhyesti ja todenmukaisesti kerrottuna. 

Outoa porukkaa täällä. Puhuvat muka NATOsta, eivätkä ota selvää mitä se oikeasti tarkoittaa.

Suomi on jo nyt NATO kelpoinen, ilman mitään muutoksia ja lisäkukuja. Tuo 50 miljoonaa on karkkirahaa jo nykyisestä puolustusbudjetista. Jonkin verran tulee lisäkuluja, kun osallistutaan yhteisiin sotaharjoituksiin, mutta niihin on jo nyt osallistuttu, joten lisäkustannus on todennäköisesti myös marginaalinen. Nyt emme saa kaikkea infoa, mitä kaikki NATO-maat saavat, joten liittymisestä on tuossakin mielessä hyötyä.

Suomi lähettää rauhanturvaajia jo nyt eri puolille, tarpeen mukaan ja sama käytäntö jatkuisi myös naton yhteydessä. Ei mitään mullistavaa. NATO on puolustusliitto, hyökkäyssotiin ei ole tarvetta osallistua, eikä siihen myöskään vaadita. Ydinaseita ei tarvitse vastaanottaa, jos niin sovitaan jne.

Siviilitkin tietää NATOn aselähetysten sijainnin.

😂