Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Jos Suomi liittyisi Natoo, olisiko Nato-joukkoihin liittyminen vapaaehtoista vai pakollista
15.03.2022 |
Millä perusteella Suomen Nato-joukot perustetaan, ja lähetetäänkö heitä sotimaan muihin Nato-maihin? Onko lastemme tulevaisuus sotia vieraan maan puolesta.
Natoon liittyminen ei tarkoita vain että Nato-joukot tulevat puolustamaan Suomea, vaan Nato vaatii vastavuoroisuutta Suomelta.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
Ai ettäkö nato ei puolustaisi venäjän naapurimaata? Esim. Puolaa, jo ennen putinin lopullista skoamista? Lue tuosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
aika vähän, siitä että tänne ei hyökätä. Jos ajateltaisiin sijoittaa Suomen työikäisen väestön terveyteen eli sotakuolemien ehkäisyyn yhtä paljon kuin koronan torjuntaan, me saataisiin sillä rahalla Nato-jäsenyys
1333 vuodeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
On se kumma ettei Venäjä ole rullannut esim Baltian maita jo ajat sitten takaisin itseensä, ihmeen paljon pelkää vain paria kenttäsairaalaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
Höpsis. Natossa on myös aika monta maata, jotka osallistuvat sotimalla. Eivät ne kaikki osallistu vain kenttäsairaalaaloita toimittamalla. Vai miten luulet kaiken tämän tapahtuneen? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NATO_operations
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Jaa listaan tähän naton alla olevat öljysodat ja öljysodat missä nato on ollut mukana ja niitä on näin paljon
...
...
Nato-operaatioita on muutenkin alta kymmenen ja Suomi on ollut muutenkin mukana 70-80%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Suomessa ei Nato-vaihtoehdossakaan luovuttaisi yleisestä asevelvollisuudesta. Meille ei siis ole kaavailtu ammatilaisarmeijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naton kansainvälisiin operaatioihin tarvittavat sotilaat tulisivat olemaan värvättyjä. Tavallinen yleinen asevelvollisuus kouluttaisi edelleen reserviläisiä vain Suomen omien rajojen puolustusta silmällä pitäen. Ei Suomen kokoisesta maasta lähetettäisi muutenkaan kuin korkeintaan 1000-2000 värvättyä sotilasta ulkomailla tapahtuviin tehtäviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
aika vähän, siitä että tänne ei hyökätä. Jos ajateltaisiin sijoittaa Suomen työikäisen väestön terveyteen eli sotakuolemien ehkäisyyn yhtä paljon kuin koronan torjuntaan, me saataisiin sillä rahalla Nato-jäsenyys
1333 vuodeksi.
Jäsenmaksu on se lillukanvarsi.
Varsinainen rahastus otetaan siitä 2% bruttokansantuotteesta. Joka vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
Jos mikä tahansa NATO maa valloitetaan ja NATO ei jatka sotaa on järjestö sillä hetkellä lakannut olemasta.
NATO:n jäsenmaksu 50 miljoonaa on naurettavan pieni korvaus siitä että Yhdysvallat laittaa paperiin allekirjoituksen missä se lupaa sotilaallista apua. Suomen puolustusbudjetti on luokkaa 5 miljardia, eli 5 000 miljoonaa. Ymmärrätkö kuinka typerää on itkeä 50 miljoonaa, jos puolustukseen käytetään 100 kertaa tuo määrä ja tuo panostus merkittävästi lisää Suomen puolustusta? Yksinkertaisemmille sanottuna, jos siis nyt käytämme noin 5 miljardia puolustukseen, niin NATO:n 50 miljoonaa on Suomen puolustukselle arvokkaampi lisäys kuin vaikka 1 miljardi puolustusbudjetin kasvatusta.
Ukrainalle on lähetetty sotilasmateriaalia ilmiseksi, esimerkiksi kun yksi javelin laukaisija ja ohjus maksaa n. 175 000 euroa ja niitä lähetetään tuhansia, niin toi 50 miljoonaa on kolikoita. Hintoja voi verrata vaikka niin että yhdysvallat myi Ukrainalle 2020 37 javelin-laukaisinta ja 210 ohjusta hintaan korkeintaan 47 miljoonaa dollaria. Venäjän hyökkäyksen jälkeen Ukrainaalle on USA ja NATO toimittanut yli 17 000 panssarintorjunta-asetta korvauksetta. Mitä apua jäsenmaa saisi? Enemmän? Vähemmän?
Jos Suomi joutuisi sotaan ja olisi "säästänyt" vaikka 500 miljoonaa kuin ei ole NATO:n jäsen, niin mitä me hyötyisimme noista rahoista, joilla ei enää kriisin päällä saisi edes ostettua aseita? Voi olla että saisimme ilmaiseksi aseita, mutta jäsenenä saisimme varmasti enemmän ja varmemmin tukea kuin Ukraina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
aika vähän, siitä että tänne ei hyökätä. Jos ajateltaisiin sijoittaa Suomen työikäisen väestön terveyteen eli sotakuolemien ehkäisyyn yhtä paljon kuin koronan torjuntaan, me saataisiin sillä rahalla Nato-jäsenyys
1333 vuodeksi.
Jäsenmaksu on se lillukanvarsi.
Varsinainen rahastus otetaan siitä 2% bruttokansantuotteesta. Joka vuosi.
Onko kerkitystä, nostaako Suomi omia puolustusmenojaan tuplasti, vai laittaako ne rahat Natoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
TÄMÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Suomi osallistuu toisella tavalla sitten. Korvaa sen toisin, ettei lähetä sotilaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Suomessa ei Nato-vaihtoehdossakaan luovuttaisi yleisestä asevelvollisuudesta. Meille ei siis ole kaavailtu ammatilaisarmeijaa.
Totta. Kansainvälisiä Nato tehtäviä varten koulutettaisi varmasti osa varusmiehistä, mutta he olisivat vapaaehtoisia. Ei ketään nytkään ole määrätty laskuvarjojääkäri, erikoisrajajääkäri tai taistelusukeltaja koulutukseen. He ovat kaikki vapaaehtoisia. Veikkaan että halukkaita kyllä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Suomessa ei Nato-vaihtoehdossakaan luovuttaisi yleisestä asevelvollisuudesta. Meille ei siis ole kaavailtu ammatilaisarmeijaa.
Yleinen asevelvollisuus perustuu suureen reserviin, on myös kustannustehokas tapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maa itse päättää, miten operaatioihin osallistuu. Voi osallistua vaikka kenttäsairaaloita lähettämällä.
Nimenomaan.
Ymmärrettähän, että jos Suomi liittyy Natoon ja ydinasevaltio Venäjä hyökkää sen vuoksi Suomeen (kuten se on uhannut tehdä), me saamme Nato-liittolaisilta suojaksemme läjän kenttäsairaaloita, koska kukaan ei halua lähettää lapsiaan meidän puolestamme sotimaan, etenkään, kun vastapuolella on ydinaseita ja koska Nato-liittolaisuus ei muuta kuin tuollaista silmänlumeapua jäseniltään edellytä.
Jos liittyisimme Natoon, vuosimaksu olisi silti 50 miljoonaa euroa VUODESSA. Aika raha parista kenttäsairaalasta.
aika vähän, siitä että tänne ei hyökätä. Jos ajateltaisiin sijoittaa Suomen työikäisen väestön terveyteen eli sotakuolemien ehkäisyyn yhtä paljon kuin koronan torjuntaan, me saataisiin sillä rahalla Nato-jäsenyys
1333 vuodeksi.
Jäsenmaksu on se lillukanvarsi.
Varsinainen rahastus otetaan siitä 2% bruttokansantuotteesta. Joka vuosi.
Onko kerkitystä, nostaako Suomi omia puolustusmenojaan tuplasti, vai laittaako ne rahat Natoon.
Suomen puolustusmenot ovat jo NATO-tasolla ja kalustokin yhteensopivaa.
Taas trollaus - näitä venäläisten aloittamia natotrollauksia tulee nyt koko ajan
Lissabonin sopimus jo sitoo EU-maita.
Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat neuvotelleet Lissabonin sopimuksessa Naton 5. artiklaa velvoittavammasta turvallisuustakuusta, jossa maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle. Lissabonin sopimus on ratifiointivaiheessaan allekirjoitettuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakollista kts. esim. Tanska, Norja, Viro jne.
Artikla 5. mukaista auttamisvelvoitetta ei ole syntynyt vielä kertaakaan, vaan kaikki NATO-maiden apu esim. USA:n öljysotiin on ollut vapaaehtoista ja niihin on lähtenyt vapaaehtoisia ammattisotilaita.
Jos (toivoakseni kun) Suomi liittyy NATOon, periaatteessa myös reserviläisiä voitaisiin kutsua sotimaan esim. Baltiassa. Todennäköisesti edelleen löytyy silti riittävästi halukkaita lähtemään sinne sopivaa rahallista korvausta vastaan.
Kysehän onkin ketä sotaan lähetetään kun ne ammattilaiset ja vapaaehtoiset on tapettu.
Sitten lähtee ikäluokittain. On turhaa kuvitella että Suomi poimii rusinat ja kuvittelee jostain ihme syystä että kaikki ryntää auttamaan Suomea. Entä kun siellä muissakin maissa tyydytään rusinoihin? Saati hassu ajatus että Suomi jo neuvotteluissa ilmoittaa että meillä on 50 vapaaehtoista ja niiden pitää riittää.
Kun natossa on niitä muitakin maita tosiaan. Meinaatko että suomalaiset tapetaan ensin ja sitten vasta lähtee jenkkien, ranskan, saksan, ym. ym. vapaaehtoiset mukaan?
Taas jos ei olla natossa, tapetaan naiset ja lapsetkin, niinkuin Ukrainassa nyt.
Alue: Aihe vapaa
Aina kun Usa käy tulevaisuudessa sotia, on Suomenkin osallistuttava niihin jossakin muodossa.