Perintövero - mitä me nyt tehdään?

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 14:06"]

Vanhemmat ovat siis tehneet keskinäisen hallintaoikeustestamentin, mutta ovat omin päin lisänneet testamenttiin lauseen, että leski saa käyttää, myydä ja hallinnoida omaisuutta parhaaksi katsomallaan tavalla. Ovat ottaneet mallia hallintaoikeustestamentista, mutta lisänneet sinne tuon myynti- ja hukkaamisoikeuden. 

Jos tuo tuollaisenaan menee läpi, joudumme maksamaan täydet perintoverot (toki hallintaoikeusvähennys poislukien)

Voiko tätä kiistää välejä menettämättä?

[/quote] up

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 14:06"]

Vanhemmat ovat siis tehneet keskinäisen hallintaoikeustestamentin, mutta ovat omin päin lisänneet testamenttiin lauseen, että leski saa käyttää, myydä ja hallinnoida omaisuutta parhaaksi katsomallaan tavalla. Ovat ottaneet mallia hallintaoikeustestamentista, mutta lisänneet sinne tuon myynti- ja hukkaamisoikeuden. 

Jos tuo tuollaisenaan menee läpi, joudumme maksamaan täydet perintoverot (toki hallintaoikeusvähennys poislukien)

Voiko tätä kiistää välejä menettämättä?

[/quote] up

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:08"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 15:20"] Voi hyvät hyvvykät. Jos on ovat vielä elossa. Jos mun penskat alkas olla jakamassa omaisuutta lakimiesten kanssa ennen kuin meidän aika olisi jättäny niin huolehtisin kyllä tasan tarkkaan etteivät saisi latin latia. Kyllä omaisuus olis pantu niin tasaseks ennen sitä. Hitto että tympii nämä ahneet ihmiset täällä. [/quote] Et taida asua pk-seudulla? Täällä tulevat, tiedossa olevat perinnöt "diskontataan" kun haetaan jättiasuntolainaa. Ikävä vaan, jos elossa oleva perinnön jättäjä ehtii hukata omaisuutensa ennen kuolemaansa. [/quote] Oon asunut koko ikäni, kymmeniä vuosia pk-seudulla enkä ole kuullut pankista, joka antaisi lainaa tulevaa perintöä vastaan saati tiedä ketään tampiota, joka tällaista olisi yrittänyt. Kyllä se lainan takaisinmaksukyky pitää olla hallussa lainaa hakiessa ja velalle vakuudet - pantit ja/tai takaukset.

[/quote]

No ei se mikään vakuus ole, tietenkään, mutta 30v aikajänteellä tiedossa oleva perintö lisää lainanottohalukkuutta ja riskinsietokykyä. Ihan selvä asia.

Perintöjen merkitys on huomattava jo nyt, paitsi jos on upporikas tai asuu jossain haja-asutusalueella, jossa asuminen ei maksa juuri mitään. Ja tulee kasvamaan, koska nuorempi sukupolvi tulee köyhtymään suhteessa edeltäviin.

Siispä on hurskastelua vähätellä perintöjen merkitystä. Totta helkkarissa ne ovat saajilleen tärkeitä! Miksei sitä saisi sanoa suoraan?

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:30"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:17"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:09"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:34"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:18"]

Minusta on pääasia, etteivät ne valu johinkin hoitomaksuihin ihan hukkaan. Niihin, mitä osa saa ilmaiseksi ja osalla otetaan omaisuus.

[/quote]

Eihän ihmisen itsensä tarvitse omasta hyvinvoinnistaan vastata. Kerätään vaan rahaa taskuihin ja annetaan verojen nousta, kyllä muut maksaa.

[/quote] 

Kyllähän ottajia riittäis kyllä, mutta ne rahat kuuluu lapsille. Niin se on aina ollut ja siksi koko perintöjärjestelmää on keksitty 

[/quote]

Eikä kuulu. Ne rahat ja omaisuus ovat ihmisen itsensä niin pitkään kuin hän on hengissä. Ja jokaisen tulisi vastata omasta hyvinvoinnistaan kykyjensä mukaan. Yhteiskunta huolehtii sitten niistä, joilla ei ole itsellään varaa/kykyjä. Lasten perintöjen kerryttäminen on täysin toissijainen asia. 

t: varakkaiden vanhempien lapsi, joka toivoo vanhemmilleen hyviä eläkepäiviä

[/quote] Se on sinun mielipide sekä valtion edustajien, terveyspalvelujen tuottajien, hyväntekeväisyysjärjestöjen jotka haluaa kanssa perintöjä yms joilla märkiä päiväunia ikäihmisten rahoista.

Mutta kysyppä vanhemmilta, kenelle ne haluaa omaisuutensa menevän. 

Vastaus on yleensä että LAPSILLE. 

[/quote]

Totta kai vastaavat noin. Jos minulta kysytään, että haluanko maksaa itse ruokaostokseni vai maksaako kunta ne puolestani, niin olisihan se paljon mukavampi jos joku muu (eli sinä) maksaisit ne. Tai vaatekaupassa tai autokaupassa. Miksi sitten sitä omaa varallisuutta, sitä pahan päivän varalle kerättyä rahaa ei käytetä silloin kun sille on todellista tarvetta? 

[/quote] Mistä tää puhuu??? Ei mun vanhemmat ainakaan mitään ilmaiseks saa,ei ruokaa, vaatteita tai autoja. Itse ne maksavat kaikesta. Mikä juttu tää????? 

[/quote]Onko mulla mennyt jokin ohi? Mistä ne sais tuon kaiken ilmaiseksi????? 

[/quote]

Tuossa kai oletetaan, että varaton vanhus saa hoivaa vaikkei pystyisi siitä maksamaan. Ja saman perushoivatason saa myös maksukykyiset. Siispä jos ajattelee elää yli 100 vuotiaaksi ja haluaa säilyttää omaisuutensa suvussa, niin kannattaa jakaa perintö ennakkoon.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 12:20"][quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:08"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:02"][quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 15:20"] Voi hyvät hyvvykät. Jos on ovat vielä elossa. Jos mun penskat alkas olla jakamassa omaisuutta lakimiesten kanssa ennen kuin meidän aika olisi jättäny niin huolehtisin kyllä tasan tarkkaan etteivät saisi latin latia. Kyllä omaisuus olis pantu niin tasaseks ennen sitä. Hitto että tympii nämä ahneet ihmiset täällä. [/quote] Et taida asua pk-seudulla? Täällä tulevat, tiedossa olevat perinnöt "diskontataan" kun haetaan jättiasuntolainaa. Ikävä vaan, jos elossa oleva perinnön jättäjä ehtii hukata omaisuutensa ennen kuolemaansa. [/quote] Oon asunut koko ikäni, kymmeniä vuosia pk-seudulla enkä ole kuullut pankista, joka antaisi lainaa tulevaa perintöä vastaan saati tiedä ketään tampiota, joka tällaista olisi yrittänyt. Kyllä se lainan takaisinmaksukyky pitää olla hallussa lainaa hakiessa ja velalle vakuudet - pantit ja/tai takaukset.

[/quote]

No ei se mikään vakuus ole, tietenkään, mutta 30v aikajänteellä tiedossa oleva perintö lisää lainanottohalukkuutta ja riskinsietokykyä. Ihan selvä asia.
[/quote]

Mitä merkitystä sillä on, kun 30 vuoden päästä se laina on jo maksettu? Pk-seudulla lainanottohalukkuutta lisää halu ostaa koti. Hinta kun on yleensä aika paljon.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:03"]Perintöjen merkitys on huomattava jo nyt, paitsi jos on upporikas tai asuu jossain haja-asutusalueella, jossa asuminen ei maksa juuri mitään. Ja tulee kasvamaan, koska nuorempi sukupolvi tulee köyhtymään suhteessa edeltäviin.

Siispä on hurskastelua vähätellä perintöjen merkitystä. Totta helkkarissa ne ovat saajilleen tärkeitä! Miksei sitä saisi sanoa suoraan?
[/quote]

Koska se on korrekti tapa esiintyä julkisesti.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:30"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:17"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:09"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:34"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:18"]

Minusta on pääasia, etteivät ne valu johinkin hoitomaksuihin ihan hukkaan. Niihin, mitä osa saa ilmaiseksi ja osalla otetaan omaisuus.

[/quote]

Eihän ihmisen itsensä tarvitse omasta hyvinvoinnistaan vastata. Kerätään vaan rahaa taskuihin ja annetaan verojen nousta, kyllä muut maksaa.

[/quote] 

Kyllähän ottajia riittäis kyllä, mutta ne rahat kuuluu lapsille. Niin se on aina ollut ja siksi koko perintöjärjestelmää on keksitty 

[/quote]

Eikä kuulu. Ne rahat ja omaisuus ovat ihmisen itsensä niin pitkään kuin hän on hengissä. Ja jokaisen tulisi vastata omasta hyvinvoinnistaan kykyjensä mukaan. Yhteiskunta huolehtii sitten niistä, joilla ei ole itsellään varaa/kykyjä. Lasten perintöjen kerryttäminen on täysin toissijainen asia. 

t: varakkaiden vanhempien lapsi, joka toivoo vanhemmilleen hyviä eläkepäiviä

[/quote] Se on sinun mielipide sekä valtion edustajien, terveyspalvelujen tuottajien, hyväntekeväisyysjärjestöjen jotka haluaa kanssa perintöjä yms joilla märkiä päiväunia ikäihmisten rahoista.

Mutta kysyppä vanhemmilta, kenelle ne haluaa omaisuutensa menevän. 

Vastaus on yleensä että LAPSILLE. 

[/quote]

Totta kai vastaavat noin. Jos minulta kysytään, että haluanko maksaa itse ruokaostokseni vai maksaako kunta ne puolestani, niin olisihan se paljon mukavampi jos joku muu (eli sinä) maksaisit ne. Tai vaatekaupassa tai autokaupassa. Miksi sitten sitä omaa varallisuutta, sitä pahan päivän varalle kerättyä rahaa ei käytetä silloin kun sille on todellista tarvetta? 

[/quote] Mistä tää puhuu??? Ei mun vanhemmat ainakaan mitään ilmaiseks saa,ei ruokaa, vaatteita tai autoja. Itse ne maksavat kaikesta. Mikä juttu tää????? 

[/quote]Onko mulla mennyt jokin ohi? Mistä ne sais tuon kaiken ilmaiseksi????? 

[/quote]

Tuossa kai oletetaan, että varaton vanhus saa hoivaa vaikkei pystyisi siitä maksamaan. Ja saman perushoivatason saa myös maksukykyiset. Siispä jos ajattelee elää yli 100 vuotiaaksi ja haluaa säilyttää omaisuutensa suvussa, niin kannattaa jakaa perintö ennakkoon.

[/quote] Autosta puhuttiin, vaatteista ja ruuasta. Ai pelkkää mustamaalamista vaan???

Meillä oli vähän vst tuntuinen. Äitipuoli oli täystyranni ja hän vaati että omaisuus on yhteistä mutta hänen lapset perii hänet ja kaikki lapset yhteensä perii isäni, vaikka ei ollut isäpuoli.

Jotenkin tuntui jossain vaiheessa että antaa mennä vaan, paljon muuta oli samaan aikaan ja sitten kävikin niin että äitipuoli joutui kolariin ja sai sen verran kovan pääkolauksen että hänestä ei ollut enää ajattelemaan.

Me muut sitten otettiin omaisuus haltuun, kun ei ollut enää pätevä tekemään päätöksiä, laitettiin koti myyntiin, koska ei enää sinne voinut takaisin mennä.

Asuntoa tyhjennellessä löytyi mm avioehto ja se että koti oli isämme nimissä, eli äitipuoli oli unohtanut ihan koko jutut ja me sitten vaan maksettiin paljon veroja.

Mutta koska omaisuutta riitti äitipuolellakin, kun kaikki omaisuus oli myytyy, saimme tasoitusta.

Käynti virallisella lakimiehellä kannattaa, jos ei ole simppeli perhe, äiti isä ja 3 lasta ja kaikki ajattelee omilla aivoillaan.

up

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:53"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:45"]

Mun mielestä lakiosa pitää saada. Jäljelle jäänyt vanhempi omistaa sen mikä hänelle kuuluu ja lapset saa lakiosan joka on osa kiinteistöstä ja johon on lainhuuto. Näin vältytään kaikilta harmeilta 

[/quote]

Millä ne perintäverot maksetaan?

[/quote] Hallintaoikeudella vero pienenee ja perillisten murto-osasta koituu muutenkin niin pientä maksua että ehkä se ei tuota suurta ongelmaa 

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:57"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:43"][quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:40"] Ap:han huolehtii perunkirjoituksessa, että testamenttia pidetään omistusoikeustestamenttina, jolloin äitinsä maksaa perintöverot. Problem solved! [/quote] Mites se lakiosa? [/quote] No eihän sitä nyt kannata mennä vaatimaan. Lakiosahan ei tipu syliin vaan sitä pitää vaatia. Ja jos ei halua veroja maksaa, ei ryhdy koko pesään!

[/quote]

Jos testamentissa ei ole mainintaa rintaperillisten lakiosasta niin sitten tuo onnistuu.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:18"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 20:39"]

Mitä ap haluat? Jos vanhemmillasi on omistusoikeustestamentti ja et vaadi lakiosaasi, niinet tarvitse huolehtia perintöverostakaan. Eikö se olisi kaikkein yksinkertaisin asia.

[/quote]

Ongelmana ap:n tapauksessa on, että jos hän luopuu perinnöstä niin se siirtyy hänen lapselleen jonka on sitten maksettava se perintövero.

[/quote]Eihän kukaan luovu perinnöstä, jos vanhemmilla on keskinäinen omistusoikeustestamentti. Puolisot siis perivät toisensa. Jos lapset haluavat, voivat he vaatia lakiosaansa ja silloin he joutuvat tietenkin maksamaan perintöverot siitä saamastaan pesän neljänneksestä . Jos ei vaadi, niin leski maksaa. Leski saa kyllä huomattavan huojennuksen, niin ettei se perintövero suuren suuri ole, jos ei ole kyse miljoonaomaisuuksista.

Kannattaisi kaikkien lukea hallinta- ja omistusoikeustestamenttien erot.

Puoliso saa tehdä 60.000 euron vähennyksen ennen perintöveroa.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:20"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:30"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:17"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:09"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:34"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:18"]

Minusta on pääasia, etteivät ne valu johinkin hoitomaksuihin ihan hukkaan. Niihin, mitä osa saa ilmaiseksi ja osalla otetaan omaisuus.

[/quote]

Eihän ihmisen itsensä tarvitse omasta hyvinvoinnistaan vastata. Kerätään vaan rahaa taskuihin ja annetaan verojen nousta, kyllä muut maksaa.

[/quote] 

Kyllähän ottajia riittäis kyllä, mutta ne rahat kuuluu lapsille. Niin se on aina ollut ja siksi koko perintöjärjestelmää on keksitty 

[/quote]

Eikä kuulu. Ne rahat ja omaisuus ovat ihmisen itsensä niin pitkään kuin hän on hengissä. Ja jokaisen tulisi vastata omasta hyvinvoinnistaan kykyjensä mukaan. Yhteiskunta huolehtii sitten niistä, joilla ei ole itsellään varaa/kykyjä. Lasten perintöjen kerryttäminen on täysin toissijainen asia. 

t: varakkaiden vanhempien lapsi, joka toivoo vanhemmilleen hyviä eläkepäiviä

[/quote] Se on sinun mielipide sekä valtion edustajien, terveyspalvelujen tuottajien, hyväntekeväisyysjärjestöjen jotka haluaa kanssa perintöjä yms joilla märkiä päiväunia ikäihmisten rahoista.

Mutta kysyppä vanhemmilta, kenelle ne haluaa omaisuutensa menevän. 

Vastaus on yleensä että LAPSILLE. 

[/quote]

Totta kai vastaavat noin. Jos minulta kysytään, että haluanko maksaa itse ruokaostokseni vai maksaako kunta ne puolestani, niin olisihan se paljon mukavampi jos joku muu (eli sinä) maksaisit ne. Tai vaatekaupassa tai autokaupassa. Miksi sitten sitä omaa varallisuutta, sitä pahan päivän varalle kerättyä rahaa ei käytetä silloin kun sille on todellista tarvetta? 

[/quote] Mistä tää puhuu??? Ei mun vanhemmat ainakaan mitään ilmaiseks saa,ei ruokaa, vaatteita tai autoja. Itse ne maksavat kaikesta. Mikä juttu tää????? 

[/quote]Onko mulla mennyt jokin ohi? Mistä ne sais tuon kaiken ilmaiseksi????? 

[/quote]

Tuossa kai oletetaan, että varaton vanhus saa hoivaa vaikkei pystyisi siitä maksamaan. Ja saman perushoivatason saa myös maksukykyiset. Siispä jos ajattelee elää yli 100 vuotiaaksi ja haluaa säilyttää omaisuutensa suvussa, niin kannattaa jakaa perintö ennakkoon.

[/quote] Autosta puhuttiin, vaatteista ja ruuasta. Ai pelkkää mustamaalamista vaan???

[/quote]

Ihan vaan vertailukohtana käytettiin sitä autoa. Eli jos sinä menet autokauppaan ja sinulla on vara ostaa auto, niin kenen se auto pitää sillon maksaa? Sama pätee hyvän hoidon saamiseen vanhana. Jos sinä tarvitset vanhana apua esim. siivouksessa ja sinä olet säästänyt varallisuutta pahan päivän varalle, niin maksatko sen itse vai maksanko minä (veronmaksaja) sen, jotta sinä voit jättää lapsillesi perintöä?

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:20"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:30"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:17"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:09"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:34"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:18"]

Minusta on pääasia, etteivät ne valu johinkin hoitomaksuihin ihan hukkaan. Niihin, mitä osa saa ilmaiseksi ja osalla otetaan omaisuus.

[/quote]

Eihän ihmisen itsensä tarvitse omasta hyvinvoinnistaan vastata. Kerätään vaan rahaa taskuihin ja annetaan verojen nousta, kyllä muut maksaa.

[/quote] 

Kyllähän ottajia riittäis kyllä, mutta ne rahat kuuluu lapsille. Niin se on aina ollut ja siksi koko perintöjärjestelmää on keksitty 

[/quote]

Eikä kuulu. Ne rahat ja omaisuus ovat ihmisen itsensä niin pitkään kuin hän on hengissä. Ja jokaisen tulisi vastata omasta hyvinvoinnistaan kykyjensä mukaan. Yhteiskunta huolehtii sitten niistä, joilla ei ole itsellään varaa/kykyjä. Lasten perintöjen kerryttäminen on täysin toissijainen asia. 

t: varakkaiden vanhempien lapsi, joka toivoo vanhemmilleen hyviä eläkepäiviä

[/quote] Se on sinun mielipide sekä valtion edustajien, terveyspalvelujen tuottajien, hyväntekeväisyysjärjestöjen jotka haluaa kanssa perintöjä yms joilla märkiä päiväunia ikäihmisten rahoista.

Mutta kysyppä vanhemmilta, kenelle ne haluaa omaisuutensa menevän. 

Vastaus on yleensä että LAPSILLE. 

[/quote]

Totta kai vastaavat noin. Jos minulta kysytään, että haluanko maksaa itse ruokaostokseni vai maksaako kunta ne puolestani, niin olisihan se paljon mukavampi jos joku muu (eli sinä) maksaisit ne. Tai vaatekaupassa tai autokaupassa. Miksi sitten sitä omaa varallisuutta, sitä pahan päivän varalle kerättyä rahaa ei käytetä silloin kun sille on todellista tarvetta? 

[/quote] Mistä tää puhuu??? Ei mun vanhemmat ainakaan mitään ilmaiseks saa,ei ruokaa, vaatteita tai autoja. Itse ne maksavat kaikesta. Mikä juttu tää????? 

[/quote]Onko mulla mennyt jokin ohi? Mistä ne sais tuon kaiken ilmaiseksi????? 

[/quote]

Tuossa kai oletetaan, että varaton vanhus saa hoivaa vaikkei pystyisi siitä maksamaan. Ja saman perushoivatason saa myös maksukykyiset. Siispä jos ajattelee elää yli 100 vuotiaaksi ja haluaa säilyttää omaisuutensa suvussa, niin kannattaa jakaa perintö ennakkoon.

[/quote] Autosta puhuttiin, vaatteista ja ruuasta. Ai pelkkää mustamaalamista vaan???

[/quote]

Ihan vaan vertailukohtana käytettiin sitä autoa. Eli jos sinä menet autokauppaan ja sinulla on vara ostaa auto, niin kenen se auto pitää sillon maksaa? Sama pätee hyvän hoidon saamiseen vanhana. Jos sinä tarvitset vanhana apua esim. siivouksessa ja sinä olet säästänyt varallisuutta pahan päivän varalle, niin maksatko sen itse vai maksanko minä (veronmaksaja) sen, jotta sinä voit jättää lapsillesi perintöä?

[/quote]

Ja sinä olet syönyt rahasi jo matkan varrella. Ei se ihan noinkaan mene. Sinulla ei sitten käy siivoojaa lainkaan, koska olet käynyt Korfulla ja Pattayalla, kun se säästeliäs ihan vaan lenkkeili kuraisilla kaduilla. 

Tietyt asiat järjestetään yleisten kriteerien mukaan. Vai pitäisikö kouluista ja terveydenhuollostakin laskuttaa paremmin toimeentulevia (puolisosialistinen täysin tuloerot tasaava systeemi, joka tappaisi kaiken yritteliäisyyden sekä säästeliäisyyden). 

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:20"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 13:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:30"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:17"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 09:09"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:37"]

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 08:34"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:18"]

Minusta on pääasia, etteivät ne valu johinkin hoitomaksuihin ihan hukkaan. Niihin, mitä osa saa ilmaiseksi ja osalla otetaan omaisuus.

[/quote]

Eihän ihmisen itsensä tarvitse omasta hyvinvoinnistaan vastata. Kerätään vaan rahaa taskuihin ja annetaan verojen nousta, kyllä muut maksaa.

[/quote] 

Kyllähän ottajia riittäis kyllä, mutta ne rahat kuuluu lapsille. Niin se on aina ollut ja siksi koko perintöjärjestelmää on keksitty 

[/quote]

Eikä kuulu. Ne rahat ja omaisuus ovat ihmisen itsensä niin pitkään kuin hän on hengissä. Ja jokaisen tulisi vastata omasta hyvinvoinnistaan kykyjensä mukaan. Yhteiskunta huolehtii sitten niistä, joilla ei ole itsellään varaa/kykyjä. Lasten perintöjen kerryttäminen on täysin toissijainen asia. 

t: varakkaiden vanhempien lapsi, joka toivoo vanhemmilleen hyviä eläkepäiviä

[/quote] Se on sinun mielipide sekä valtion edustajien, terveyspalvelujen tuottajien, hyväntekeväisyysjärjestöjen jotka haluaa kanssa perintöjä yms joilla märkiä päiväunia ikäihmisten rahoista.

Mutta kysyppä vanhemmilta, kenelle ne haluaa omaisuutensa menevän. 

Vastaus on yleensä että LAPSILLE. 

[/quote]

Totta kai vastaavat noin. Jos minulta kysytään, että haluanko maksaa itse ruokaostokseni vai maksaako kunta ne puolestani, niin olisihan se paljon mukavampi jos joku muu (eli sinä) maksaisit ne. Tai vaatekaupassa tai autokaupassa. Miksi sitten sitä omaa varallisuutta, sitä pahan päivän varalle kerättyä rahaa ei käytetä silloin kun sille on todellista tarvetta? 

[/quote] Mistä tää puhuu??? Ei mun vanhemmat ainakaan mitään ilmaiseks saa,ei ruokaa, vaatteita tai autoja. Itse ne maksavat kaikesta. Mikä juttu tää????? 

[/quote]Onko mulla mennyt jokin ohi? Mistä ne sais tuon kaiken ilmaiseksi????? 

[/quote]

Tuossa kai oletetaan, että varaton vanhus saa hoivaa vaikkei pystyisi siitä maksamaan. Ja saman perushoivatason saa myös maksukykyiset. Siispä jos ajattelee elää yli 100 vuotiaaksi ja haluaa säilyttää omaisuutensa suvussa, niin kannattaa jakaa perintö ennakkoon.

[/quote] Autosta puhuttiin, vaatteista ja ruuasta. Ai pelkkää mustamaalamista vaan???

[/quote]

Ihan vaan vertailukohtana käytettiin sitä autoa. Eli jos sinä menet autokauppaan ja sinulla on vara ostaa auto, niin kenen se auto pitää sillon maksaa? Sama pätee hyvän hoidon saamiseen vanhana. Jos sinä tarvitset vanhana apua esim. siivouksessa ja sinä olet säästänyt varallisuutta pahan päivän varalle, niin maksatko sen itse vai maksanko minä (veronmaksaja) sen, jotta sinä voit jättää lapsillesi perintöä?

[/quote] 

Jokainen saa käyttää rahansa kuten haluaa. Ok. Näin pitkälle ollaan kaikki samaa mieltä.  

Mutta Jos ei halua siivooja kotiin tai muita palveluita tai jos ei halua maksulliseen hoitokotiin niin ei siihen voida pakottaa.

Se ihmisissä kiukuttaa kun ei vanhukset pistä rahaa menemään. Mitä jos elämäntehtävä on raapia kasaan vaurautta lapsilleen. Miksi se niin teitä kiukuttaa? Ei siinä mitään väärää ole. Jokainen pelatkoon niillä korteilla mitä on 

Kannattaa pitää mielessä että on se todella hieno ele omia lapsia kohtaan jos niille pyrkii jättämään perintöä. Ikinä se ei mene väärin.  

No meillä oli tällainen tapaus ja tässä leski tarjoutui maksamaan lasten perintöverot. Täytyy sanoa, että tuntuisi kohtuuttomalta, että toisen puolison kuollessa toinen joutuisi vaikeuksiin omaisuuden palastelemisen takia.

[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 08:08"]

Lisää ajatuksia? 

[/quote]

Eiköhän tässä ole tullut jo kaikki ja paljon enemmänkin. Jos isäsi on vielä järjissään, kannattaa kysyä häneltä, haluaako tosiaan koko omaisuutensa menevän nyt vaimolle ja mahdollisesti vaimon uudelle miehelle.

Muuten vaihtoehdot ovat vähissä ja  jo aiemmin mainittu, eli lakiosan vaatiminen heti jos haluaa yhtään mitään perintöä ja testamentin käsittely omistusoikeustestamettina. Joka tapauksessa kannattaa vaatia heti lakiosana vähintään sen verran, että saa verot maksettua, jos menee hallintaoikeustestamenttina.

Huomaa sekin, että jos vaimo on niin nuori että saa omia lapsia, isän perintö menee aikanaan kokonaan vaimon rintaperilliselle omistusoikeuden perusteella.  Jos leski kuolee lapsettomana, omaisuus jaetaan hänen ja isäsi perillisten kesken.