Lue keskustelun säännöt.
Mikä järki Speden mustamaalaamisessa?
12.03.2022 |
MIes on ollut kuollut yli 20 vuotta ja väitetyistä tapahtumista on yli 30 vuotta. Miksi juuri nyt ja kannattaisko asia hoitaa silloin, kun se on tapahtunut eikä 50 vuotta myöhemmin?
Kommentit (1289)
En ymmärrä miten nämä Speden jutut ovat voineet tulla kenellekään yllätyksenä, kun niistä on puhuttu vuosikymmeniä. Vai onko jokin uusi patsas-hanke meneillään, jolloin asia on taas noussut julkisuuteen.
Samoin on puhuttu paljon, kuinka Spede piti elokuvasäätiön ja palkkiot suurimmaksi osaksi itsellään
Esim. Simo Salminen eli todella köyhää elämää ja oli lähes varaton, vaikka oli näytellyt Speden elokuvissa vuosikymmeniä, mutta nuoruuden allekirjoituksella hän oli sinetöinyt kohtalonsa. Jossakin vaiheessa muistelen hänelle kerätyn rahaa, jotta sai sairaalamaksunsa maksettua. Spede komeili verottajan listalla ja muilla näyttelijöillä tulot olivat vain murusia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Ei ole miesvihaa kertoa joutuneensa miehen taholta seksuaalisen väkivallan uhriksi.
Ei olekaan. Sen sijaan Airiston monessa muussa lausunnossa miesvihaa kyllä riittää. Onhan tuo ollut 85 vuoden aikana melko monen muunkin asian tiimoilta julkisuudessa kuin Speden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
Ok. No jos susta on ihan perusteltua epäillä ihmisen rehellisyyttä ja integriteettiä raiskausyritystä koskevassa asiassa sen perusteella, että hän on joskus vuosikymmeniä sitten ilmaissut että pitää tennissukkia juntteina, niin eipä kai sille mitään voi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi salailla? Ei kuoleminen ketään pyhitä.
Aivan. Olen aina ihmetellyt sitä, kun joku täysi paska ihminen (en nyt tarkoita Spedeä) kuolee, niin sen jälkeen se muuttuukin lähes pyhimykseksi. Vaikka olisi kuinka hakannut perhettään ja vetänyt huumeita jne.
Tuolla ap:n perusteella, että miksi puhua 20v sitten kuolleesta ihmisestä pahaa, niin silloin ei saiai puhua pahaa myöskään Hitleristä, koska sen kuolemasta on vieläkin kauemmin.
Ihmisten pahoista toista pitää puhua myöhemminkin, että ihmiset voi ottaa opikseen, eivätkä toista historian virheitä.
Kyllä seksuaalisesta häirinnästä pitää voida puhua,vaikka ihminen olisi jo pois keskuudestamme.
Spede on ihan itse mustamaalannut itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.
Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.
Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.
Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.
Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.
Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.
Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.
Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.
Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.
Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.
En ymmärrä miksi Uuno Turhapurossa-elokuvissa, vain Speden rooli on niin merkittävä ja patsaiden arvoinen, vaikka pääroolissa oli Vesa Matti Loiri ja Simo Salminen jäivät nuolevat näppejään.
Lähde: Wikipedia
"Uuno Turhapuro-sarjan tähdet Vesa-Matti Loiri ja Salminen olivat näreissään siitä, ettei Spede Pasanen toiminut elokuvien rahanjakoasioissa reilusti."
Hehän molemmat elivät taloudellisesti vaatimatonta elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
Ok. No jos susta on ihan perusteltua epäillä ihmisen rehellisyyttä ja integriteettiä raiskausyritystä koskevassa asiassa sen perusteella, että hän on joskus vuosikymmeniä sitten ilmaissut että pitää tennissukkia juntteina, niin eipä kai sille mitään voi.
En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö Spedeen liittyvä juttu voisi aivan hyvin olla totta. Varmaksi en asiaa uskalla sanoa, sillä en ollut itse paikalla. Tuolla tennissukkajutulla tahdoin vain antaa esimerkin, millainen pinnallinen, itseään muita parempana pitävä ja koreilustaan huolimatta varsin moukkamainen ihminen Airisto on, mikäli hän on todellakin sellainen mistä hänen julkisuuskuvansa antaa vahvasti viitteitä. Sellaisena hänet olen nähnyt jo ennen tuota Spede-juttuakin, se ei muuttanut käsityksiäni hänestä suuntaan eikä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi salailla? Ei kuoleminen ketään pyhitä.
Aivan. Olen aina ihmetellyt sitä, kun joku täysi paska ihminen (en nyt tarkoita Spedeä) kuolee, niin sen jälkeen se muuttuukin lähes pyhimykseksi. Vaikka olisi kuinka hakannut perhettään ja vetänyt huumeita jne.
Tuolla ap:n perusteella, että miksi puhua 20v sitten kuolleesta ihmisestä pahaa, niin silloin ei saiai puhua pahaa myöskään Hitleristä, koska sen kuolemasta on vieläkin kauemmin.
Ihmisten pahoista toista pitää puhua myöhemminkin, että ihmiset voi ottaa opikseen, eivätkä toista historian virheitä.
Kyllä seksuaalisesta häirinnästä pitää voida puhua,vaikka ihminen olisi jo pois keskuudestamme.
Niin pitääkin, mutta jos asia otettaisiin esille tekijän vielä eläessä, saattaisi tekijä joutua teoistaan vastuuseen. Siten hän ei pääsisi kuin koira veräjästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
No jo on taas ;D Lenita on työskennellyt muodin parissa ja on itsekin melkoinen tyyli-ikoni, ollut aina.
Mitään mieslyttäystä ei ole, vaan huomautti tennissukkien käytöstä. Ja ei se hyvältäkään näyttänyt. Sama kuin lenkkarit puvun kanssa.
Niin on Kaarina Suonperäkin "opettanut" suomalaisia etiketin saloihin jo vuosia, tapakouluttaja kun on. Mitään miesvi haa ei ole hänenkään puheissaan ollut.
Ihmeellisen herkkänapaista porukkaa, kun kaikki imetään sieraimeen ja aletaan haukkua. Ennemmin mä olisin huolissani tästä jatkuvasta haukkumisesta mikä kohdistuu ihmisten ulkonäköön ja esim. lihavien ikuiseen solvaamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Spedehän oli hirveä sovinisti, eikö Speden puolustelijat ole katsoneet hänen ohjelmiaan? Speden peleissä kauniit nuoret naiset olivat aina niukoissa trikoissa ja Spede kameroiden edessä kävi jonkun asian varjolla aina vähän iholla. Muistan, miten ahdistavalta se tuntui jo lapsena. Samoin naisenlogiikka naisen logiikka -sketsit ovat vain täynnä naisvihaa ja naisten alentamista. Ja jotenkin ihmisille on yllättävää, että julkisesti misogyniaa esittelevä mies kokee oikeudekseen lähennellä, lääppiä ja ehdotella naisille, sekä painostaa seksiin?
Lisäksi kannattaa muistaa, millaista vielä 90-luvulla oli. Ihmiset saattoivat olla sitä mieltä, että minihame oikeuttaa raiskauksen.
No no, kun ahdistukseltasi ennätät, niin muistelepas kuinka Spede esiintyi myös mielellään ilman paitaa ja uikkareissa.
Naisvihaa ei ole Speden ohjelmissa ollut, on vain huumoria kohdistuen molempiin sukupuoliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei siitä saisi kertoa totuutta? Uskon Airistoa, ei sillä ole mitään syytä keksiä jotain tällaista, hirveä älämölö vaan nousi koko hommasta.
Ei olisi mitään syytä? Miten olisi vaikka vasta ilmestyneen kirjansa promoaminen? En väitä etteivätkö jutut voisi pitää paikkaansakin, mutta eihän tuo paljastuksen ajoitus aivan sattumaakaan voi olla.
Elämäkerta on läpileikkaus elämästä, niin hyvistä kuin huonoista asioista, ja monimuotoisesta kokemuksesta.
Kirjoittaja saa itse päättää mitä haluaa itsestään ja tekemisistään kertoa.
Lenita on maailmaa nähnyt, sekä tätä koto-Suomea, ollut poliitikon vaimo ja seuraillut kaikkea aitiopaikalta, joten tietänee varmaankin paljon kaikenlaista. Kokemus on kattava. Ollut monessa mukana.
Tämä yksi kaveri on vain hyttynen hänen valtameressään, ja tuli myös mukaan, koska näin hän halusi. Juttu on voinut ärsyttää Lenitaa jo vuosia, ja kun nyt sitten teki tämän teoksensa, päätti sivaltaa lopuksi. Naisten puolesta, ahdistelua vastaan. Ja keskustelu virisi, kuten toivoikin.
Hän tässä on vääryyttä kokenut. Mikä oikeus kenelläkään on epäillä ja syyllistää. Jos omaiset alkavat mesoa, niin löytyy varmaan rouva Airistoltakin lakimiehet tarvittaessa. Suhteitakin tiettävästi on.
Kirjasta on nyt lehdistön toimesta repäisty yksi pieni episodi julkisuuteen mässäiltäväksi. Lehdistökin haluaa omat rusinansa pullasta. Ja tuota kirjaahan ei ole kenenkään mikään pakko ostaa tai edes lukea, jos noin ihon alle menee.
Lenita on tehnyt mittavan uran, ei hänestä ole oikeastaan mitään pahaa sanottavaa, ihan on maineeltaan fiksu ihminen. Omilla ansioillaan on pärjännyt, koulutettu nainen. Jokainen rikastukoon millä haluaa, kunhan se on laillista. Älä siis ajattele koko kirjaa, ahdistus päättyy siihen.
Ei ole mitään pahaa sanottavaa? Tuo on tietenkin vähän siitä kiinni, millaisia piirteitä ihmisessä arvostaa. Itse näen hänet mediakuvansa perusteella hänet koppavana, itseään muiden yläpuolella pitävänä, opportunistisena, tärkeilevänä, pinnallisena, hienostelevana ja ulkonäkökeskeisenä. Enkä siis tämän Spede-jutun takia, vaan pidin häntä sellaisena jo paljon sitä ennenkin. Mielestäni oman sukupolvensa vastenmielisin suomalaisjulkkis, vaikka en kyllä Spedestäkään yhtään ole koskaan pitänyt.
Niin, tuskin mitään pahaa sanottavaa hänen uraansa ja tekemisiinsä liittyen. On täysin eri asia, mitä itsekukin pitää hänen habituksestaan tai ylipäätään siitä mitä hän edustaa. Jos tietää oman arvonsa, ei se mitään koppavuuttakaan ole, itsevarmuutta kenties vain. Meillä on monia mahtinaisia, jotka sanovat omat painavat sanansa. Mutta jokainen eläköön parhaaksi katsomallaan tavalla. Voihan kukin olla itse oma esikuvansa.
Jotkut nyt vaan eivät kestä älyä naisen päässä ja teräviä lausuntoja pidetään röyhkeinä ja pinnallisina.
Hänhän on myös aikoinaan muistaakseni puhunut ylipainoisuudesta ja lihomisesta. Ihan syystäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
Ok. No jos susta on ihan perusteltua epäillä ihmisen rehellisyyttä ja integriteettiä raiskausyritystä koskevassa asiassa sen perusteella, että hän on joskus vuosikymmeniä sitten ilmaissut että pitää tennissukkia juntteina, niin eipä kai sille mitään voi.
En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö Spedeen liittyvä juttu voisi aivan hyvin olla totta. Varmaksi en asiaa uskalla sanoa, sillä en ollut itse paikalla. Tuolla tennissukkajutulla tahdoin vain antaa esimerkin, millainen pinnallinen, itseään muita parempana pitävä ja koreilustaan huolimatta varsin moukkamainen ihminen Airisto on, mikäli hän on todellakin sellainen mistä hänen julkisuuskuvansa antaa vahvasti viitteitä. Sellaisena hänet olen nähnyt jo ennen tuota Spede-juttuakin, se ei muuttanut käsityksiäni hänestä suuntaan eikä toiseen.
Ymmärrän mitä tarkoitat, mutta kyllähän Lenita oikeassa oli siinä, että aika pahalta ne tennissukat sandaaleissa näytti. Tai kun miehellä oli puku päällä ja jalassa ne valkoiset tennissukat, jotka sitten näkyivät, kun mies istui.
No pinnallista tai ei, mutta ei ne kivoilta näyttäneet. Samalla tavallahan esim täällä vauvalla haukutaan jatkuvasti naisia jotka käyttää legginsejä.
Kai nuo haukujat sitten ovat yhtä pinnallisia, kuin Lenita, joka haukkui tennissukkia?
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten nämä Speden jutut ovat voineet tulla kenellekään yllätyksenä, kun niistä on puhuttu vuosikymmeniä. Vai onko jokin uusi patsas-hanke meneillään, jolloin asia on taas noussut julkisuuteen.
Samoin on puhuttu paljon, kuinka Spede piti elokuvasäätiön ja palkkiot suurimmaksi osaksi itsellään
Esim. Simo Salminen eli todella köyhää elämää ja oli lähes varaton, vaikka oli näytellyt Speden elokuvissa vuosikymmeniä, mutta nuoruuden allekirjoituksella hän oli sinetöinyt kohtalonsa. Jossakin vaiheessa muistelen hänelle kerätyn rahaa, jotta sai sairaalamaksunsa maksettua. Spede komeili verottajan listalla ja muilla näyttelijöillä tulot olivat vain murusia.
Eikös Simo ollut joku kondiittori tai leipuri, miksi ei nostanut kytkintä ja alkanut oman alansa hommiin. Nimeäkin oli saanut, julkkisleivonnaiset ois varmaan menneet hyvin kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
No jo on taas ;D Lenita on työskennellyt muodin parissa ja on itsekin melkoinen tyyli-ikoni, ollut aina.
Mitään mieslyttäystä ei ole, vaan huomautti tennissukkien käytöstä. Ja ei se hyvältäkään näyttänyt. Sama kuin lenkkarit puvun kanssa.
Niin on Kaarina Suonperäkin "opettanut" suomalaisia etiketin saloihin jo vuosia, tapakouluttaja kun on. Mitään miesvi haa ei ole hänenkään puheissaan ollut.
Ihmeellisen herkkänapaista porukkaa, kun kaikki imetään sieraimeen ja aletaan haukkua. Ennemmin mä olisin huolissani tästä jatkuvasta haukkumisesta mikä kohdistuu ihmisten ulkonäköön ja esim. lihavien ikuiseen solvaamiseen.
Muodin parissa työskennelleet tyyli-ikonithan ne monesti pahimpia ovatkin, luulevat olevansa asemansa perusteella oikeutettuja kritisoimaan muita ihmisiä niin paljon kuin haluavat. Tyylikkyys tai muodikkuus ei tee ihmisestä älykästä, fiksua, sivistynyttä, mukavaa tai millään muullakaan tavalla muita parempaa ihmistä. Omahyväisen ja itseriittoisen se sen sijaan tuntuu varsin monesta ihmisestä tekevän. On eri asia opastaa ihmisiä etiketin mukaiseen juhlapukeutumiseen kuin kritisoida 50 prosenttia Suomen väestöstä vapaa-ajan pukeutumisen perusteella. Airiston näkisin itse nimenomaan sellaisena ihmisenä, joka on kärkäs kritisoimaan kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka eivät hänen mielestään ole yhtä hienostuneita kuin hän itse.
Nyt kun olen lukenut noita avautumisia, niin sama kaava toistuu.
"Spede pyysi jatkuvasti työlounaalle, kutsui sitten kotiinsa ja vikitteli."
Ok nykymaailmassa tota ei yhtä katsottaisi hyvällä, mutta milloin flirtti ja iskuyritykset muuttui rikolliseksi? Saattaa olla, että Spede rikkoi muutaman kerran rajan ja rikkoi naisen fyysistä koskemattomuutta, mikä on tietysti tapahtuessaan väärin. Mutta se, että Spede pyysi naisia lounaalle ja sitten kotiinsa ei nyt millään mittakavaalla ole rikollista. Vaivaannuttavaa naiselle ehkä, mutta edellenkään naisen pyytäminen ulos ei ole rikos, vaikka nainen pitäisi pyytääjää vastenmielisenä,.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
No jo on taas ;D Lenita on työskennellyt muodin parissa ja on itsekin melkoinen tyyli-ikoni, ollut aina.
Mitään mieslyttäystä ei ole, vaan huomautti tennissukkien käytöstä. Ja ei se hyvältäkään näyttänyt. Sama kuin lenkkarit puvun kanssa.
Niin on Kaarina Suonperäkin "opettanut" suomalaisia etiketin saloihin jo vuosia, tapakouluttaja kun on. Mitään miesvi haa ei ole hänenkään puheissaan ollut.
Ihmeellisen herkkänapaista porukkaa, kun kaikki imetään sieraimeen ja aletaan haukkua. Ennemmin mä olisin huolissani tästä jatkuvasta haukkumisesta mikä kohdistuu ihmisten ulkonäköön ja esim. lihavien ikuiseen solvaamiseen.
Muodin parissa työskennelleet tyyli-ikonithan ne monesti pahimpia ovatkin, luulevat olevansa asemansa perusteella oikeutettuja kritisoimaan muita ihmisiä niin paljon kuin haluavat. Tyylikkyys tai muodikkuus ei tee ihmisestä älykästä, fiksua, sivistynyttä, mukavaa tai millään muullakaan tavalla muita parempaa ihmistä. Omahyväisen ja itseriittoisen se sen sijaan tuntuu varsin monesta ihmisestä tekevän. On eri asia opastaa ihmisiä etiketin mukaiseen juhlapukeutumiseen kuin kritisoida 50 prosenttia Suomen väestöstä vapaa-ajan pukeutumisen perusteella. Airiston näkisin itse nimenomaan sellaisena ihmisenä, joka on kärkäs kritisoimaan kaikkia sellaisia ihmisiä, jotka eivät hänen mielestään ole yhtä hienostuneita kuin hän itse.
Ok. Ei ollut kovin hienostunutta myöskään ahdistella Airistoa. Hienoa, että toi asian esille ja päivänvaloon! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nämä kommentit täällä oikeasti naisten kirjoittamia????!!!! "Vainajasta ei saa puhua pahaa"??????? Kertokaapas sitten viisaat, mihin se raja vedetään? Jos kerran ahdisteluista, kiinni käymisistä ja jopa raiskausyrityksistä ei saa puhua kun vainajaa sellainen niin kovasti loukkaa, niin mitenkäs esim.pedofiliaan syyllistyneet? Saako heidän tekojaan tuoda julki kuoleman jälkeen? Entä murhaajan tekoset, saako niistä puhua jos on tietoa tapauksesta? Tai vielä parempaa, kansanmurhan ja holokaustin aiheuttaja, saako hänen piiloon jääneitä tekojaan tuoda julkisuuteen?
Vähän valoja päälle ihmiset. Se, että joku on KUOLLUT ei tarkoita sitä, että hän olisi jotenkin pyhä ja pahoista teoistaan vapautunut. Kyllä istuu tässä maassa (ja varmaan monessa muussakin) tiukassa se ajatismaailma, että seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhri on itse syyllinen. Ei ole. Tekijä on.
Rajan voi vetää tähän hetkeen. Se mitä tapahtuu nyt. Vanhoja asioita käytetään tässä vain varoittavina esimerkkeinä. Eikö eilen tai tänään sattunut mitään, vai onko oikeuskäsittelyt kesken? Nimien esiintuomiseen en ole perehtynyt, mutta juristi neuvoo. Häirintä pyyhitään pois päiväjärjestyksestä nyt.
Ihanan naiivi ajatusmaailma. Jos r**iskaus siis tapahtui eilen, niin siitä ei tarvitse enää puhua?
Jos tyttäresi kertoisi sinulle, että naapurin edesmennyt setä ”vähän leikki tytöllä” 15 vuotta sitten kolmen vuoden ajan, niin sanoisitko omalle lapsellesi, että ”menneet on menneitä ja sitä tikulla silmään, joka…”?
Tarkoittaa, että jos joku nainen/mies kokee häirintää, niin reagoi heti oikeuden suomalla tavalla. Tai kun on saanut tiedon alaikäisen hyväksikäytöstä. Ei ole ollut julkisuudessa juttuja tuoreista tapauksista, olisiko niin onnellisesti että ilmiö on loppunut? Vai säilöäkö kokemuksia, kunnes voi saada siitä draamaa ja skandaalin? Sama asia kuin toimitaan vaikka pahoinpitelyn tai varkauden kanssa, eli heti. Siihen pitää kannustaa eikä edesmenneiden kaiveluun. Sanotaanko turhaan että naiset on enemmän vatvomis- kuin ratkaisukeskeisiä?
Jopa on oksettava kommentti. Tiesitkö, että ihmisessä on mekanismeja, joilla hän suojelee itseään kamalilta kokemuksilta jälkikäteen. Ihminen voi painaa traumaattisen tapahtuman vuosiksi jonnekin unholaan, koska asian käsittely sattuu liian paljon. Sitten yhtäkkiä muistaa / tajuaa kunnolla, että mitä h***ettiä tapahtuikaan. Tämän voi triggeröidä vaikka jonkun toisen kertoma kokemus tai muu tapahtuma.
Tai sitten ilmapiiri voi olla sellainen, ettei uskota, vaikka kuinka puhuisi, joten uhri unohtaa mielummin kaiken vuosiksi ja on asiasta hiljaa. Näkeehän sen tässäkin keskustelussa, miksi ihmiset ei puhu vuosiin tai välttämättä ikinä näistä kokemuksista.
Sitten kun avaat suusi, niin joukko miehiä ja hyeenojen on huutamassa ja syyllistämässä, että olisit puhunut sillon vuosia sitten.
Airistolla tuon asian ilmeisesti triggeröi halu saada mediajulkisuutta kirjalleen.
Jos minä kirjoittaisin kirjan naisvihasta, niin haluaisin sille totta vie maksimaalisen julkisuuden. Siinä ei old mitään pahaa, kuten ri diinäkään että muillekin kirjoille toivotaan myyntiä ja näkyvyyttä.
Eli naisvihan vähentämiseksi ei siis kannata tuoda tällaistakaan asiaa esille ennen kuin vasta sitten, kun siihen on omalta kannaltaan taloudellisesti otollisin hetki?
Ihminen saa kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan ihan juuri omissa aikatauluissaan, silloin kun haluaa ja kykenee. Kukaan ei ole toisille ihmisille velkaa omaa tarinaansa heidän haluamallaan tavalla, vaikka se kuinka hyödyllistä muille olisikin.
Hieman opportunistiselta vaan vaikuttaa hautoa asiaa sisällään vuosikymmenet ja kertoa se vasta sillä hetkellä, kun sillä saa rahaa tehtyä. Eihän se toki kiellettyä ole, mutta vahvistaa vain sitä mielikuvaa, joka aika monella Airistosta jo valmiiksi on.
Ole toki ostamatta sitä kirjaa. Minä olen todella kinnostunut, miten 85-vuotias nainen joka on elänyt Airiston elämän näkee suomalaisen naisen aseman ja sen kehityksen ja nykymaailmankin naisvihan. Hyvä että kertoi nyt. Erittäin hyvä. Sopiva aika on juuri silloin kun se kirjoittajalle sopii.
Siitä vaan, lue minun puolestani mitä tahansa puolueellista ja vain oman viiteryhmänsä näkökulman huomioivaa propagandaa haluat. En kannata naisvihaa, mutta en myöskään siihen vastaamista miesvihalla.
Kiitos, luenkin ihan juuri mitä haluan. Elämäkerran on tarkoitus olla ihmisen kertomus omasta elämästään ja sitä sellaisena tulee lukea. Viiteryhmä on lähinnä oma itse. Ei se tee siitä propagandaa.
Viisas ihminen huomioisi kuitenkin kirjassaan, että oma totuus ei ole aina se ainoa oikea totuus. En tarkoita tätä Spede-kohua, vaan Airiston omahyväistä suhtautumista asioihin yleensäkin.
Oletetaan että päällekäyminen tapahtui. Airisto haluaa kertoa siitä omaelämäkerrallisessa kirjassaan. Oletko oikeasti sitä mieltä, että hänen ei tulisi sitä tehdä, koska “se ei ole ainoa totuus asiasta”? Mikä ihme on se toinen totuus, joka hänen olisi pitänyt huomioida? Se mikä tapahtui, tapahtui. Se ettei joku sitä tule uskomaan ei ole mikään “toinen totuus”.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.
Ok. No jos susta on ihan perusteltua epäillä ihmisen rehellisyyttä ja integriteettiä raiskausyritystä koskevassa asiassa sen perusteella, että hän on joskus vuosikymmeniä sitten ilmaissut että pitää tennissukkia juntteina, niin eipä kai sille mitään voi.
En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö Spedeen liittyvä juttu voisi aivan hyvin olla totta. Varmaksi en asiaa uskalla sanoa, sillä en ollut itse paikalla. Tuolla tennissukkajutulla tahdoin vain antaa esimerkin, millainen pinnallinen, itseään muita parempana pitävä ja koreilustaan huolimatta varsin moukkamainen ihminen Airisto on, mikäli hän on todellakin sellainen mistä hänen julkisuuskuvansa antaa vahvasti viitteitä. Sellaisena hänet olen nähnyt jo ennen tuota Spede-juttuakin, se ei muuttanut käsityksiäni hänestä suuntaan eikä toiseen.
Jo on mustavalkoista, kun luot mielipiteesi ja perustelet vielä Airiston miesvihaa jollakin tennissukilla, vaikka olet sen taustoista ja ajasta täysin tietämätön.
Valkoiset tennissukat oli suurta muotia Suomessa joskus 70-luvulla ja samaan aikaan Suomen vienti kasvoi voimakkaasti ja yritykset halusivat kiinnittää huomiota työntekijöiden bisnespukeutumiseen ulkomailla. Suomi 70-luvulla oli melko takapajula, eikä yhteyksiä Eurooppaan juuri ollut, ainoastaan Neuvostoliittoon.
Yritykset palkkasivat Lenita Airiston kertomaan bisnespukeutumisessa ja hänen kuuluisa ohjeensa oli, ettei Euroopassa katsota tyylikkääksi, jos mies pukee tumman puvun ja kengät ja yhdistää kengistä pursuavat valkoiset tennissukat, joka sillä hetkellä oli suurta muotia.
En ymmärrä, mikä tässä on miesvihaa, aloite kun läksi yrityselämältä, joilla oli tarva saada edustuskelpoiset työntekijät bisnesmaailmaan Euroopan kauppaan.
Kerrostalo minulle?
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun olen lukenut noita avautumisia, niin sama kaava toistuu.
"Spede pyysi jatkuvasti työlounaalle, kutsui sitten kotiinsa ja vikitteli."
Ok nykymaailmassa tota ei yhtä katsottaisi hyvällä, mutta milloin flirtti ja iskuyritykset muuttui rikolliseksi? Saattaa olla, että Spede rikkoi muutaman kerran rajan ja rikkoi naisen fyysistä koskemattomuutta, mikä on tietysti tapahtuessaan väärin. Mutta se, että Spede pyysi naisia lounaalle ja sitten kotiinsa ei nyt millään mittakavaalla ole rikollista. Vaivaannuttavaa naiselle ehkä, mutta edellenkään naisen pyytäminen ulos ei ole rikos, vaikka nainen pitäisi pyytääjää vastenmielisenä,.
No niinhän nuo naiset menivätkin hänen kotiinsa lounaalle ja kahville, kun "työpalaveriksi" sitä kutsuttiin Speden toimesta. Jos olisi kertonut, että seksi on mielessä ja alan kähmiä ja tehdä väkisin kaikenlaista, niin eivät olisi menneetkään.
"Naisen pyytäminen ulos tai lounaalle ei ole rikos"? Kukas muuta on väittänyt?
Flirttikään ei ole rikos, ahdistavaa vain, mutta ei rikos. Koskettelu ja seksuaalinen ahdistelu on rikos. Siitä nyt kyse.
Kuten jo tuossa aiemmin sanoin, en viitannut tällä kommentillani tähän Spede-juttuun vaan ylipäätään Airiston suhtautumiseen muissa asioissa. En tunne henkilökohtaisesti, mutta lehtijuttujen perusteella hän tuntuu pitävän itseään varsin suuressa arvossa ja muiden yläpuolella. Esimerkiksi nuo aikoinaan kohua herättäneet lausunnot, joissa hän lyttäsi suomalaismiehet sillä perusteella, että osa heistä käyttää tennissukkia. Eli siis jos Airisto mittaa kanssaihmisten ihmisarvoa pukeutumisen tai ulkoisen olemuksen perusteella, se ei tarkoita etteikö joku muita kriteerejä siinä käyttävä voisi olla paljon oikeammassa kuin Airisto.