Tapahtui Kätilöopistolla
Tätä tositarinaa et halua lukea, mutta kerron kuitenkin (tämä versio on ilman nimiä).
Kävin jokin aika sitten ikimuistoisessa tutkimuksessa Helsingin Kätilöopiston sairaalassa. Kyseessä oli kolposkopia, jossa olin papa-löydösten vuoksi käynyt vuosien kuluessa useasti. Tällä kertaa oli eri lääkäri kuin aiemmin, mutta en osannut pelätä tutkimusta, koska normaalisti kolposkopiat ovat sujuneet kivutta ja nopeasti. Nyt tutkimus osoittautui kuitenkin hirvittävän kivuliaaksi. Niin kivuliaaksi, että vaikersin ja itkin koko tutkimuksen ajan. Kipu ei ollut mikään hetkellinen koepalanotto-nipistys, vaan se jatkui pitkäääään...
Yritin kertoa gynekologille, että ”sattuu pahasti”, mutta vastaukseksi sain jalkojeni välistä kiukkuisen MITÄÄH-tiuskaisun. Heti kun lääkäri oli vetänyt spekulansa ulos haavoilla olevasta emättimestäni (siltä se tuntui!), nousin ja lähdin sairaalasta paniikinomaisissa tunnelmissa ja tiesin, etten koskaan uskaltaisi enää astuisi tuohon paikkaan enää jalallanikaan...
Kovat kivut jatkuivat tutkimuksen jälkeenkin, minkä johdosta soitin seuraavana aamuna Kätilöopistolle. Puhelimeen vastannut hoitaja vakuutteli, että ”kirvely” kuuluu usein asiaan ja se ”menisi varmasti ohi”. Odottelin seuraavaan päivään asti ja toivoin kipujen lievittyvän. Kivut vain jatkuivat, ja muistan ajatelleeni, ettei tämä voi olla totta! Tajusin, että jotain on pielessä, ja päätin mennä käymään yksityisellä gynekologilla. Tämä gynekologi kertoi kipeää alapäätäni tarkastellessaan, että minulla oli emättimen seinämissä laajoja syöpymisvaurioita ja muitakin ruhjeita. Palaneiden(!) alueiden vuoksi hän ihmetteli, mitä sisääni oli oikein Kätilöopistolla laitettu. Hän aprikoi, olisivatko kolposkopiassa normaalisti käytetyt liuokset (etikkaliuos, jodi) olleet laimentamattomia, ja laittoi tästä kyselyn Kätilöopistolle (myöhemmin kuulin, että asia oli tutkittu ja liuokset olivat olleet normaaleja eikä muilla saman päivän potilailla ollut ollut mitään ongelmia). Yksityinen gynekologi määräsi minulle palovammavoidetta ja puudutusgeeliä kipujen lievittämiseksi.
Olen tehnyt kyseisestä kätilöopiston gynekologista asiaankuuluvasti valituksen aluehallintovirastoon (Valviraanhan valitetaan nykyään vain kuolemaan johtaneista hoitovirheistä). Lisäksi tein potilasvahinkoilmoituksen potilasvakuutuskeskukseen. Ensin mainitusta virastosta tuli käsittelyn jälkeen vastaus, että kolposkopian suorittaneen lääkärin toiminnassa ”ei ole mitään moitittavaa” (päätöksestä ei voinut edes valittaa!). Potilasvakuutuskeskuskaan ei hyväksynyt vammojani potilasvahingoksi, eikä minulla näin ollen ole mahdollisuutta saada esim. yksityisen puolen gynekologimaksuja ja lääkekustannuksia korvatuiksi.
Olen todella pettynyt tilanteeseen. Molemmat virastot perustavat päätöksensä tapauksen arvioineen asiantuntijalääkärin lausuntoon, joka puolestaan nojaa päätöksensä vammat aiheuttaneen gynekologin potilaskertomusmerkintöihin. Kättärin gynekologin merkintöjen mukaan kyseinen tutkimus olisi sujunut yksityiskohtiaan myöten normaalin kolposkopian tavoin. Myöhemmin pyydetyssä selvityksessä Kätilöopiston gynekologi edelleen väitti, että tutkimus oli sujunut ”normaalisti”. Hän väitti myös, ettei potilas ollut valittanut tutkimuksen aikana kipua. Tuo jälkimmäinen väite tuntuu minusta erityisen pahalta, kun muistan, miten tutkimuksen aikana itkin ja valitin.
Jostain syystä asiantuntijalääkäri oli lausunnossaan jättänyt yksityisen gynekologin vammojani koskevan lausunnon huomiotta, mutta minkäs teet: asiantuntijalääkärin lausuntoa ei maallikko voi mitenkään kritisoida, eivätkä muut lääkäritkään maan tavan vuoksi niin uskalla tehdä. Suomalaiselle lääkärille on jo lääkiksessä taottu kalloon se, miten tärkeää KOLLEGIAALISUUS on.
Kovin suuri yllätys ei ollut, että sosiaalisesta mediasta löytyy muitakin ikäviä kokemuksia samasta gynekologista. Jos joku on kokenut jotakin samankaltaista, ilmoitelkaa itsestänne.
Kommentit (215)
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 19:15"]
Hyi kamala. Suomessa lääkäri saa tahallaan pahoinpidellä ihmisen rangaistuksetta. Kukaan ei tee mitään, eikä potilas voi todistaa mitään vaan lääkärin jutut uskotaan vaikka se sanoisi mitä. Lääkärien vakavat virheet pitäisi saada yleisen syytteen alaisiksi!!! Ja soveltuvuuskokeet (persoonallisuustestit) potilastyöhön.
[/quote]
Suomessa potilas voi tappaa tai hakata läääkärin ja tuomiota ei tule. Uskomatonta mutta totta. Tiettyjä potilaita en ota vastaan muuten kuin vartijan seurassa. T: lääkäri
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 16:07"]Mikä sen gynen nimi siis on?
[/quote
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 15:18"][quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 14:38"]
Ap, olisi hyvä jos voisit viedä tuon asian niin pitkälle kuin mahdollista koska tuollaista nyt ei vaan saa sattua lääkärille. Minusta on aika selvää, että vammat ovat tulleet kolposkopiassa jos niistä ei kerran mainittu mitään siellä kättärillä.
[/quote]Joo, varmaan yritän jonnekin vielä valittaa, vaikka AVIn ratkaisun ("ei moittittavaa") lopussa todetaan:
"Tähän päätökseen ei hallintolainkäyttölain (586/1996) 5 §:n 1 momentin ja hallintolain (434/2003) 53 d §:n (368/2014) mukaan voi hakea valittamalla muutosta."
[/quote]
Tuo lukee siinä, koska he ovat tehneet ratkaisun silloin olleiden tietojen pohjalta. Nyt voit olla nimenomaan oikeusasiamieheen yhteydessä siitä, oletko saanut riittävää viranomaisten opastusta, ohjeistusta tai tutkimuspyyntöjä. Tuo lause myös oikeuttaa lähettämään asian EIT:lle, se on käsittelyn edellytys siellä. Etenisin kuitenkin oikeusasiamiehen kautta ensin, jos asiaan olisi saatavissa yhtään lisäselvyyttä.
[/quote]kiitos sinulle neuvoista. Terv. ap
Etene oikeusasiamiehelle ja voit rinnalla edetä aivan itsenäisesti jo EIT:n valituksessa. Siinä EIT:ssä on aikaraja, joten se pitää saada tuon päätöksen päiväyksestä tietyssä ajassa eteenpäin. Molemmilta tahoilta saat asiaan selvyyttä ja ohjeistusta. Älä enää samaa kantele, vaan oikeusasiamiehelle siitä, oletko saanut tuon ja lääkärin kysymykset riittävästi tutkituksi ja ohjeistusta sitä varten. EIT:ssä tuossa voi puuttua riittämättömään oikeussuojakeinoon. Oikeusasiamies edellyttää, ettei tuo ole kansallisesti muussa instanssissa vireillä, EIT samaa, mutta et voi enää edes hakea muutosta kuin odottamalla avilta oikaisua, joka edellyttänee lisäaineistoa ja siihen voi tulla selvyys oikeusasiamiehen kautta.
En löydä tietoa siitä kenestä puhutaan?
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 15:26"]
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 19:15"]
Hyi kamala. Suomessa lääkäri saa tahallaan pahoinpidellä ihmisen rangaistuksetta. Kukaan ei tee mitään, eikä potilas voi todistaa mitään vaan lääkärin jutut uskotaan vaikka se sanoisi mitä. Lääkärien vakavat virheet pitäisi saada yleisen syytteen alaisiksi!!! Ja soveltuvuuskokeet (persoonallisuustestit) potilastyöhön.
[/quote]
Suomessa potilas voi tappaa tai hakata läääkärin ja tuomiota ei tule. Uskomatonta mutta totta. Tiettyjä potilaita en ota vastaan muuten kuin vartijan seurassa. T: lääkäri
[/quote]
Miten se liittyy tähän aiheeseen? Kumpikaan ei saa tapahtua, mutta kumpikin edellyttää asian korjaamista. Jos tunnet tuollaisen tapauksen, jossa lääkäri on uhri, olet varmaan vienyt asiaa eteenpäin?
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 15:28"]Etene oikeusasiamiehelle ja voit rinnalla edetä aivan itsenäisesti jo EIT:n valituksessa. Siinä EIT:ssä on aikaraja, joten se pitää saada tuon päätöksen päiväyksestä tietyssä ajassa eteenpäin. Molemmilta tahoilta saat asiaan selvyyttä ja ohjeistusta. Älä enää samaa kantele, vaan oikeusasiamiehelle siitä, oletko saanut tuon ja lääkärin kysymykset riittävästi tutkituksi ja ohjeistusta sitä varten. EIT:ssä tuossa voi puuttua riittämättömään oikeussuojakeinoon. Oikeusasiamies edellyttää, ettei tuo ole kansallisesti muussa instanssissa vireillä, EIT samaa, mutta et voi enää edes hakea muutosta kuin odottamalla avilta oikaisua, joka edellyttänee lisäaineistoa ja siihen voi tulla selvyys oikeusasiamiehen kautta.
[/quote]potilasvahinkolautakunnalle olen valittanut, kun sen kerran vielä sai tehdä. Odottelen päätöstä, mutta sen jälkeen voin sitten varmaan laittaa oikeusasiamiehelle kantelun ehdottamallasi tavalla...
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 15:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 15:28"]Etene oikeusasiamiehelle ja voit rinnalla edetä aivan itsenäisesti jo EIT:n valituksessa. Siinä EIT:ssä on aikaraja, joten se pitää saada tuon päätöksen päiväyksestä tietyssä ajassa eteenpäin. Molemmilta tahoilta saat asiaan selvyyttä ja ohjeistusta. Älä enää samaa kantele, vaan oikeusasiamiehelle siitä, oletko saanut tuon ja lääkärin kysymykset riittävästi tutkituksi ja ohjeistusta sitä varten. EIT:ssä tuossa voi puuttua riittämättömään oikeussuojakeinoon. Oikeusasiamies edellyttää, ettei tuo ole kansallisesti muussa instanssissa vireillä, EIT samaa, mutta et voi enää edes hakea muutosta kuin odottamalla avilta oikaisua, joka edellyttänee lisäaineistoa ja siihen voi tulla selvyys oikeusasiamiehen kautta. [/quote]potilasvahinkolautakunnalle olen valittanut, kun sen kerran vielä sai tehdä. Odottelen päätöstä, mutta sen jälkeen voin sitten varmaan laittaa oikeusasiamiehelle kantelun ehdottamallasi tavalla...
[/quote]
Potilasvahinkolautakunta käsittelee tuota eri näkökulmasta, ole jo yhteydessä oikeusasiamieheen. Oikeusasiamies on taho, joka osaa opastaa ja kertoo suoraan pitääkö ensin odottaa tuota ratkaisua. Laita ihmeessä sinne jo nyt. Kun valitat yllä mainituista seikoista, eli siitä, ettet ole saanut asiaasi asianmukaisesti tutkituksi, etkä vastauksia kysymyksiin tai kutsuja tutkimuksiin, ei se mielestäni ole sama kuin potilasvahinkolautakunnan käsittelemä.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 15:57"][quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 15:44"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 15:28"]Etene oikeusasiamiehelle ja voit rinnalla edetä aivan itsenäisesti jo EIT:n valituksessa. Siinä EIT:ssä on aikaraja, joten se pitää saada tuon päätöksen päiväyksestä tietyssä ajassa eteenpäin. Molemmilta tahoilta saat asiaan selvyyttä ja ohjeistusta. Älä enää samaa kantele, vaan oikeusasiamiehelle siitä, oletko saanut tuon ja lääkärin kysymykset riittävästi tutkituksi ja ohjeistusta sitä varten. EIT:ssä tuossa voi puuttua riittämättömään oikeussuojakeinoon. Oikeusasiamies edellyttää, ettei tuo ole kansallisesti muussa instanssissa vireillä, EIT samaa, mutta et voi enää edes hakea muutosta kuin odottamalla avilta oikaisua, joka edellyttänee lisäaineistoa ja siihen voi tulla selvyys oikeusasiamiehen kautta. [/quote]potilasvahinkolautakunnalle olen valittanut, kun sen kerran vielä sai tehdä. Odottelen päätöstä, mutta sen jälkeen voin sitten varmaan laittaa oikeusasiamiehelle kantelun ehdottamallasi tavalla...
[/quote]
Potilasvahinkolautakunta käsittelee tuota eri näkökulmasta, ole jo yhteydessä oikeusasiamieheen. Oikeusasiamies on taho, joka osaa opastaa ja kertoo suoraan pitääkö ensin odottaa tuota ratkaisua. Laita ihmeessä sinne jo nyt. Kun valitat yllä mainituista seikoista, eli siitä, ettet ole saanut asiaasi asianmukaisesti tutkituksi, etkä vastauksia kysymyksiin tai kutsuja tutkimuksiin, ei se mielestäni ole sama kuin potilasvahinkolautakunnan käsittelemä.
[/quote]Ok. Teen niin. Kiitos.
Se yksi vastaus, jossa mainittiin kyseisen gynekologin nimi, on näköj poistettu. Onneksi sentään edes sairaalan nimen saa mainita
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 10:24"][quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 10:20"]Sen vuoksi kuvasin tilannetta noin tarkasti kuin tein, koska halusin tehdä ymmärrettäväksi, miksi en voinut vain hypätä pois tutkimuspöydältä, mikäli joku sitä ihmettelee. Metallispekula oli siis pingotettu kipeästi sisääni (kylläpäs kuulostaakin karmealta sanoa noin!), ja lääkäri vielä liikutteli spekulaa. :/
[/quote]Tuli mieleen, mitäs jos se olikin sellainen erikoisspekula (siis jotenkin tuunattu)
[/quote]jos siinä oli sahalaitareunat, ja perään etikkaa. Huh huh.
Miksi suomessa ihmiset niin alisttuvaisia. Jos joku sattuu,lopettakaa se, ei se lääkäri ole mikään maailman kuningas . vaan asiakas aina päättää , sama kauppaan mennessä,ei kauppias voi pakottaa ostamaan tomaatteja jos et halua.
Itse teen aina selväksi lääkärissä ja hammaslääkärissä kuka päättää, ja lääkäri on se joka ehdottaa mitä voi ja kannattaa tehdä.
Jos ei uskalla sanoa,niin kärsikää kivuistanne.
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 19:15"]Hyi kamala. Suomessa lääkäri saa tahallaan pahoinpidellä ihmisen rangaistuksetta. Kukaan ei tee mitään, eikä potilas voi todistaa mitään vaan lääkärin jutut uskotaan vaikka se sanoisi mitä. Lääkärien vakavat virheet pitäisi saada yleisen syytteen alaisiksi!!! Ja soveltuvuuskokeet (persoonallisuustestit) potilastyöhön.
[/quote]Lääkäri on untouchable
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 14:28"]
Kun nyt luin tarkemmin tuota aluehallintovirastolta saamaani ja kanteluani koskevaa päätöstä, siellä kyllä otetaan yhdessä kohtaa kantaa “hoitoon pääsyyn”. Tämä kohta on itseltäni jäänyt vähemmälle huomiolle, mutta päätöksessä todetaan näköjään selväsanaisesti, että “asiassa saadun selvityksen mukaan xxxxxx:sta ei kutsuttu Kätilöopiston sairaalan vastaanotolle, koska potilaiden oletetaan hakeutuvan sairaalaan itse päivystyslähetteen perusteella”. Aluehallintovirasto jatkaa samasta aiheesta seuraavasti:
Aluehallintovirasto toteaa, että kantelussa esitetyt väitteet ja asiassa saatu selvitys on siinä määrin ristiriitaista, ettei aluehallintovirasto voi luotettavasti selvittää, miksi xxxxxx:n hoito Kätilöopiston sairaalassa ei toteutunut lähetteistä huolimatta. Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella ei kuitenkaan voida osoittaa, että xxxxxx:n hoidon toteutuminen Kätilopiston sairaalassa olisi estynyt hoitohenkilökunnasta johtuvista syistä. Aluehallintovirasto toteaa yleisellä tasolla, että hoitohenkilökunnan tulee tarvittaessa neuvoa ja ohjeistaa potilasta hoitoon hakeutumisessa. Asiassa saadun selvityksen mukaan lääkäri xxxx xxxxxx neuvoi xxxxxx:sta päivystykseen saapumisesta 28.5. käydyn puhelinkeskustelun yhteydessä. Lisäksi asiassa saadun selvityksen perusteella voidaan todeta, että hoidon tarpeen arviointi Kätilöopiston sairaalassa on toteutunut lain edellyttämässä ajassa. Näin ollen aluehallintovirasto ei ole voinut todeta xxxxxx:n hoitoon pääsyssä moitittavaa menettelyä.
Kun nyt kuuntelen tuota kyseistä puhelutallennetta, niin ei siinä kyllä mitenkään yritetä saada minua tulemaan kätilöopistolle. Lääkäri höpöttelee puhelimessa aika sekavasti ja vältellen Kätilöopistolle tulleesta lähetteestä, eikä siinä todellakaan mistään ”neuvonnasta” ole kyse... Minulle itselleni ei ole toimitettu tuota kolposkopian tehneen gynen aluehallintovirastolle lähettämää selvitystä, johon päätöksessä viitataan. Olen vain saanut tuon lopullisen päätöksen, jossa siteerataan joiltakin osin tuon gynen antamaa selvitystä. Olisiko lääkäri sitten itse selvityksessään jossain kohtaa väittänyt, että hän kyllä ”neuvoi” potilasta ”Kätilöopistolle saapumisesta”. (?)
[/quote]
Jos tuo pitää paikkansa, kopioi äänitiedosto liitteeksi ja kirjoita se sanasta sanaan. Laita se oikeusasiamiehelle sen rinnalla, kun muun valituksen ja kerro, että et ole saanut lääkärin vastausta tiedoksesi. Kyllä asianomistajalla pitää aina olla oikeus vastata annettuihin väitteisiin ja esittää omat tiedot. Kun se on toimitettu oikeusasiamiehelle, kysyisin heiltä kannattaako jopa sen valossa hakea oikaisua avista. Heidän ratkaisunsa on perustunut virheelliseen tietoon, joka on oikaistavissa.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 12:58"]Miksi suomessa ihmiset niin alisttuvaisia. Jos joku sattuu,lopettakaa se, ei se lääkäri ole mikään maailman kuningas . vaan asiakas aina päättää , sama kauppaan mennessä,ei kauppias voi pakottaa ostamaan tomaatteja jos et halua.
Itse teen aina selväksi lääkärissä ja hammaslääkärissä kuka päättää, ja lääkäri on se joka ehdottaa mitä voi ja kannattaa tehdä.
Jos ei uskalla sanoa,niin kärsikää kivuistanne.
[/quote]Minä sanoin useaan kertaan, mutta gyne leikki, ettei olisi kuullut: "MITÄÄÄH?"
Vaiensi minut tiuskimalla.
Terv. ap
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2015 klo 12:58"]Miksi suomessa ihmiset niin alisttuvaisia. Jos joku sattuu,lopettakaa se, ei se lääkäri ole mikään maailman kuningas . vaan asiakas aina päättää , sama kauppaan mennessä,ei kauppias voi pakottaa ostamaan tomaatteja jos et halua. Itse teen aina selväksi lääkärissä ja hammaslääkärissä kuka päättää, ja lääkäri on se joka ehdottaa mitä voi ja kannattaa tehdä. Jos ei uskalla sanoa,niin kärsikää kivuistanne. [/quote]Minä sanoin useaan kertaan, mutta gyne leikki, ettei olisi kuullut: "MITÄÄÄH?" Vaiensi minut tiuskimalla. Terv. ap
[/quote]
Seuraavalla kerralla huudat niin kovaa, että käytävät kaikuu.
Oliko kyseessä Eija T. , joka ottaa myös Mehiläisessä vastaan. Huh, en menisi vaikka ilman pääsisin.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 16:58"][quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 14:28"]
Kun nyt luin tarkemmin tuota aluehallintovirastolta saamaani ja kanteluani koskevaa päätöstä, siellä kyllä otetaan yhdessä kohtaa kantaa “hoitoon pääsyyn”. Tämä kohta on itseltäni jäänyt vähemmälle huomiolle, mutta päätöksessä todetaan näköjään selväsanaisesti, että “asiassa saadun selvityksen mukaan xxxxxx:sta ei kutsuttu Kätilöopiston sairaalan vastaanotolle, koska potilaiden oletetaan hakeutuvan sairaalaan itse päivystyslähetteen perusteella”. Aluehallintovirasto jatkaa samasta aiheesta seuraavasti:
Aluehallintovirasto toteaa, että kantelussa esitetyt väitteet ja asiassa saatu selvitys on siinä määrin ristiriitaista, ettei aluehallintovirasto voi luotettavasti selvittää, miksi xxxxxx:n hoito Kätilöopiston sairaalassa ei toteutunut lähetteistä huolimatta. Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella ei kuitenkaan voida osoittaa, että xxxxxx:n hoidon toteutuminen Kätilopiston sairaalassa olisi estynyt hoitohenkilökunnasta johtuvista syistä. Aluehallintovirasto toteaa yleisellä tasolla, että hoitohenkilökunnan tulee tarvittaessa neuvoa ja ohjeistaa potilasta hoitoon hakeutumisessa. Asiassa saadun selvityksen mukaan lääkäri xxxx xxxxxx neuvoi xxxxxx:sta päivystykseen saapumisesta 28.5. käydyn puhelinkeskustelun yhteydessä. Lisäksi asiassa saadun selvityksen perusteella voidaan todeta, että hoidon tarpeen arviointi Kätilöopiston sairaalassa on toteutunut lain edellyttämässä ajassa. Näin ollen aluehallintovirasto ei ole voinut todeta xxxxxx:n hoitoon pääsyssä moitittavaa menettelyä.
Kun nyt kuuntelen tuota kyseistä puhelutallennetta, niin ei siinä kyllä mitenkään yritetä saada minua tulemaan kätilöopistolle. Lääkäri höpöttelee puhelimessa aika sekavasti ja vältellen Kätilöopistolle tulleesta lähetteestä, eikä siinä todellakaan mistään ”neuvonnasta” ole kyse... Minulle itselleni ei ole toimitettu tuota kolposkopian tehneen gynen aluehallintovirastolle lähettämää selvitystä, johon päätöksessä viitataan. Olen vain saanut tuon lopullisen päätöksen, jossa siteerataan joiltakin osin tuon gynen antamaa selvitystä. Olisiko lääkäri sitten itse selvityksessään jossain kohtaa väittänyt, että hän kyllä ”neuvoi” potilasta ”Kätilöopistolle saapumisesta”. (?)
[/quote]
Jos tuo pitää paikkansa, kopioi äänitiedosto liitteeksi ja kirjoita se sanasta sanaan. Laita se oikeusasiamiehelle sen rinnalla, kun muun valituksen ja kerro, että et ole saanut lääkärin vastausta tiedoksesi. Kyllä asianomistajalla pitää aina olla oikeus vastata annettuihin väitteisiin ja esittää omat tiedot. Kun se on toimitettu oikeusasiamiehelle, kysyisin heiltä kannattaako jopa sen valossa hakea oikaisua avista. Heidän ratkaisunsa on perustunut virheelliseen tietoon, joka on oikaistavissa.
[/quote]Itselleni olen puhelusta litteroinnin jo ajankulukseni tehnytkin, mutta en ole sitä missään käyttänyt, kun en ole ollut varma sen laillisuudesta. Tällä palstalla onneksi olen saanut kuulla, että tuollainen omien puheluiden tallentaminen ja hyödyntäminen viranomaisten kanssa asoidessa on hyväksyttyä. Kiitos vinkistä.
[quote author="Vierailija" time="11.08.2015 klo 15:05"]Näköjään googlaamalla löytyy vaikka mitä kokemuksia tuolta samaiselta lääkäriltä... Hyi kamala!
[/quote]Se Sanni-nimimerkin kokemus samaisesta lääkäristä oli sekin järkky. Taisi olla suomi24:ssa
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 15:44"]
Ja muistutan vielä siitä mitä aiemminkin tässä ketjussa olen todennut: Minua ei missään vaiheessa ole kutsuttu Kättärille näyttämään ja hoitamaan vammojani. Siis siitä huolimatta, että itse Kätilöopiston ylilääkäri O. Heikinheimo on hoitajan kertoman mukaan kirjannut yksityislääkärin lähetteen vastaanotetuksi. Eli siis todennäköisesti hän myös luki tuon hyväksymänsä lähetteen.. :(
[/quote]
Lähete toki luetaan aina mutta ylilääkäri päättää miten siihen reagoidaan eli otetaanko potilas hoitoon vai ei. Se onkin hyvä kysymys pitäisikö mahdollisen vamman aiheuttaneen yksikön ottaa hoidettavakseen vammat saanut potilas jos tilanne on kiistanalainen.