Lue keskustelun säännöt.
Tapahtui Kätilöopistolla
11.08.2015 |
Tätä tositarinaa et halua lukea, mutta kerron kuitenkin (tämä versio on ilman nimiä).
Kävin jokin aika sitten ikimuistoisessa tutkimuksessa Helsingin Kätilöopiston sairaalassa. Kyseessä oli kolposkopia, jossa olin papa-löydösten vuoksi käynyt vuosien kuluessa useasti. Tällä kertaa oli eri lääkäri kuin aiemmin, mutta en osannut pelätä tutkimusta, koska normaalisti kolposkopiat ovat sujuneet kivutta ja nopeasti. Nyt tutkimus osoittautui kuitenkin hirvittävän kivuliaaksi. Niin kivuliaaksi, että vaikersin ja itkin koko tutkimuksen ajan. Kipu ei ollut mikään hetkellinen koepalanotto-nipistys, vaan se jatkui pitkäääään...
Yritin kertoa gynekologille, että ”sattuu pahasti”, mutta vastaukseksi sain jalkojeni välistä kiukkuisen MITÄÄH-tiuskaisun. Heti kun lääkäri oli vetänyt spekulansa ulos haavoilla olevasta emättimestäni (siltä se tuntui!), nousin ja lähdin sairaalasta paniikinomaisissa tunnelmissa ja tiesin, etten koskaan uskaltaisi enää astuisi tuohon paikkaan enää jalallanikaan...
Kovat kivut jatkuivat tutkimuksen jälkeenkin, minkä johdosta soitin seuraavana aamuna Kätilöopistolle. Puhelimeen vastannut hoitaja vakuutteli, että ”kirvely” kuuluu usein asiaan ja se ”menisi varmasti ohi”. Odottelin seuraavaan päivään asti ja toivoin kipujen lievittyvän. Kivut vain jatkuivat, ja muistan ajatelleeni, ettei tämä voi olla totta! Tajusin, että jotain on pielessä, ja päätin mennä käymään yksityisellä gynekologilla. Tämä gynekologi kertoi kipeää alapäätäni tarkastellessaan, että minulla oli emättimen seinämissä laajoja syöpymisvaurioita ja muitakin ruhjeita. Palaneiden(!) alueiden vuoksi hän ihmetteli, mitä sisääni oli oikein Kätilöopistolla laitettu. Hän aprikoi, olisivatko kolposkopiassa normaalisti käytetyt liuokset (etikkaliuos, jodi) olleet laimentamattomia, ja laittoi tästä kyselyn Kätilöopistolle (myöhemmin kuulin, että asia oli tutkittu ja liuokset olivat olleet normaaleja eikä muilla saman päivän potilailla ollut ollut mitään ongelmia). Yksityinen gynekologi määräsi minulle palovammavoidetta ja puudutusgeeliä kipujen lievittämiseksi.
Olen tehnyt kyseisestä kätilöopiston gynekologista asiaankuuluvasti valituksen aluehallintovirastoon (Valviraanhan valitetaan nykyään vain kuolemaan johtaneista hoitovirheistä). Lisäksi tein potilasvahinkoilmoituksen potilasvakuutuskeskukseen. Ensin mainitusta virastosta tuli käsittelyn jälkeen vastaus, että kolposkopian suorittaneen lääkärin toiminnassa ”ei ole mitään moitittavaa” (päätöksestä ei voinut edes valittaa!). Potilasvakuutuskeskuskaan ei hyväksynyt vammojani potilasvahingoksi, eikä minulla näin ollen ole mahdollisuutta saada esim. yksityisen puolen gynekologimaksuja ja lääkekustannuksia korvatuiksi.
Olen todella pettynyt tilanteeseen. Molemmat virastot perustavat päätöksensä tapauksen arvioineen asiantuntijalääkärin lausuntoon, joka puolestaan nojaa päätöksensä vammat aiheuttaneen gynekologin potilaskertomusmerkintöihin. Kättärin gynekologin merkintöjen mukaan kyseinen tutkimus olisi sujunut yksityiskohtiaan myöten normaalin kolposkopian tavoin. Myöhemmin pyydetyssä selvityksessä Kätilöopiston gynekologi edelleen väitti, että tutkimus oli sujunut ”normaalisti”. Hän väitti myös, ettei potilas ollut valittanut tutkimuksen aikana kipua. Tuo jälkimmäinen väite tuntuu minusta erityisen pahalta, kun muistan, miten tutkimuksen aikana itkin ja valitin.
Jostain syystä asiantuntijalääkäri oli lausunnossaan jättänyt yksityisen gynekologin vammojani koskevan lausunnon huomiotta, mutta minkäs teet: asiantuntijalääkärin lausuntoa ei maallikko voi mitenkään kritisoida, eivätkä muut lääkäritkään maan tavan vuoksi niin uskalla tehdä. Suomalaiselle lääkärille on jo lääkiksessä taottu kalloon se, miten tärkeää KOLLEGIAALISUUS on.
Kovin suuri yllätys ei ollut, että sosiaalisesta mediasta löytyy muitakin ikäviä kokemuksia samasta gynekologista. Jos joku on kokenut jotakin samankaltaista, ilmoitelkaa itsestänne.
Kommentit (215)
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 18:41"]
[quote author="Vierailija" time="23.08.2015 klo 18:07"]Sen verran vielä kerron (tälläkin palstalla), että kun sitten jälkeenpäin uskaltauduin kätilöopiston "resepsuuniin" pyytämään potilaskertomuskopioita, vastaanottovirkailija kutsui yllätyksekseni paikalle kolposkopian aikana salissa läsnäolleen hoitajan (kätilön?). Oletan, että vast.ottohlö toimi näin siksi, että nimeni yhteydessä oli maininta, että näin pitäisi tehdä. Kun kyseinen hoitaja tuli paikalle, hän tarttui käsivarteeni ja talutti minut ulko-ovelle, samalla höpöttäen, että "niitä papereita ei ole täällä": minun pitäisi soittaa asiasta hänelle ja hän kertoisi minulle, mitä niissä on... Kieltämättä tuli tunne, että tyhmänä minua pitävät. Vasta jälkeenpäin osasin ihmetellä tuota ulos taluttamista. Pelkäsikö hän, että järjestän kohtauksen muiden potilaiden kuulten ja nähden? Vai pelkäsikö hän, että olisin tullut tarkastuttamaan runnellut paikkani jollain toisella kättärin gynellä, mikä olisi johtanut siihen, että asia olisi sairaalassa jouduttu käsittelemään, ja sehän olisi ollut kiusallista paitsi lääkärin, myös paikalla olleen hoitajan kannalta... [/quote] Mä olisin sanonut sille kylmän rauhallisesti, että ole hyvä ja irrota otteesi. En ole valmis lähtemään. Pidä kiinni oikeuksistasi.
[/quote]Tuo tapaus kyllä vahvisti sitä käsitystäni, että minua ei todellakaan haluttu kätilöopistolle tapahtuneen jälkeen. Ei siis keneltään edes mitään ehdotuksen suuntaistakaan siitä, että voisin tulla sinne näyttämään vammojani, vaikka yksityinen gyne oli siis lähetteessään nimenomaan pyytänyt Kättäriä "hoitamaan potilaan kontrollin", koska (kuten yksityinen gyne sanoi) "saavat hoitaa siellä, kun on siellä aiheutettukin". :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos sulla on tapahtuneesta mustaa valkoisella, laita toi kirjoitus vaikka Hesariin tai jonnekin muuhun lehteen.
Mille taholle tällaiset asiat kuuluvat? Nämä eivät ole enää mitään pikkujuttuja, jotka voi painaa villaisella.
"Ystävän puolesta"
Ilmeisesti itsekin sain osani kyseisen akan jorinoista. Heti ensi sanoikseen hän tokaisi, että sullakin on niin paljon tota painoa, ettet yhtään saisi lihoa nyt raskauden aikana. Neuvolakortista hän sitten näkikin, ettei painoa ollut tullutkaan yhtään, mutta kiva äkkiväärä asenne hänellä... Ylihuomenna menossa kättärille 36 viikon lääkärintarkastukseen, pliis toivottavasti ei hänen tutkittavaksi!
[quote author="Vierailija" time="11.08.2015 klo 20:08"]Sitä ihmettelen, että naistenklinikan ylilääkäriltä (vastaa siis myös kättäristä) Oskari Heikinheimolta ei minulle ole tullut mitään selitystä tai kommentointia, vaikka olen jälkeenpäin saanut kuulla, että nimenomaan hän kirjasi yksityisen gynen huolestuneen lähetteen (ja vammankuvauksen) vastaanotetuksi.. Ilmeisesti tuo lähete toimitettiin hänelle kun haluttiin pitää tapahtunut mahdollisimman pienen piirin tietona. :/ Minua ei kukaan kättäriltä koskaan edes kutsunut näyttämään vammojani! Sikälihän se on ymmärrettävää: jos vammat olisi heillä kirjattu, he olisivat myös joutuneet ne selittämään
[/quote]Olisipa kiva tietää, mitä ylilääkäri O. Heikinheimon päässä liikkui, kun luki tuon lähetteen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 10:03"][quote author="Vierailija" time="11.08.2015 klo 20:08"]Sitä ihmettelen, että naistenklinikan ylilääkäriltä (vastaa siis myös kättäristä) Oskari Heikinheimolta ei minulle ole tullut mitään selitystä tai kommentointia, vaikka olen jälkeenpäin saanut kuulla, että nimenomaan hän kirjasi yksityisen gynen huolestuneen lähetteen (ja vammankuvauksen) vastaanotetuksi.. Ilmeisesti tuo lähete toimitettiin hänelle kun haluttiin pitää tapahtunut mahdollisimman pienen piirin tietona. :/ Minua ei kukaan kättäriltä koskaan edes kutsunut näyttämään vammojani! Sikälihän se on ymmärrettävää: jos vammat olisi heillä kirjattu, he olisivat myös joutuneet ne selittämään
[/quote]Olisipa kiva tietää, mitä ylilääkäri O. Heikinheimon päässä liikkui, kun luki tuon lähetteen..
[/quote]Varmaan keskusteli sen gynen kanssa, ja tämä kirkkain silmin runsassanaisesti vakuutti, että hän ei voi ymmärtää mistä on kysymys, kyseessä täytyy olla joku kaheli..
[quote author="Vierailija" time="11.08.2015 klo 19:40"][quote author="Vierailija" time="11.08.2015 klo 19:10"]Eihän tämä voi mennä noin että tuollainen gynekologi voi jatkaa virassaan! Nyt kaikki jotka ovat kokeneet epäasiallista kohtelua ko. henkilön taholta valituksia potilasasiamiehelle ja suoraan valituksia sairaalan johdolle, joukkokanne jne. Kaikki mahdolliset kanavat käyttöön ja stoppi tuolle potilaiden terveyden vaarantamiselle.
[/quote]Itse tein juuri niin kuin pot.asiamies neuvoi: ensin "muistutus" sairaalalle (nimenomaan tätä nimikettä piti käyttää, vaikka se on mielestäni aika vähättelevä). Sen jälkeen kanne lääkäristä aluehallintovirastoon, ja sitten vielä potilasvahinkoilmoitus pot.vak.keskukseen. Kaikki turhaan. :(
[/quote]pitääköhän omaisten tehfä tuuo muistutus sillonkin kun potilas kuolee hoitovirheeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 12:56"]Valelääkäri?
[/quote]Pitäis tutkii
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 16:25"][quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 16:20"]Itse asiassa googlasin ton lääkärin ja muistan, että toi on kerran hoitanut mua. Oli silloin ihan mukava ja asiallinen.
[/quote]joo, kuten sanottua, varmaan on nyt varovainen taas vähän aikaa..
[/quote]Tietää että kollegat pitävät silmällä, mutta joskus varmasti taas tulee tilanne, ettei voi vastustaa kiusausta, ja miettii, että eivätköhän ne kollegat taas handlaa valitukset kuten ennenkin... Hyi mitä sakkia. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kätilö opistolle ei kannata mennä mennä jos pelkää lääkäreitä. Sisko kävi synnyttämässä siellä . Opiskelijoita rivissä monta kokeilemassa synnytyksen edistymistä. Tunsi itsensä huonoksi kun jalat lrveellään ja toiset hanskat kädessä odotti vuoriaan päästä kokeileen
[quote author="Vierailija" time="11.08.2015 klo 21:55"]
Onko kyseessä vanhempi nainen? Olin tänä keväänä kätilöopistolla tutkittavana ja en ole koskaan saanut yhtä ala-arvoista kohtelua. Nainen sorkki alapäätäni ja päivitteli suureen ääneen koko tutkimuksen ajan, miten pitkä kohtu minulla on. Ei ole kuulemma mitään niin pitkää välinettä, millä sinne pääsisi tutkimaan ja sellaista miestä ei kuulemma löytyisi, jolla olisi niin pitkä penis, että pystyisi vahingoittamaan kohtua jne. Normaalisti en vaivaannu helposti, mutta naisen puheet olivat niin kummallisia, että oli hyvin kiusallista kuunnella niitä. Hoitajakin vain pyöritteli silmiään ja tunsi häpeävän naisen puheita.
[/quote]Saattoi olla lääkäriltä kömpelö yritys olla hauska, tai ehkä hän ajatteli, että höpöttely saa hänet vaikuttamaan ystävälliseltä. Vuorovaikutustaidoissa on selvästi jotain vikaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 01:38"][quote author="Vierailija" time="11.08.2015 klo 21:55"]
Onko kyseessä vanhempi nainen? Olin tänä keväänä kätilöopistolla tutkittavana ja en ole koskaan saanut yhtä ala-arvoista kohtelua. Nainen sorkki alapäätäni ja päivitteli suureen ääneen koko tutkimuksen ajan, miten pitkä kohtu minulla on. Ei ole kuulemma mitään niin pitkää välinettä, millä sinne pääsisi tutkimaan ja sellaista miestä ei kuulemma löytyisi, jolla olisi niin pitkä penis, että pystyisi vahingoittamaan kohtua jne. Normaalisti en vaivaannu helposti, mutta naisen puheet olivat niin kummallisia, että oli hyvin kiusallista kuunnella niitä. Hoitajakin vain pyöritteli silmiään ja tunsi häpeävän naisen puheita.
[/quote]Saattoi olla lääkäriltä kömpelö yritys olla hauska, tai ehkä hän ajatteli, että höpöttely saa hänet vaikuttamaan ystävälliseltä. Vuorovaikutustaidoissa on selvästi jotain vikaa..
[/quote]Oli siis mahdollisesti juuri tuo "kauhujen gynekologi". Tietää olevansa tarkkailun alla, ja siksi pyrkii antamaan itsestään positiivisen kuvan
Tutkisiko Valvira?mikä tutki valelääkäreitä , koska sullahan on toisen gynen lausunto ja syöpymävammatha näkyy. miten pitkä aika oli noiden kahden käynnin välillä? Auttaisiko vielä uusi lausunto joltain toiselta gyneltä esim sitten kun joka tapauksesa meet seuraavan kerran?Luulisi että sulla olis valitusmahdollisuus jonnekin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin?Juristi olisi hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.08.2015 klo 19:46"]Minulla on samankaltainen kokemus kolposkopiasta Kättäriltä. Kokemus oli sellainen, etten enää koskaan mene kättärille. En ole kyllä uskaltanut gynekologille ollenkaan sen jälkeen. Kipu oli sellainen että jouduin hakemaan kahdeksi seuraavaksi päiväksi sairaslomaa.
[/quote]On mahdollista, että oli sama gyne. Kanssani voi kirjoitella osoitteeseen Tiinatuulia@suomi24.fi. Terv. Ketjun aloittaja
[quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 02:06"]Tutkisiko Valvira?mikä tutki valelääkäreitä , koska sullahan on toisen gynen lausunto ja syöpymävammatha näkyy. miten pitkä aika oli noiden kahden käynnin välillä? Auttaisiko vielä uusi lausunto joltain toiselta gyneltä esim sitten kun joka tapauksesa meet seuraavan kerran?Luulisi että sulla olis valitusmahdollisuus jonnekin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin?Juristi olisi hyvä.
[/quote]Joo, asia vaikuttaa päällisin puokin selvältä, kun mulla on lausunto noista vammoista peräti kahdelta yksityiseltä gyneltä. Jostain syystä asiaa käsitelleet viranomaiset suostuvat kuitenkin ottamaan huomioon vain "kolposkopian" suorittaneen lääkärin itsensä kirjaaman selostuksen tutkimuksen kulusta. Ja kuten sanottua, hän on jättänyt potilaskertomusmerkinnässään kokonaan mainitsematta tutkimuksessa syntyneet vauriot, mikä on tietenkin ymmärrettävää: miksi hän kirjoittaisi mitään itselleen epäedullista.. Juristiakin on kokeiltu, vieläpä erityisen osaavaa. Valitettavasti se on kuitenkin niin, että jos asiantuntijalääkäri kirjoittaa lausunnossaan, että tutkimus on suoritettu asianmukaisesti, asia on sillä selvä. Piste. Asiantuntijalääkärin lausuntoa ei juristikaan voi asettaa kyseenalaiseksi.
Mites nää gynet on järjestään pirun omituisia? turun Terveystalon gyne on kuin prätkähiirien hullu tiedemies, mikä mumisee omiaan jalkojen välissä ja kehittelee tutkiessaan mistä on kyse ja niin omituisen kaavan kautta, että mitä hemmettiä.
Mulla oli kuukautiskierrot sekaisin raskaan ja stressaavan kauden jälkeen (työt plus kirjotukset yhtä aikaa..) ja edellinen gyne olis anonut, että normi juttu nuorilla naisilla kirjotuskeväänä, kirjottaa reseptin. Juttuun kuului, että käynti otetaan uusiksi, jos homma ei ala pelata.
Tää nainen alkoi kehitellä jotain aivan omiaan. Kokeili tissit läpi, tuleeko niistä mitään ja mietti johtuisiko se tästä (latinan kielinen sana) vai tästä (lisää latinaa). Olin ihmeissäni ja koitin sanoa, että mut on tutkittu jo puoli vuotta aiemmin kertaalleen, ja mitään sen eksoottisempaa ei löytynyt, joten pliis, mitä tää häslääminen nyt on. "Jos sulta tulee maitoa, tämä on vaikeampi juttu." Lopulta seisoin käytävässä käynnin jälkeen resepti kädessä ja aivan kuutamolla mitä koko vartin käynnin aikana oli tapahtunut!
varasin uuden ajan toiselta lekurilta ja pyysin, että hän suomentaa mihin reseptissä mainittu lääke on tarkoitettu ja mikä nyt on diagnoosi.
Sain samalta lekurilta myös kivat painonhallintaohjeet. Olen todella hentorakenteinen, ja hän hämmästyi kun painoni ei mahtunut hänen taulukoihinsa. Sain kehoitukset vaihtaa rasvattomat maidot ja kevyttuotteet pois, jotta saisin lisää lihaa luiden ympärille.. No sitä nykyisin on näin kolmen vuoden jälkeen, joskin tulos ei ole kovin toivottu: sitä on eniten reisissä ja vastan seudulla. Olen vain väsynyt loputtomiin painojuttuihin, varsinkin kun niillä ei todellisuudessa ole mitään tekemistä itse pöydällä olevan asian kanssa.
Jos kerran sairaalan johto tietää gyneä koskevista valituksista eikä tee mitään, sekin on vastuussa lääkärin touhujen seurauksista. Hyi helvetti, miten vastuutonta touhua.ö
Onngelman alku ja juuri on nimenomaan siitä, että kolposkopian tehnyt gyne jätti kirjaamatta potilaskertomukseen tutkimuksen aikana syntyneet vammat eikä myöskään maininnut siinä kolposkopian aikana signaloimaani voimakasta kipua (jotkut lääkärit kuulemma kirjaavat potilaiden kiputuntemuksetkin). Tärkeä kysymys on, miksi juuri tämä gyne jätti nämä seikat kirjaamatta? Mahdollinen vastaus on, että hänestä oli valitettu useamman kerran aikaisemminkin, ja hän yritti nolona "kätkeä" mokansa, kun oli luvannut olla kiltisti, mutta ei sitten pystynytkään... Voisiko olla näin?
[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 20:20"][quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 02:32"][quote author="Vierailija" time="12.08.2015 klo 02:06"]Tutkisiko Valvira?mikä tutki valelääkäreitä , koska sullahan on toisen gynen lausunto ja syöpymävammatha näkyy. miten pitkä aika oli noiden kahden käynnin välillä? Auttaisiko vielä uusi lausunto joltain toiselta gyneltä esim sitten kun joka tapauksesa meet seuraavan kerran?Luulisi että sulla olis valitusmahdollisuus jonnekin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin?Juristi olisi hyvä.
[/quote]Joo, asia vaikuttaa päällisin puokin selvältä, kun mulla on lausunto noista vammoista peräti kahdelta yksityiseltä gyneltä. Jostain syystä asiaa käsitelleet viranomaiset suostuvat kuitenkin ottamaan huomioon vain "kolposkopian" suorittaneen lääkärin itsensä kirjaaman selostuksen tutkimuksen kulusta. Ja kuten sanottua, hän on jättänyt potilaskertomusmerkinnässään kokonaan mainitsematta tutkimuksessa syntyneet vauriot, mikä on tietenkin ymmärrettävää: miksi hän kirjoittaisi mitään itselleen epäedullista.. Juristiakin on kokeiltu, vieläpä erityisen osaavaa. Valitettavasti se on kuitenkin niin, että jos asiantuntijalääkäri kirjoittaa lausunnossaan, että tutkimus on suoritettu asianmukaisesti, asia on sillä selvä. Piste. Asiantuntijalääkärin lausuntoa ei juristikaan voi asettaa kyseenalaiseksi.
[/quote]Kuka se ns. asiantuntijalääkäri tässä tapausessa oli?
[/quote]T.K. Helsingistä, ja sitten kun asiaa alettiin hoitamaan juristin kanssa, saatiin uusi M.S:lta Oulusta. Molemmat lausunnot olivat - tietenkin - samansisältöisiä: kättärin gynen suorittama tutkimus oli potilaskertomuksen merkintöjen (siis "tutkimuksen" suorittaneen lääkärin itsensä laatimien) mukaan toteutettu täysin asianmukaisesti. Ja siltähän se tosiaan potilaskertomuksen nojalla näyttääkin. Sitä vaan itse ihmettelen, miksi yksityisen gynen kuvaamat syöpymisvammat ym. jäljet jätettiin kokonaan noteeraamatta. Ikäänkuin nämä asiantuntijalääkärit eivät olisi saaneet niitä koskevia lausuntoja edes luettavakseen. Mutta ei kai sekään voi olla mahdollista (?). Luulenpa, että ns. kollegiaalisuus rules...