Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä
09.03.2022 |
Kommentit (419)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Mitenkäs muistelisin, että että USAn hyökkäys 2001 Afganistaniin ei ollut Nato-operaatio? Ei sillä siis ollut tekemistä 5. artiklan kanssa. Nato kyllä osallistui USA:n ilmatilan partioimiseen 9/11 iskujen jälkeen, se oli 5. artiklan toteuttamiseen liittyvä toimi.
Afganistaniin Nato taisi tulla mukaan 2003, kun sekä YK että Afganistaniin länsimaiden asettama väliaikainen hallitus sitä pyysivät. Ja eikö Naton tehtävät tuolloin liittyneet Afganistanin valtion armeijan kouluttamiseen ja rauhanturvaamiseen?
Igorille liian vaikeaa tajuta että USA ei ole hyökännyt Afganistaniin?
En ole kyllä Igor. Mikä olisi mielestäsi parempi termi? USA meni osapuoleksi Afganistanissa pitkään jatkuneeseen aseelliseen konfliktiin. Ei siellä tosiaan mitään rauhaa ollut ennen USAn väliintuloakaan. USA muutamine liittolaisineen meni kuitenkin Afganistaniin tavoitteenaan talibani-hallinnon kukistaminen ja keinoina USA käytti mm. pommittamista ja tulitaisteluja. Pikahaku googlessa näyttäisi, että näitä tapahtumista käytetään monenlaisia termejä, esim. attack, invasion, intervention.
Oman viestini pointti on se, että USA:n toimet (millä termillä niitä haluaakin kutsua) vuonna 2001 Afganistanissa eivät olleet Nato-operaatio eivätkä perustuneet Naton 5. artiklaan, kuten lainaamassani viestissä virheellisesti annettiin ymmärtää. Tässä ketjussa kuitenkin on käsittääkseni tarkoitus keskustella Natosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Mahtaisiko Sanna houkuttaa miessotilaita?
No eivät tietenkään ole innostuneita. Ei tarvita ketään suurlähettilästä tätä kertomaan. Siksi Suomella on vahva oma puolustus, jota edelleen vahvistetaan.
"Yksi keskeisistä viesteistä liittyy sotilasliitto Natoon ja sen avoimien ovien politiikkaan. Hautala ei ole tavannut ketään, joka olisi suhtautunut Suomen mahdolliseen jäsenhakemukseen kielteisesti.
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole, mutta ketään en ole tavannut, joka olisi suoranaisesti Nato-jäsenyyden tavoittelua vastaan.”
---
Siis tekstissä on kyse jostain random-ihmisistä joita yksittäinen ihminen on tavannut. Eihän tämä lainaus mistään Naton jäsenmaista sano mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Mitenkäs muistelisin, että että USAn hyökkäys 2001 Afganistaniin ei ollut Nato-operaatio? Ei sillä siis ollut tekemistä 5. artiklan kanssa. Nato kyllä osallistui USA:n ilmatilan partioimiseen 9/11 iskujen jälkeen, se oli 5. artiklan toteuttamiseen liittyvä toimi.
Afganistaniin Nato taisi tulla mukaan 2003, kun sekä YK että Afganistaniin länsimaiden asettama väliaikainen hallitus sitä pyysivät. Ja eikö Naton tehtävät tuolloin liittyneet Afganistanin valtion armeijan kouluttamiseen ja rauhanturvaamiseen?
Igorille liian vaikeaa tajuta että USA ei ole hyökännyt Afganistaniin?
En ole kyllä Igor. Mikä olisi mielestäsi parempi termi? USA meni osapuoleksi Afganistanissa pitkään jatkuneeseen aseelliseen konfliktiin. Ei siellä tosiaan mitään rauhaa ollut ennen USAn väliintuloakaan. USA muutamine liittolaisineen meni kuitenkin Afganistaniin tavoitteenaan talibani-hallinnon kukistaminen ja keinoina USA käytti mm. pommittamista ja tulitaisteluja. Pikahaku googlessa näyttäisi, että näitä tapahtumista käytetään monenlaisia termejä, esim. attack, invasion, intervention.
Oman viestini pointti on se, että USA:n toimet (millä termillä niitä haluaakin kutsua) vuonna 2001 Afganistanissa eivät olleet Nato-operaatio eivätkä perustuneet Naton 5. artiklaan, kuten lainaamassani viestissä virheellisesti annettiin ymmärtää. Tässä ketjussa kuitenkin on käsittääkseni tarkoitus keskustella Natosta.
USA puolusti Eurooppaa ja koko länsimaista kulttuuria idältä. Tarkoitus oli ainoastaan torjua Afganistanin hyökkäys ja invaasio länteen, mutta sodasta ja hyökkäyksestä ei USA:n osalta ollut kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Yksi keskeisistä viesteistä liittyy sotilasliitto Natoon ja sen avoimien ovien politiikkaan. Hautala ei ole tavannut ketään, joka olisi suhtautunut Suomen mahdolliseen jäsenhakemukseen kielteisesti.
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole, mutta ketään en ole tavannut, joka olisi suoranaisesti Nato-jäsenyyden tavoittelua vastaan.”
---
Siis tekstissä on kyse jostain random-ihmisistä joita yksittäinen ihminen on tavannut. Eihän tämä lainaus mistään Naton jäsenmaista sano mitään.
"Yksittäinen ihminen" on Suomen suurlähettiläs Yhdysvalloissa ja "random-ihmiset", joita hän on tavannut on Nato-maiden poliittinen ja virkamiesjohto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Tiesithän, että tuo 2 % on suositus ja ohjearvo, ei mikään ehdoton vaatimus? Suurin osa nykyisistä Nato-maistakaan ei täytä tuota vaatimusta. Suomella kuitenkin puolustusbudjetin osuus BKT:sta suurempi kuin Nato-mailla keskimäärin, joten tuskin homma nyt ainakaan tähän lillukanvarteen kaatuu.
Ja mä epäilen, että jos ei Nato-maat ala nostaa puolustusbudjettejaan niin Nato hajoaa.
Mihin perustat väitteesi Naton hajoamisesta jos Nato-maat eivät nosta puolustusbudjettejaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Yksi keskeisistä viesteistä liittyy sotilasliitto Natoon ja sen avoimien ovien politiikkaan. Hautala ei ole tavannut ketään, joka olisi suhtautunut Suomen mahdolliseen jäsenhakemukseen kielteisesti.
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole, mutta ketään en ole tavannut, joka olisi suoranaisesti Nato-jäsenyyden tavoittelua vastaan.”
---
Siis tekstissä on kyse jostain random-ihmisistä joita yksittäinen ihminen on tavannut. Eihän tämä lainaus mistään Naton jäsenmaista sano mitään.
On aivan eri asia puhua niitä näitä jossain diplomaattien cocktail-tilaisuuksissa ja sitten oikeasti päättää jonkun maan Nato-jäsenyydestä. Etenkin kun se päätös tehdään vielä jokaisessa jäsenmaassa erikseen. Ensin jäsenyyden (tai potentiaalisen jäsenyyden) pitää läpäistä edes Nato-neuvosto. Jos se pääsee edes näin pitkälle, niin sitten se menee päätettäväksi joka ikiseen jäsenmaahan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksi keskeisistä viesteistä liittyy sotilasliitto Natoon ja sen avoimien ovien politiikkaan. Hautala ei ole tavannut ketään, joka olisi suhtautunut Suomen mahdolliseen jäsenhakemukseen kielteisesti.
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole, mutta ketään en ole tavannut, joka olisi suoranaisesti Nato-jäsenyyden tavoittelua vastaan.”
---
Siis tekstissä on kyse jostain random-ihmisistä joita yksittäinen ihminen on tavannut. Eihän tämä lainaus mistään Naton jäsenmaista sano mitään.
"Yksittäinen ihminen" on Suomen suurlähettiläs Yhdysvalloissa ja "random-ihmiset", joita hän on tavannut on Nato-maiden poliittinen ja virkamiesjohto.
Mutta tuskin on keskustellut asiasta valtiopäämiestasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Mitenkäs muistelisin, että että USAn hyökkäys 2001 Afganistaniin ei ollut Nato-operaatio? Ei sillä siis ollut tekemistä 5. artiklan kanssa. Nato kyllä osallistui USA:n ilmatilan partioimiseen 9/11 iskujen jälkeen, se oli 5. artiklan toteuttamiseen liittyvä toimi.
Afganistaniin Nato taisi tulla mukaan 2003, kun sekä YK että Afganistaniin länsimaiden asettama väliaikainen hallitus sitä pyysivät. Ja eikö Naton tehtävät tuolloin liittyneet Afganistanin valtion armeijan kouluttamiseen ja rauhanturvaamiseen?
Igorille liian vaikeaa tajuta että USA ei ole hyökännyt Afganistaniin?
En ole kyllä Igor. Mikä olisi mielestäsi parempi termi? USA meni osapuoleksi Afganistanissa pitkään jatkuneeseen aseelliseen konfliktiin. Ei siellä tosiaan mitään rauhaa ollut ennen USAn väliintuloakaan. USA muutamine liittolaisineen meni kuitenkin Afganistaniin tavoitteenaan talibani-hallinnon kukistaminen ja keinoina USA käytti mm. pommittamista ja tulitaisteluja. Pikahaku googlessa näyttäisi, että näitä tapahtumista käytetään monenlaisia termejä, esim. attack, invasion, intervention.
Oman viestini pointti on se, että USA:n toimet (millä termillä niitä haluaakin kutsua) vuonna 2001 Afganistanissa eivät olleet Nato-operaatio eivätkä perustuneet Naton 5. artiklaan, kuten lainaamassani viestissä virheellisesti annettiin ymmärtää. Tässä ketjussa kuitenkin on käsittääkseni tarkoitus keskustella Natosta.
USA puolusti Eurooppaa ja koko länsimaista kulttuuria idältä. Tarkoitus oli ainoastaan torjua Afganistanin hyökkäys ja invaasio länteen, mutta sodasta ja hyökkäyksestä ei USA:n osalta ollut kyse.
Afganistanin invaasio länteen? Eikös se invaasio alkanut vasta sen jälkeen kun jenkit meni sinne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Mitenkäs muistelisin, että että USAn hyökkäys 2001 Afganistaniin ei ollut Nato-operaatio? Ei sillä siis ollut tekemistä 5. artiklan kanssa. Nato kyllä osallistui USA:n ilmatilan partioimiseen 9/11 iskujen jälkeen, se oli 5. artiklan toteuttamiseen liittyvä toimi.
Afganistaniin Nato taisi tulla mukaan 2003, kun sekä YK että Afganistaniin länsimaiden asettama väliaikainen hallitus sitä pyysivät. Ja eikö Naton tehtävät tuolloin liittyneet Afganistanin valtion armeijan kouluttamiseen ja rauhanturvaamiseen?
Igorille liian vaikeaa tajuta että USA ei ole hyökännyt Afganistaniin?
En ole kyllä Igor. Mikä olisi mielestäsi parempi termi? USA meni osapuoleksi Afganistanissa pitkään jatkuneeseen aseelliseen konfliktiin. Ei siellä tosiaan mitään rauhaa ollut ennen USAn väliintuloakaan. USA muutamine liittolaisineen meni kuitenkin Afganistaniin tavoitteenaan talibani-hallinnon kukistaminen ja keinoina USA käytti mm. pommittamista ja tulitaisteluja. Pikahaku googlessa näyttäisi, että näitä tapahtumista käytetään monenlaisia termejä, esim. attack, invasion, intervention.
Oman viestini pointti on se, että USA:n toimet (millä termillä niitä haluaakin kutsua) vuonna 2001 Afganistanissa eivät olleet Nato-operaatio eivätkä perustuneet Naton 5. artiklaan, kuten lainaamassani viestissä virheellisesti annettiin ymmärtää. Tässä ketjussa kuitenkin on käsittääkseni tarkoitus keskustella Natosta.
USA puolusti Eurooppaa ja koko länsimaista kulttuuria idältä. Tarkoitus oli ainoastaan torjua Afganistanin hyökkäys ja invaasio länteen, mutta sodasta ja hyökkäyksestä ei USA:n osalta ollut kyse.
Tällä logiikalla myös Venäjä käy tällä hetkellä puolustussotaa Ukrainassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.
Armeijamme on ainoa "linnamme".
Ei vaan se hakeminen pitäisi hoitaa nyt heti, kun Venäjä on kauppasaarrossa ja sotakalusto Ukrainassa. Ei noilla tuo homma niin häävisti ole mennyt, että niillä olisi varaa kahden rintaman sotaan.
Tottakai niillä on. Venäjällä on 900 000 miestä palveluksessa ja 2 miljoonaa reservissä. Eurooppa antaa koko ajan miljoonia lisää Venäjän sotakassaan ostamalla sieltä kaasua ja öljyä. Venäjällä voi myös kansaa kurjistaa mielin määrin, jotta saadaan rahaa sotimiseen eli kansan mielipiteistä ei tarvitse välittää.
Suomen pitää joka tapauksessa hakea Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Tiesithän, että tuo 2 % on suositus ja ohjearvo, ei mikään ehdoton vaatimus? Suurin osa nykyisistä Nato-maistakaan ei täytä tuota vaatimusta. Suomella kuitenkin puolustusbudjetin osuus BKT:sta suurempi kuin Nato-mailla keskimäärin, joten tuskin homma nyt ainakaan tähän lillukanvarteen kaatuu.
Ja mä epäilen, että jos ei Nato-maat ala nostaa puolustusbudjettejaan niin Nato hajoaa.
Mihin perustat väitteesi Naton hajoamisesta jos Nato-maat eivät nosta puolustusbudjettejaan?
Siihen, että Nato nojaa liikaa jenkkeihin. Se tulee vaatimaan maita korjaamaan tilanteensa, jotta puolustus toimii myös maiden omalta osalta tarvittaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
Pää pensaaseen vaan. Tosin joku voi kärventää ohjuksella takapuolen. Poliittiset päättäjät kyllä pyrkivät oman turvallisuutensa takaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksi keskeisistä viesteistä liittyy sotilasliitto Natoon ja sen avoimien ovien politiikkaan. Hautala ei ole tavannut ketään, joka olisi suhtautunut Suomen mahdolliseen jäsenhakemukseen kielteisesti.
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole, mutta ketään en ole tavannut, joka olisi suoranaisesti Nato-jäsenyyden tavoittelua vastaan.”
---
Siis tekstissä on kyse jostain random-ihmisistä joita yksittäinen ihminen on tavannut. Eihän tämä lainaus mistään Naton jäsenmaista sano mitään.
"Yksittäinen ihminen" on Suomen suurlähettiläs Yhdysvalloissa ja "random-ihmiset", joita hän on tavannut on Nato-maiden poliittinen ja virkamiesjohto.
Mutta tuskin on keskustellut asiasta valtiopäämiestasolla.
Suurlähettiläät keskustelevat kunkin maan korkeimpien diplomaattisten edustajien kanssa. He ovat erittäin hyvin perillä näiden maiden kannoista ja niiden seuraaminen on heidän työtään.
Kuten suurlähettiläs sanoo, esimerkiksi Yhdysvalloissa sodasta ja rauhasta päättää senaatti. Presidentti ei voi antaa Suomelle mitään lupauksia tai takuita, miten Yhdysvallat toimisi jos Venäjä hyökkäsi Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Mitenkäs muistelisin, että että USAn hyökkäys 2001 Afganistaniin ei ollut Nato-operaatio? Ei sillä siis ollut tekemistä 5. artiklan kanssa. Nato kyllä osallistui USA:n ilmatilan partioimiseen 9/11 iskujen jälkeen, se oli 5. artiklan toteuttamiseen liittyvä toimi.
Afganistaniin Nato taisi tulla mukaan 2003, kun sekä YK että Afganistaniin länsimaiden asettama väliaikainen hallitus sitä pyysivät. Ja eikö Naton tehtävät tuolloin liittyneet Afganistanin valtion armeijan kouluttamiseen ja rauhanturvaamiseen?
Igorille liian vaikeaa tajuta että USA ei ole hyökännyt Afganistaniin?
En ole kyllä Igor. Mikä olisi mielestäsi parempi termi? USA meni osapuoleksi Afganistanissa pitkään jatkuneeseen aseelliseen konfliktiin. Ei siellä tosiaan mitään rauhaa ollut ennen USAn väliintuloakaan. USA muutamine liittolaisineen meni kuitenkin Afganistaniin tavoitteenaan talibani-hallinnon kukistaminen ja keinoina USA käytti mm. pommittamista ja tulitaisteluja. Pikahaku googlessa näyttäisi, että näitä tapahtumista käytetään monenlaisia termejä, esim. attack, invasion, intervention.
Oman viestini pointti on se, että USA:n toimet (millä termillä niitä haluaakin kutsua) vuonna 2001 Afganistanissa eivät olleet Nato-operaatio eivätkä perustuneet Naton 5. artiklaan, kuten lainaamassani viestissä virheellisesti annettiin ymmärtää. Tässä ketjussa kuitenkin on käsittääkseni tarkoitus keskustella Natosta.
USA puolusti Eurooppaa ja koko länsimaista kulttuuria idältä. Tarkoitus oli ainoastaan torjua Afganistanin hyökkäys ja invaasio länteen, mutta sodasta ja hyökkäyksestä ei USA:n osalta ollut kyse.
Tällä logiikalla myös Venäjä käy tällä hetkellä puolustussotaa Ukrainassa.
Ei käy, vaan syytön Ukraina joutuu puolustautumaan Venäjää vastaan. Venäjä pyrkii hyökkäämään ja tekemään invaasiota Ukrainaan aivan samalla tavalla kuin tavalla kuin Afganistan pyrki länteen. Etkö ymmärrä että sekä Afganistan että Venäjä ovat pahoja ja sieluttomia maita jotka ovat tässä se pahis?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Tiesithän, että tuo 2 % on suositus ja ohjearvo, ei mikään ehdoton vaatimus? Suurin osa nykyisistä Nato-maistakaan ei täytä tuota vaatimusta. Suomella kuitenkin puolustusbudjetin osuus BKT:sta suurempi kuin Nato-mailla keskimäärin, joten tuskin homma nyt ainakaan tähän lillukanvarteen kaatuu.
Ja mä epäilen, että jos ei Nato-maat ala nostaa puolustusbudjettejaan niin Nato hajoaa.
Mihin perustat väitteesi Naton hajoamisesta jos Nato-maat eivät nosta puolustusbudjettejaan?
Siihen, että Nato nojaa liikaa jenkkeihin. Se tulee vaatimaan maita korjaamaan tilanteensa, jotta puolustus toimii myös maiden omalta osalta tarvittaessa.
Hajottaako siis USA Naton joka tarjoaa sille jalansijan Euroopassa?
Eihän NATO ota jäseniä, jos se ei hyödy niistä mitenkään. Eihän Suomesta ole Natolle mitään hyötyä, vaan päin vastoin se lisää konfliktin todennäköisyyttä. Luuletteko että tuo on joku maidensuojelemisseura joka silkkaa hyvyyttään ottaa uusia jäseniä luokseen "turvaan"?
Jäsenyys ei hyödytä NATOA mitenkään, koska Suomella on jo isäntämaasopimus NATON kanssa, ja se saa toimia täällä vapaasti jo nyt. Jäsenyys toisi vain lisävastuita NATOlle ja lisäisi riskiä, että rajoilla alkaisi kähinöitä. Millään NATO-maalla ei ole mitään intressiä puolustaa jotain Suomea, koska se vie rahaa, eikä tuo mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen päättäjät eivät todellakaan uskalla hakea Natoon. Sitäkään ei uskalleta meille sanoa...
Natoon ei tällä hetkellä pääse. Se tehtiin valtionjohdolle selväksi toissaviikolla. Sitä vain ei sanota suoraan ei täällä Suomessa eikä Naton taholta, mutta sen takia poliitikot pitkittävät jäsenyyshakemusprosessia kaiken maailman turhilla esiselvityksillä ja esikeskusteluilla. Niinistö sentään organisoi nopeasti jonkinlaista yhteistyötä USAn ja Ruotsin kanssa, mutta se on ihan alussa ja kovin epämääräistä eikä tosiaankaan sama asia kuin jäsenyys Natossa.
Nato on siis pelkuri, joka ei uskalla ottaa sellaista jäsenmaata, jonka eteen joutuisi sotilaallisesti jotain tekemäänkin vaan voivat jatkaa kyhjöttämistä peloissaan ja antaa Venäjän jatkaa riehumistaan Ukrainan jälkeen Suomessa. Kyllä se Putin ennen pitkää uskaltaa Natomaahankin hyökätä kun näkee Naton pelkuruuden.
Titanicissa se konehuoneen miehistö joka piti sen laivan liikkeellä joutui pelastamaan itsensä, koska pelastuveneet oli varattu vain rikkaille miehille, naisille ja lapsille. Sen jälkeen jäi muutama vene mihin mahtui työväenluokan naisia ja lapsia, mutta suurinosa työväenluokasta hukkui iso osa miehiä. Ne konehuoneen rasvaset miehet nappasi väkisin pelastusveneitä ja leikkasi köydet irti puukoilla. He tiesi ettei kukaan välitä heistä.