Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä
09.03.2022 |
Kommentit (419)
Vierailija kirjoitti:
Eihän NATO ota jäseniä, jos se ei hyödy niistä mitenkään. Eihän Suomesta ole Natolle mitään hyötyä, vaan päin vastoin se lisää konfliktin todennäköisyyttä. Luuletteko että tuo on joku maidensuojelemisseura joka silkkaa hyvyyttään ottaa uusia jäseniä luokseen "turvaan"?
Jäsenyys ei hyödytä NATOA mitenkään, koska Suomella on jo isäntämaasopimus NATON kanssa, ja se saa toimia täällä vapaasti jo nyt. Jäsenyys toisi vain lisävastuita NATOlle ja lisäisi riskiä, että rajoilla alkaisi kähinöitä. Millään NATO-maalla ei ole mitään intressiä puolustaa jotain Suomea, koska se vie rahaa, eikä tuo mitään.
Kyllä se sen tuo, ettei Venäjän diktatuuri leviä Eurooppaan ja se leviää vaikka Nato miten nöyrästi syöttäisi maita Venäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
Pää pensaaseen vaan. Tosin joku voi kärventää ohjuksella takapuolen. Poliittiset päättäjät kyllä pyrkivät oman turvallisuutensa takaamaan.
Nimenomaan omansa. Pakoreitit on varmaan jo katsottu valmiiksi. Tykinruoka jääköön tänne.
Jenkithän hinkuvat Suomea ja Ruotsia Natoon. Kun jenkit sanovat muille maille että nämä maat hyväksytään, piste, niin siinä ei kauheasti ole sanottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Yksi keskeisistä viesteistä liittyy sotilasliitto Natoon ja sen avoimien ovien politiikkaan. Hautala ei ole tavannut ketään, joka olisi suhtautunut Suomen mahdolliseen jäsenhakemukseen kielteisesti.
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole, mutta ketään en ole tavannut, joka olisi suoranaisesti Nato-jäsenyyden tavoittelua vastaan.”
---
Siis tekstissä on kyse jostain random-ihmisistä joita yksittäinen ihminen on tavannut. Eihän tämä lainaus mistään Naton jäsenmaista sano mitään.
"Yksittäinen ihminen" on Suomen suurlähettiläs Yhdysvalloissa ja "random-ihmiset", joita hän on tavannut on Nato-maiden poliittinen ja virkamiesjohto.
Missä siinä niin sanotaan, että "Nato-maiden poliittinen ja virkamiesjohto"?
Ei kai Suomen USA:n lähettilään tehtävä ole sukkuloida jossain kolmansien maiden "poliittisen ja virkamiesjohdon" pakeilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Tiesithän, että tuo 2 % on suositus ja ohjearvo, ei mikään ehdoton vaatimus? Suurin osa nykyisistä Nato-maistakaan ei täytä tuota vaatimusta. Suomella kuitenkin puolustusbudjetin osuus BKT:sta suurempi kuin Nato-mailla keskimäärin, joten tuskin homma nyt ainakaan tähän lillukanvarteen kaatuu.
Ja mä epäilen, että jos ei Nato-maat ala nostaa puolustusbudjettejaan niin Nato hajoaa.
Mihin perustat väitteesi Naton hajoamisesta jos Nato-maat eivät nosta puolustusbudjettejaan?
Siihen, että Nato nojaa liikaa jenkkeihin. Se tulee vaatimaan maita korjaamaan tilanteensa, jotta puolustus toimii myös maiden omalta osalta tarvittaessa.
Siis USA hajottaa Naton ja menettää jalansijan Euroopassa?
Älä keksi satuja :)
USAn puolustusbudjetti on isompi kuin koko maailman puolustusbudjetit yhteensä. USAlle on ihan sama Euroopan Nato-maiden miljoonat sen rinnalla että se saa tukikohtia Euroopasta. USAlla riittää aina rahaa sotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
Mikä kansallinen olemassaolo? Päättäjien mielestä suomalaisia ei edes ole olemassa ja Suomi kuuluu kaikille.
Uutisissa yle kerrottiin että tanska järjestää kansanäänestyksen eurooppalaiseen puolustukseen siirtymisestä. Aiemmin pääsihteeri pyysi erityistakuita tanskalle mutta ei saanut. Tällä on oikein kaivamalla kaivettu verta nenästä eräiden tahojen toimesta ja ne on varmasti idässä noteerattu. Aina luotetaan että joku muu tekee kunhan itse vain räkyttää. Ennen oli hyvät suhteet kakkialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Totta. Ruotsi lähettää pari laatikollista puhki piereskeltyjä pitkiä kalsareita talvisota vol2:sta varten :D ja USA valaisee vapauden patsaan sinivalkoiseksi, puolustaahan suomi urheasti länsimaista vapautta idän diktatuuria vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
Pää pensaaseen vaan. Tosin joku voi kärventää ohjuksella takapuolen. Poliittiset päättäjät kyllä pyrkivät oman turvallisuutensa takaamaan.
Nimenomaan omansa. Pakoreitit on varmaan jo katsottu valmiiksi. Tykinruoka jääköön tänne.
Sitä kutsutaan evakuoinniksi. Ja tottakai se on suunniteltu ja valmisteltu valmiiksi.
Suomen valtionjohto ja korkeat virkamiehet evakuoidaan ulkomaille.
Ei kait se mikään uusi asia ole kenellekään. Kansalaiset vastaavat itse omasta maanpuolustuksestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjällä pommeja kyllä riittää. Vaikka meille olisi kuinka vahva armeija, niin kuolleita tulee paljon, kun termobaarisia pommeja tippuu niskaan. Eikä olla enää puolueettomia muutenkaan, vaan koko ajan tehty selväksi, että ollaan osa länttä. Ilman natoa hyökkäys on varma. Kiitos hallituksen pääsemme elämään Fasismin alla.
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Mitenkäs muistelisin, että että USAn hyökkäys 2001 Afganistaniin ei ollut Nato-operaatio? Ei sillä siis ollut tekemistä 5. artiklan kanssa. Nato kyllä osallistui USA:n ilmatilan partioimiseen 9/11 iskujen jälkeen, se oli 5. artiklan toteuttamiseen liittyvä toimi.
Afganistaniin Nato taisi tulla mukaan 2003, kun sekä YK että Afganistaniin länsimaiden asettama väliaikainen hallitus sitä pyysivät. Ja eikö Naton tehtävät tuolloin liittyneet Afganistanin valtion armeijan kouluttamiseen ja rauhanturvaamiseen?
Olet siis vakuuttunut että art 5 toimisi esim Suomelle koska nato tuli suojelemaan USAta WTC tornien kaatumisen jälkeen? Tällainen vakaumus on kyllä mielenkiintoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Jos joudumme vielä samaan tilanteeseen missä Ukraina on nyt, niin yksikään NATO-jäsenyyttä vastustanut päättäjä ja kansalainen ei saa paeta turvaan NATO-maahan.
Suuomen ministereillä perheineen on jo paikat katsottuna Tukholmassa.
Tukholmassa ollaan vain ojasta allikossa, koska Ruotsi on seuraava kohde kun suomen läpi on ensin jyrätty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Kestäisimmekö muutenkaan yhtä hyvin kuin ukrainalaiset noin brutaalia hyökkäystä? Kun ajattelee, miten monet ahdistuivat jo ihan koronarajoituksista ja on valitettu mt-ongelmien räjähdysmäistä kasvua, vaikka maassa on muuten ollut kaikki hyvin ja elämä turvallista. Tuntuu, että hyvinvointi on turruttanut meidät ja olemme laiskistuneet ja että olemme unohtaneet ne kokemukset, joita meillä on ollut Venäjästä menneisyydessä. Viisas pitää huolta turvallisuudestaan silloinkin, kun karhu nukkuu.
Emme todellakaan kestäisi. Suomessa on myös lähes 10 kertaa vähemmän ihmisiä kuin Ukrainassa ja Itä-Eurooppalaiset ovat muutenkin paljon karaistuneempia kuin mukavuudenhaluiset nykysuomalaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
Mikä kansallinen olemassaolo? Päättäjien mielestä suomalaisia ei edes ole olemassa ja Suomi kuuluu kaikille.
Puolueiden politiikassa ei ole sellaista ulottovuutta kuin kansallinen olemassaolo.
Suomen puolueet tekevät sisäpolitiikkaa. Päättävät lapsilisistä tai veroista. Eivät ne harrata ulkopolitiikkaa tai turvallisuuspolitiikkaa. Siksi Nato-keskustelua ei voida Suomessa käydä. Puolueilla ei ole siihen kiinnostusta eikä poliittista mielipidettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Tiesithän, että tuo 2 % on suositus ja ohjearvo, ei mikään ehdoton vaatimus? Suurin osa nykyisistä Nato-maistakaan ei täytä tuota vaatimusta. Suomella kuitenkin puolustusbudjetin osuus BKT:sta suurempi kuin Nato-mailla keskimäärin, joten tuskin homma nyt ainakaan tähän lillukanvarteen kaatuu.
Ja mä epäilen, että jos ei Nato-maat ala nostaa puolustusbudjettejaan niin Nato hajoaa.
Mihin perustat väitteesi Naton hajoamisesta jos Nato-maat eivät nosta puolustusbudjettejaan?
Siihen, että Nato nojaa liikaa jenkkeihin. Se tulee vaatimaan maita korjaamaan tilanteensa, jotta puolustus toimii myös maiden omalta osalta tarvittaessa.
Hajottaako siis USA Naton joka tarjoaa sille jalansijan Euroopassa?
Saksa ainakin päätti laajentaa kertalaakista omaa panostaan joten tätä vauhtia usa:n merkitys pienenee. Tosin en usko että ne on euroopasta lähdössä.
Vierailija kirjoitti:
Venäjällä pommeja kyllä riittää. Vaikka meille olisi kuinka vahva armeija, niin kuolleita tulee paljon, kun termobaarisia pommeja tippuu niskaan. Eikä olla enää puolueettomia muutenkaan, vaan koko ajan tehty selväksi, että ollaan osa länttä. Ilman natoa hyökkäys on varma. Kiitos hallituksen pääsemme elämään Fasismin alla.
Totta. Venäjä katsoo meidät jo vihollisksi, mutta jos Nato ei anna turvatakuita hakemuksen ajaksi niin kostoksi voimme antaa Venäjän tuoda ydinaseet ahvenanmaalle ja suunnata ne Ranskaan ja Saksaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen päättäjät eivät todellakaan uskalla hakea Natoon. Sitäkään ei uskalleta meille sanoa...
Natoon ei tällä hetkellä pääse. Se tehtiin valtionjohdolle selväksi toissaviikolla. Sitä vain ei sanota suoraan ei täällä Suomessa eikä Naton taholta, mutta sen takia poliitikot pitkittävät jäsenyyshakemusprosessia kaiken maailman turhilla esiselvityksillä ja esikeskusteluilla. Niinistö sentään organisoi nopeasti jonkinlaista yhteistyötä USAn ja Ruotsin kanssa, mutta se on ihan alussa ja kovin epämääräistä eikä tosiaankaan sama asia kuin jäsenyys Natossa.
Nato on siis pelkuri, joka ei uskalla ottaa sellaista jäsenmaata, jonka eteen joutuisi sotilaallisesti jotain tekemäänkin vaan voivat jatkaa kyhjöttämistä peloissaan ja antaa Venäjän jatkaa riehumistaan Ukrainan jälkeen Suomessa. Kyllä se Putin ennen pitkää uskaltaa Natomaahankin hyökätä kun näkee Naton pelkuruuden.
Todellinen harha. Natolla itsellään ei ole mitään valtaa yli jäsenmaiden, että siinä mielessä sitä ei ole olemassa itsenäisenä toimijana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
Mikä kansallinen olemassaolo? Päättäjien mielestä suomalaisia ei edes ole olemassa ja Suomi kuuluu kaikille.
Puolueiden politiikassa ei ole sellaista ulottovuutta kuin kansallinen olemassaolo.
Suomen puolueet tekevät sisäpolitiikkaa. Päättävät lapsilisistä tai veroista. Eivät ne harrata ulkopolitiikkaa tai turvallisuuspolitiikkaa. Siksi Nato-keskustelua ei voida Suomessa käydä. Puolueilla ei ole siihen kiinnostusta eikä poliittista mielipidettä.
Koko Natosta puhuminen eduskunnassa on absurdi ajatus. Yhtä hyvin siellä voitaisiin puhua UFOista tai yksisarvihoidoista. Ei ulkopolitiikka kuulu puolueiden ohjelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Milloin Venäjän kanssa ei "myrskyä"?
Tätä taustaa vasten voi sitten vain ihmetellä, miten Viro on onnistunut Natoon menemään...
USAn presidentti oli George Bush nuorempi. Bush kannatti NATOn laajenemista. Viron kanssa samaan aikaan menivät Latvia, Liettua, Unkari, Romania, oli ehkä muitakin. En nyt muista tähän hätään. Putinin paras ystävä Halonen vastusti jyrkästi ja muut peesasivat.
Realismia:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3d9c56c6-ff61-4aba-9aa0-65d3a63ec065
Näkökulma: Suomen, Ukrainan ja Venäjän voimasuhdevertailu antaa karun kuvan
Suomen selviytyminen yhtä totaalisesta sodankäynnistä on epätodennäköistä, koska mitkään taktiset, operatiiviset tai strategiset tekijät eivät ole näin pienen maan puolella, kirjoittaa sotahistorian dosentti Markku Salomaa.
a/b7cbda3e-7fcc-4eb2-bd1e-9e13e1a82bf3
Miljoona suomalaista jäisi ilman väestönsuojaa, jos syttyisi sota
Suomessa on omakotitaloalueita, joille ei ole tehty väestönsuojia. Vanhemmista iso osa on huonossa kunnossa.
Pitäisi päästä Natoon, jos halutaan olla turvassa.