Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä
09.03.2022 |
Kommentit (419)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Mitä sekoilet? Käytännössä kaikki poliitikot, ihan Niinistö mukaanlukien, ovat enintään sanoneet että NATO voisi ehkä olla hyvä, mutta eivät elettäkään ole sen eteen tehneet. 2000-luvun alussa parasta turvallisuuspolitiikkaa oli olla hyvää pataa Venäjän kanssa. Se presidentti joka näki aikojen muuttuvan oli Niinistö, mutta toimien sijaan ei taas tullut muuta kuin uudenvuodenpuheita.
Valtionjohdon täytyy säilyttää yhtenäisyys.
Niinistö kannattaa Natoa.
Marin vastustaa Natoa.
Siksi Suomi ei keskustele Natosta eikä liity Natoon.
Nato-keskustelun voisi lopettaa kokonaan.
Jokainen Suomessa pelastakoon itsensä kun Putin hyökkää.
Raamatussa lukee että jokainen työstää omaa pelastustaan peläten ja vapisten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen seurannut etenkin viime viikkoina päättäjiemme kommentteja ja kyllähän se selväksi tulee (lähinnä rivien välistä), että Natoon me ei mennä.
Nyt sille pyritään hakemaan kaikenlaisia hienoja korulauseita ja vaikeaselkoisia termejä, joilla hämätään yksinkertaisimpia kansalaisia.
Turkki tuskin haipaa Suomea Natoon; Erdogan haluaa tehdä Putinille välillä mieliksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Ei siihen tarvita mitään päättäjiä tajuamaan mikä on hyvä suunnitelma, anna kun minä kerron sinulle. Hyvä suunnitelma olisi ollut 10 vuoden aikana panostaa omaan armeijaan paljon enemmän, mutta kun se on fasismia ja rasismia ja tunkkaista ajattelua. Mutta hyvin pärjätään tälläkin, emme me tarvitse yhtäkään Natoa tai EU:ta päättämään meidän asioista. Vai olemmeko kansana niin paljon vieraantuneet suomalaisuudesta? Miksi pitää olla jossain jenkkien talutusnuorassa, kun voimme olla Suomi Euroopassa.
Ei pidä antaa pelolle valtaa! :D
"Raamatussa lukee että jokainen työstää omaa pelastustaan peläten ja vapisten."
Ei Virossa. Se on turvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvaltain suurlähettiläs ei päätä kenenkään NATO-jäsenyyttä.
Ei hän ole mikään NATO-päällikkö eikä neuvonantaja.
Hesarilla nyt aina välillä pääsee läpi venäjämyönteisiä juttuja.
Etenkin tänä talvena ovat julkaisseet paljon USA-kielteisiä artikkeleita, jotka keskittyvät kauhistelemaan sitä kuinka hirveän vaikeaa keskiluokan elämä on USAssa.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Olivatko molemmat lakimiehiä?
Mut sillä erotuksella ettei Niinistö ole alentunut valehtelemaan kuten Zelensky.
Lisäksi tuo siviilien hidas evakointi on ihan tahallista ja estää?? venäjää aukaisemasta hanaa isommalle.
Tunnuksettomien siviilien aseistaminen lienee jopa Haagin paikka?
MIssä on aseistettu tunnuksettomia siviilejä? Kun ihmiset ilmoittautuvat palvelukseen niin he muuttuvat siviileistä sotilaiksi ja tunnukseksi riittää se keltainen hihanauha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Juuri näin. Olen aina sanonut, että nämä saatanan tunarit vaarantavat Suomen olemassaolon typeryydellään (Naton ulkopuolelle jättäytymisellä). Nyt se uhka on konkretisoitunut.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Voi sinä hyvä Igor kun et sinä ymmärrä. Vaikka te Putinin trollibotit yritätte nyt kovasti mustamaalata Natoa väittämällä että USA hyökkäsi Afganistaniin ja Syyriaan, niin se ei ole totta vaan paksua itäpropakandaa. Yhdysvallat ja Nato eivät ole olleet sodassa eivätkä he hyökänneet kyseisiin maihin vaan he ainoastaan puolustivat Eurooppaa ja muita länsimaita idän invaasiolta ja hyökkäykseltä. Kyse ei siis ollut sodankäynnistä eikä hyökkäyksestä. Parhaiten se ero tulee esiin englanninkielestä:
Venäjä = invaasio
USA = interventio
Joten lopeta jo Igor se mustamaalaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että merkittävimmät Natoon haluavat kansalaiset on ne samat jotka pelosta kankeana meni ensimmäisinä åjuosten ottamaan piikkejä.
Pelkopropaganda on tehnyt tehtävänsä valtamediaan uskovaisten keskuudessa ja tämä on tulos.
Jos itä suuttuu siitä, et Suomi olisi mennyt Natoon on ainoat meidän puolesta taistelevat me täällä jo olevat kantikset. Ei jenkit tai EU maat todellakaan tule rientämään apuun.
Vain faktoilla on tositilanteessa merkitystä, ei fiktioilla.
P.S. En ole putinin trolli enkä vasemmistoon päin kallellaan vaan päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Tiesithän, että tuo 2 % on suositus ja ohjearvo, ei mikään ehdoton vaatimus? Suurin osa nykyisistä Nato-maistakaan ei täytä tuota vaatimusta. Suomella kuitenkin puolustusbudjetin osuus BKT:sta suurempi kuin Nato-mailla keskimäärin, joten tuskin homma nyt ainakaan tähän lillukanvarteen kaatuu.
Ja mä epäilen, että jos ei Nato-maat ala nostaa puolustusbudjettejaan niin Nato hajoaa.
Voi olla. Nythän näyttäisi tuohon tulevan ainakin väliaikaista parannusta, kun moni Euroopan maa on nostamassa puolustusmenoja aiemmasta. Naton sisällä voitaisiin sitten yrittää vaikuttaa siihen, että suuntauksesta tulisi pysyvämpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsilla löytyy rahaa kuin roskaa. Toimivaa armeijaa taas ei. Ruotsin kannattaisi itsensä vuoksi nyt sitoutua siihen, että tulevat saman tien rahoittamaan Suomea ja Suomen puolustusta hanat auki jos tänne hyökätään.
Nato-optiota taas ei ole, eikä ole Suomen uskottelemassa muodossa ikinä ollutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei palstan tädit pysty tällaista tajuamaan.päää
Dvv
Ai jaa. Oliko tämä [turvatakuut vain jäsenmaille, artikla 5] sinulle uusi juttu?
Veikkaan että palstan "tädeistä" moni on maanpuolustustöissä, lainvalmistelijoina ja muutenkin korkeammin koulutettuja kuin sinä, teinipoju.
Serkkuni (nainen) väsää olmatorjuntajärjestelmiä puolustusteollisuudessa. Toinen serkku (nainen) on usein valiokuntien asiantuntijana.
Mikä olet sinä? Peruskoulutasoinen luuseri.
Siis taasko tämä Jimmy ehti tänne?
Älkää vastatko tai saamme uuden päivityksen ...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Tiesithän, että tuo 2 % on suositus ja ohjearvo, ei mikään ehdoton vaatimus? Suurin osa nykyisistä Nato-maistakaan ei täytä tuota vaatimusta. Suomella kuitenkin puolustusbudjetin osuus BKT:sta suurempi kuin Nato-mailla keskimäärin, joten tuskin homma nyt ainakaan tähän lillukanvarteen kaatuu.
Ja mä epäilen, että jos ei Nato-maat ala nostaa puolustusbudjettejaan niin Nato hajoaa.
No Saksa tuossa justiinsa tuplasi puolustusbudjettinsa. Muutkaan tuskin suuremmin säästelevät vallitsevassa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Olivatko molemmat lakimiehiä?
Mut sillä erotuksella ettei Niinistö ole alentunut valehtelemaan kuten Zelensky.
Lisäksi tuo siviilien hidas evakointi on ihan tahallista ja estää?? venäjää aukaisemasta hanaa isommalle.
Tunnuksettomien siviilien aseistaminen lienee jopa Haagin paikka?
tarkoitit varmaan ampumista jota venäläiset harrastaa
Tunnukseton aseistettu siviilitaistelija lasketaan KVn sääntöjen mukaan partisaaniksi taikka desantiksi.
Ainakin Suomessa ne ammuttiin aika äkkiä?
Muistanko oikein että jopa Saksassa suuressa sodassa nämä teinitaistelijat saivat hihanauhan käteensä?
Vierailija kirjoitti:
Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.
Armeijamme on ainoa "linnamme".
Koska Suomi ja Ruotsi todennäköisesti hakisi jäsenyyttä yhtäaikaa voisivat maat jäsenyyden hakemista varten jo luoda kahdenkeskisen puolustusliiton ja siihen vielä mielellään joku kolmas kunnon asemahti Euroopasta mukaan, esim Britannia.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Mitenkäs muistelisin, että että USAn hyökkäys 2001 Afganistaniin ei ollut Nato-operaatio? Ei sillä siis ollut tekemistä 5. artiklan kanssa. Nato kyllä osallistui USA:n ilmatilan partioimiseen 9/11 iskujen jälkeen, se oli 5. artiklan toteuttamiseen liittyvä toimi.
Afganistaniin Nato taisi tulla mukaan 2003, kun sekä YK että Afganistaniin länsimaiden asettama väliaikainen hallitus sitä pyysivät. Ja eikö Naton tehtävät tuolloin liittyneet Afganistanin valtion armeijan kouluttamiseen ja rauhanturvaamiseen?
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Olivatko molemmat lakimiehiä?
Mut sillä erotuksella ettei Niinistö ole alentunut valehtelemaan kuten Zelensky.
Lisäksi tuo siviilien hidas evakointi on ihan tahallista ja estää?? venäjää aukaisemasta hanaa isommalle.
Tunnuksettomien siviilien aseistaminen lienee jopa Haagin paikka?
MIssä on aseistettu tunnuksettomia siviilejä? Kun ihmiset ilmoittautuvat palvelukseen niin he muuttuvat siviileistä sotilaiksi ja tunnukseksi riittää se keltainen hihanauha.
Uutiskuvista päätellen ja nähden aika harvalla mitään keltaista nauhaa on. Jokainen jolla olen nähnyt nauhan on myös armeijan maastopuku elikkä normi sotilaita. Yhdelläkään näistä hehkutetuista aseistetuilla siviileillä ja naisella ei ole nauhoja ollut.
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Mitenkäs muistelisin, että että USAn hyökkäys 2001 Afganistaniin ei ollut Nato-operaatio? Ei sillä siis ollut tekemistä 5. artiklan kanssa. Nato kyllä osallistui USA:n ilmatilan partioimiseen 9/11 iskujen jälkeen, se oli 5. artiklan toteuttamiseen liittyvä toimi.
Afganistaniin Nato taisi tulla mukaan 2003, kun sekä YK että Afganistaniin länsimaiden asettama väliaikainen hallitus sitä pyysivät. Ja eikö Naton tehtävät tuolloin liittyneet Afganistanin valtion armeijan kouluttamiseen ja rauhanturvaamiseen?
Igorille liian vaikeaa tajuta että USA ei ole hyökännyt Afganistaniin?
Joo Suomessa on vähemmän ihmisiä ja pienempi kooltaan mutta maaston puolesta painajaismainen hyökkääjälle. Siinä missä Ukraina on käytännössä laajaa aukeaa tasankoa Suomi taas on lähes pelkää metsää, suota, järveä, kukkuloita jne. Ainoastaan rannikkoseudut ovat tasankoa. Toki ei ne Ukrainassakaan pääse peltoja pitkin kulkemaan kun uppoaisivat niihin vaan kulkevat teitä pitkin mutta täällä tiet kulkee metsien keskellä joten täällä on miljoonia paikkoja missä väijyä ja piiloutua.