Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä
09.03.2022 |
Kommentit (419)
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri äsken tuossa videoidussa toimittajien haastattelussa kertoi, että kevät käytetään laajapohjaiseen keskusteluun ja haetaan konsensusta tästä asiasta...
Selvää pallottelua siis. Sen poliitikkomme totisesti osaavat!
Ei se niin mene että Sanna ja Sauli sanoo vaikka huomenna että nyt haetaan nato-jäsenyyttä. Pakko saada suurin osa eduskunnasta nato-jäsenhakemuksen kannalle ja se onnistuu vain että keskustelemalla asiasta. Jos ei asiasta ole yksimielisyyttä siitä seuraa vain ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Mitä sekoilet? Käytännössä kaikki poliitikot, ihan Niinistö mukaanlukien, ovat enintään sanoneet että NATO voisi ehkä olla hyvä, mutta eivät elettäkään ole sen eteen tehneet. 2000-luvun alussa parasta turvallisuuspolitiikkaa oli olla hyvää pataa Venäjän kanssa. Se presidentti joka näki aikojen muuttuvan oli Niinistö, mutta toimien sijaan ei taas tullut muuta kuin uudenvuodenpuheita.
Valtionjohdon täytyy säilyttää yhtenäisyys.
Niinistö kannattaa Natoa.
Marin vastustaa Natoa.
Siksi Suomi ei keskustele Natosta eikä liity Natoon.
Ei se ole Yhdysvaltain suurlähettiläs vaan Suomen Yhdysvaltain suurlähettiläs... Siis yksittäinen suomalainen poliittinen virkamies.
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Vaikuttaa tosiaan siltä, että pitäviä, myös aseellisten konfliktien aikana voimassa olevia kahdenvälisiä turvatakuita ei ole saatavissa. Siispä Nato-hakemuksen jättämisen ja hyväksymisen välinen aika on riski. Mutta riski on sekin, että jäädään Naton ulkopuolelle. Ei ole olemassa mitään yhtä totuutta siitä, miten näitä riskejä pitäisi punnita.
Mutta mitä tarkoittaa, että kaikki Naton jäsenmaat "eivät ole innoissaan", jos Suomi hakee Natoon? Ei tarvitse olla, mutta tuosta on vielä pitkä matka siihen, että äänestäisivät Suomen jäsenyyttä vastaan. Aika moni kv-politiikan päätöksentekotilanne on sellainen, että kaikki osapuolet eivät ole innoissaan, vaikka myönteisen päätöksen tekevätkin. Verratkaapa vaikka EU:n lainapaketteihin, oliko kaikki jäsenmaat niistäkään "innoissaan"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei palstan tädit pysty tällaista tajuamaan.päää
Dvv
Ai jaa. Oliko tämä [turvatakuut vain jäsenmaille, artikla 5] sinulle uusi juttu?
Veikkaan että palstan "tädeistä" moni on maanpuolustustöissä, lainvalmistelijoina ja muutenkin korkeammin koulutettuja kuin sinä, teinipoju.
Serkkuni (nainen) väsää olmatorjuntajärjestelmiä puolustusteollisuudessa. Toinen serkku (nainen) on usein valiokuntien asiantuntijana.
Mikä olet sinä? Peruskoulutasoinen luuseri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Kestäisimmekö muutenkaan yhtä hyvin kuin ukrainalaiset noin brutaalia hyökkäystä? Kun ajattelee, miten monet ahdistuivat jo ihan koronarajoituksista ja on valitettu mt-ongelmien räjähdysmäistä kasvua, vaikka maassa on muuten ollut kaikki hyvin ja elämä turvallista. Tuntuu, että hyvinvointi on turruttanut meidät ja olemme laiskistuneet ja että olemme unohtaneet ne kokemukset, joita meillä on ollut Venäjästä menneisyydessä. Viisas pitää huolta turvallisuudestaan silloinkin, kun karhu nukkuu.
Suomessa on vain 5,5 miljoonaa ihmistä. Se on 38 miljoonaa ihmistä vähemmän kuin Ukrainassa. Suomi häviäisi alle viikossa Venäjälle. Sen jälkeen ei Suomea olisi enää ikinä.
Noilla laskelmilla maiden väkimäärästä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on maiden asevoimien koolla ja suorituskyvyllä. Ukrainan armeija on varsin huonosti varusteltu ja iso osa nyt sotivista sotilaista ei ole saanut edes mitään sotilaskoulutusta. Suomessa on sodanajan vahvuudessa 250.000 modernisti varustettua ja koulutettua sotilasta + iso koulutettu reservi sitä täydentämään.
Venäjän nyt Ukrainaan lähettämä noin 200.000 sotilasta on myös valtaosa siitä reservistä joka Venäjällä on irrottaa erillisiin operaatioihin oman alueen puolustuksen lisäksi. Tuolla joukolla ei Suomea vallattaisi koska hyökkääjä tarvitsee reilun määrä- tai kalustoylivoiman eikä Venäjällä ole kumpaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Tiesithän, että tuo 2 % on suositus ja ohjearvo, ei mikään ehdoton vaatimus? Suurin osa nykyisistä Nato-maistakaan ei täytä tuota vaatimusta. Suomella kuitenkin puolustusbudjetin osuus BKT:sta suurempi kuin Nato-mailla keskimäärin, joten tuskin homma nyt ainakaan tähän lillukanvarteen kaatuu.
Älkää ylentäkö yläkouluna Z ia Igoriksi. Hän on kakara.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Natomaat eivät haluaisi Suomea mukaan? Olisimme ensimmäinen maa, täällä sodittaisiin. Ensin pitäisi Suomi voittaa, jotta pääsee Natoon syvemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Mitä sekoilet? Käytännössä kaikki poliitikot, ihan Niinistö mukaanlukien, ovat enintään sanoneet että NATO voisi ehkä olla hyvä, mutta eivät elettäkään ole sen eteen tehneet. 2000-luvun alussa parasta turvallisuuspolitiikkaa oli olla hyvää pataa Venäjän kanssa. Se presidentti joka näki aikojen muuttuvan oli Niinistö, mutta toimien sijaan ei taas tullut muuta kuin uudenvuodenpuheita.
Valtionjohdon täytyy säilyttää yhtenäisyys.
Niinistö kannattaa Natoa.
Marin vastustaa Natoa.
Siksi Suomi ei keskustele Natosta eikä liity Natoon.
Mitä heidän lausuntojaan kuuntelee niin taitaa olla ennemminkin toisin päin. Niinistö ottaa jotkuvasti etäisyyttä mm. Kokoomukseen joka avoimesti liputtaa NATO-hakemuksen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Kestäisimmekö muutenkaan yhtä hyvin kuin ukrainalaiset noin brutaalia hyökkäystä? Kun ajattelee, miten monet ahdistuivat jo ihan koronarajoituksista ja on valitettu mt-ongelmien räjähdysmäistä kasvua, vaikka maassa on muuten ollut kaikki hyvin ja elämä turvallista. Tuntuu, että hyvinvointi on turruttanut meidät ja olemme laiskistuneet ja että olemme unohtaneet ne kokemukset, joita meillä on ollut Venäjästä menneisyydessä. Viisas pitää huolta turvallisuudestaan silloinkin, kun karhu nukkuu.
Suomessa on vain 5,5 miljoonaa ihmistä. Se on 38 miljoonaa ihmistä vähemmän kuin Ukrainassa. Suomi häviäisi alle viikossa Venäjälle. Sen jälkeen ei Suomea olisi enää ikinä.
Noilla laskelmilla maiden väkimäärästä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on maiden asevoimien koolla ja suorituskyvyllä. Ukrainan armeija on varsin huonosti varusteltu ja iso osa nyt sotivista sotilaista ei ole saanut edes mitään sotilaskoulutusta. Suomessa on sodanajan vahvuudessa 250.000 modernisti varustettua ja koulutettua sotilasta + iso koulutettu reservi sitä täydentämään.
Venäjän nyt Ukrainaan lähettämä noin 200.000 sotilasta on myös valtaosa siitä reservistä joka Venäjällä on irrottaa erillisiin operaatioihin oman alueen puolustuksen lisäksi. Tuolla joukolla ei Suomea vallattaisi koska hyökkääjä tarvitsee reilun määrä- tai kalustoylivoiman eikä Venäjällä ole kumpaakaan.
Putte ei pärjää Ukrainalle -----> Putte syödään joukkoineen elävänä, jos yrittää Suomeen, olimme Natossa tai ei.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Olivatko molemmat lakimiehiä?
Mut sillä erotuksella ettei Niinistö ole alentunut valehtelemaan kuten Zelensky.
Lisäksi tuo siviilien hidas evakointi on ihan tahallista ja estää?? venäjää aukaisemasta hanaa isommalle.
Tunnuksettomien siviilien aseistaminen lienee jopa Haagin paikka?
tarkoitit varmaan ampumista jota venäläiset harrastaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Mitä sekoilet? Käytännössä kaikki poliitikot, ihan Niinistö mukaanlukien, ovat enintään sanoneet että NATO voisi ehkä olla hyvä, mutta eivät elettäkään ole sen eteen tehneet. 2000-luvun alussa parasta turvallisuuspolitiikkaa oli olla hyvää pataa Venäjän kanssa. Se presidentti joka näki aikojen muuttuvan oli Niinistö, mutta toimien sijaan ei taas tullut muuta kuin uudenvuodenpuheita.
Valtionjohdon täytyy säilyttää yhtenäisyys.
Niinistö kannattaa Natoa.
Marin vastustaa Natoa.
Siksi Suomi ei keskustele Natosta eikä liity Natoon.
Nato-keskustelun voisi lopettaa kokonaan.
Jokainen Suomessa pelastakoon itsensä kun Putin hyökkää.
Augustin Ehrensvärdin sen tiesi. Eftervard, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp.
Suomenlinna, Kukninkaanportti
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Nato saisi nettomaksajan.
Sinä höpiset nettomaksamisesta. Kaikki Nartomaat ovat nettomaksajia. Natossa ei ole vapaamatkutajia kute EU:ssa.
Ulkomaiset omistukset pakenevat Suomesta ja pörssikurssit syöksyvät koska Suomen maariski on kasvanut Natokielteisyyden vuoksi.
Suomen puolustusbudjetista Naton jäsenmaksun osuus olisi 1%. Naton vaatimus puolustusbudjetiksi on 2% BKTsta joka Suomessa täyttyy jo nyt.
Tuo 2% täyttyy nyt koska ostamme ja päivitämme kalustoamme. Mutta kun ne kalustohankinnat on tehty niin silti pitää ostaa joka VUOSI uutta kalustoa. Miksi natottajan eivät koskaan mainitse tätä "tylsää" seikkaa?
Tiesithän, että tuo 2 % on suositus ja ohjearvo, ei mikään ehdoton vaatimus? Suurin osa nykyisistä Nato-maistakaan ei täytä tuota vaatimusta. Suomella kuitenkin puolustusbudjetin osuus BKT:sta suurempi kuin Nato-mailla keskimäärin, joten tuskin homma nyt ainakaan tähän lillukanvarteen kaatuu.
Ja mä epäilen, että jos ei Nato-maat ala nostaa puolustusbudjettejaan niin Nato hajoaa.
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Ilmiannoin. Trollin väite on perätön. Nato maat haluavat Suomen mukaani vahvistamaan puolustusliittoa eikä kukaan ole vastustanut sitä paitsi venäläinen Igor, joka joka botteilee täällä vauvalla ja levittää valheellista tietoa Suomesta, Natosta ja meistä suomalaisista.
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Suomen turvallisuus on taattu suomalaisen miehen verellä. Paljonko sitä verta tarvitaan se on toinen kysymys. Satatuhatta miestä? Miljoona miestä? Mikä vaan summa kelpaa. Uhrauksia on tehtävä ja ne tullaan tekemään. Tärkeintä on pitää suomalainen nainen turvassa.
Suomessa on vain 5,5 miljoonaa ihmistä. Se on 38 miljoonaa ihmistä vähemmän kuin Ukrainassa. Suomi häviäisi alle viikossa Venäjälle. Sen jälkeen ei Suomea olisi enää ikinä.