Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä
09.03.2022 |
Kommentit (419)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Kestäisimmekö muutenkaan yhtä hyvin kuin ukrainalaiset noin brutaalia hyökkäystä? Kun ajattelee, miten monet ahdistuivat jo ihan koronarajoituksista ja on valitettu mt-ongelmien räjähdysmäistä kasvua, vaikka maassa on muuten ollut kaikki hyvin ja elämä turvallista. Tuntuu, että hyvinvointi on turruttanut meidät ja olemme laiskistuneet ja että olemme unohtaneet ne kokemukset, joita meillä on ollut Venäjästä menneisyydessä. Viisas pitää huolta turvallisuudestaan silloinkin, kun karhu nukkuu.
Emme todellakaan kestäisi. Suomessa on myös lähes 10 kertaa vähemmän ihmisiä kuin Ukrainassa ja Itä-Eurooppalaiset ovat muutenkin paljon karaistuneempia kuin mukavuudenhaluiset nykysuomalaiset.
Juuri näin. Suomessa ollaan aivan pöyristyneitä kun poliisi käyttää kyynelkaasua. Ukrainasta tulee mieleen muutaman vuoden takainen mielenosoitus/vallankumous jossa kuoli yhteensä jopa yli 100 ihmistä. Siellä on varsin erilaista väkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun vanja kävelee Mannerheimintiellä, pitää Naton vastustajat viedä ...
Kovaa on ihmisten luotto Naton viidenteen artiklaan ,jota ei ole koskaan edes käytännössä kokeiltu. Luuleeko, joku oikeasti että muut jäsenmaat ryntäävät innoissaan sotimaan Suomen puolesta? Lähettäisitkö itse poikasi sotimaan, jonkun keski-euroopan natomaan puolesta? Suomen osuutta ei voida ulkoistaa ammattisotilaille niin kuin täällä uskotellaan vaan se koskee jokaista asevelvollista.
Vierailija kirjoitti:
Ei palstan tädit pysty tällaista tajuamaan.päää
Dvv[/quote
Täällä pitäis puhua vain jännämiehistä ja omasta / naisen tai miehen tasosta tms!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
Mikä kansallinen olemassaolo? Päättäjien mielestä suomalaisia ei edes ole olemassa ja Suomi kuuluu kaikille.
Puolueiden politiikassa ei ole sellaista ulottovuutta kuin kansallinen olemassaolo.
Suomen puolueet tekevät sisäpolitiikkaa. Päättävät lapsilisistä tai veroista. Eivät ne harrata ulkopolitiikkaa tai turvallisuuspolitiikkaa. Siksi Nato-keskustelua ei voida Suomessa käydä. Puolueilla ei ole siihen kiinnostusta eikä poliittista mielipidettä.
Koko Natosta puhuminen eduskunnassa on absurdi ajatus. Yhtä hyvin siellä voitaisiin puhua UFOista tai yksisarvihoidoista. Ei ulkopolitiikka kuulu puolueiden ohjelmaan.
Tääkö on pietarin uusin argumentti? Ei kuulosta kovinkaan vakuuttavalta.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”Jo kysymys Naton turvatakuista itsessään on absurdi. Kukaan ei pysty takaamaan etteikö politiikka tai taloudelliset edut sanelekkin että no nyt ei sillai tahdota panna käytäntöön niitä turvatakuita.
Jotain Art 5ttä ei ole koskaan tarvittu mutta silti jostain ihme syystä eräät luottaa siihen kuin kuuhun nousevaan? Sotiemme veteraanitkin sanoivat sodan jälkeen et ei enää koskaan tohelon kaverin kaa.
On sitä käytetty ainakin vuonna 2001. Ja yksinkö pitäisi yrittää pärjätä ehdoin tahdoin? Ainakaan tähän mennessä Venäjä ei ole hyökännyt aseellisesti yhdenkään Nato-maan kimppuun.
Niin ja menestyksellä hyökättiin Afganistaniin ja oli vielä väärä maa. Vielä kun selität mitenkä art 5 tähän sopii? Jos oikein muistan niin syylliset tulivat SaudiArabiasta mutta olikin liian hyvä Ameriikan kaveri tämä Saudien diktaattori ja hups, Osama onkin sopivasti Afganistanissa? Hyökätään sinne! Luojan kiitos Osama ei ollut käymässä Suomessa...
Mitenkäs muistelisin, että että USAn hyökkäys 2001 Afganistaniin ei ollut Nato-operaatio? Ei sillä siis ollut tekemistä 5. artiklan kanssa. Nato kyllä osallistui USA:n ilmatilan partioimiseen 9/11 iskujen jälkeen, se oli 5. artiklan toteuttamiseen liittyvä toimi.
Afganistaniin Nato taisi tulla mukaan 2003, kun sekä YK että Afganistaniin länsimaiden asettama väliaikainen hallitus sitä pyysivät. Ja eikö Naton tehtävät tuolloin liittyneet Afganistanin valtion armeijan kouluttamiseen ja rauhanturvaamiseen?
Olet siis vakuuttunut että art 5 toimisi esim Suomelle koska nato tuli suojelemaan USAta WTC tornien kaatumisen jälkeen? Tällainen vakaumus on kyllä mielenkiintoista.
Missä kohtaa sanoin viestissäni noin? Viestini koski Naton toimia vuonna 2001-2003. En edes mainitse sanaa Suomi enkä esitä mitään arvioita Naton ja Suomen välisistä suhteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pahoin pelkään, että tuo aikaikkuna Natoon oli auki juurikin silloin 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa, jolloin Baltiakin luikahti siihen onnistuneesti sisään.
Vaikea uskoa, että enää yhtä "helppoa" (rohkeutta ja päättäväisyyttä se silloinkin vaati) tapaa Natoon on mennä. Jää menemättä...
Vierailija kirjoitti:
Eihän NATO ota jäseniä, jos se ei hyödy niistä mitenkään. Eihän Suomesta ole Natolle mitään hyötyä, vaan päin vastoin se lisää konfliktin todennäköisyyttä. Luuletteko että tuo on joku maidensuojelemisseura joka silkkaa hyvyyttään ottaa uusia jäseniä luokseen "turvaan"?
Jäsenyys ei hyödytä NATOA mitenkään, koska Suomella on jo isäntämaasopimus NATON kanssa, ja se saa toimia täällä vapaasti jo nyt. Jäsenyys toisi vain lisävastuita NATOlle ja lisäisi riskiä, että rajoilla alkaisi kähinöitä. Millään NATO-maalla ei ole mitään intressiä puolustaa jotain Suomea, koska se vie rahaa, eikä tuo mitään.
Suomen Nato-jäsenyys kyllä takaisi Natolle entistä paremmat asemat puolustaa Itämeren aluetta mahdollisessa konfliktitilanteessa Venäjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Kestäisimmekö muutenkaan yhtä hyvin kuin ukrainalaiset noin brutaalia hyökkäystä? Kun ajattelee, miten monet ahdistuivat jo ihan koronarajoituksista ja on valitettu mt-ongelmien räjähdysmäistä kasvua, vaikka maassa on muuten ollut kaikki hyvin ja elämä turvallista. Tuntuu, että hyvinvointi on turruttanut meidät ja olemme laiskistuneet ja että olemme unohtaneet ne kokemukset, joita meillä on ollut Venäjästä menneisyydessä. Viisas pitää huolta turvallisuudestaan silloinkin, kun karhu nukkuu.
Suomessa on vain 5,5 miljoonaa ihmistä. Se on 38 miljoonaa ihmistä vähemmän kuin Ukrainassa. Suomi häviäisi alle viikossa Venäjälle. Sen jälkeen ei Suomea olisi enää ikinä.
Noilla laskelmilla maiden väkimäärästä ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on maiden asevoimien koolla ja suorituskyvyllä. Ukrainan armeija on varsin huonosti varusteltu ja iso osa nyt sotivista sotilaista ei ole saanut edes mitään sotilaskoulutusta. Suomessa on sodanajan vahvuudessa 250.000 modernisti varustettua ja koulutettua sotilasta + iso koulutettu reservi sitä täydentämään.
Venäjän nyt Ukrainaan lähettämä noin 200.000 sotilasta on myös valtaosa siitä reservistä joka Venäjällä on irrottaa erillisiin operaatioihin oman alueen puolustuksen lisäksi. Tuolla joukolla ei Suomea vallattaisi koska hyökkääjä tarvitsee reilun määrä- tai kalustoylivoiman eikä Venäjällä ole kumpaakaan.
Tottakai väkimäärää on merkitystä ja Ukrainalaiset ovat paljon karaistuneempia ja kovempia sotilaita kun Suomalaiset, Ukrainalainen nainen on kovempi sotilas kuin suomalainen pullamössöpoika. Venäjällä on myös 900 000 miestä palveluksessa ja 2 miljoonaa reservissä ja lisääkin saadaan helposti pakotettua sotimaan. Venäjä voi myös ampua ohjuksia ja pommittaa Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin Venäjän kanssa ei "myrskyä"?
Tätä taustaa vasten voi sitten vain ihmetellä, miten Viro on onnistunut Natoon menemään...
USAn presidentti oli George Bush nuorempi. Bush kannatti NATOn laajenemista. Viron kanssa samaan aikaan menivät Latvia, Liettua, Unkari, Romania, oli ehkä muitakin. En nyt muista tähän hätään. Putinin paras ystävä Halonen vastusti jyrkästi ja muut peesasivat.
Suomessa oli ennen tätä vuotta vahva kansan tuki liittoutumattomuudelle. Yksikään päättäjä ei olisi voinut viedä Suomea Natoon ilman kansan hyväksyntää. Nato-hakemus olisi vaatinut eduskunnassa enemmistön tukea tilanteessa, jossa enemmistö kansasta ei halunnut jäsenyyttä.
Syyt Nato-jäsenyyden vastustamiseen oli Jenkkien touhut maailmalla. Irakin ja Afganistanin sotien aikana Naton kannatus painui kaikkien aikojen alimmalle tasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun vanja kävelee Mannerheimintiellä, pitää Naton vastustajat viedä ...
Kovaa on ihmisten luotto Naton viidenteen artiklaan ,jota ei ole koskaan edes käytännössä kokeiltu. Luuleeko, joku oikeasti että muut jäsenmaat ryntäävät innoissaan sotimaan Suomen puolesta? Lähettäisitkö itse poikasi sotimaan, jonkun keski-euroopan natomaan puolesta? Suomen osuutta ei voida ulkoistaa ammattisotilaille niin kuin täällä uskotellaan vaan se koskee jokaista asevelvollista.
Mistä alapeukut? Pelottaako totuus? Natolla ei ole mitään"natoaremeijaa"vaan sen pelotevaikute perustuu, jokaisen maan omaan armeijaan, eikä Nato voi jäsenmaitaan pakottaa sotimaan jonkun toisen maan puolesta yhtään sen enempää kuin nyt Ukrainankaan puolesta. Täällä ilmeisesti lapsellisesti kuvitellaan, että muiden maiden sankarit ryntäävät isoine aseineen ja lentokoneineen Suomen avuksi ja ottavat riskin Venäjän kostoiskusta ydinasein?
Venäjällä on ydinaseita. Nato ei uskalla puuttua Ukrainan tilanteeseen, koska Venäjä on suoraan ilmoittanut käyttävänsä ydinaseita, jos joku ulkopuolinen taho sekaantuu sotaan.
Olisiko tilanne täysin sama, vaikka Ukraina olisi Naton jäsen? Pelko ydinsodasta menisi jäsenmaan kanssa tehdyn sopimuksen edelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun vanja kävelee Mannerheimintiellä, pitää Naton vastustajat viedä ...
Kovaa on ihmisten luotto Naton viidenteen artiklaan ,jota ei ole koskaan edes käytännössä kokeiltu. Luuleeko, joku oikeasti että muut jäsenmaat ryntäävät innoissaan sotimaan Suomen puolesta? Lähettäisitkö itse poikasi sotimaan, jonkun keski-euroopan natomaan puolesta? Suomen osuutta ei voida ulkoistaa ammattisotilaille niin kuin täällä uskotellaan vaan se koskee jokaista asevelvollista.
Kuulemma Natojäsenyydessä olisi se hyöty, että Nato toimittaisi Suomelle lisää ohjuksia. Ohjukset eivät loppuisi kesken. Ei tänne ketään tarvittaisi sotimaan suomalaisten puolesta, mutta ammukset saattaisivat muuten loppua kesken.
Mutta kuinka luotettava kumppani Nato on? Riittääkö ydinaseilla uhkailu siihen, ettei Nato auta edes materiaaliavulla?
Mistä alapeukut? Pelottaako totuus? Natolla ei ole mitään"natoaremeijaa"vaan sen pelotevaikute perustuu, jokaisen maan omaan armeijaan, eikä Nato voi jäsenmaitaan pakottaa sotimaan jonkun toisen maan puolesta yhtään sen enempää kuin nyt Ukrainankaan puolesta. Täällä ilmeisesti lapsellisesti kuvitellaan, että muiden maiden sankarit ryntäävät isoine aseineen ja lentokoneineen Suomen avuksi ja ottavat riskin Venäjän kostoiskusta ydinasein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun vanja kävelee Mannerheimintiellä, pitää Naton vastustajat viedä ...
Kovaa on ihmisten luotto Naton viidenteen artiklaan ,jota ei ole koskaan edes käytännössä kokeiltu. Luuleeko, joku oikeasti että muut jäsenmaat ryntäävät innoissaan sotimaan Suomen puolesta? Lähettäisitkö itse poikasi sotimaan, jonkun keski-euroopan natomaan puolesta? Suomen osuutta ei voida ulkoistaa ammattisotilaille niin kuin täällä uskotellaan vaan se koskee jokaista asevelvollista.
Mistä alapeukut? Pelottaako totuus? Natolla ei ole mitään"natoaremeijaa"vaan sen pelotevaikute perustuu, jokaisen maan omaan armeijaan, eikä Nato voi jäsenmaitaan pakottaa sotimaan jonkun toisen maan puolesta yhtään sen enempää kuin nyt Ukrainankaan puolesta. Täällä ilmeisesti lapsellisesti kuvitellaan, että muiden maiden sankarit ryntäävät isoine aseineen ja lentokoneineen Suomen avuksi ja ottavat riskin Venäjän kostoiskusta ydinasein?
(Oli joku tekninen ongelma. Uusi yritys.)
Kuulemma Natojäsenyydessä olisi se hyöty, että Nato toimittaisi Suomelle lisää ohjuksia. Ohjukset eivät loppuisi kesken. Ei tänne ketään tarvittaisi sotimaan suomalaisten puolesta, mutta ammukset saattaisivat muuten loppua kesken.
Mutta kuinka luotettava kumppani Nato on? Riittääkö ydinaseilla uhkailu siihen, ettei Nato auta edes materiaaliavulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sota syttyy ja yhdellekin minun lapsisistani käy jotain niin pidän Sannaa henkilökohtaisesti vastuussa asiasta ja en lopeta ennenkuin olen tasannut tilit.
Yksikään henkilö ei voi yksin päättää, hakeeko Suomi natoon vai ei. Lisäksi Venäjä voi kohdistaa sotatoimia Suomea kohtaan Natoon hakemisen takia, tai jos ei haeta, siksi kun siinä vaiheessa Suomi ei saa apua Natolta. Eli jos olet tosissasi uhkausessasi, mitä kyllä epäilen, tulet tasaamaan tillit haettin tai ei haettu Natoon.
Presidentti voi. Valitettavasti. Siksi Suomi tarvitsee pressan joka kannattaa ja vaatii Suomen täysjäsenyyttä Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä että sanovat suoraan miten asia on. Natokiima on lähtenyt täällä ihan lapasesta ja keltainen lehdistö huutaa Natoa monta kertaa päivässä.
Sauli sanoi nämä asiat ihan suoraan jo alussa televisiohaastettelussa, mutta kun ei ihmisillä ymmärrys riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sota syttyy ja yhdellekin minun lapsisistani käy jotain niin pidän Sannaa henkilökohtaisesti vastuussa asiasta ja en lopeta ennenkuin olen tasannut tilit.
Yksikään henkilö ei voi yksin päättää, hakeeko Suomi natoon vai ei. Lisäksi Venäjä voi kohdistaa sotatoimia Suomea kohtaan Natoon hakemisen takia, tai jos ei haeta, siksi kun siinä vaiheessa Suomi ei saa apua Natolta. Eli jos olet tosissasi uhkausessasi, mitä kyllä epäilen, tulet tasaamaan tillit haettin tai ei haettu Natoon.
Presidentti voi. Valitettavasti. Siksi Suomi tarvitsee pressan joka kannattaa ja vaatii Suomen täysjäsenyyttä Natoon.
Ei voi. Nato-jäsenyys vaatii eduskunnan tuen. Presidentti ei voi yksin viedä Suomea Natoon. Ennen tätä vuotta mikään eduskunta ei olisi suostunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Odotan myös vapaaehtoisten keräämiä ja tänne toimittamia käytettyjä kalsareita. Ne ehkä joudutaan tuomaan Haaparannan kautta, koska Itämerellä voi olla vaarallista liikkua laivalla. Myös hashtag WeStandWithFinland lämmittää mieltä ja luo taistelutahtoa.
Erotuksena Ukrainaan se, että Niinistöstä ei taida olla samanlaiseksi keulakuvaksi kuin Zelenskiy. Maailma unohtaa meidät nopeasti.
Juu, Niinistön puhe piiritetystä Helsingistä... Öö... tilannetta on tietysti..tuota...arvioitava...joku voisi sanoa..eh... mutta toisaalta jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sota syttyy ja yhdellekin minun lapsisistani käy jotain niin pidän Sannaa henkilökohtaisesti vastuussa asiasta ja en lopeta ennenkuin olen tasannut tilit.
Yksikään henkilö ei voi yksin päättää, hakeeko Suomi natoon vai ei. Lisäksi Venäjä voi kohdistaa sotatoimia Suomea kohtaan Natoon hakemisen takia, tai jos ei haeta, siksi kun siinä vaiheessa Suomi ei saa apua Natolta. Eli jos olet tosissasi uhkausessasi, mitä kyllä epäilen, tulet tasaamaan tillit haettin tai ei haettu Natoon.
Presidentti voi. Valitettavasti. Siksi Suomi tarvitsee pressan joka kannattaa ja vaatii Suomen täysjäsenyyttä Natoon.
Luitko otsikkoa pisemmälle?
Autan ja lainaan pätkän:
Jos Suomi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä, tekisi hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta aloitteen. Hallitus antaisi tästä selonteon eduskunnalle ja pitäisi ulkoasiavaliokunnan tietoisena asioista.
Perustuslaillinen lähtökohta on, että eduskunta hyväksyy kansainväliset sopimukset yksinkertaisella enemmistöllä. Ei ole kuitenkaan täysin selvää, riittääkö Nato-jäsenyyden kohdalla eduskunnalta enemmistö vai vaaditaanko kahden kolmasosan enemmistö.
Presidentti allekirjoituksellaan vahvistaisi Suomen Nato hakemuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sota syttyy ja yhdellekin minun lapsisistani käy jotain niin pidän Sannaa henkilökohtaisesti vastuussa asiasta ja en lopeta ennenkuin olen tasannut tilit.
Yksikään henkilö ei voi yksin päättää, hakeeko Suomi natoon vai ei. Lisäksi Venäjä voi kohdistaa sotatoimia Suomea kohtaan Natoon hakemisen takia, tai jos ei haeta, siksi kun siinä vaiheessa Suomi ei saa apua Natolta. Eli jos olet tosissasi uhkausessasi, mitä kyllä epäilen, tulet tasaamaan tillit haettin tai ei haettu Natoon.
Presidentti voi. Valitettavasti. Siksi Suomi tarvitsee pressan joka kannattaa ja vaatii Suomen täysjäsenyyttä Natoon.
Ei voi. Nato-jäsenyys vaatii eduskunnan tuen. Presidentti ei voi yksin viedä Suomea Natoon. Ennen tätä vuotta mikään eduskunta ei olisi suostunut.
Kohtalaisen moni olisi vastaavassa tilanteessa herännyt. Tää nykyinen on vaan siitä erikoinen että nää rupesi tohkeissaan tekemään kaikenmaailman aikaa vieviä lisäselvityksiä vaikka tietävät että asialla on jokseenkin kiire. Ihan kuin nuo haluaisi että:
a) hakemuksen tekemisessä menee mahdollisimman kauan
b) hakemusaikana venäjä kerkiää puuttumaan asiaan kaikilla haluamillaan tavoilla
c) lopputuloksena itsenäinen suomi on historian haave vain ja venäjän mielentilasta riippuen ehkä romuna ja tulessa
Luultavasti moni muukin on tehnyt saman laskutoimituksen kun passeja haetaan tällä hetkellä erittäin paljon. Passin kanssa taas voi häipyä johonkin muualle tästä sekopäiden paratiisista.
Yksikään henkilö ei voi yksin päättää, hakeeko Suomi natoon vai ei. Lisäksi Venäjä voi kohdistaa sotatoimia Suomea kohtaan Natoon hakemisen takia, tai jos ei haeta, siksi kun siinä vaiheessa Suomi ei saa apua Natolta. Eli jos olet tosissasi uhkausessasi, mitä kyllä epäilen, tulet tasaamaan tillit haettin tai ei haettu Natoon.