Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä
09.03.2022 |
Kommentit (419)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.
Armeijamme on ainoa "linnamme".
Eli jäädään Venäjän armeijalle kättelyssä toiseksi. Ukrainalla paljon suurempi armeija ja sotakalusto eikä tiedä miten sen käy. Muutenkin Ukraina on isompi ja rikkaampi maa kuin omamme.
Kyllä Suomella on ainakin parempi lennosto mitä Ukrainalla.
Ja tykistö sekä ilmatorjunta. Silti natoon ja heti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesarissa:
"HS-haastattelu|Suomi voisi saada turvatakuut jo Nato-neuvotteluiden ajaksi, sanoo Valkoisen talon pitkäaikainen neuvonantaja John Bolton."
https://www.hs.fi/visio/art-2000008670382.html
SEKÄ
"John Boltonilla on selvä mielipide, että Suomen kannattaa hakea Natoon nyt."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
MISSÄÄN ei kyetä nopeaan ajatteluun. Se on demokratian hinta. Liikaa päättäviä elimiä. Tosin tässä(kin) asiassa on hyvä, ettei hätiköidä.
50 miljoonaa euroa VUODESSA. Sille rahalle on muutakin käyttöä. Kuten sanottu, Natolla ei ole 100 % turvatakuita antaa edes tuolla hinnalla.
Fiksu totta kai kysyy, mitä muuta sillä rahalla saa? Paljon maamiinoja, omaa kalustoa ja vielä jää rahaa vanhustenhuoltoonkin.
Vierailija kirjoitti:
Hesarissa:
"HS-haastattelu|Suomi voisi saada turvatakuut jo Nato-neuvotteluiden ajaksi, sanoo Valkoisen talon pitkäaikainen neuvonantaja John Bolton."
https://www.hs.fi/visio/art-2000008670382.html
SEKÄ
"John Boltonilla on selvä mielipide, että Suomen kannattaa hakea Natoon nyt."
Onko myös Michael Boltonilla asiasta mielipide? Tietääkö kukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
MISSÄÄN ei kyetä nopeaan ajatteluun. Se on demokratian hinta. Liikaa päättäviä elimiä. Tosin tässä(kin) asiassa on hyvä, ettei hätiköidä.
50 miljoonaa euroa VUODESSA. Sille rahalle on muutakin käyttöä. Kuten sanottu, Natolla ei ole 100 % turvatakuita antaa edes tuolla hinnalla.
Fiksu totta kai kysyy, mitä muuta sillä rahalla saa? Paljon maamiinoja, omaa kalustoa ja vielä jää rahaa vanhustenhuoltoonkin.
Koska Natoon ei päästä, ainakaan tässä tilanteessa, pitäisikö värvätä palkkasotilaita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi jää yksin. Katsoin juuri uutiskuvia ja videoita synnytyssairaalasta Ukrainasta. Melkein meinasi itku tulla kun miettii että se voisi olla esim. Naistenklinikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Jos joudumme vielä samaan tilanteeseen missä Ukraina on nyt, niin yksikään NATO-jäsenyyttä vastustanut päättäjä ja kansalainen ei saa paeta turvaan NATO-maahan.
Kokoomuslaisetko sitten aikoo paeta? Kukahan näitä eripuraa lietsovia kommentteja oikein kirjoittelee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Jos joudumme vielä samaan tilanteeseen missä Ukraina on nyt, niin yksikään NATO-jäsenyyttä vastustanut päättäjä ja kansalainen ei saa paeta turvaan NATO-maahan.
Kokoomuslaisetko sitten aikoo paeta? Kukahan näitä eripuraa lietsovia kommentteja oikein kirjoittelee?
Kuka on puhunut kokoomuslaisista tässä yhteydessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.
Armeijamme on ainoa "linnamme".
Eli siis sellainen joka kestää yhden tai max/kaksi päivää pystyssä. Kyllä se on tässä kohtaa joko nato tai omat ydinaseet. Muu ei auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.
Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.
Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru. Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.
Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.
Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.
-eri
Jaa, sinä olet näitä jotka ei usko valtamedian julkaisemiin gallupeihin. Foliohattuhörhö siis.
Suomessa toimitaan edustuksellisen demokratian mukaisesti, ei gallupien. Gallupeihin ei edes vastaa kaikki äänioikeutetut (esim. yli 79 vuotiailta ei edes kysellä), niissä on prosentteja virhemarginaalia, ja vain hörhö menee gallupien mukaan.
No mistäs helvetistä sinä sitten omat ”tietosi” repäisit, joiden oikeellisuudesta tunnuit vieläpä olevan niin kovin varma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
MISSÄÄN ei kyetä nopeaan ajatteluun. Se on demokratian hinta. Liikaa päättäviä elimiä. Tosin tässä(kin) asiassa on hyvä, ettei hätiköidä.
50 miljoonaa euroa VUODESSA. Sille rahalle on muutakin käyttöä. Kuten sanottu, Natolla ei ole 100 % turvatakuita antaa edes tuolla hinnalla.
Fiksu totta kai kysyy, mitä muuta sillä rahalla saa? Paljon maamiinoja, omaa kalustoa ja vielä jää rahaa vanhustenhuoltoonkin.
50 miljoonaa vuodessa (jos Nato sitä edes todellisuudessa kustantaisi) olisi parhaiten käytetty raha mitä kuvitella saattaa.
Vierailija kirjoitti:
Pahvipäät vieläkään tajua, että 30 jäsenen joukossa on maita, jotka nostaa Suomen tien pystyyn.
Eikä tarvitse olla ruudinkeksijä, jotta tajuaa, että silloin olemme huonommassa tilanteessa, kuin jos emme olisi jättäneet hakemusta ollenkaan.
V**u mitä pelkureita tämä maa päällään kantaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjun aloittaja lienee jostain moskovasta koska vetelee sellaisia johtopäätöksiä joita artikkelissa ei sanottu.
Ilmiannettu. Turha enää kommentoida koska aloitus on trolli.
Katsokaa tämä video
Siinä selitetään Venäjän näkökulmasta syyt, miksi sota on aloitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
Mikropuolueet jarruttaa.
Mulla on kanssa tunne, että jotkut maat ei halua ja syitä on 1340 kilometreissä mitattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
MISSÄÄN ei kyetä nopeaan ajatteluun. Se on demokratian hinta. Liikaa päättäviä elimiä. Tosin tässä(kin) asiassa on hyvä, ettei hätiköidä.
50 miljoonaa euroa VUODESSA. Sille rahalle on muutakin käyttöä. Kuten sanottu, Natolla ei ole 100 % turvatakuita antaa edes tuolla hinnalla.
Fiksu totta kai kysyy, mitä muuta sillä rahalla saa? Paljon maamiinoja, omaa kalustoa ja vielä jää rahaa vanhustenhuoltoonkin.
Koska Natoon ei päästä, ainakaan tässä tilanteessa, pitäisikö värvätä palkkasotilaita?
Tatjana: iihanaa että jaksat trollata tuota putinismipotaskaa ❤️❤️❤️
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun vanja kävelee Mannerheimintiellä, pitää Naton vastustajat viedä ...
Ei siitä kun siellä on elokapina ja ne on Ohisalon suojeluksessa.
Me ollaan kylvetty isoja summia Italiaan, Kreikkaan, Espanjaan ja ties minne EU-maihin. Muistavatko puoltaa meitä EU-hakemuksessa jos sellainen nyt joskus sattuu tämä eduskunta saamaan aikaan. Näyttä ettei kiinnosta niitä paljonkaan.