Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.

Täällä taas unohdetaan se, ettei sinne Natoon todellakaan pääse lähiaikoina. Tai ainakaan Suomi ei pääse kun on Venäjän rajanaapuri ja tilanne nyt mikä on. Olemme auttamatta liian myöhässä. Venäjä ehtii hyvin hyökätä tänne hakemuksen laittamisen jälkeen jos ei saada turvatakuita.

Tatjana: olet kertakaikkiaan suloinen venäjän trolli - oikein pikkuinen söpö puudeli ❤️❤️💋💋

Onko tietoa miten pitkään se hakuprosessi oikeasti kestäisi? Sinä aikanahan oltaisiin täysin turvattomia. Vaikka minkälaiset "turvatakuut" saataisiin niin ne saattaisivat nopeasti unohtua, kun artikla 5 ei hakuvaiheessa päde ja vastapuoli uhkailee sotaan puuttuvia maita ydinsodalla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.

-eri

Muiskis tatjana - olet iiihana trollimaatuska 💋

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten te vielä jaksatte jauhaa natosta ja sodasta?!?  Missä ihme maailmoissa elätte? Että oikeesti tänne tulisi sota ja  Suomi voisi olla ylihuomenna Naton jäsen jolloin sotaa a) ei tulisi tai b) se voitettaisiin.  Vähän niinku ennen oli Saksa ja sitten sodat kesti vuosikaudet ja yhtäkkiä Saksa polttikin koko Lapin. Hohhoijakkaa. 

Miten jaksatte päivätolkulla kirjoittaa  näitä satujanne tänne kymmeniin ketjuun.

En vaan tykkää ryhtyä venäläiseksi sen takia että Suomen poliitikot eivät hoida hommiaan.

No kyllä se Venäjä hyökkää oltiimpa Natossa tai ei. Venäjä on nyt nähnyt Naton munattomuuden Ukrainan kanssa, se että Ukraina ei kuulu natoon on natolle vain tekosyy pelkuruuteen ja Putin näkee sen. Seuraavaksi voi lähetä kokeilemaan pieniä Natomaita eli Baltiaa mistä Zelensky jo varoittikin.

Natolla ei myöskään ole mitään millä pakottaa jäsenmaitaan sotimaan Suomen puolesta. Jokainen voi miettiä onko Keski-Euroopan mailla intoa lähteä tänne pakkaseen sotimaan perse jäässä ja lähettäisitkö itse poikasi Baltiaan sotimaan?

Hohhoijaa. Naton puolustaa vain Nato-maita. Venäjä ei ole ikinä uskaltanut yhteenkään Nato-maahan hyökätä. Siksi se hyökkäsi Ukrainaan, koska Ukraina ei ole jäsen. Silti joku saa tämänkin Naton syyksi.

Nato ja muu länsi voisi ja pitäisi puolustaa myös Ukrainaa. Ukraina on lännen etulinja Venäjän tyranniaa vastaan, joka on pelkurimaisesti jätetty yksin. Se, ettei Venäjä ole aikaisemmin hyökännyt Natomaahan ei tarkoita sitä, etteikö se hyökkäisi nyt.  Natossa varmaan jo tuskaillaan ja kadutaan kovasti, että Baltia otettiin mukaan niin saattaa joutua oikeasti tekemään jotain. 

Jos Venäjän annetaan riehua koska sillä on ydinase niin miten tilanne Natomaan kohdalla muuttuu? Ydinase sillä on edelleen jos se hyökkää Natomaahan ja Naton viime aikainen luimistelu rohkaisee Putinia kokeilemaan pientä Natomaata.

USA, Iso-Britannia ja Venäjä sitoutuivat takaamaan Ukrainan koskemattomuuden, kun Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle. Kaikki kolme ovat rikkoneet tuon sopimuksen, kaikki kolme, koska Ukraina ei ole Natossa. Siinä miettimistä myös meille suomalaisille, jos emme pääse Natoon, vaan yritämme sinnitellä jonkin "almost an ally" -järjestelyn varassa.

Totta. Venäjältä sopimusten noudattamatta jättäminen on normaalia käytöstä koska kyseessä on mistään piittaamaton diktatuuri, mutta länneltä suuri häpeä ja nöyristelyä tuon diktatuurin suuntaan. Tuo melkein jäsen järjestely tarkoittaa sitä, että Nato saa suomen edut, mutta Naton ei tarvitse puolustaa Suomea.

Itseasiassa Ukraina saa jo nyt sen 5:nnen artiklan mukaiset edut. Tämä artikla perattiin hyvin tarkkaan Saksassa ennen kuin se liittyi NATOon. Se elin joka artiklan sisällön tonki pihdeillä ja suurennuslasilla, teki siitä Saksan arkistoista löytyvän asiakirjan. Siihen nojaa Saksan tulkinta pykälästä. Ja kuten Merkel on parissakin yhteydessä (toinen liittyen Viroon) hän todennut TVssä, ettei artikla edellytä liittymistä sotaan, vaan apu voi olla esim julkilausumia, kauppapakotteita jne. Ja että jokainen maa päättää itse, millä tavalla se voi auttaa.

Tuon saman tulkinnan ovat kyllä maininneet jotkut suomalaisetkin asiantuntijat.  -  Sen sijaan asiaa tuntemattomat uhoojat, mölisevät tietysti muuta.

Totta. Suomi saisi muutaman paketin vaatteita, ruokaa ja varusteita eli ei mitään oikeaa tukea.

Ei me moskovasta kuule natotukea odotettu muutenkaan joten sama se meille on mitä te olette suunnitelleet antavanne. 

Ihan näin kaikella ystävyydellä; Kannaisikohan sinun mennä hommafoorumille tai suomi24;ään? Sieltä löytyisi sinulle varmaan tosi mielenkiintoista juttuseuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja olisi myös puolustettava Viroa, Latviaa ja Liettuaa. On myös huomioitava että Virolla ei ole Venäjän kanssa vahvistettua rajasopimusta, koska venäläiset eivät sitä ole suostuneet ratifioimaan. Viro mielellään haluaisi Suomen Natoon ja ensisijaisesti oman turvallisuutensa vuoksi. Suomi olisi hyvin tervetullut Natoon nimenomaan Baltian turallisuuden puolustajaksi. Eri asia on sitten se halutaanko osallistua jos Venäjä päättää miehittää Baltian.

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Miten Suomi ja Baltia voisivat muka puolustaa toisiaan? Aivan älytön ajatus, että jos toiseen hyökättäisiin, niin toinen lähtisi kaivamaan verta nenästään toisen sotiin ja jättäisi oman maansa vaille puolustustu. Virossa ei ole kuin pari ihmistä. Suomessa on vähän useampi, mutta niin on rajaakin ihan valtavasti enemmän. Ja ihan oikeasti, Virosta ei ole kenenkään puolustajaksi. Se on fakta. 

Toki meidän sotalelut kelpaavat kaikille. Ei epäilystäkään. Ja rahat myös.

Oletko ymmärtänyt sen, että jo nyt Nato on lähettänyt jos jonkinlaista kalustoa (ml. sotilaita) Baltiaan vaikka Baltia ei ole konfliktissa osallisena? Kuvitteletko vakavissasi, ettei tuota kalustoa käytetä jos Venäjä hyökkäisi nyt samalla johonkin Nato-maahan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.

Tuolla tavalla natokiimaiset ilmeisesti luulevat ja unohtavat vielä, että Suomella on velvollisuus puolustaa muita maita ja juuri sinun poikasi lähetetään sotaan esim. Baltiaan.

Siis väitettä, että kukaan Natossa ei tule Suomen avuksi, mutta Suomi osallistuu kaikkien muiden konflikteihin jopa reserviä/varusmiehiä lähettämällä? Ymmärrän kyllä, että jos on tällainen kuva Natosta, ei kannata siihen liittymistä. Mutta onko tämä Nato-mielikuva realistinen? 

Bolton sanoi hiukan muuta. Kumpi on oikeassa, suurlähettiläs vai Yhdysvaltain presidentin turvallisuusneuvonantaja?

https://www.hs.fi/visio/art-2000008670382.html

Sitaatti:

"Haukka saattelee Suomea Natoon

Käsittelyaika Suomen liittymiselle Natoon olisi lyhyt ja neuvottelujen ajaksi voi saada turvatakuut, sanoo monien Yhdysvaltain presidenttien hallinnossa turvallisuus­politiikkaa tehnyt John Bolton."

Yksikään Naton jäsenmaa ei vastusta Suomen liittymistä, osa on jo kannustanut liittymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.

-eri

Muiskis tatjana - olet iiihana trollimaatuska 💋

Suomessa toimitaan demokratian puitteissa. En ole trollihuutelijoita ironisempaa väkeä nähnyt kyllä aikoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.

-eri

Jaa, sinä olet näitä jotka ei usko valtamedian julkaisemiin gallupeihin. Foliohattuhörhö siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.

Tuolla tavalla natokiimaiset ilmeisesti luulevat ja unohtavat vielä, että Suomella on velvollisuus puolustaa muita maita ja juuri sinun poikasi lähetetään sotaan esim. Baltiaan.

Siis väitettä, että kukaan Natossa ei tule Suomen avuksi, mutta Suomi osallistuu kaikkien muiden konflikteihin jopa reserviä/varusmiehiä lähettämällä? Ymmärrän kyllä, että jos on tällainen kuva Natosta, ei kannata siihen liittymistä. Mutta onko tämä Nato-mielikuva realistinen? 

Ei. Lisäksi jo sana "Nato-kiima" paljastaa kirjoittajan äärioikeistolaisuuden eli Putin-mielisyyden.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on kaasun tuotanto. Kaukaasiassa näin ikuisen tulen, maakaasua tihkui pikku reiästä ja siinä oli ihmettelemistä, siellä sitä riittää.

Länsi tarvii kaasua ja sähköä.

Kunpa nopeasti keksittäisiin sähköntuotantoon uusia keinoja. Pitäisikö turvetuotantoa jatkaa vielä jonkin aikaa?

Kaasun tuonti Venäjältä vähenee 30% vuoden loppuun mennessä ja se loppuu kokonaan muutamassa vuodessa. Siirtymävaihe hoidetaan Norjasta, Algeriasta ja Azerbaidzanista tuodulla kaasulla. Venäjän öljynvienti Eurooppaan kokee saman kohtalon. Venäjän hyökkäyssota Ukrainaan nopeuttaa EU:n laajuista vihreän siirtymän aikataulua entisestään. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja olisi myös puolustettava Viroa, Latviaa ja Liettuaa. On myös huomioitava että Virolla ei ole Venäjän kanssa vahvistettua rajasopimusta, koska venäläiset eivät sitä ole suostuneet ratifioimaan. Viro mielellään haluaisi Suomen Natoon ja ensisijaisesti oman turvallisuutensa vuoksi. Suomi olisi hyvin tervetullut Natoon nimenomaan Baltian turallisuuden puolustajaksi. Eri asia on sitten se halutaanko osallistua jos Venäjä päättää miehittää Baltian.

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Miten Suomi ja Baltia voisivat muka puolustaa toisiaan? Aivan älytön ajatus, että jos toiseen hyökättäisiin, niin toinen lähtisi kaivamaan verta nenästään toisen sotiin ja jättäisi oman maansa vaille puolustustu. Virossa ei ole kuin pari ihmistä. Suomessa on vähän useampi, mutta niin on rajaakin ihan valtavasti enemmän. Ja ihan oikeasti, Virosta ei ole kenenkään puolustajaksi. Se on fakta. 

Toki meidän sotalelut kelpaavat kaikille. Ei epäilystäkään. Ja rahat myös.

Taisin jo aiemmin kirjoittaa tähän ketjuun, että jos Baltiaan hyökättäisiin ja Suomi olisi Natossa, Nato luultavasti antaisi Suomen ensisijaiseksi tehtäväksi pitää omasta itärajasta huolta. Mielestäni siis ajatus, että Suomi olisi päävastuussa Baltian maaperän suojelemisestä, on liioittelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.

Itse olisi puolustettava, mutta ei todellakaan ”aivan samalla tavalla” kuin ilman Natoa.

Niin. Natomaat lähettäisivät tsemppia ja muutaman paketin vaatteita ja varusteita. Ei kai kukaan oikeasti usko, että Keski-Euroopasta tänne kylmään korpeen kukaan lähtisi sotimaan kun on paljon mukavampi istua Pariisissa katukahvilasta ja selata puhelimella sotatapahtumia kuten sinä teet nyt Ukrainan tapauksessa. Sodan syttyessä Natomaat pallotteleisivat vastuuta toisilleen kun kukaan ei halua omia poikiaan sotaan lähettää. 

Nato on koko ajan sanonut täysin johdonmukaisesti, että Natomaiden jokaista neliösenttimetriä tullaan puolustamaan. Uskon tuohon paljon enemmän kuin r***ien patologiseen valehteluun. Yritä sinäkin trolliseni nyt ymmärtää, ettei se oleellisin apu välttämättä olisi mitään jalkaväkitäydennystä, vaan ase-, tiedustelu- ja ilma-apua yms.

Varmasti näin onkin, mutta se ei poista sitä ongelmaa, että naapuri ehtii aloittaa invaasion kymmeniä kertoja ennen kuin päästään jäseneksi asti. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen itsenäisyys on turvattu aiemmin hyvillä suhteilla ja hyvillä valtiomiestaidoilla. Tottakai he ovat systeemin tienneet. Lännessä ei aina ole realisimia mukana. On paljon osaamista ja paljon omakehuja. Mitä suomeen tulee niin on kehuskeltu isolla reservillä. Se johtaa väistämättä siihen että suurin osa euroopan maista joissa ei ole reservejä tulee suomen sodittaviksi. Sitten alkaakin pähkäily alkavatko suomalaiset sotia toisten puolesta. Aseita kyllä löytyy aivan huipputasoisia jos rahaa löytyy ja löytyyhän sitä kun ei omia tarvitse uhrata. Venäjäviha ei ole tervettä ja sitä ovat viljelleet useat tahot vuosikymmeniä. Viha loppuu kuitenkin tsaareihin vaikka silloin olot olivat todella kurjat. Tämä ideologia ei ainakaan vaurastuta suomea. Nytkin itketään investointimenetyksillä. Ei mitään menetetä kun lopetetaan liiallinen lännen nuolu. Voihan tehtaat vuokrata ja brändit muuttaa. Näin tekevät talousmiehet lännessä. JK. Itsenäisyys turvataan hyvillä suhteilla ja nyt jos koskaan olisi aika käydä putinin juttusilla.

Tule hyvä ihminen tähän päivään! Hyviä suhteitahan Venäjän kanssa on pidetty ja oltu kovin mielin kielin YYA-hengessä vuosikymenet. Ongelmana on, ettei Venäjä a) mistään pokkuroinnista ja hyssyttelystä huolimatta kaihda käydä myös naapureidensa kimppuun kun sille päälle sattuu, jos katsoo sen palvelevan etujaan ja b) välitä pätkääkään, jos on luvannu tjotain vaan voi yksipuolisesti rikkoa sopimukset kuten Ukrainassa (hyökkäämättömyys, tulitauko, evakuointi ym.) Hyvien suhteiden ylläpitoon tarvitaan molemmat osapuolet ja heidän välisensä luottamus. Venäjä on sen menettänyt vuosikymmeniksi.

Vierailija kirjoitti:

Ap selvästi tietää näistä asioista ja Yhdysvaltojen suhtautumisista Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen enemmän kuin HS:n haastattelema John Bolton.

”Käsittelyaika Suomen liittymiselle Natoon olisi lyhyt ja neuvottelujen ajaksi voi saada turvatakuut, sanoo monien Yhdysvaltain presidenttien hallinnossa turvallisuus­politiikkaa tehnyt John Bolton.”

”Kaikki Washingtonissa tukevat Suomen liittymistä NATO:on.”

https://www.hs.fi/visio/art-2000008670382.html

PS. Itse vastustan Suomen NATO-jäsenyyttä,

Vauvapalstan arvovaltaiset ja kokeneet ulko- ja turvallisuuspolitiikan erikoisasiantuntijat kyllä tietävät nämä asiat paremmin ja pystyvät antamaan luotettavamman tilannekuvan kuin joku John Bolton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja olisi myös puolustettava Viroa, Latviaa ja Liettuaa. On myös huomioitava että Virolla ei ole Venäjän kanssa vahvistettua rajasopimusta, koska venäläiset eivät sitä ole suostuneet ratifioimaan. Viro mielellään haluaisi Suomen Natoon ja ensisijaisesti oman turvallisuutensa vuoksi. Suomi olisi hyvin tervetullut Natoon nimenomaan Baltian turallisuuden puolustajaksi. Eri asia on sitten se halutaanko osallistua jos Venäjä päättää miehittää Baltian.

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Miten Suomi ja Baltia voisivat muka puolustaa toisiaan? Aivan älytön ajatus, että jos toiseen hyökättäisiin, niin toinen lähtisi kaivamaan verta nenästään toisen sotiin ja jättäisi oman maansa vaille puolustustu. Virossa ei ole kuin pari ihmistä. Suomessa on vähän useampi, mutta niin on rajaakin ihan valtavasti enemmän. Ja ihan oikeasti, Virosta ei ole kenenkään puolustajaksi. Se on fakta. 

Toki meidän sotalelut kelpaavat kaikille. Ei epäilystäkään. Ja rahat myös.

Taisin jo aiemmin kirjoittaa tähän ketjuun, että jos Baltiaan hyökättäisiin ja Suomi olisi Natossa, Nato luultavasti antaisi Suomen ensisijaiseksi tehtäväksi pitää omasta itärajasta huolta. Mielestäni siis ajatus, että Suomi olisi päävastuussa Baltian maaperän suojelemisestä, on liioittelua.

Juuri niin. Natolta on kyllä nytkin löytynyt jo jos jonkinlaista lentotukialusta ja modernia hävittäjää Pohjois-Euroopan Nato-valtioiden liepeille vaikka uhka on vasta teoreettinen.

Vierailija kirjoitti:

Viime sodassa Usa tuki neuvostoliittoa

Voidaa jopa pärjätä jos nyt jättää tukematta tai tukee jopa meitä

No kuule, se USA auttoi Suomeakin. Siitä vaan ei saanut puhua. Hesari teki tästä asiasta jutunkin, mutten muista oliko sitä lainkaan suomalaisessa versiossa vai olisiko ollut vain englanninkielisessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.

-eri

Jaa, sinä olet näitä jotka ei usko valtamedian julkaisemiin gallupeihin. Foliohattuhörhö siis.

Suomessa toimitaan edustuksellisen demokratian mukaisesti, ei gallupien. Gallupeihin ei edes vastaa kaikki äänioikeutetut (esim. yli 79 vuotiailta ei edes kysellä), niissä on prosentteja virhemarginaalia, ja vain hörhö menee gallupien mukaan.

Kuka nyt enää haluaisi meitä natoon, kun on 100varma ett äsitten joutuu venäjän kanssa sotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen itsenäisyys on turvattu aiemmin hyvillä suhteilla ja hyvillä valtiomiestaidoilla. Tottakai he ovat systeemin tienneet. Lännessä ei aina ole realisimia mukana. On paljon osaamista ja paljon omakehuja. Mitä suomeen tulee niin on kehuskeltu isolla reservillä. Se johtaa väistämättä siihen että suurin osa euroopan maista joissa ei ole reservejä tulee suomen sodittaviksi. Sitten alkaakin pähkäily alkavatko suomalaiset sotia toisten puolesta. Aseita kyllä löytyy aivan huipputasoisia jos rahaa löytyy ja löytyyhän sitä kun ei omia tarvitse uhrata. Venäjäviha ei ole tervettä ja sitä ovat viljelleet useat tahot vuosikymmeniä. Viha loppuu kuitenkin tsaareihin vaikka silloin olot olivat todella kurjat. Tämä ideologia ei ainakaan vaurastuta suomea. Nytkin itketään investointimenetyksillä. Ei mitään menetetä kun lopetetaan liiallinen lännen nuolu. Voihan tehtaat vuokrata ja brändit muuttaa. Näin tekevät talousmiehet lännessä. JK. Itsenäisyys turvataan hyvillä suhteilla ja nyt jos koskaan olisi aika käydä putinin juttusilla.

Tule hyvä ihminen tähän päivään! Hyviä suhteitahan Venäjän kanssa on pidetty ja oltu kovin mielin kielin YYA-hengessä vuosikymenet. Ongelmana on, ettei Venäjä a) mistään pokkuroinnista ja hyssyttelystä huolimatta kaihda käydä myös naapureidensa kimppuun kun sille päälle sattuu, jos katsoo sen palvelevan etujaan ja b) välitä pätkääkään, jos on luvannu tjotain vaan voi yksipuolisesti rikkoa sopimukset kuten Ukrainassa (hyökkäämättömyys, tulitauko, evakuointi ym.) Hyvien suhteiden ylläpitoon tarvitaan molemmat osapuolet ja heidän välisensä luottamus. Venäjä on sen menettänyt vuosikymmeniksi.

Putinin hallinnon taloudellisten kytkösten selvittely on vasta toden teolla alkamassa Suomessa. Tämä koskee kaikkia toimialoja, myös pankkisektoria. :D