Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä

Pahvipäät vieläkään tajua, että 30 jäsenen joukossa on maita, jotka nostaa Suomen tien pystyyn.

Eikä tarvitse olla ruudinkeksijä, jotta tajuaa, että silloin olemme huonommassa tilanteessa, kuin jos emme olisi jättäneet hakemusta ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen itsenäisyys on turvattu aiemmin hyvillä suhteilla ja hyvillä valtiomiestaidoilla. Tottakai he ovat systeemin tienneet. Lännessä ei aina ole realisimia mukana. On paljon osaamista ja paljon omakehuja. Mitä suomeen tulee niin on kehuskeltu isolla reservillä. Se johtaa väistämättä siihen että suurin osa euroopan maista joissa ei ole reservejä tulee suomen sodittaviksi. Sitten alkaakin pähkäily alkavatko suomalaiset sotia toisten puolesta. Aseita kyllä löytyy aivan huipputasoisia jos rahaa löytyy ja löytyyhän sitä kun ei omia tarvitse uhrata. Venäjäviha ei ole tervettä ja sitä ovat viljelleet useat tahot vuosikymmeniä. Viha loppuu kuitenkin tsaareihin vaikka silloin olot olivat todella kurjat. Tämä ideologia ei ainakaan vaurastuta suomea. Nytkin itketään investointimenetyksillä. Ei mitään menetetä kun lopetetaan liiallinen lännen nuolu. Voihan tehtaat vuokrata ja brändit muuttaa. Näin tekevät talousmiehet lännessä. JK. Itsenäisyys turvataan hyvillä suhteilla ja nyt jos koskaan olisi aika käydä putinin juttusilla.

Tule hyvä ihminen tähän päivään! Hyviä suhteitahan Venäjän kanssa on pidetty ja oltu kovin mielin kielin YYA-hengessä vuosikymenet. Ongelmana on, ettei Venäjä a) mistään pokkuroinnista ja hyssyttelystä huolimatta kaihda käydä myös naapureidensa kimppuun kun sille päälle sattuu, jos katsoo sen palvelevan etujaan ja b) välitä pätkääkään, jos on luvannu tjotain vaan voi yksipuolisesti rikkoa sopimukset kuten Ukrainassa (hyökkäämättömyys, tulitauko, evakuointi ym.) Hyvien suhteiden ylläpitoon tarvitaan molemmat osapuolet ja heidän välisensä luottamus. Venäjä on sen menettänyt vuosikymmeniksi.

Putinin hallinnon taloudellisten kytkösten selvittely on vasta toden teolla alkamassa Suomessa. Tämä koskee kaikkia toimialoja, myös pankkisektoria. :D

Se onkin hyvä, olivathan erilaiset rahoitusinstrumentit merkittävä vientituote ennen Venäjän hyökkäystä Eurooppaan.

Meinaat, että saataisiin se läpi nyt, kun Venäjällä ei ole paukkuja? Ukraina haki vuonna 2008?

Ja miksi luulet, että menisi läpi? Pitäisi olla yksimielinen päätös. Meidän johtomme Marin nokkanaan on aika paljon aukonut päätään esim. Puolalle, Unkarille ja Turkille. Kun syyttää joitain diktaattoreiksi, vaatii EU kurinpitotoimia jne. ei välttämättä kauheasti innosta auttamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja olisi myös puolustettava Viroa, Latviaa ja Liettuaa. On myös huomioitava että Virolla ei ole Venäjän kanssa vahvistettua rajasopimusta, koska venäläiset eivät sitä ole suostuneet ratifioimaan. Viro mielellään haluaisi Suomen Natoon ja ensisijaisesti oman turvallisuutensa vuoksi. Suomi olisi hyvin tervetullut Natoon nimenomaan Baltian turallisuuden puolustajaksi. Eri asia on sitten se halutaanko osallistua jos Venäjä päättää miehittää Baltian.

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Miten Suomi ja Baltia voisivat muka puolustaa toisiaan? Aivan älytön ajatus, että jos toiseen hyökättäisiin, niin toinen lähtisi kaivamaan verta nenästään toisen sotiin ja jättäisi oman maansa vaille puolustustu. Virossa ei ole kuin pari ihmistä. Suomessa on vähän useampi, mutta niin on rajaakin ihan valtavasti enemmän. Ja ihan oikeasti, Virosta ei ole kenenkään puolustajaksi. Se on fakta. 

Toki meidän sotalelut kelpaavat kaikille. Ei epäilystäkään. Ja rahat myös.

Oletko ymmärtänyt sen, että jo nyt Nato on lähettänyt jos jonkinlaista kalustoa (ml. sotilaita) Baltiaan vaikka Baltia ei ole konfliktissa osallisena? Kuvitteletko vakavissasi, ettei tuota kalustoa käytetä jos Venäjä hyökkäisi nyt samalla johonkin Nato-maahan?

Persuli ei edes tajua, mitä tarkoittaa puolustusliitto. Hänelle sellaiset asiat kuin "sopimus" ja "yhteistyö" eivät merkitse mitään. Ja siksi kukaan ei heitä hallitusyhteistyöhön huoli. On näyttö sopimusten rikkomisesta v. 2017.

Tietenkin Naton jäsenmaat puolustavat sekä itseään että toisiaan. Meillä on jo kaikki Nato-vastuut hoidossa kumppanimaana, joten miksi ei otettaisi myös Naton hyötyjä.

Vierailija kirjoitti:

Pahvipäät vieläkään tajua, että 30 jäsenen joukossa on maita, jotka nostaa Suomen tien pystyyn.

Eikä tarvitse olla ruudinkeksijä, jotta tajuaa, että silloin olemme huonommassa tilanteessa, kuin jos emme olisi jättäneet hakemusta ollenkaan.

Voisitko perustella väitteesi? Mitkä maat ja millä motiiveilla estäisivät Suomen jäsenyyden? Tuossa AP:n linkkaamassa jutussakin haastateltu suurlähettiläs toteaa, että vaikka kaikki Naton jäsenmaat eivät ole innoissaan, mikään niistä ei asettuisi vastustamaan Suomen jäsenyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Bolton sanoi hiukan muuta. Kumpi on oikeassa, suurlähettiläs vai Yhdysvaltain presidentin turvallisuusneuvonantaja?

https://www.hs.fi/visio/art-2000008670382.html

Sitaatti:

"Haukka saattelee Suomea Natoon

Käsittelyaika Suomen liittymiselle Natoon olisi lyhyt ja neuvottelujen ajaksi voi saada turvatakuut, sanoo monien Yhdysvaltain presidenttien hallinnossa turvallisuus­politiikkaa tehnyt John Bolton."

Yksikään Naton jäsenmaa ei vastusta Suomen liittymistä, osa on jo kannustanut liittymään.

”Ensimmäiseksi pyytäkää nopeaa käsittelyä. Toiseksi vaatikaa, että Nato käsittelee Suomea ja Ruotsia Nato-maana käsittelyajan. Se antaa suojaa epävarmuutta vastaan.”

Kuulostaa hyvältä. Voisiko tällaisella menettelyllä ohittaa kuitenkaan sitä vaatimusta, että USA käsittääkseni tarvitsisi oman senaattinsa suostumuksen, jotta se voisi liittyä sotaan esim. Suomen rinnalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.

-eri

Jaa, sinä olet näitä jotka ei usko valtamedian julkaisemiin gallupeihin. Foliohattuhörhö siis.

Suomessa toimitaan edustuksellisen demokratian mukaisesti, ei gallupien. Gallupeihin ei edes vastaa kaikki äänioikeutetut (esim. yli 79 vuotiailta ei edes kysellä), niissä on prosentteja virhemarginaalia, ja vain hörhö menee gallupien mukaan.

Lisään tähän vielä sen verran, että miksi pitäisi mennä jonkun gallupvastausten mukaan jotka eivät tiedä mistään mitään eikä heitä oikeasti edes kiinnosta koko asia? Viime vaaleissa äänestysprosentti oli alle 50%. Miksi pitäisi mennä sellaisten mielen mukaan jotka eivät edes äänestä vaaleissa? Eduskuntavaaleissa toki isompi äänestysprosentti, mutta siltikin vain alle 75%.

Vierailija kirjoitti:

Pahvipäät vieläkään tajua, että 30 jäsenen joukossa on maita, jotka nostaa Suomen tien pystyyn.

Eikä tarvitse olla ruudinkeksijä, jotta tajuaa, että silloin olemme huonommassa tilanteessa, kuin jos emme olisi jättäneet hakemusta ollenkaan.

Totta, mutta myös Nato on huonommassa tilassa Venäjän silmissä. Se on Natolta pelkuruuden osoitus ja Putin huomaa, että Nato tekee kaikkensa ettei vain tarvitsisi tehdä mitään sotilaallista, joten se laskee kynnystä myös Natomaahan hyökkäämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.

-eri

Jaa, sinä olet näitä jotka ei usko valtamedian julkaisemiin gallupeihin. Foliohattuhörhö siis.

Suomessa toimitaan edustuksellisen demokratian mukaisesti, ei gallupien. Gallupeihin ei edes vastaa kaikki äänioikeutetut (esim. yli 79 vuotiailta ei edes kysellä), niissä on prosentteja virhemarginaalia, ja vain hörhö menee gallupien mukaan.

Gallup on luotettava ja nopea keino selvittää KANSAN mielipide. Se on tilastotieteeseen nojaava tutkimusmenetelmä, johon vieras valta ei pääse väliin kuten pääsi Brexit-kansanäänestykseen. Kansanäänestys on hidas ja kallis eikä sen tulos paina mitään juridisesti.

Päätösvalta ja -vastuu on tietenkin Eduskunnalla. Jää nähtäväksi, toimiiko se kuten itsenäisen valtion parlamentti vai kuten Venäjän vasallivaltion nukkehallinto (kuten palstapersu näkyy tahtovan, putinisti kun on, eikä tajua puolueensa kannan jo muuttuneen).

Pääministeri näytti tänään johtajuutta jättäessään keskustelun asiasta avoimeksi. Ei halunnut mielipiteellään ohjata eikä painostaa parlamenttia.

Siitä kansanedustajille maksetaan, että päättävät tämän asian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.

-eri

Jaa, sinä olet näitä jotka ei usko valtamedian julkaisemiin gallupeihin. Foliohattuhörhö siis.

Suomessa toimitaan edustuksellisen demokratian mukaisesti, ei gallupien. Gallupeihin ei edes vastaa kaikki äänioikeutetut (esim. yli 79 vuotiailta ei edes kysellä), niissä on prosentteja virhemarginaalia, ja vain hörhö menee gallupien mukaan.

Gallup on luotettava ja nopea keino selvittää KANSAN mielipide. Se on tilastotieteeseen nojaava tutkimusmenetelmä, johon vieras valta ei pääse väliin kuten pääsi Brexit-kansanäänestykseen. Kansanäänestys on hidas ja kallis eikä sen tulos paina mitään juridisesti.

Päätösvalta ja -vastuu on tietenkin Eduskunnalla. Jää nähtäväksi, toimiiko se kuten itsenäisen valtion parlamentti vai kuten Venäjän vasallivaltion nukkehallinto (kuten palstapersu näkyy tahtovan, putinisti kun on, eikä tajua puolueensa kannan jo muuttuneen).

Pääministeri näytti tänään johtajuutta jättäessään keskustelun asiasta avoimeksi. Ei halunnut mielipiteellään ohjata eikä painostaa parlamenttia.

Siitä kansanedustajille maksetaan, että päättävät tämän asian.

Kuten sanoin, gallupeissa ei edes kysytä mielipidettä yli 79-vuotiailta, niissä on prosentteja virhemarginaalia, ja vain tyhmä hörhö luulee, että gallupit merkitsevät jotain. Poliitikot tekevät jatkuvasti gallupien vastaisia tekoja koska tietävät että gallupit eivät merkitse yhtään mitään kun puolet äänioikeutetuista ei edes äänestä.

Brexit-kansanäänestys oli täysin demokraattinen menetelmä, en tiedä mitä ihmettä sinä hörhöilet.

Pääministeri Marin ei johda yhtään mitään kuten itsekin tuossa todistit.

Tässä on Marinin Nato-kanta, joka on selvä EI:

https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaali2019/8/ehdokkaat/549?lang=fi-FI

Tuolta löytyy paljon muutakin suomalaisvastaista juttua Marinilta kuten vaikkapa se,  ettei hänen mielestään maahan   tunkeutuva väki ole aiheuttanut turvattomuutta.

En kyllä nyt yhtään ymmärrä miksi sinä hörhö käytit Marinia tässä jonain esimerkkinä kun hän on yksi paskimmista esimerkeistä suomalaisten kannalta. Trölli kun sinä et ilmeisesti ole, niin taidat olla pelkkä tyhmä s u v a i t s e v a i n e n   hörhö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä täällä taas keuhkotaan? Luuletteko ihan oikeasti, että jos Suomi pääsisi nyt Natoon, niin heti olisi joku ulkopuolinen ratsuväki torvet soiden meitä pelastamassa ja turvaamassa naapurin uhalta, ja itse voisimme jatkaa normaalia elämää? Kyllä meidän olisi siinäkin tapauksessa puolustettava itse omia rajojamme aivan samalla tavalla, kuin ilman Natoakin.

Itse olisi puolustettava, mutta ei todellakaan ”aivan samalla tavalla” kuin ilman Natoa.

Niin. Natomaat lähettäisivät tsemppia ja muutaman paketin vaatteita ja varusteita. Ei kai kukaan oikeasti usko, että Keski-Euroopasta tänne kylmään korpeen kukaan lähtisi sotimaan kun on paljon mukavampi istua Pariisissa katukahvilasta ja selata puhelimella sotatapahtumia kuten sinä teet nyt Ukrainan tapauksessa. Sodan syttyessä Natomaat pallotteleisivat vastuuta toisilleen kun kukaan ei halua omia poikiaan sotaan lähettää. 

Tuskin ilmasto on jarru NATOn sotatoimille, onhan niitä kylmään tottuneita sotilaita, Kanada, Norja ja USAn pohjoiset osavaltiot ja Alaska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä poliitikot aloittivat vatuloinin joten turha odottaa jäsen hakemusta natoon. Kansa on valmis natoon, poliitikot ei. Vuoden päästä ollaan Venäjän operaation kohteena ja rukoillaan jostakin apua.

Miksi valhetelet? Pysy faktoissa äläkä lässyttele jostain populistesta "kansasta", jota ei ole edes olemassa.

Ei ole olemassa edes mitään selvää enemmistöä, joka olisi valmis NATOon. On vain erityistilanteessa syntynyt pieni (todella pieni enemmistö) liru.  Sama tilanne kuin jonkun ydinvoimalan poksahtaessa syntyy gallupeissa, jos kysytään. pitäisikö ydinvoimalat sulkea. Kun aika kuluu, harkinta sitten lisääntyy ja vasta sitten alkaa muodostua asiallisia mielipiteitä.

Miksi valehtelet (tai no, kyllähän me kaikki tiedämme miksi)? Natojäsenyyttä kannattaa täysin yksiselitteisesti paljon suurempi osa kansasta kuin vastustaa.

Olet yksinkertaisesti väärässä. Jos näin olisi, me olisimme olleet Natossa jo ajat sitten.

-eri

Muiskis tatjana - olet iiihana trollimaatuska 💋

Suomessa toimitaan demokratian puitteissa. En ole trollihuutelijoita ironisempaa väkeä nähnyt kyllä aikoihin.

Tatjana: luuletko että täällä kysellään sun tai muiden pietarin trollien soopaa 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja olisi myös puolustettava Viroa, Latviaa ja Liettuaa. On myös huomioitava että Virolla ei ole Venäjän kanssa vahvistettua rajasopimusta, koska venäläiset eivät sitä ole suostuneet ratifioimaan. Viro mielellään haluaisi Suomen Natoon ja ensisijaisesti oman turvallisuutensa vuoksi. Suomi olisi hyvin tervetullut Natoon nimenomaan Baltian turallisuuden puolustajaksi. Eri asia on sitten se halutaanko osallistua jos Venäjä päättää miehittää Baltian.

Tätä en ole koskaan ymmärtänyt. Miten Suomi ja Baltia voisivat muka puolustaa toisiaan? Aivan älytön ajatus, että jos toiseen hyökättäisiin, niin toinen lähtisi kaivamaan verta nenästään toisen sotiin ja jättäisi oman maansa vaille puolustustu. Virossa ei ole kuin pari ihmistä. Suomessa on vähän useampi, mutta niin on rajaakin ihan valtavasti enemmän. Ja ihan oikeasti, Virosta ei ole kenenkään puolustajaksi. Se on fakta. 

Toki meidän sotalelut kelpaavat kaikille. Ei epäilystäkään. Ja rahat myös.

Oletko ymmärtänyt sen, että jo nyt Nato on lähettänyt jos jonkinlaista kalustoa (ml. sotilaita) Baltiaan vaikka Baltia ei ole konfliktissa osallisena? Kuvitteletko vakavissasi, ettei tuota kalustoa käytetä jos Venäjä hyökkäisi nyt samalla johonkin Nato-maahan?

Persuli ei edes tajua, mitä tarkoittaa puolustusliitto. Hänelle sellaiset asiat kuin "sopimus" ja "yhteistyö" eivät merkitse mitään. Ja siksi kukaan ei heitä hallitusyhteistyöhön huoli. On näyttö sopimusten rikkomisesta v. 2017.

Tietenkin Naton jäsenmaat puolustavat sekä itseään että toisiaan. Meillä on jo kaikki Nato-vastuut hoidossa kumppanimaana, joten miksi ei otettaisi myös Naton hyötyjä.

Toveri Punikki ei tajua että Nato kumppanuus ei tarkoita mitään ja että USA kumppanuus sen että saamme aseita halvemmalla kuten Taleban aikoiinaan sotiessaan Venäläisiä kommareita vastaan. Punikit onkin aina olleet kovia ottamaan. Omista ei tykätä antaa. USA ei tykkää punikeista joten toveri voi haudata Nato haaveet kunnes nykyinen hallitus on saanut virsua.

Usein ihmiset harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ovat hyvin kaavoihin kangistuneita. NATO kysymyksessäkin on vaikea irtautua entisestä ja mennä kohti uutta.

En nää mitään syytä miks Unkari tai Turkki vastustais Suomen NATO-jäsenyyttä. Liittolaiset on aina tervetulleita Venäjää vastaan.

Miksiköhän jotkut natomaat ei ole innostuneita suomen mahdollisesta jäsenyydestä?? Tämä jäi mietityttämään?

Suomalaiset ovat kuin pikkukersat kärttämässä karkkia aikuisilta. Kaikki jotka hinkkaa poliitikoista on mätiä.

Vierailija kirjoitti:

Pahvipäät vieläkään tajua, että 30 jäsenen joukossa on maita, jotka nostaa Suomen tien pystyyn.

Eikä tarvitse olla ruudinkeksijä, jotta tajuaa, että silloin olemme huonommassa tilanteessa, kuin jos emme olisi jättäneet hakemusta ollenkaan.

Varmaan niitä maita, jotka juuri tekivät verohelpotuksia kansalaisilleen, saatuaan Suomesta tukimiljardeja.

Vierailija kirjoitti:

Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.

Armeijamme on ainoa "linnamme".

Eli jäädään Venäjän armeijalle kättelyssä toiseksi. Ukrainalla paljon suurempi armeija ja sotakalusto eikä tiedä miten sen käy. Muutenkin Ukraina on isompi ja rikkaampi maa kuin omamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.

Armeijamme on ainoa "linnamme".

Eli jäädään Venäjän armeijalle kättelyssä toiseksi. Ukrainalla paljon suurempi armeija ja sotakalusto eikä tiedä miten sen käy. Muutenkin Ukraina on isompi ja rikkaampi maa kuin omamme.

Kyllä Suomella on ainakin parempi lennosto mitä Ukrainalla.